WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik herken me wel in dat artikel en als ik zie dat de Staat een dergelijke deal af moet sluiten om vertrouwen te wekken, dan wekt dat bij mij voornamelijk argwaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:02 schreef SjonLok het volgende:
Commentaar van NRC Handelsblad over de deal:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Al dat gelul ook altijd over vertrouwen.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:09 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik herken me wel in dat artikel en als ik zie dat de Staat een dergelijke deal af moet sluiten om vertrouwen te wekken, dan wekt dat bij mij voornamelijk argwaan.
Deze hele crisis gaat niet over vertrouwen maar over solvabiliteit.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat dus.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:13 schreef SeLang het volgende:
Al dat gelul ook altijd over vertrouwen.
Deze hele crisis gaat niet over vertrouwen maar over solvabiliteit.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Staat er in je mail naar de SP nou ook "Ik wil uw fractie, als SP-stemmer, dan ook oproepen ..."?quote:Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben op zijn Amerikaans maar eens wat Tweede Kamer fracties aan het aanschrijven.
[..] Ik wil uw fractie, als VVD-stemmer, dan ook oproepen [...]
Volgens mij is het vertrouwen van de burger in de banken zeker wel een issue, getuige deze quote: Britain was just three hours away from going bust last year after a secret run on the banks, one of Gordon Brown's Ministers has revealedquote:Op maandag 26 januari 2009 23:13 schreef SeLang het volgende:
Al dat gelul ook altijd over vertrouwen.
Deze hele crisis gaat niet over vertrouwen maar over solvabiliteit.
Uiteindelijk garandeer je vertrouwen door bankgaranties te verlenen. Het artikel gaat dan ook over 'major depositors' die gewoon altijd risico lopen.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:20 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Volgens mij is het vertrouwen van de burger in de banken zeker wel een issue, getuige deze quote: Britain was just three hours away from going bust last year after a secret run on the banks, one of Gordon Brown's Ministers has revealed
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Je begint je zo onderhand af te vragen of de Nederlandse politiek niet in een parallel universum leeft.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:56 schreef PietjePuk007 het volgende:
VVD: Staat goed in de gaten houden met ING-steun
Nee, alleen bij de VVD. Dat was het eerste mailtje wat ik stuurde, daarna heb ik dat maar geschrapt omdat het niet echt relevant is. De meest recente verkiezingen heb ik op Pastors gestemd.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:18 schreef SjonLok het volgende:
Staat er in je mail naar de SP nou ook "Ik wil uw fractie, als SP-stemmer, dan ook oproepen ..."?
Politiek an sich houdt zich in stand door een belangenverstrengeling. Maar het blijft natuurlijk een terechte actie van de VVD.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je begint je zo onderhand af te vragen of de Nederlandse politiek niet in een parallel universum leeft.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Tuurlijk is het een issue, het is een gevolg van het insolvabel zijn.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:20 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Volgens mij is het vertrouwen van de burger in de banken zeker wel een issue, getuige deze quote: Britain was just three hours away from going bust last year after a secret run on the banks, one of Gordon Brown's Ministers has revealed
Alle maatregelen om 'vertrouwen' te herstellen zijn symptoonbestrijdingen. Kern van het probleem is dus de insolvabiliteit wat wantrouwen als gevolg heeft.
Vooraf gezien ook. Investeren in auto"sport" is in deze tijden sowieso dom. En een sponsorcontract aangaan voor meerdere jaren zonder eruit te kunnen stappen ook.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:27 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
Van mij mag ING best failliet. Ze hebben het verdiend en ik wil dat weleens meemaken. Dit is werkelijk een once in a lifetime opportunity.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nu heb ik weinig kaas gegeten van accountancy, maar het is blijkbaar mogelijk om bepaalde activa volgens richtlijnen te waarderen. Dat ING deze activa onder een gedeelde noemer minder risicovol maakt betekent dus niet automatisch dat ze een hogere mate van solvabiliteit hebben. Ze beschikken nog steeds over deze activa.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Kern van het probleem is dus de insolvabiliteit wat wantrouwen als gevolg heeft.
Het is ook uiterst vreemd dat deze kapitaalinjectie ook zo goed ontvangen wordt.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
". . . dan laat de 2e kamer weten dat de belastingbetaler hem geen moer interesseert . . ."quote:Op maandag 26 januari 2009 22:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
nou dat wisten we allang
Stel de ing stelt onredelijke(ing probeert voor hun zo goed mogelijke deal eruit te slepen) eisen(deze deal) omdat ze weten dat de nl regering het niet kan maken om niks te doen dan heeft bos twee keuze`s:quote:Op maandag 26 januari 2009 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.
1.Hij doet niks en wil alleen een deal tegen normale voorwaarden(wat hij normaal noemt), en blijft koppig vasthouden aan die eisen en waarschijnlijk gaat ing kapot.
2.In het belang van de spaarders gaat hij in op de eisen van ing en hun eisen voor een contract en red hiermee ing.
Bos is nu voor optie 2 gegaan, maar volgens jouw hadden we dus voor optie 1 moeten gaan, elkaar koppig blijven aankijken en rustig toekijken hoe alles in elkaar zakt?
Soms moet je je haat tegen aandeelhouders en topbestuurders aan de kant zetten, en geld lenen tegen voor jouw onredelijke eisen, om veel spaarders te helpen en om verdere schade aan het financieel systeem te ver komen.
De belangrijkste taak is dat ING nu kredieten kan (MOET) geven aan het bedrijfsleven, dat is veel belangrijker dan goedkoop een bank in handen krijgenquote:Op maandag 26 januari 2009 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.
Het is niet alleen een deal , het is een taak om Nederland draaiende te houden !!!
quote:Op maandag 26 januari 2009 23:45 schreef Lemmeb het volgende:
Van mij mag ING best failliet. Ze hebben het verdiend en ik wil dat weleens meemaken. Dit is werkelijk een once in a lifetime opportunity.
Ja toch? Heb je tenminste nog wat spannends te vertellen tegen je kleinkinderen als je bejaard bent.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De afwaarderingen moeten steeds plaatsvinden vanwege "mark-to-market" accounting regels. Dat houdt in dat je je activa continu waardeert naar wat ze op de markt zouden opbrengen, ipv de verkrijgingsprijs zoals vaak gebruikelijk is. Dit brengt een hoop van de instabiliteit mee dezer dagen, maar is wel zo eerlijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:47 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nu heb ik weinig kaas gegeten van accountancy, maar het is blijkbaar mogelijk om bepaalde activa volgens richtlijnen te waarderen. Dat ING deze activa onder een gedeelde noemer minder risicovol maakt betekent dus niet automatisch dat ze een hogere mate van solvabiliteit hebben. Ze beschikken nog steeds over deze activa.
Het is ook uiterst vreemd dat deze kapitaalinjectie ook zo goed ontvangen wordt.
Overigens helpt de deal ING wel bij de solvabiliteit volgens mij, want die wordt in het geval van banken berekend op basis van een soort afgeleide liquidatiewaarde. Door de garantiestelling kan de boekwaarde op ING's balans nooit meer onder een bepaald bedrag zakken, dus zij mogen dit bedrag sowieso bij hun kapitaal rekenen.
(Als ik het goed begrijp; ben eveneens geen absolute accounting held, verbeteringen welkom)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:06 schreef henkway het volgende:
De belangrijkste taak is dat ING nu kredieten kan (MOET) geven aan het bedrijfsleven, dat is veel belangrijker dan goedkoop een bank in handen krijgen
Het is jammer dat je kennelijk weigert op mij in te gaan.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?
tunnelvisie
Ik heb niks toe te voegen aan mijn eerdere reacties. Daar staat alles al in en daar zul je het mee moeten doen knul.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:17 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
Het is jammer dat je kennelijk weigert op mij in te gaan.
tunnelvisie
En, oja, ik heb niks tegen aandeelhouders, ik pleit al jaren voor meer rechten voor aandeelhouders.
Omdat ING een internationale Nederlandse bank is die de nederlandse bedrijven nodig hebbenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?
Andere banken zijn op omvallen na dood
Bos is nu voor optie 2 gegaan, maar volgens jouw hadden we dus voor optie 1 moeten gaan, elkaar koppig blijven aankijken en rustig toekijken hoe alles in elkaar zakt?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb niks toe te voegen aan mijn eerdere reacties. Daar staat alles al in en daar zul je het mee moeten doen knul.
Zo, mijn protestmails zijn onderweg, naar iedereen afzonderlijk
quote:Geachte < naam >
Op maandag 26 januari is er voor de tweede keer binnen een paar maanden een reddingsactie geinitieerd om ING overeind te houden. Naar mijn mening en die van vele financiele experts is deze deal echter zeer ongunstig voor de Nederlandse belastingbetaler.
Ik begrijp best dat ING dermate groot en belangrijk is dat men dit instituut niet wil laten omvallen. Wat ik echter niet begrijp is waarom de verstrekkers van risicokapitaal - de aandeelhouders en obligatiehouders - grotendeels of geheel buiten schot blijven. Dit zouden de eersten moeten zijn om verliezen te incasseren voordat de belastingbetaler überhaupt in beeld komt!
De Nederlandse belastingbetaler draagt nu 80% van de verliezen die ING maakt als gevolg van afschrijvingen op haar Alt-A hypotheek portefeuille, zeg maar het rotte deel van de ING assets. Aangezien de Nederlandse staat met deze deal alleen exposure heeft naar deze 'toxic assets' en niet naar het gezonde deel van ING is dit dus gewoon een kadootje aan de aandeelhouders! Waarom is er voor deze oplossing gekozen? Waarom krijgt de Nederlandse staat - die hier een groot risico neemt - niet gewoon een belang in heel ING inclusief het gezonde deel, zodat er een realistische kans bestaat dat de investering kan worden terugverdiend? Waarom worden hier de aandeelhouders ontzien?
En dan de obligatiehouders. Zoals de zaken nu staan verliezen de ING obligatiehouders geen cent, terwijl elke gewone Nederlander momenteel zo'n 2000 euro risico loopt! Bedrijfsobligaties bevatten een risicopremie (in de vorm van hogere yield tov een staatsobligatie) om beleggers te compenseren voor het risico dat ze lopen. Waarom blijven deze beleggers dan totaal buiten schot, terwijl de gemiddelde Nederlandse burger die met deze hele affaire niets te maken heeft gaat opdraaien voor de kosten?
Hierbij roep ik u en uw fractie op een motie in te dienen of te steunen waarin de reddingsoperatie in zijn huidige vorm wordt afgekeurd. Het is uw taak als volksvertegenwoordiger niet alleen om een grote crisis te helpen vermijden, maar ook om te zorgen dat degenen die u vertegenwoordigt (het Nederlandse volk dus) de minst slechte deal krijgen in gevallen dat overheidssteun noodzakelijk blijkt. Doe uw plicht!
Hoogachtend,
(mijn irl naam)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het financiële klimaat van eind 2006 was wel een wat andere dan nu. ING zou misschien ook wel onder het contract uit kunnen komen, maar dat zouden ze dan moeten afkopen. En dat kost ook geld. Daarnaast is Formule 1 een van de beter bekeken sporten ter wereld, zodat titelsponsor worden van een team een heel goedkope manier kan zijn om flink in de publiciteit te komen. Is Fortis ook dom omdat ze enkele jaren geleden besloten Feijenoord te gaan sponsoren, of ABN Amro vanwege de jaren aan Ajaxsponsoring?quote:Op maandag 26 januari 2009 23:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vooraf gezien ook. Investeren in auto"sport" is in deze tijden sowieso dom. En een sponsorcontract aangaan voor meerdere jaren zonder eruit te kunnen stappen ook.
Zie zelf maar of je reageert of niet. Ik zal in elk geval niet meer op jou reageren hierover.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Gaat de rest van de mensen die het oneens zijn met de deal ook nog mailen of niet?
Een paar regeltjes is voldoende, gewoon je democratische burgerplicht doen.
Protesteer tegen de ING bailout!
Een paar regeltjes is voldoende, gewoon je democratische burgerplicht doen.
Protesteer tegen de ING bailout!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zou wat minder engelse woordjes gebruiken. We hebben het hier wel over politici.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:30 schreef SeLang het volgende:
Zo, mijn protestmails zijn onderweg, naar iedereen afzonderlijk
[..]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
financiële zelfmoord bedoel je.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:35 schreef SeLang het volgende:
Gaat de rest van de mensen die het oneens zijn met de deal ook nog mailen of niet?
Een paar regeltjes is voldoende, gewoon je democratische burgerplicht doen.
http://www.mesoscale.nl/s(...)t-ING!.html#comments
Nee, nee, je stelt het verkeerd voor. Alle incentives om geen risico te nemen worden uit de markt gehaald door de overheid en dan blijven dus alleen de incentives om risico te nemen over. De kans op een faillissement is een belangrijke incentive om geen risico te nemen, echter als de kans op faillissement nul is dan valt die incentive dus ook weg.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:43 schreef MrUnchained het volgende:
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen.
Tsja, risicomijdend gedrag kost geld (meer reserves aanhouden, in minder renderende producten investeren), en als je inderdaad zorgt dat er banken zijn die ongehinderd risico's kunnen nemen dan zul je in een kapitalistisch systeem zien dat de banken die ongehinderd risico's kunnen lopen banken die risicomijdend handelen overnemen. Dan komt natuurlijk de vraag boven drijven waarom die banken bestaan die ongehinderd risico's kunnen lopen, dat komt omdat de overheid er voor zorgt dat ze niet failliet kunnen gaan. Heel erg zonde natuurlijk want zo transformeer je alle risico mijdende banken om tot risico zoekende banken.quote:Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen.
Verder zijn er natuurlijk ook tal van mogelijkheden om er voor te zorgen dat je als risico mijdende partij te beschermen tegen risico zoekende partijen. Je moet als bedrijf zorgen dat je je aandelen verkoopt aan partijen waarvan je weet dat ze die aandelen vast zullen houden.
Die risico zoekende bedrijven zouden niet meer bestaan hebben, ware het niet dat de overheid daar nou weer meent een stokje voor te moeten steken. En mensen die zeggen dat dat faillissement enorme schade zou veroorzaken zouden eens na moeten gaan waarom er zoveel enorme banken zijn, dat komt door de zeer lage rente die centrale banken rekenen aan grote partijen, zij kunnen dus goedkoop aan geld komen en dat stimuleert hun omvang. Er is dus eerder sprake van corporatistisch falen dan van kapitalistisch falen.quote:En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-01-2009 00:42:49 ]
