Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
De koers van ING heeft geen direct verband met acute liquiditeitsproblemen, de relatie is andersom, liquiditeitsproblemen leiden tot het instorten van de koers. Of te wel die aandeelhouders kun je gewoon plukken. En tja obligatiehouders kun je ook plukken, die strijken tenslotte ook risicopremie op, dus waarom zou je die moeten sparen. Mocht er daarna echt niemand meer geld aan ING willen geven dan kun je altijd nog een keer staatssteun geven.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
Dat ze hier de 0 niet hebben toegevoegd aan de verticale asquote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
HAHAquote:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:53 schreef FeestNummer het volgende:
Als de ING de fles op gaat heeft die belastingbetaler zo meteen geen baan meer omdat de hele kredietverlening dan instort. Hij heeft er dus wel degelijk een hol mee te maken, of hij leuk vindt of niet.
De VS is een markt die je als internationale bank niet kunt negeren.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Ja, de vorige keer was 't nog om "mee te kunnen in Europa, anders werden de ratio's te laag vergeleken de concurrentie"quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Misschien moet je eens met een paar banken gaan bellen, ik denk dat er vast wel een paar te vinden zijn die met alle plezier een paar miljard van die troep tegen 75% aan jou willen verkopenquote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terugquote:Op maandag 26 januari 2009 21:07 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef LXIV het volgende:
Je kunt de huidige crisis daarmee vergelijken. En geen enkele verzekeringsmaatschappij heeft genoeg geld om 40% van haar klanten uit te betalen. Zijn het daarmee slechte maatschappijen? Nee, ze baseren hun risicoanalyse gewoon op de statistische gegevens van 2 of 3 keer de standdaarddeviatie. Als ze dat niet doen maken ze ook geen kans en worden ze niet serieus genomen (zoals de Rabobank)
"Normaal" in deze situatie is als het bedrijf er zelf voor zorgt, als ze dat niet kunnen was de aandeelhouderswaarde richting 0 gegaan. Je kan 't dus wel als een verkapte aandeelhouderssubsidie zienquote:Op maandag 26 januari 2009 21:09 schreef elcastel het volgende:
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.
Dat gat heeft helemaal niemand ooit gezien. Als je in Zwitserland woont bouw je ook geen dijken tegen de stijging van de zeespiegel.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?
Die mening deel ik niet helemaal... daar heb ik zelfs een topic over gemaakt.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.
Je weet het in elk geval wel leuk te brengen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Niet als het afkopen van het contract duurder is dan het uitdienen. En het zou me niet verbazen als dat zo is.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.
Dat geld gaat in principe niet volledig terugkomen, op de markt is iedere euro in dat spul ongeveer 65 cent waard, wat dus betekent dat de verwachting is dat niet alles betaald gaat worden wat betaald zou moeten worden. Als je dat dan tegen 90 cent gaat kopen, betekent het dus dat de verwachting is dat je in principe geld gaat verliezen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terug
2) Nee, in een land zonder functionerende banken en kapitaal voor bedrijven zit je lekker als gezin! Als dat je wat lijkt kun je bijvoorbeeld naar IJsland emigreren!
Dan ben je helemaal dom, als je je als CEO van een noodlijdend bedrijf zo'n contract laat inlullen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:17 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Niet als het afkopen van het contract duurder is dan het uitdienen. En het zou me niet verbazen als dat zo is.
Santander zag het aankomen. 'Leken' zagen het aankomen en zat economen ook. Ik zie dit echt als een knap staaltje mislukt marktconform handelen. Ik verwacht (serieus) dat mijn bank nadenkt en vooral anticipeert, ING zal misschien best sterk blijven staan, maar het had allemaal een stuk beter kunnen zijn denk ik dan. Dus gewoon een wanprestatie.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
Dat gat heeft helemaal niemand ooit gezien. Als je in Zwitserland woont bouw je ook geen dijken tegen de stijging van de zeespiegel.
Het contract is gesloten in 2006 en gaat over 2007, 2008 en 2009. In 2006 ging het nou niet bepaald slecht met ING of wel?quote:Op maandag 26 januari 2009 21:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dan ben je helemaal dom, als je je als CEO van een noodlijdend bedrijf zo'n contract laat inlullen.
Misschien waren er bij ING ook wel mensen die het deels zagen aankomen. Een bank van zulke afmetingen kan nu eenmaal minder snel handelen. Net zoals een pensioenfonds. Stel dat dit fonds 30% van de aandelen van een bepaald bedrijf heeft en weet dat de koers hiervan gaat dalen. Moeten ze dan alles bestens verkopen? Dan staat de koers op nul.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Santander zag het aankomen. 'Leken' zagen het aankomen en zat economen ook. Ik zie dit echt als een knap staaltje mislukt marktconform handelen. Ik verwacht (serieus) dat mijn bank nadenkt en vooral anticipeert, ING zal misschien best sterk blijven staan, maar het had allemaal een stuk beter kunnen zijn denk ik dan. Dus gewoon een wanprestatie.
Dan klopt de structuur niet, of maken ze bovenin de verkeerde besluiten, ik zie een bank als bank in het geheel en ik snap ook wel dat het complex is (dat weten ze zelf ook neem ik aan). En als je (te) grote belangen neemt die je niet makkelijk kwijt kunt, dan neem je teveel risico, ik leer van mijn bank altijd dat ik moet spreiden ...quote:Op maandag 26 januari 2009 21:26 schreef LXIV het volgende:
Misschien waren er bij ING ook wel mensen die het deels zagen aankomen. Een bank van zulke afmetingen kan nu eenmaal minder snel handelen. Net zoals een pensioenfonds. Stel dat dit fonds 30% van de aandelen van een bepaald bedrijf heeft en weet dat de koers hiervan gaat dalen. Moeten ze dan alles bestens verkopen? Dan staat de koers op nul.
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen. Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen. En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:36 schreef SeLang het volgende:
O.a. hier op Fok zagen we de ellende allang aankomen, dus banken zagen het ZEKER aankomen!
Maar banken doen gewoon wat ze andere banken zien doen. Doen ze niet mee, dan blijven ze achter in winstgevendheid ten opzichte van de anderen en dat kan natuurlijk niet. En als het misgaat dan kun je je beroepen op "iedereen zit in hetzelfde schuitje en niemand zag het aankomen".
Ik weet zeker dat geen enkele bankier z'n eigen geld in die rotzooi zou hebben zou hebben gestoken. Maar bestuurders van banken zijn gewoon werknemers (met salaris + bonus) en geen ondernemers die hun eigen geld op het spel zetten. Dan krijg je dit soort rampen.
Zo is het ook.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:43 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen. Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen. En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.
Nou ja, dat is niet helemaal volledig, meestal zitten ze wel op opties. Dat wordt juist vaak aangegrepen als een reden waarom ze meer op de koers letten dan op het belang van de spaarders. Misschien moeten ze juist verplicht worden om hun checking accounts + termijndeposito's te nemen bij de bank die ze besturenquote:Op maandag 26 januari 2009 21:36 schreef SeLang het volgende:
Maar bestuurders van banken zijn gewoon werknemers (met salaris + bonus) en geen ondernemers die hun eigen geld op het spel zetten. Dan krijg je dit soort rampen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |