Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:27 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
![]()
randdebiel, wat denk je wat het de staat/belastingbetaler kost als ing nu klapt?
Nu heb ik weinig kaas gegeten van accountancy, maar het is blijkbaar mogelijk om bepaalde activa volgens richtlijnen te waarderen. Dat ING deze activa onder een gedeelde noemer minder risicovol maakt betekent dus niet automatisch dat ze een hogere mate van solvabiliteit hebben. Ze beschikken nog steeds over deze activa.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Kern van het probleem is dus de insolvabiliteit wat wantrouwen als gevolg heeft.
". . . dan laat de 2e kamer weten dat de belastingbetaler hem geen moer interesseert . . ."quote:Op maandag 26 januari 2009 22:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Stel de ing stelt onredelijke(ing probeert voor hun zo goed mogelijke deal eruit te slepen) eisen(deze deal) omdat ze weten dat de nl regering het niet kan maken om niks te doen dan heeft bos twee keuze`s:quote:Op maandag 26 januari 2009 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.
De belangrijkste taak is dat ING nu kredieten kan (MOET) geven aan het bedrijfsleven, dat is veel belangrijker dan goedkoop een bank in handen krijgenquote:Op maandag 26 januari 2009 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben al mild hoor, van mij hoeft ING helemaal niet failliet en daar ben ik ook niet op uit. Ik wil alleen andere voorwaarden, ING klopt toch wel aan bij de Nederlandse staat dus de staat kan ook best wat strengere voorwaarden stellen aan de steun die ze nu geven.
quote:Op maandag 26 januari 2009 23:45 schreef Lemmeb het volgende:
Van mij mag ING best failliet. Ze hebben het verdiend en ik wil dat weleens meemaken. Dit is werkelijk een once in a lifetime opportunity.
Ja toch? Heb je tenminste nog wat spannends te vertellen tegen je kleinkinderen als je bejaard bent.quote:
De afwaarderingen moeten steeds plaatsvinden vanwege "mark-to-market" accounting regels. Dat houdt in dat je je activa continu waardeert naar wat ze op de markt zouden opbrengen, ipv de verkrijgingsprijs zoals vaak gebruikelijk is. Dit brengt een hoop van de instabiliteit mee dezer dagen, maar is wel zo eerlijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 23:47 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nu heb ik weinig kaas gegeten van accountancy, maar het is blijkbaar mogelijk om bepaalde activa volgens richtlijnen te waarderen. Dat ING deze activa onder een gedeelde noemer minder risicovol maakt betekent dus niet automatisch dat ze een hogere mate van solvabiliteit hebben. Ze beschikken nog steeds over deze activa.
Het is ook uiterst vreemd dat deze kapitaalinjectie ook zo goed ontvangen wordt.
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:06 schreef henkway het volgende:
De belangrijkste taak is dat ING nu kredieten kan (MOET) geven aan het bedrijfsleven, dat is veel belangrijker dan goedkoop een bank in handen krijgen
Het is jammer dat je kennelijk weigert op mij in te gaan.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?
Ik heb niks toe te voegen aan mijn eerdere reacties. Daar staat alles al in en daar zul je het mee moeten doen knul.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:17 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
Het is jammer dat je kennelijk weigert op mij in te gaan.
tunnelvisie
Omdat ING een internationale Nederlandse bank is die de nederlandse bedrijven nodig hebbenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ING de meest geschikte partner zijn om kredieten aan het bedrijfsleven te verschaffen?
Bos is nu voor optie 2 gegaan, maar volgens jouw hadden we dus voor optie 1 moeten gaan, elkaar koppig blijven aankijken en rustig toekijken hoe alles in elkaar zakt?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb niks toe te voegen aan mijn eerdere reacties. Daar staat alles al in en daar zul je het mee moeten doen knul.En, oja, ik heb niks tegen aandeelhouders, ik pleit al jaren voor meer rechten voor aandeelhouders.
quote:Geachte < naam >
Op maandag 26 januari is er voor de tweede keer binnen een paar maanden een reddingsactie geinitieerd om ING overeind te houden. Naar mijn mening en die van vele financiele experts is deze deal echter zeer ongunstig voor de Nederlandse belastingbetaler.
Ik begrijp best dat ING dermate groot en belangrijk is dat men dit instituut niet wil laten omvallen. Wat ik echter niet begrijp is waarom de verstrekkers van risicokapitaal - de aandeelhouders en obligatiehouders - grotendeels of geheel buiten schot blijven. Dit zouden de eersten moeten zijn om verliezen te incasseren voordat de belastingbetaler überhaupt in beeld komt!
De Nederlandse belastingbetaler draagt nu 80% van de verliezen die ING maakt als gevolg van afschrijvingen op haar Alt-A hypotheek portefeuille, zeg maar het rotte deel van de ING assets. Aangezien de Nederlandse staat met deze deal alleen exposure heeft naar deze 'toxic assets' en niet naar het gezonde deel van ING is dit dus gewoon een kadootje aan de aandeelhouders! Waarom is er voor deze oplossing gekozen? Waarom krijgt de Nederlandse staat - die hier een groot risico neemt - niet gewoon een belang in heel ING inclusief het gezonde deel, zodat er een realistische kans bestaat dat de investering kan worden terugverdiend? Waarom worden hier de aandeelhouders ontzien?
En dan de obligatiehouders. Zoals de zaken nu staan verliezen de ING obligatiehouders geen cent, terwijl elke gewone Nederlander momenteel zo'n 2000 euro risico loopt! Bedrijfsobligaties bevatten een risicopremie (in de vorm van hogere yield tov een staatsobligatie) om beleggers te compenseren voor het risico dat ze lopen. Waarom blijven deze beleggers dan totaal buiten schot, terwijl de gemiddelde Nederlandse burger die met deze hele affaire niets te maken heeft gaat opdraaien voor de kosten?
Hierbij roep ik u en uw fractie op een motie in te dienen of te steunen waarin de reddingsoperatie in zijn huidige vorm wordt afgekeurd. Het is uw taak als volksvertegenwoordiger niet alleen om een grote crisis te helpen vermijden, maar ook om te zorgen dat degenen die u vertegenwoordigt (het Nederlandse volk dus) de minst slechte deal krijgen in gevallen dat overheidssteun noodzakelijk blijkt. Doe uw plicht!
Hoogachtend,
(mijn irl naam)
Het financiële klimaat van eind 2006 was wel een wat andere dan nu. ING zou misschien ook wel onder het contract uit kunnen komen, maar dat zouden ze dan moeten afkopen. En dat kost ook geld. Daarnaast is Formule 1 een van de beter bekeken sporten ter wereld, zodat titelsponsor worden van een team een heel goedkope manier kan zijn om flink in de publiciteit te komen. Is Fortis ook dom omdat ze enkele jaren geleden besloten Feijenoord te gaan sponsoren, of ABN Amro vanwege de jaren aan Ajaxsponsoring?quote:Op maandag 26 januari 2009 23:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vooraf gezien ook. Investeren in auto"sport" is in deze tijden sowieso dom. En een sponsorcontract aangaan voor meerdere jaren zonder eruit te kunnen stappen ook.
Ik zou wat minder engelse woordjes gebruiken. We hebben het hier wel over politici.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:30 schreef SeLang het volgende:
Zo, mijn protestmails zijn onderweg, naar iedereen afzonderlijk
[..]
financiële zelfmoord bedoel je.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:35 schreef SeLang het volgende:
Gaat de rest van de mensen die het oneens zijn met de deal ook nog mailen of niet?
Een paar regeltjes is voldoende, gewoon je democratische burgerplicht doen.
http://www.mesoscale.nl/s(...)t-ING!.html#comments
Nee, nee, je stelt het verkeerd voor. Alle incentives om geen risico te nemen worden uit de markt gehaald door de overheid en dan blijven dus alleen de incentives om risico te nemen over. De kans op een faillissement is een belangrijke incentive om geen risico te nemen, echter als de kans op faillissement nul is dan valt die incentive dus ook weg.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:43 schreef MrUnchained het volgende:
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen.
Tsja, risicomijdend gedrag kost geld (meer reserves aanhouden, in minder renderende producten investeren), en als je inderdaad zorgt dat er banken zijn die ongehinderd risico's kunnen nemen dan zul je in een kapitalistisch systeem zien dat de banken die ongehinderd risico's kunnen lopen banken die risicomijdend handelen overnemen. Dan komt natuurlijk de vraag boven drijven waarom die banken bestaan die ongehinderd risico's kunnen lopen, dat komt omdat de overheid er voor zorgt dat ze niet failliet kunnen gaan. Heel erg zonde natuurlijk want zo transformeer je alle risico mijdende banken om tot risico zoekende banken.quote:Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen.
Die risico zoekende bedrijven zouden niet meer bestaan hebben, ware het niet dat de overheid daar nou weer meent een stokje voor te moeten steken. En mensen die zeggen dat dat faillissement enorme schade zou veroorzaken zouden eens na moeten gaan waarom er zoveel enorme banken zijn, dat komt door de zeer lage rente die centrale banken rekenen aan grote partijen, zij kunnen dus goedkoop aan geld komen en dat stimuleert hun omvang. Er is dus eerder sprake van corporatistisch falen dan van kapitalistisch falen.quote:En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.
Woorden als 'toxic assets' zijn toch inmiddels in de Nederlandse vocabulaire opgenomen?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik zou wat minder engelse woordjes gebruiken. We hebben het hier wel over politici.
Nee, niet echt. Alleen hier in AEX.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Woorden als 'toxic assets' zijn toch inmiddels in de Nederlandse vocabulaire opgenomen?
Zeg, doe jij ook nog even je burgerplicht?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Alleen hier in AEX.
Joh, ik heb de melkpakken en tomaten al op de verwarming gelegd. Ik vind dat ik voorlopig wel weer genoeg gedaan heb!quote:Op dinsdag 27 januari 2009 00:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zeg, doe jij ook nog even je burgerplicht?
Een mailtje is zo geschreven.
Er wordt nu gesproken over Alt-A hypotheken ter waarde van 35 miljard. Tevens zou er al op afgeschreven zijn.quote:Op maandag 26 januari 2009 12:59 schreef dvr het volgende:
Ik snap geen reet van deze deal. Geldt die 80%-garantie de nominale waarde van de portefeuille, of de huidige boekwaarde (waar hopelijk al flink op afgeschreven was). Is er een haircut toegepast zoals in soortgelijke deals in het buitenland?
Wat houdt dat precies in?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:18 schreef SeLang het volgende:
Ze moeten sowieso hun leverage nog met minimaal 30% verminderen
De kapitaalbasis is te smal ten opzichte van de leningen die ze hebben uitstaan.quote:
De leverage staat dus voor de verhouding uitstaande leningen/eigen kapitaal, als ik het goed begrijp.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:28 schreef SeLang het volgende:
[..]
De kapitaalbasis is te smal ten opzichte van de leningen die ze hebben uitstaan.
Ze moeten dus een kapitaalinjectie hebben of leningen afstoten.
Beiden zijn niet echt lekker in deze markt.
De laatste bailout vermindert het risico dat de boel verder verslechtert maar daarmee is ING nog niet solide. Met de huidige leverage blijft ze kwetsbaar vergeleken met andere banken.
quote:Beste -naam-,
ik vraag uw aandacht betreffende de steunoperatie van de minister van Financiën aan ING Groep NV.
Op 26 januari j.l. nam de Nederlandse staat effectief een belang van 80% in de Amerikaanse "Alt-A" hypotheekportefeuille van ING, met het oogmerk ING te redden van een dreigend faillissement.
De door de minister van Financiën geconstateerde noodzaak om onmiddellijk in te grijpen zal ik niet betwisten. Helaas moet geconcludeerd worden dat de faciliteit zodanig is geconstrueerd, dat de mate waarin de lasten verdeeld worden volstrekt onacceptabel is. Ik zal dit kort toelichten.
De Staat loopt een aanzienlijk risico om haar investering in de zogenaamde "rommelhypotheken" grotendeels te zien verdampen. ING heeft reeds een verlies heeft moeten nemen op de onderhavige portefeuille, en de verwachting van analisten is al geruime tijd dat Alt A-hypotheken verder onder druk komen te staan (zie o.a. [Bloomberg]).
Dit risico was echter gerechtvaardigd geweest, wanneer ook ING zelf haar deel had moeten nemen in de lasten die een oplossing met zich meebrengt. Te denken valt bijvoorbeeld aan het meest gebruikte model waar de staat in ruil voor haar inbreng een aandeel ontvangt in het gehele concern. Zo bestaat er tenminste een materiële kans dat de Staat haar investering kan terugverdienen.
Daarnaast is een groot gevaar dat zowel het bestuur als de aandeelhouders van financiële instellingen niet gemotiveerd zullen raken om in de toekomst hun risicobeheer drastisch te verbeteren. Immers zal bij hen de (kennelijk terechte) verwachting blijven bestaan dat de Staat hen wel tegen aantrekkelijke voorwaarden zal verlossen van hun slecht renderende investeringen.
Het doel van de operatie is niet om een behoevende bank te "straffen", maar het kan ook niet zo zijn dat een reddingsoperatie geheel plaats vindt voor kosten en risico van de belastingbetaler. Dit privilege is overige Nederlandse ondernemingen - terecht - ook niet gegund.
Daarom verzoek ik u om protest aan te tekenen tegen de reddingsconstructie zoals deze door de minister van Financiën is voorgesteld.
Wanneer een heronderhandeling van de deal niet meer mogelijk lijkt, dient in ieder geval voorkomen te worden dat dit ongelukkige experiment als een voorbeeld zal dienen voor onverhoopt nodige verdere reddingsacties.
Met vriendelijke groet,
-naam-
Bloomberg: "Alt-A Mortgages Next Risk for Housing Market as Defaults Surge" http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=arb3xM3SHBVk
welke is het? , kan ik hem op uitzending gemist zienquote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zit nu naar een herhaling van één of ander actualiteitenprogramma te kijken. En die vent van de ING zit echt overduidelijk de hele boel bij elkaar te liegen. Continu schuin wegkijken, rare pauzes laten vallen in zijn betoog... nee, er gaat nog veel meer komen bij de ING.
Ik weet het niet 100% zeker, zat vooral te luisteren en niet te kijken, maar ik gok op de laatste uitzending van NOVA.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
welke is het? , kan ik hem op uitzending gemist zien
NOVAquote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
welke is het? , kan ik hem op uitzending gemist zien
Net even gekeken voor je op internet, en ja, dit was hem! Let vooral op die kuchjes tussendoor van dat nieuwe graaibaasje Jan Hommen en zijn gedraai op de vraag over "lijken in de kast".quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:58 schreef TubewayDigital het volgende:
Interview met Jan Hommen? Is dat hem
Goedzo!quote:
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 10:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Goedzo!
Aan de ontvangstbevestiging te zien zijn mijn mails alvast gelezen door Rutte, Wilders, Irrgang, Slob, Tang en Wisse. De linksen zijn denk ik hun bed nog niet uit
Jan Hommen, dat is toch de vroegere CFO van Philips, die in de tijd van Timmer Philips gedeleveraged heeft?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:58 schreef TubewayDigital het volgende:
Interview met Jan Hommen? Is dat hem
Die ALT-A schijnt slechts de mantel der liefde te zijn. Er zit mogelijk meer rot bij ING.quote:"wat is de 2nd en 3rd party risk?", "hoe zit 't met de max cr exposure en vooral line itemps als available for debt securities ¤256bn (wat ís dat?), mortgages ¤291bn (geografische verdeling bitte), corporate lending ¤205bn (idem)en irrevocable facilities ¤100bn (zijn dat credit lines en zo ja, aan wie?)"
Lijkt er wel op. Hij is een echte graaibaas, zoveel is wel duidelijk.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 11:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jan Hommen, dat is toch de vroegere CFO van Philips, die in de tijd van Timmer Philips gedeleveraged heeft?
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 11:15 schreef Drugshond het volgende:
Crosspost. Van het DFT forum - Dagelijkse discussie.
Daar is iemand behoorlijk boos (al een paar dagen).
[..]
Die ALT-A schijnt slechts de mantel der liefde te zijn. Er zit mogelijk meer rot bij ING.
Gelet op zijn kennis neem ik hem wel een beetje boel serieus omdat hij ook de achterliggende bedragen kent.
Op verschillende manieren tot dezelfde conclusie komen...quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zit nu naar een herhaling van één of ander actualiteitenprogramma te kijken. En die vent van de ING zit echt overduidelijk de hele boel bij elkaar te liegen. Continu schuin wegkijken, rare pauzes laten vallen in zijn betoog... nee, er gaat nog veel meer komen bij de ING.
Alsof jij dat kan beoordelenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 11:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Lijkt er wel op. Hij is een echte graaibaas, zoveel is wel duidelijk.
Natuurlijk kan ik dat. De nummer 1 in de top 100 van "machtigste bestuurders" volgens FEM betekent in de praktijk natuurlijk gewoon de nummer 1 graaibaas. Best iets om respect voor te hebben hoor.quote:
Ik lees dagelijks meer dan 50-100 financiële artikelen vanuit een helicopterview (en dan nog in speed lees mode)quote:Op dinsdag 27 januari 2009 11:18 schreef Lemmeb het volgende:
Op verschillende manieren tot dezelfde conclusie komen...
Mij allemaal te vermoeiend. Ik ben liever lui dan moe en prefereer kortere wegen, om vaak tot dezelfde conclusies te komen als de "experts".quote:Op dinsdag 27 januari 2009 11:27 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik lees dagelijks meer dan 50-100 financiële artikelen vanuit een helicopterview (en dan nog in speed lees mode)
En soms kom je op blogjes en andere forums (DFT alsook Mish) leuke second insight informatie tegen als je de reakties gaat doornemen op inhoud.
En soms copy/past ik er wel eens uit. Of ga ik zelf op google strooptocht (van connect the dots).
Het verschil tussen AEX en BNW maak ik bewust flinterdun omdat ik de officiële media noch de politiek niet vertrouw.
De laatste bailout roept meer vragen dan oplossingen op. En sommige blogjes/reakties zijn gemstones (ook hier trouwens).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |