Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever) maar nu de erfenis.
Mijn oma is bijna 30 jaar geleden overleden. Opa is bijna 29 1/2 jaar geleden opnieuw getrouwd in gemeenschap van goederen met mevrouw A. Zij heeft twee kinderen uit een eerder huwelijk en ze hebben samen nog een kind. Opa heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen waaronder mijn vader. Opa en oma waren ook getrouwd in gemeenschap van goederen met erfenis weggezet op de langstlevende.
Tot zover het stukje achtergrond.
Mevrouw A claimt dat mijn vader en tante bijna direct na de dood van mijn oma hun 'kindsdeel' al gekregen hebben en dat zij daar nu geen rekening mee hoeft te houden. Mijn vader en tante weten echter zeker dat ze dat deel nooit gekregen hebben (ze waren 15 en 17 toen oma overleed). Navraag bij de notaris leert dat papieren waarop zou kunnen staan of ze wel of niet iets gekregen hebben vernietigd zijn. Dit is dus niet meer te achterhalen voor zowel mijn vader en tante als voor mevrouw A.
Is het nu zo dat er ueberhaupt sprake is van een soort van kindsdeel (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van het overlijden van oma nu ook opa overleden is?
En zo ja, bij wie ligt de schone taak te bewijzen dat mijn vader en tante dit inderdaad gekregen hebben? Moeten zij bewijzen dat ze het niet hebben gekregen of mag mevrouw A haar best gaan doen om te bewijzen dat ze het wel gekregen hebben?
kom zo bij je terug...Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
quote:Maar het kindsdeel van oma verdwijnt toch niet?Op dinsdag 20 januari 2009 20:49 schreef The.Apple het volgende:
Is niet relevant,
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
En mevrouw A kan er toch voor kiezen oma mijn vader en mijn tante nu uit te kopen?
quote:Ja, in het nieuwe erfrecht wel ja. Maar in het oude erfrecht niet.Op dinsdag 20 januari 2009 20:49 schreef The.Apple het volgende:
Is niet relevant,
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
Ik twijfel... Als mevrouw A. beweert dat er ooit een kindsdeel is uitbetaald dan is dat aan haar om te bewijzen. Ze kan wel zo veel roepen.
Is mevrouw A wel erfgenaam, is er geen testament waar anders uitblijkt?
quote:De erfenis is opgedeeld is 12 delen. 1/12 deel voor een zoon uit haar eerste huwelijk, 2/12 deel voor haar dochter uit het eerste huwelijk. De overige 9 delen worden verdeeld onder mevrouw A., mijn vader, mijn tante en hun gezamenlijke kind.Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef Echo99 het volgende:
Ja, in het nieuwe erfrecht wel ja. Maar in het oude erfrecht niet.
Ik twijfel... Als mevrouw A. beweert dat er ooit een kindsdeel is uitbetaald dan is dat aan haar om te bewijzen. Ze kan wel zo veel roepen.
Is mevrouw A wel erfgenaam, is er geen testament waar anders uitblijkt?
Het testament is wel vastgesteld op de langstlevende. Zou dat betekenen dat die 9/12 pas uitgekeerd zou worden als zij overlijdt?
(mijn nichtje Lov1 heeft wat meer aanvullende info en zij hangt nu aan de telefoon)
quote:Daar zijn wij dus nu ook bang voor.. Hun collectieve kind heeft al de helft van het huis voor een prikkie kunnen kopen..Op dinsdag 20 januari 2009 20:58 schreef swarmahoer het volgende:
als ze een bitch is dan geeft ze zo langzamerhand alle bezittingen aan haar kinderen zodat er voor je pa niks overblijft
quote:kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Maar het kindsdeel van oma verdwijnt toch niet?
En mevrouw A kan er toch voor kiezen oma mijn vader en mijn tante nu uit te kopen?
quote:Het gezamelijke kind van je tante en je vader?mijn vader, mijn tante en hun gezamenlijke kind.
quote:mijn nichtje en ik lijken wel sprekend op elkaar maar zo gek is het nog nietOp dinsdag 20 januari 2009 21:00 schreef Nowak het volgende:
Het gezamelijke kind van je tante en je vader?
kind van opa en mevrouw A bedoelde ik.
en zo te lezen wordt dat lastig; ik denk daarom dat A pech heeft.
er is overigens een onderscheid te maken tussen kindsdeel en vruchtgebruik, zie ook de post hieronder.
interessant tipoc btw.
quote:het kindsdeel gaat niet naar de langstlevende, maar (mits geregeld in testament of huwelijk gesloten tijdens wetgeving als dusdanig gesteld) slechts het vruchtgebruik (onder de oude wetgeving moest hiervoor een clausule in het testament worden opgenomen, anders kregen de kinderen een direct opeisbare vordering op de langstlevende en konden zij in theorie bijvoorbeeld die ouder dwingen hun vermogen onder de hamer te brengen om het erfdeel uit te kunnen bepalen; in praktijk kan het voorkomen dat daarmee er geen kindsdeel uit de erfenis van de langstlevende te voldoen is, maar dat is een andere discussie (en zo te horen niet aan de orde, want er lijkt vermogen te zijn)Op dinsdag 20 januari 2009 21:00 schreef The.Apple het volgende:
[..]
kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.
quote:En is dit een gevalletje oud recht waarbij opa dus expliciet heeft moeten aangeven dat er sprake moet zijn van vruchtgebruik? Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.Op dinsdag 20 januari 2009 21:10 schreef dr.dunno het volgende:
het kindsdeel gaat niet naar de langstlevende, maar (mits geregeld in testament of huwelijk gesloten tijdens wetgeving als dusdanig gesteld) slechts het vruchtgebruik (onder de oude wetgeving moest hiervoor een clausule in het testament worden opgenomen, anders kregen de kinderen een direct opeisbare vordering op de langstlevende en konden zij in theorie bijvoorbeeld die ouder dwingen hun vermogen onder de hamer te brengen om het erfdeel uit te kunnen bepalen; in praktijk kan het voorkomen dat daarmee er geen kindsdeel uit de erfenis van de langstlevende te voldoen is, maar dat is een andere discussie (en zo te horen niet aan de orde, want er lijkt vermogen te zijn)
Er is vermogen (vermoedelijk) maar dit zal vooral uit onroerend goed bestaan.
quote:voor zover ik weet (erfrecht slechts bestudeerd uit interesse en vanwege een tweetal gevallen nabij mij) is er een jaar of 2-5 geleden nieuwe wetgeving ingetreden, die het invoegen van een clausule over vruchtgebruik voor de langstlevende overbodig maakt; dit kan echter om evidente redenen geen gevolgen hebben voor testamenten opgemaakt voor die tijd.Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:
[..]
En is dit een gevalletje oud recht waarbij opa dus expliciet heeft moeten aangeven dat er sprake moet zijn van vruchtgebruik? Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.
Er is vermogen (vermoedelijk) maar dit zal vooral uit onroerend goed bestaan.
je notaris kan je er meer over vertellen; als je goedkoop uit wilt zijn kun je ook de notarislijn bellen, je krijgt dan een echte notaris aan de lijn (niet een of andere bijklussende hbo'er of helpdeskdoos) à een bepaald beltarief per minuut (heb ik destijds ook gedaan en dit was erg nuttig).
dus als het testament in kwestie vóór die tijd is opgemaakt op de wettelijk voorgeschreven wijze en deze clausule er niet instaat, hebben de kinderen nu niet alleen een directe vordering op de langstlevende voor wat betreft hun kindsdeel, maar kan de langstlevende ook geen claim maken w.b. vruchtgebruik ; dit heeft dus vrij ernstige consequenties, zeker als de verhoudingen enigszins 'gespannen' zijn, zoals lijkt uit de OP.
hou er wel rekening mee dat ze de (stief)kinderen nog steeds zou kunnen onterven (bijvoorbeeld uit rancune over een tegen haar zin in opgeëist erfdeel), die kunnen dan echter bij haar overlijden weer aanspraak maken op hun zogenaamde legitieme portie (te weten: een direct opeisbaar geldbedrag ter hoogte van de helft waar ze erfrechtelijk recht op zouden hebben gehad als ze niet onterfd zouden zijn, wettelijk geregeld). Eventuele overgebleven erfgenamen kunnen dit niet tegenhouden, noch de erflater.
nog een aandachtspunt: het tijdstip van overlijden van je opa (gecondoleerd overigens) staat er niet alleen voor de sier; het exacte vermogen op dat moment is hetgeen dat (gehalveerd en verdeeld onder de kinderen èn de langstlevende volgens de wettelijke grondslag) door iedere erfgenaam opeisbaar is (al dan niet 'geblokkeerd' door vruchtgebruik door de langstlevende); als de langstlevende nu bijvoorbeeld de boel zou gaan verpatsen en het geld bijvoorbeeld aan derden zou doneren, blijft zij (en later ook haar erfenis) dit aandeel nog altijd schuldig.
ik raad je overigens aan sowieso e.e.a. met die notaris te bespreken, dat blijft altijd de meest betrouwbare bron; laat wel even wat de uitkomst is.
[ Bericht 6% gewijzigd door dr.dunno op 20-01-2009 21:28:41 ]
quote:Laat ik er vanuit gaan dat mevrouw A wel bedongen heeft dat de clausule erin staat. Is het dan zo dat mijn vader en tante achter het net vissen totdat zij ook eens een keertje overlijdt?Op dinsdag 20 januari 2009 21:22 schreef dr.dunno het volgende:
tekst
Die uitkomst laat ik uiteraard nog weten! Voorlopig is het zo dat mijn vader en tante nu dingen aan het uitzoeken zijn (oa hoeveel vermogen er op dit moment daadwerkelijk is en hoe het zit met de mogelijkheden van mevrouw A om al het aanwezige vermogen weg te sluizen naar haar eigen kinderen) De afspraak met de notaris moet nog gepland worden. (de definitieve that is, mijn vader en tante hebben er al wel twee uur gezeten om eea te laten uitleggen)
quote:goed te horen dat de familieverhoudingen zo goed zijnOp dinsdag 20 januari 2009 21:26 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Laat ik er vanuit gaan dat mevrouw A wel bedongen heeft dat de clausule erin staat. Is het dan zo dat mijn vader en tante achter het net vissen totdat zij ook eens een keertje overlijdt?
zie boven, ik was nog even wat toe aan het voegen aan mijn tekst.
en het uitgangspunt is niet standaard; heb je het testament al gezien?
stel dat de clausule er wel in staat, dan in principe wel, echter het wordt ingewikkeld op het moment dat zij bijvoorbeeld haar vermogen zou overdoen aan anderen en de erfgenamen daarmee zou benadelen.
quote:mooi, ik ben benieuwdDie uitkomst laat ik uiteraard nog weten! Voorlopig is het zo dat mijn vader en tante nu dingen aan het uitzoeken zijn (oa hoeveel vermogen er op dit moment daadwerkelijk is en hoe het zit met de mogelijkheden van mevrouw A om al het aanwezige vermogen weg te sluizen naar haar eigen kinderen) De afspraak met de notaris moet nog gepland worden.
toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde
nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen
quote:En wat nou als dat geld er niet is als zij overlijdt?Op dinsdag 20 januari 2009 21:22 schreef dr.dunno het volgende:
nog een aandachtspunt: het tijdstip van overlijden van je opa (gecondoleerd overigens) staat er niet alleen voor de sier; het exacte vermogen op dat moment is hetgeen dat (gehalveerd en verdeeld onder de kinderen èn de langstlevende volgens de wettelijke grondslag) door iedere erfgenaam opeisbaar is (al dan niet 'geblokkeerd' door vruchtgebruik door de langstlevende); als de langstlevende nu bijvoorbeeld de boel zou gaan verpatsen en het geld bijvoorbeeld aan derden zou doneren, blijft zij (en later ook haar erfenis) dit aandeel nog altijd schuldig.
waar wij vanuit gaan gezien de gezellige verhoudingen in de familie
Kan mevrouw A ervoor kiezen om haar kinderen wel hun deel te geven en vruchtgebruik te claimen over het deel van mijn vader en tante?
quote:Daar vraag ik in de OP naar.. mevrouw A zegt dat dat is voldaan, mijn vader en tante zeggen van niet..Op dinsdag 20 januari 2009 21:34 schreef dr.dunno het volgende:
trouwens, even nog een puntje van aandacht, waar ik helemaal niet aan gedacht heb.
toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde
nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen
quote:weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.Op dinsdag 20 januari 2009 20:39 schreef nectarientje het volgende:
-knip-
Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever)
-knip-
Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?
Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.
quote:Lieverd, dat ik niet overweg kan met mijn opa betekent niet dat mijn vader en mijn tante dat ook niet kunnen. Ik heb zo mijn eigen redenen om niet heel gelukkig met die man te zijn.Op dinsdag 20 januari 2009 21:41 schreef avonne het volgende:
[..]
weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.
Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?
Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.
quote:als de erfgenaam in kwestie dom genoeg is om de erfenis in kwestie als dusdanig zonder voorbehoud te accepteren, dan krijg je ook een vordering op die persoon; stel je pa en tante accepteren de erfenis beneficiair en het derde kind (stiefbroer/zus) niet, dan is die stiefbroer/zus goed de sigaar, aangezien in beginsel de eerste twee kinderen wel hun vordering houden maar geen schulden op zich hoeven te nemen en het derde kind naar vermoeden wel (maar je kunt er vanuit gaan dat, tenzij het sowieso al geen groot licht is, er wel advies hierover wordt ingewonnen bij een notaris).Op dinsdag 20 januari 2009 21:36 schreef nectarientje het volgende:
[..]
En wat nou als dat geld er niet is als zij overlijdt?
waar wij vanuit gaan gezien de gezellige verhoudingen in de familie
beneficiair heeft echter wel als nadeel dat er een complete lijst van het vermogen moet worden opgemaakt en ingezonden naar de rechtbank, je ontkomt er dus ook niet aan om dit ook mede te delen aan de derde erfgenaam (lijkt mij althans). verder moet je 5 jaar lang eventuele spullen in opslag houden en mag je eventuele panden niet verkopen, hangende de periode dat eventuele schuldeisers zich nog kunnen melden.
quote:in theorie kan ze met haar eigen vruchtgebruik bv een gezamenlijke auto weggeven ja, maar in hoeverre hier beperkingen op gelden zou ik ook even moeten nakijken; ik ben geen specialist op het gebied van erfrechtKan mevrouw A ervoor kiezen om haar kinderen wel hun deel te geven en vruchtgebruik te claimen over het deel van mijn vader en tante?
ze kan overigens niet de wet negeren, erfrecht is dwingend recht over het algemeen, zeker deze bepalingen; eventuele weigeringen moeten dan gewoon voor de rechtbank worden uitgevochten en zullen ten laste komen van de langstlevende, als zij inderdaad moeilijk doet.
quote:sorry, ik begreep uit de OP dat juist werd geclaimd, dat je vader en tante reeds bij leven van je opa hun erfdeel over de erfenis die hij na zou laten hadden gekregen.Op dinsdag 20 januari 2009 21:37 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Daar vraag ik in de OP naar.. mevrouw A zegt dat dat is voldaan, mijn vader en tante zeggen van niet..
dat is nogal een verschil.
quote:als jij recht had op een erfenis van 300.000 euro, zou jij hem laten liggen als deze niet zou komen van iemand van wie je zielsveel zou houden? nou? nou?Op dinsdag 20 januari 2009 21:41 schreef avonne het volgende:
[..]
weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.
Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?
Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.
trouwens TS is niet de erfgenaam, dus deze discussie speelt helemaal niet.
quote:zoek maar op het woord vruchtgebruik, dat is iig de sleutel tot beantwoording van een van de kernvragen.Op dinsdag 20 januari 2009 22:06 schreef Lov1 het volgende:
Ja, nichtje van nectarientje hier, ik lees het topic nog even na... Ik heb ook het testament in kwestie hier thuis, dus ik kan die clausule sowieso nog nazoeken.
even scannen, anonimiseren en online zetten kan evt. ook
quote:Erfrecht is een al aantal jaren zo geregeld dat de langstlevende van de gehuwde partners erft. Je papa en tante zullen dus nog even moeten wachten of creatief moeten zijn met cyaankaliOp dinsdag 20 januari 2009 20:39 schreef nectarientje het volgende:
Even een vraag, ik heb geen kaas gegeten van erfrecht.
Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever) maar nu de erfenis.
Mijn oma is bijna 30 jaar geleden overleden. Opa is bijna 29 1/2 jaar geleden opnieuw getrouwd in gemeenschap van goederen met mevrouw A. Zij heeft twee kinderen uit een eerder huwelijk en ze hebben samen nog een kind. Opa heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen waaronder mijn vader. Opa en oma waren ook getrouwd in gemeenschap van goederen met erfenis weggezet op de langstlevende.
Tot zover het stukje achtergrond.
Mevrouw A claimt dat mijn vader en tante bijna direct na de dood van mijn oma hun 'kindsdeel' al gekregen hebben en dat zij daar nu geen rekening mee hoeft te houden. Mijn vader en tante weten echter zeker dat ze dat deel nooit gekregen hebben (ze waren 15 en 17 toen oma overleed). Navraag bij de notaris leert dat papieren waarop zou kunnen staan of ze wel of niet iets gekregen hebben vernietigd zijn. Dit is dus niet meer te achterhalen voor zowel mijn vader en tante als voor mevrouw A.
Is het nu zo dat er ueberhaupt sprake is van een soort van kindsdeel (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van het overlijden van oma nu ook opa overleden is?
En zo ja, bij wie ligt de schone taak te bewijzen dat mijn vader en tante dit inderdaad gekregen hebben? Moeten zij bewijzen dat ze het niet hebben gekregen of mag mevrouw A haar best gaan doen om te bewijzen dat ze het wel gekregen hebben?
.Wat jij zei ging een jaar of 10 geleden nog op, maar nu niet meer.
quote:ja echt wat een verhaal zegOp dinsdag 20 januari 2009 20:43 schreef Echo99 het volgende:
Mooi, die moet ik even uitekenen
schei uit
En de kinderen maar denken dat er wel een stevig vermogen in het vat zit. Nou ja.. in het vat wel, maar er uit komen ho maar..
quote:Fijn dat er nog iets moois uit die zooi kan komenOp dinsdag 20 januari 2009 23:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Een rotonderwerp, maar wat een mooie casus
De notaris die mijn tante tussendoor nog even gebeld heeft, vond het ook wel interessant.quote:Nee, in het testament staat dat oom en mams hun deel mogen opeisen als mevr. A. overlijdt, hertrouwt of in een instelling terecht komt en het geld bijna op is. Zo even uit mijn hoofd.Op dinsdag 20 januari 2009 23:26 schreef klusfoobje het volgende:
Met at langstlevende vehaal kan een erfenis in weze nooit tot uitbetaling komen. Je moeder overlijd. Je vader hertrouwt. Je vader overlijd, je stiefmoeder hertrouwt enz enz ...
En de kinderen maar denken dat er wel een stevig vermogen in het vat zit. Nou ja.. in het vat wel, maar er uit komen ho maar..
En inderdaad, nectarientje en ik vonden het ook al een interessante casus...
quote:Maar staat het bedrag vast wat ze erven? Dan maakt het namelijk niet uit of mevrouw A het geld opmaaktOp woensdag 21 januari 2009 11:34 schreef Lov1 het volgende:
Nee, in het testament staat dat oom en mams hun deel mogen opeisen als mevr. A. overlijdt, hertrouwt of in een instelling terecht komt en het geld bijna op is. Zo even uit mijn hoofd.
En inderdaad, nectarientje en ik vonden het ook al een interessante casus...
Ze hebben dan simpelweg een vordering op (de erven van) mevrouw A.Het is niet zo zeer de vraag wat er in het testament van opa staat. Mevrouw A gaat krijgt de nalatenschap en kan daar waarschijnlijk nog op interen ook. De overige erfgenamen krijgen een vordering welke niet opeisbaar is en moeten dus in beginsel afwachten of er bij het overlijden van mevrouw A nog wat over is.
Althans zo lijkt het, met de verstrekte informatie, te zijn.
Belangrijker is, wat stond er in het testament van oma? Dit testament is volgens de regels van het oude recht
opgemaakt en zaken waren in die tijd iets anders geregeld. Er waren diverse constructies om de langstlevende te beschermen. Indien je ook over dit testament kan beschikken, kan dat enige duidelijkheid geven voor wat betreft de positie van vader en tante.
quote:Er was een testament op basis van langstlevend, waardoor opa gewoon het hele gebruik van het geld had..Op woensdag 21 januari 2009 14:15 schreef Charlie_Brown het volgende:
Als je vader en tante nog geen 18 waren, konden ze helemaal niet erven volgens mij. Dan moet namelijk de ouder tekenen voor de erfenis. In dit geval was de opa naast erfgenaam van zijn vrouw ook beheerder van de erfenis. De tante en je vader konden deze erfenis waarschijnlijk pas op hun 18 of 21 aannemen.
Alleen als opa komt te overlijden zou het logisch zijn als dat erfdeel dan ook naar de kinderen gaat.
Uiteraard heeft de nieuwe vrouw ook rechten.. maar volgens mij niet over het erfdeel van de erfenis van oma.
Maar goed ik weet te weinig van de materie om echt te antwoorden.. dit is puur mijn visie
quote:Dit dachten wij dus ook. Alleen is het zo dat de erfenis van oma uit zo ongeveer hetzelfde bestaat als nu van opa: het huis.Op woensdag 21 januari 2009 14:41 schreef Nizno het volgende:
Er was een testament op basis van langstlevend, waardoor opa gewoon het hele gebruik van het geld had..
Alleen als opa komt te overlijden zou het logisch zijn als dat erfdeel dan ook naar de kinderen gaat.
Uiteraard heeft de nieuwe vrouw ook rechten.. maar volgens mij niet over het erfdeel van de erfenis van oma.
Maar goed ik weet te weinig van de materie om echt te antwoorden.. dit is puur mijn visie
Dan kan zij wel geen aardige vrouw zijn (denk ik te lezen), maar ze was wel veel langer zijn vrouw
quote:Kijk, dat slaat dan dus nergens op. Zij is gewoon wettig erfgenaam en mag met het erfenis doen wat ze wil.Op dinsdag 20 januari 2009 20:51 schreef kiwiholland het volgende:
Mevr A is de lachende derde die mag alles houden tot zei dood gaat of lekker opmaken.
quote:En dit is dan weer helemaal niet zo vreemd.Op dinsdag 20 januari 2009 20:59 schreef nectarientje het volgende:
Daar zijn wij dus nu ook bang voor.. Hun collectieve kind heeft al de helft van het huis voor een prikkie kunnen kopen..
quote:Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?Op woensdag 21 januari 2009 15:35 schreef maedel het volgende:
En dit is dan weer helemaal niet zo vreemd.
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?
quote:Als oma en opa samen het huis hebben gekocht krijgt opa het volledig na t overlijden, met de melding dat het voor een half plus 1/6 van opa is. Voor 1/6 van dochter en voor 1/6 van zoon.
[..]
Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?
Lijkt mij.
Als mevrouw A geen eigen inbreng in de woning heeft gehad (nieuwe hypotheek oid) dan lijkt me ook dat die 2 keer 1/6 nog naar de kinderen moet.
quote:Als ik me niet vergis is het kindsdeel in dit geval 1/3 van de helft van het huis.Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?
Ouders getrouwd in gemeenschap van goederen dus beiden voor de helft eigenaar. Een van de ouders overlijdt. Dan moet die helft gedeeld worden door 3. Zie ook dit plaatje.
(bron plaatje)
Dus met andere woorden.
Overigens vraag ik me af of het toegestaan is om de helft van een huis te verkopen zonder toestemming te vragen aan de andere "eigenaren".
[ Bericht 4% gewijzigd door FrankV34 op 21-01-2009 16:31:11 (kleine denkfout) ]
Over het kindsdeel moet,ondanks vruchtgebruik en pas later dus in handen krijgen, wel al successierecht worden betaald, dus er moet nu vastgesteld worden welk deel van wie is.
Als destijds vader en tante hebben geerfd, moet er ook successierecht betaald zijn.
quote:De enige erfgenaam van je opa is toch nog in leven?Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?
Destijds dachten mevrouw A en opa blijkbaar dat het kindsdeel van oma al geregeld was.
Overigens kan ik me voorstellen dat opa en mevrouw A gedacht hebben "zak er maar in met je erfenis", afgaande op hoe de relatie tussen hen en jullie lijkt te zijn.
quote:Nou dat TS zo denkt over mevrouw A wil niet zeggen dat vader en tante dat ook denken he
[..]
De enige erfgenaam van je opa is toch nog in leven?
Destijds dachten mevrouw A en opa blijkbaar dat het kindsdeel van oma al geregeld was.
Overigens kan ik me voorstellen dat opa en mevrouw A gedacht hebben "zak er maar in met je erfenis", afgaande op hoe de relatie tussen hen en jullie lijkt te zijn.
Heb hier thuis het eens voorgelegd, blijkt dat met t overlijden van mijn Opa ook iets gespeeld heeft.
Er moet op papier staan bij de notaris hoeveel de kinderen recht op hebben bij overlijden van oma.
Daar moet ook bij staan of het wel of niet is uitbetaald.
Daarnaast moet bij het opmaken van het nieuwe testament van opa en mevrouw A toestemming van vader en tante zijn om hun kindsdeel in hun gemeenschap van goederen en testament op te nemen.
Als er staat dat het niet is uitbetaald en als er niets op papier is gezet bij nieuwe testament of trouwen door vader en tante... dan zouden vader en tante nog steeds recht moeten hebben op hun (elk 1/6e) deel van wat er toen op papier is gezet bij de notaris.
quote:er staat niet op papier op hoeveel de kinderen recht hebben bij het overlijden van oma en de papieren waarop zou moeten staan of het wel of niet betaald is, zijn vernietigd. Dat is dus niet meer te achterhalen of het nu wel of niet is uitbetaald (voor beide partijen dus niet)Op woensdag 21 januari 2009 17:36 schreef Nizno het volgende:
Heb hier thuis het eens voorgelegd, blijkt dat met t overlijden van mijn Opa ook iets gespeeld heeft.
Er moet op papier staan bij de notaris hoeveel de kinderen recht op hebben bij overlijden van oma.
Daar moet ook bij staan of het wel of niet is uitbetaald.
Daarnaast moet bij het opmaken van het nieuwe testament van opa en mevrouw A toestemming van vader en tante zijn om hun kindsdeel in hun gemeenschap van goederen en testament op te nemen.
Als er staat dat het niet is uitbetaald en als er niets op papier is gezet bij nieuwe testament of trouwen door vader en tante... dan zouden vader en tante nog steeds recht moeten hebben op hun (elk 1/6e) deel van wat er toen op papier is gezet bij de notaris.
Ik weet 99% zeker dat mijn vader en tante niet gekend zijn in het testament (en dus geen toestemming gegeven hebben) aangezien zij pas na het overlijden van opa kennis namen van de inhoud. Maar daar weet Lov1 wel meer over denk ik.
quote:Volgens mij moet je in elk geval een kopie van het testament van je oma boven water kunnen krijgen uit het Centraal Testamentenregister. Weet je misschien bij welke notaris dat destijds is afgewikkeld? Dat kantoor heeft als het goed is een kopie van de papieren die met de zaak te maken hebben.Op woensdag 21 januari 2009 18:22 schreef nectarientje het volgende:
er staat niet op papier op hoeveel de kinderen recht hebben bij het overlijden van oma en de papieren waarop zou moeten staan of het wel of niet betaald is, zijn vernietigd. Dat is dus niet meer te achterhalen of het nu wel of niet is uitbetaald (voor beide partijen dus niet)
Ik weet 99% zeker dat mijn vader en tante niet gekend zijn in het testament (en dus geen toestemming gegeven hebben) aangezien zij pas na het overlijden van opa kennis namen van de inhoud. Maar daar weet Lov1 wel meer over denk ik.
Hierbij is echter geen sprake van een vruchtgebruik. Het hele vermogen werd doorgesluisd naar de langstlevende, waarbij de kinderen (die _ALLEMAAL VERPLICHT_ in de ouderlijke boedelverdeling betrokken moesten zijn) een niet opeisbare vordering kregen op de langstlevende.
Deze vordering werd vaak pas opeisbaar bij het overlijden van de langstlevende.
Echter werden in de meeste van dit soort ouderlijke boedelverdelingen bepalingen opgenomen die aangaven wanneer de vorderingen ook opeisbaar waren. Een veel voorkomende opeisbaarheidsgrond was het hetrouwen van de langstlevende.
De eigenlijke vraag is dus wat er in het testament van je oma stond. Als je daar achter komt, dan weet je ook meteen wat voor vordering jouw vader/tante eventueel op de erfenis van je opa hebben.
quote:Oma had geen testament..Op woensdag 21 januari 2009 18:47 schreef Rewimo het volgende:
Volgens mij moet je in elk geval een kopie van het testament van je oma boven water kunnen krijgen uit het Centraal Testamentenregister. Weet je misschien bij welke notaris dat destijds is afgewikkeld? Dat kantoor heeft als het goed is een kopie van de papieren die met de zaak te maken hebben.
quote:Als oma geen testament had, dan kregen toentertijd de kinderen een meteen opeisbare vordering op opa. Als nergens bewijs is dat jouw vader/tante hun vordering al hebben gekregen, dan zal degene die stelt (A) moeten bewijzen dat zij deze vordering al wel hebben gehad.
Ik ben benieuwd wat de notaris hier zelf van zegt. Houd ons op de hoogte
quote:Volgende probleem, wat zal de hoogte van de vordering zijn? Het wordt erg lastig de waarde van de nalatenschap op het bewuste tijdstip te bepalen.Op woensdag 21 januari 2009 19:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Als oma geen testament had, dan kregen toentertijd de kinderen een meteen opeisbare vordering op opa. Als nergens bewijs is dat jouw vader/tante hun vordering al hebben gekregen, dan zal degene die stelt (A) moeten bewijzen dat zij deze vordering al wel hebben gehad.
quote:Dat klopt. Tenzij de nalatenschap toen ook al slechts bestond uit het huis, waar het, gezien de informatie van nectarientje, wel op lijkt.Op woensdag 21 januari 2009 19:58 schreef m79_eec het volgende:
[..]
Volgende probleem, wat zal de hoogte van de vordering zijn? Het wordt erg lastig de waarde van de nalatenschap op het bewuste tijdstip te bepalen.
quote:Wij eist, bewijst zeggen ze toch altijd.Op woensdag 21 januari 2009 19:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Als oma geen testament had, dan kregen toentertijd de kinderen een meteen opeisbare vordering op opa. Als nergens bewijs is dat jouw vader/tante hun vordering al hebben gekregen, dan zal degene die stelt (A) moeten bewijzen dat zij deze vordering al wel hebben gehad.
Ik ben benieuwd wat de notaris hier zelf van zegt. Houd ons op de hoogte
Vandaag met een collega deze kwestie besproken en wij kwamen tot de conclusie dat de als vordering destijds niet uitbetaald is de kinderen deze is komen te vervallen. En alles volgens het nieuw wettelijk erfrecht afgewikkeld zou moeten worden. Anyway, jouw vader en tante zijn een beetje de klos...
quote:De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.Op woensdag 21 januari 2009 20:11 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wij eist, bewijst zeggen ze toch altijd.
Vandaag met een collega deze kwestie besproken en wij kwamen tot de conclusie dat de als vordering destijds niet uitbetaald is de kinderen deze is komen te vervallen. En alles volgens het nieuw wettelijk erfrecht afgewikkeld zou moeten worden. Anyway, jouw vader en tante zijn een beetje de klos...
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
edit: Hoe oud waren de vader/tante ten tijde van het overlijden van oma? Dan kunnen we wellicht achterhalen wanneer de vordering daadwerkelijk opeisbaar werd.
quote:Ja snap ik. Maar de vordering die in eerste instantie op vader was ontstaan door het overlijden van moeder doelde ik op...Op woensdag 21 januari 2009 20:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
quote:15 en 17.Op woensdag 21 januari 2009 20:15 schreef Maharbal het volgende:
De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
edit: Hoe oud waren de vader/tante ten tijde van het overlijden van oma? Dan kunnen we wellicht achterhalen wanneer de vordering daadwerkelijk opeisbaar werd.
quote:Geen testament, de nalatenschap bestaat slechts uit de woning. Opa had recht op 4/6 van de onverdeelde nalatenschap en beide kinderen op 1/6 deel elk. Echter de kinderen waren minderjarig en konden slechts beneficiair aanvaarden. Dit moet moet terug te vinden zijn in de registers.Op woensdag 21 januari 2009 20:06 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat klopt. Tenzij de nalatenschap toen ook al slechts bestond uit het huis, waar het, gezien de informatie van nectarientje, wel op lijkt.
De nalatenschap is op een gegeven moment waarschijnlijk verdeeld. Waarschijnlijk heeft opa het huis toegedeeld gekregen. Ook dit moet terug te vinden zijn, daar het gaat om een registergoed. Mocht verdeling nooit hebben plaatsgevonden dan hebben beide erfgenaam nog steeds een aandeel in het woning.
Verder ben ik het eens met hetgeen hierboven is gezegd.
Er zal dus even gekeken moeten worden in het boedelregister of vader/tante automatisch beneficiair aanvaard hebben.
[ Bericht 68% gewijzigd door Maharbal op 21-01-2009 20:38:58 ]
Successiewet is niet echt mijn ding.
quote:Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.Op woensdag 21 januari 2009 20:44 schreef Staanplaats het volgende:
Mits testament niet anders bepaald, is bij mij weten is gewoon de wettelijke verdeling van toepassing, stiefoma erft haar deel en heeft genotsrechten over het kindsdeel. Alleen kunnen de kinderen (vader en tante van nectarientje) zich wel beroepen op het wilsrecht. Wat inhoudt dat zij hun deel kunnen opeisen, zodat niet alles bij stieffamilie terecht gaat komen, al blijft de stiefoma wel het vruchtgebruik behouden.
Successiewet is niet echt mijn ding.
Wilsrechten gelden, voor zover ik het mij nog kan herinneren, alleen in het nieuwe erfrecht.
quote:Dat klopt inderdaad, maar zij zouden zich nu in ieder geval kunnen beroepen op het wilskrecht. Hoe het voor 2002 geregeld is weet ik niet, maar het wilsrecht is in het leven geroep ter (extra) bescherming van de kinderen, dus ik zou zeggen dat het voor die tijd voor de kinderen 'lastiger' was.Op woensdag 21 januari 2009 20:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.
Een wilsrecht geldt alleen in het nieuwe erfrecht.
quote:Nee, want wilsrechten gelden zoals gezegd alleen in het nieuwe erfrecht. Omdat deze erfenis is opengevallen onder het oude erfrecht, gelden de wilsrechten niet (althans, ik meen mij zoiets te herinneren)Op woensdag 21 januari 2009 21:02 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar zij zouden zich nu in ieder geval kunnen beroepen op het wilskrecht. Hoe het voor 2002 geregeld is weet ik niet, maar het wilsrecht is in het leven geroep ter (extra) bescherming van de kinderen, dus ik zou zeggen dat het voor die tijd voor de kinderen 'lastiger' was.
quote:Betreffende het testament van opa :Op woensdag 21 januari 2009 20:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.
Wilsrechten gelden, voor zover ik het mij nog kan herinneren, alleen in het nieuwe erfrecht.
Het betreft een testament opgesteld onder het oude erfrecht. Het heeft er alle schijn van dat het er een ouderlijke boedelverdeling in het testament is opgenomen. Een scan van het betreffende testament kan uitkomst bieden. Echter de nalatenschap valt open onder het nieuwe erfrecht. De oude boedelverdeling wordt
gerespecteerd. Het tijdstip waarop de vorderingen van de kinderen opeisbaar worden moet uit het testament blijken. De wilsrechten hebben betrekking op de wettelijke verdeling en zijn dus niet van toepassing. Tenzij uit
het testament anders zou blijken.
quote:Dan praat je puur over de erfenis van het deel van oma?Op woensdag 21 januari 2009 21:12 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, want wilsrechten gelden zoals gezegd alleen in het nieuwe erfrecht. Omdat deze erfenis is opengevallen onder het oude erfrecht, gelden de wilsrechten niet (althans, ik meen mij zoiets te herinneren)
De familie kan toch wilsrechten uitoefenen voor het deel van opa bij mevrouw A en wachten tot zij komt te overlijden? Of geldt daar dan nog het oude recht?
Gewoon puur ter info, spoedcursus erfrecht kan geen kwaad!
quote:Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.Op woensdag 21 januari 2009 22:23 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Dan praat je puur over de erfenis van het deel van oma?
De familie kan toch wilsrechten uitoefenen voor het deel van opa bij mevrouw A en wachten tot zij komt te overlijden? Of geldt daar dan nog het oude recht?
Gewoon puur ter info, spoedcursus erfrecht kan geen kwaad!
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
quote:Lieverd, ik krijg ook nietsOp woensdag 21 januari 2009 23:00 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dat men het moet verbieden nazaten geld te schenken uit erfenissen als zij geen enkel verdriet tonen om de overledenen!
Maak je liever druk om hongerende kindjes in Afrika goed?quote:Nee, opa is afgelopen november overleden.Op woensdag 21 januari 2009 23:04 schreef Maharbal het volgende:
Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:18 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Nee, opa is afgelopen november overleden.
quote:Beetje vaag geformuleerd dan.Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.
In dat geval maakt het alsnog niks uit. Vader/tante hebben bij het overlijden van oma geen vordering op opa gekregen krachtens de wettelijke verdeling, dus dan zijn de wilsrechten alsnog niet van toepassing.
Never mind,... ik lees terug dat het alleen om een woning gaat.
quote:Dat weet ik niet precies. Ik weet ook niet of ze dat al weten want volgens mij hebben ze alleen het testament nog maar gelezen. De definitieve afspraak met de hele bedoening moet nog gemaakt worden.Op woensdag 21 januari 2009 23:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Is er geld in de nalatenschap of zijn het alleen maar goederen?
quote:scuza. Maar het zou toch ook raar zijn om nu nog te moeten beginnen aan een testament van iemand die al 6 jaar dood is? (maw, ik heb geen erg in het belang van de jaartallen gehad)Op woensdag 21 januari 2009 23:27 schreef Maharbal het volgende:
Beetje vaag geformuleerd dan.
quote:Je moest eens weten wat voor stapels dossiers notarissen soms hebben liggen op kantoorOp woensdag 21 januari 2009 23:34 schreef nectarientje het volgende:
[..]
scuza. Maar het zou toch ook raar zijn om nu nog te moeten beginnen aan een testament van iemand die al 6 jaar dood is? (maw, ik heb geen erg in het belang van de jaartallen gehad)
quote:Goed dat ik geen notaris ben danOp woensdag 21 januari 2009 23:35 schreef Maharbal het volgende:
Je moest eens weten wat voor stapels dossiers notarissen soms hebben liggen op kantoor
Zou er vermoedelijk gillend gek van worden.quote:De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.Op woensdag 21 januari 2009 23:32 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Ik weet ook niet of ze dat al weten want volgens mij hebben ze alleen het testament nog maar gelezen. De definitieve afspraak met de hele bedoening moet nog gemaakt worden.
quote:Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?Op woensdag 21 januari 2009 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.
quote:Daarmee doelt five_horizons waarschijnlijk op een vruchtgebruik. In bepaalde gevallen (en bij wilsrechten) kan de langstlevende bedingen dat hij/zij een vruchtgebruik krijgt op datgene wat de erfgenamen opeisen krachtens een wilsrecht.Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?
Een wilsrecht is kort gezegd een extra bescherming voor kinderen voor het zogenaamde "stiefouder-gevaar". VB: Moeder A en vader B zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Vader B overlijdt. Moeder A krijgt krachtens de wettelijke verdeling de hele nalatenschap, en hun kind C krijgt een vordering op A die pas opeisbaar wordt als zij dood gaat/in staat van faillissement geraakt etc.
Als moeder A besluit te gaan hertrouwen, dan kan kind C d.m.v een wilsrecht ineens wel zijn vordering opeisen (zonder dat moeder dood/failliet is). Zouden deze wilsrechten er niet zijn, dan zou bij overlijden van moeder A stiefvader D het erfdeel van kind C krijgen en zou C op zijn beurt weer een vordering op D krijgen (vat je 'm nog?)
Aangezien er hier zo te zien geen sprake is van een wettelijke verdeling, gelden deze wilsrechten niet.
Dus afhankelijk van het testament van opa (wel een ouderlijke boedelverdeling of niet) hebben vader/tante een wel of niet opeisbare vordering ter grootte van hun erfdeel, tenzij wordt bewezen dat zij dat erfdeel al hebben gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2009 00:03:24 ]
quote:Dat is een wilsrecht bedoeld om de kinderen te beschermen bij een geval als dit.Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?
In eerste instantie kun je die inroepen bij het voorgenomen huwelijk met de stiefvader (wat dus al geweest is). Dan krijgen de kinderen het blote eigendom van de goederen uit de nalatenschap van de moeder. (de vader mag het vruchtgebruik voorbehouden).
Bij overlijden van de vader (in dit geval dus) vervalt dit vruchtgebruik (als dat er dus al is). De kinderen krijgen dan volgens art.4:20BW het eerste vol eigendomswilsrecht. Er is dan vol eigendom en de stiefmoeder moet alles dus overdragen aan de kinderen.
quote:kijk, het begint te dagen hier!
En Lov1, daar waar ik gister zei dat ik toch rechten had moeten studeren, neem ik dat nu helemaal terug
quote:Maar dat geldt alleen voor geld en niet voor goederen begrijp ik uit je eerdere post?Op woensdag 21 januari 2009 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is een wilsrecht bedoeld om de kinderen te beschermen bij een geval als dit.
In eerste instantie kun je die inroepen bij het voorgenomen huwelijk met de stiefvader (wat dus al geweest is). Dan krijgen de kinderen het blote eigendom van de goederen uit de nalatenschap van de moeder. (de vader mag het vruchtgebruik voorbehouden).
Bij overlijden van de vader (in dit geval dus) vervalt dit vruchtgebruik (als dat er dus al is). De kinderen krijgen dan volgens art.4:20BW het eerste vol eigendomswilsrecht. Er is dan vol eigendom en de stiefmoeder moet alles dus overdragen aan de kinderen.
quote:Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.Op woensdag 21 januari 2009 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.
Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
quote:Maar oma had geen testament. Dus dan hangt het af van het bewijs dat mevrouw A moet leveren dat mijn vader en tante daadwerkelijk hun deel gehad hebben na het overlijden van oma.Op woensdag 21 januari 2009 23:53 schreef m79_eec het volgende:
Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.
Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
Je bent nu in ieder geval een klein beetje up-to-date!
En rechten is nog steeds heel leuk hoor!
Je moet je niet laten afschrikken door erfrecht
, dat krijgen de meeste studenten vrijwel niet. Dit is meer iets voor de notarielen.quote:Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.Op woensdag 21 januari 2009 23:53 schreef m79_eec het volgende:
[..]
Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.
quote:Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
quote:Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?Op woensdag 21 januari 2009 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.
[..]
Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.
quote:Juist, het kindsdeel van je vader en tante bestaat uit een gedeelte van het huis. Daar ze op het moment van het verkrijgen van de erfenis minderjarig waren, moet er sprake zijn geweest van beneficiaire aanvaardig. Dit isOp woensdag 21 januari 2009 23:55 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Maar oma had geen testament. Dus dan hangt het af van het bewijs dat mevrouw A moet leveren dat mijn vader en tante daadwerkelijk hun deel gehad hebben na het overlijden van oma.
terug te vinden in de registers bij de rechtbank. Daar het erfdeel bestond uit een deel van het huis, en dit een registergoed is, moet te traceren zijn wat hiermee is gebeurd. Is er verdeeld of niet en wat is de tegenprestatie geweest.
quote:Kijk, een stukje dat ik helemaal begrijp en tevens een mooi actiepunt voor mijn vader. Is dat nog te achterhalen na zoveel jaar?Op donderdag 22 januari 2009 00:03 schreef m79_eec het volgende:
Juist, het kindsdeel van je vader en tante bestaat uit een gedeelte van het huis. Daar ze op het moment van het verkrijgen van de erfenis minderjarig waren, moet er sprake zijn geweest van beneficiaire aanvaardig. Dit is
terug te vinden in de registers bij de rechtbank. Daar het erfdeel bestond uit een deel van het huis, en dit een registergoed is, moet te traceren zijn wat hiermee is gebeurd. Is er verdeeld of niet en wat is de tegenprestatie geweest.
Ik heb een ontzettend stomme fout gemaakt in de OP bedenk ik me nu. Oma is in 1969 overleden en mevrouw A en opa zijn 39 1/2 jaar getrouwd en niet 29 1/2.
quote:Het is erg lang geleden, maar de leveringsaktes van het huis moeten er zijn, deze zijn ingeschreven. DaarinOp donderdag 22 januari 2009 00:05 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Kijk, een stukje dat ik helemaal begrijp en tevens een mooi actiepunt voor mijn vader. Is dat nog te achterhalen na zoveel jaar?
Ik heb een ontzettend stomme fout gemaakt in de OP bedenk ik me nu. Oma is in 1969 overleden en mevrouw A en opa zijn 39 1/2 jaar getrouwd en niet 29 1/2.
staat ook wie wat levert. De erfenis van je vader en je tante bestond in een aandeel in het huis. Waarschijnlijk
is dit deel overgedragen aan opa. Hiervoor was een notariele akte nodig en deze is nog op te vragen. Hier
blijkt wellicht meer uit.
quote:Oh jawel hoor. Maar ik heb er geen rekening mee gehouden. Het topic loopt al een tijdje.Op donderdag 22 januari 2009 00:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?
quote:Ja, uitleg is duidelijk nuOp woensdag 21 januari 2009 23:04 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
quote:Toch al wel 2 dagen jaOp donderdag 22 januari 2009 00:42 schreef Five_Horizons het volgende:
Oh jawel hoor. Maar ik heb er geen rekening mee gehouden. Het topic loopt al een tijdje.
quote:Man, ik heb anderhalve dag geen computer... Ik lees het nog even naOp woensdag 21 januari 2009 23:48 schreef nectarientje het volgende:
[..]
kijk, het begint te dagen hier!
En Lov1, daar waar ik gister zei dat ik toch rechten had moeten studeren, neem ik dat nu helemaal terug
En geen rechten studeren vind ook ik een goed plan, pff....quote:Ik weet eigenlijk niet of ze weduwe was of gescheiden op dat moment. En hoezo recht op wat zij ingebracht heeft? Zij is toch niet dood?Op vrijdag 23 januari 2009 17:26 schreef Amaranth het volgende:
Mw A had al 2 kinderen toen ze met opa trouwde. Was ze weduwe? hebben haar eerste kinderen ook nog recht op iets wat ze ingebracht heefT?
Lov1, er staan hier en daar wel vragen die jij kan beantwoorden vanuit het testament denk ik. Zou je daar even naar willen kijken?
quote:Mevr. A. was gescheiden toen ze met opa trouwde. Haar ex-man is nu ongeveer een jaar geleden overleden.Op vrijdag 23 januari 2009 18:51 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of ze weduwe was of gescheiden op dat moment. En hoezo recht op wat zij ingebracht heeft? Zij is toch niet dood?
Lov1, er staan hier en daar wel vragen die jij kan beantwoorden vanuit het testament denk ik. Zou je daar even naar willen kijken?
Morgenavond gaan mams en oom naar de notaris, dus het is afwachten wat daar precies uitkomt. Mevr. A. heeft ze uitgenodigd. A. was trouwens heel wantrouwig toen er gevraagd werd naar het taxatierapport...
Ik wil morgenmiddag even kijken naar evt. openstaande vragen.
quote:Is er al meer duidelijkheid?Op dinsdag 27 januari 2009 21:20 schreef Lov1 het volgende:
Morgenavond gaan mams en oom naar de notaris, dus het is afwachten wat daar precies uitkomt. Mevr. A. heeft ze uitgenodigd. A. was trouwens heel wantrouwig toen er gevraagd werd naar het taxatierapport...
- het huis is mogelijk aan opa geschonken door zijn vader buiten de gemeenschap van goederen. Wat wil zeggen dat het huis op het moment van het overlijden van oma nog niet in de erfenis zou vallen. Hiervoor wordt nog gezocht naar papierwerk, want dit zou dan ook betekenen dat het huis niet naar mw A kan gaan. (zeg ik met mijn boerenverstand)
- een gedeelte van het huis is verkocht aan de halfbroer van mijn vader en tante. Hij zegt hiervoor betaald te hebben, dit geld/de transactie is echter nergens terug te vinden. Het vermoeden bestaat dat mw A bankrekeningen achterhoudt. Dit wordt ook nog verder uitgezocht.
- mw A claimt dat ze een papier heeft met handtekening van iig mijn tante dat de erfenis van oma verrekend zou zijn. Vreemd genoeg had ze dit papier niet bij zich op het moment dat ze naar de notaris moesten en had de notaris ook geen weet van dit stuk. Dit stuk wordt nagezonden.
- er zijn nog wat onduidelijkheden over de verkoop van een gedeelte aan de halfbroer. Hij heeft het achterste gedeelte van het huis gekocht. Het is officieel nooit gesplitst (dat zou dan toch moeten denk ik?) en heeft er wat grond bij gekocht. Die grond ligt dusdanig om het huis heen dat de schuur die bij het voorhuis hoort, via een soort recht van overpad bereikt moet worden. Ergo, een rare verdeling van de grond en er wordt getwijfeld aan de rechtsgeldigheid van de verkoop. (vanwege het niet splitsen en de onduidelijke transactie. Opa was in leven tijdens de verkoop)
Nog genoeg uit te zoeken dus. Mw A wilde het graag voor alle partijen snel achter de rug hebben, mijn vader en tante willen dit eerst grondig uitzoeken (en ik geloof dat de notaris het ook allemaal wel interessant vond)