WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:11 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wij eist, bewijst zeggen ze toch altijd.
Vandaag met een collega deze kwestie besproken en wij kwamen tot de conclusie dat de als vordering destijds niet uitbetaald is de kinderen deze is komen te vervallen. En alles volgens het nieuw wettelijk erfrecht afgewikkeld zou moeten worden. Anyway, jouw vader en tante zijn een beetje de klos...
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
edit: Hoe oud waren de vader/tante ten tijde van het overlijden van oma? Dan kunnen we wellicht achterhalen wanneer de vordering daadwerkelijk opeisbaar werd.
Ja snap ik. Maar de vordering die in eerste instantie op vader was ontstaan door het overlijden van moeder doelde ik op...quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
Lang leve mij! *O*
15 en 17.quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:15 schreef Maharbal het volgende:
De vader heeft een testament gemaakt in 2002. Als daar een ouderlijke boedelverdeling in staat, dan wordt deze gewoon uitgevoerd.
Veel verschil zal 't echter niet uitmaken; of het nou een ouderlijke boedelverdeling is of de wettelijke verdeling, het resultaat blijft ongeveer hetzelfde.
edit: Hoe oud waren de vader/tante ten tijde van het overlijden van oma? Dan kunnen we wellicht achterhalen wanneer de vordering daadwerkelijk opeisbaar werd.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Geen testament, de nalatenschap bestaat slechts uit de woning. Opa had recht op 4/6 van de onverdeelde nalatenschap en beide kinderen op 1/6 deel elk. Echter de kinderen waren minderjarig en konden slechts beneficiair aanvaarden. Dit moet moet terug te vinden zijn in de registers.quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:06 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat klopt. Tenzij de nalatenschap toen ook al slechts bestond uit het huis, waar het, gezien de informatie van nectarientje, wel op lijkt.
De nalatenschap is op een gegeven moment waarschijnlijk verdeeld. Waarschijnlijk heeft opa het huis toegedeeld gekregen. Ook dit moet terug te vinden zijn, daar het gaat om een registergoed. Mocht verdeling nooit hebben plaatsgevonden dan hebben beide erfgenaam nog steeds een aandeel in het woning.
Quis, quod, ui, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Op die leeftijd erven zij inderdaad standaard beneficiair.
Verder ben ik het eens met hetgeen hierboven is gezegd.
Er zal dus even gekeken moeten worden in het boedelregister of vader/tante automatisch beneficiair aanvaard hebben.
[ Bericht 68% gewijzigd door Maharbal op 21-01-2009 20:38:58 ]
Verder ben ik het eens met hetgeen hierboven is gezegd.
Er zal dus even gekeken moeten worden in het boedelregister of vader/tante automatisch beneficiair aanvaard hebben.
[ Bericht 68% gewijzigd door Maharbal op 21-01-2009 20:38:58 ]
Mits testament niet anders bepaald, is bij mij weten is gewoon de wettelijke verdeling van toepassing, stiefoma erft haar deel en heeft genotsrechten over het kindsdeel. Alleen kunnen de kinderen (vader en tante van nectarientje) zich wel beroepen op het wilsrecht. Wat inhoudt dat zij hun deel kunnen opeisen, zodat niet alles bij stieffamilie terecht gaat komen, al blijft de stiefoma wel het vruchtgebruik behouden.
Successiewet is niet echt mijn ding.
Successiewet is niet echt mijn ding.
"..and in my brain it's going wrong.."
Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:44 schreef Staanplaats het volgende:
Mits testament niet anders bepaald, is bij mij weten is gewoon de wettelijke verdeling van toepassing, stiefoma erft haar deel en heeft genotsrechten over het kindsdeel. Alleen kunnen de kinderen (vader en tante van nectarientje) zich wel beroepen op het wilsrecht. Wat inhoudt dat zij hun deel kunnen opeisen, zodat niet alles bij stieffamilie terecht gaat komen, al blijft de stiefoma wel het vruchtgebruik behouden.
Successiewet is niet echt mijn ding.
Wilsrechten gelden, voor zover ik het mij nog kan herinneren, alleen in het nieuwe erfrecht.
Dat klopt inderdaad, maar zij zouden zich nu in ieder geval kunnen beroepen op het wilskrecht. Hoe het voor 2002 geregeld is weet ik niet, maar het wilsrecht is in het leven geroep ter (extra) bescherming van de kinderen, dus ik zou zeggen dat het voor die tijd voor de kinderen 'lastiger' was.quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.
Een wilsrecht geldt alleen in het nieuwe erfrecht.
"..and in my brain it's going wrong.."
Nee, want wilsrechten gelden zoals gezegd alleen in het nieuwe erfrecht. Omdat deze erfenis is opengevallen onder het oude erfrecht, gelden de wilsrechten niet (althans, ik meen mij zoiets te herinneren)quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:02 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar zij zouden zich nu in ieder geval kunnen beroepen op het wilskrecht. Hoe het voor 2002 geregeld is weet ik niet, maar het wilsrecht is in het leven geroep ter (extra) bescherming van de kinderen, dus ik zou zeggen dat het voor die tijd voor de kinderen 'lastiger' was.
Betreffende het testament van opa :quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je vergeet ook dat het oude erfrecht hier van toepassing is.
Wilsrechten gelden, voor zover ik het mij nog kan herinneren, alleen in het nieuwe erfrecht.
Het betreft een testament opgesteld onder het oude erfrecht. Het heeft er alle schijn van dat het er een ouderlijke boedelverdeling in het testament is opgenomen. Een scan van het betreffende testament kan uitkomst bieden. Echter de nalatenschap valt open onder het nieuwe erfrecht. De oude boedelverdeling wordt
gerespecteerd. Het tijdstip waarop de vorderingen van de kinderen opeisbaar worden moet uit het testament blijken. De wilsrechten hebben betrekking op de wettelijke verdeling en zijn dus niet van toepassing. Tenzij uit
het testament anders zou blijken.
Quis, quod, ui, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dan praat je puur over de erfenis van het deel van oma?quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:12 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, want wilsrechten gelden zoals gezegd alleen in het nieuwe erfrecht. Omdat deze erfenis is opengevallen onder het oude erfrecht, gelden de wilsrechten niet (althans, ik meen mij zoiets te herinneren)
De familie kan toch wilsrechten uitoefenen voor het deel van opa bij mevrouw A en wachten tot zij komt te overlijden? Of geldt daar dan nog het oude recht?
Gewoon puur ter info, spoedcursus erfrecht kan geen kwaad!
"..and in my brain it's going wrong.."
Ik vind dat men het moet verbieden nazaten geld te schenken uit erfenissen als zij geen enkel verdriet tonen om de overledenen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.quote:Op woensdag 21 januari 2009 22:23 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Dan praat je puur over de erfenis van het deel van oma?
De familie kan toch wilsrechten uitoefenen voor het deel van opa bij mevrouw A en wachten tot zij komt te overlijden? Of geldt daar dan nog het oude recht?
Gewoon puur ter info, spoedcursus erfrecht kan geen kwaad!
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
Lieverd, ik krijg ook nietsquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:00 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dat men het moet verbieden nazaten geld te schenken uit erfenissen als zij geen enkel verdriet tonen om de overledenen!
Maak je liever druk om hongerende kindjes in Afrika goed?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Nee, opa is afgelopen november overleden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:04 schreef Maharbal het volgende:
Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:18 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Nee, opa is afgelopen november overleden.
Beetje vaag geformuleerd dan.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.
In dat geval maakt het alsnog niks uit. Vader/tante hebben bij het overlijden van oma geen vordering op opa gekregen krachtens de wettelijke verdeling, dus dan zijn de wilsrechten alsnog niet van toepassing.
Is er geld in de nalatenschap of zijn het alleen maar goederen?
Never mind,... ik lees terug dat het alleen om een woning gaat.
Never mind,... ik lees terug dat het alleen om een woning gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat weet ik niet precies. Ik weet ook niet of ze dat al weten want volgens mij hebben ze alleen het testament nog maar gelezen. De definitieve afspraak met de hele bedoening moet nog gemaakt worden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Is er geld in de nalatenschap of zijn het alleen maar goederen?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
scuza. Maar het zou toch ook raar zijn om nu nog te moeten beginnen aan een testament van iemand die al 6 jaar dood is? (maw, ik heb geen erg in het belang van de jaartallen gehad)quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:27 schreef Maharbal het volgende:
Beetje vaag geformuleerd dan.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Je moest eens weten wat voor stapels dossiers notarissen soms hebben liggen op kantoorquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:34 schreef nectarientje het volgende:
[..]
scuza. Maar het zou toch ook raar zijn om nu nog te moeten beginnen aan een testament van iemand die al 6 jaar dood is? (maw, ik heb geen erg in het belang van de jaartallen gehad)
Goed dat ik geen notaris ben danquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:35 schreef Maharbal het volgende:
Je moest eens weten wat voor stapels dossiers notarissen soms hebben liggen op kantoor
Zou er vermoedelijk gillend gek van worden.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:32 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Ik weet ook niet of ze dat al weten want volgens mij hebben ze alleen het testament nog maar gelezen. De definitieve afspraak met de hele bedoening moet nog gemaakt worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Daarmee doelt five_horizons waarschijnlijk op een vruchtgebruik. In bepaalde gevallen (en bij wilsrechten) kan de langstlevende bedingen dat hij/zij een vruchtgebruik krijgt op datgene wat de erfgenamen opeisen krachtens een wilsrecht.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?
Een wilsrecht is kort gezegd een extra bescherming voor kinderen voor het zogenaamde "stiefouder-gevaar". VB: Moeder A en vader B zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Vader B overlijdt. Moeder A krijgt krachtens de wettelijke verdeling de hele nalatenschap, en hun kind C krijgt een vordering op A die pas opeisbaar wordt als zij dood gaat/in staat van faillissement geraakt etc.
Als moeder A besluit te gaan hertrouwen, dan kan kind C d.m.v een wilsrecht ineens wel zijn vordering opeisen (zonder dat moeder dood/failliet is). Zouden deze wilsrechten er niet zijn, dan zou bij overlijden van moeder A stiefvader D het erfdeel van kind C krijgen en zou C op zijn beurt weer een vordering op D krijgen (vat je 'm nog?)
Aangezien er hier zo te zien geen sprake is van een wettelijke verdeling, gelden deze wilsrechten niet.
Dus afhankelijk van het testament van opa (wel een ouderlijke boedelverdeling of niet) hebben vader/tante een wel of niet opeisbare vordering ter grootte van hun erfdeel, tenzij wordt bewezen dat zij dat erfdeel al hebben gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2009 00:03:24 ]
Dat is een wilsrecht bedoeld om de kinderen te beschermen bij een geval als dit.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?
In eerste instantie kun je die inroepen bij het voorgenomen huwelijk met de stiefvader (wat dus al geweest is). Dan krijgen de kinderen het blote eigendom van de goederen uit de nalatenschap van de moeder. (de vader mag het vruchtgebruik voorbehouden).
Bij overlijden van de vader (in dit geval dus) vervalt dit vruchtgebruik (als dat er dus al is). De kinderen krijgen dan volgens art.4:20BW het eerste vol eigendomswilsrecht. Er is dan vol eigendom en de stiefmoeder moet alles dus overdragen aan de kinderen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
kijk, het begint te dagen hier!quote:
En Lov1, daar waar ik gister zei dat ik toch rechten had moeten studeren, neem ik dat nu helemaal terug
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Maar dat geldt alleen voor geld en niet voor goederen begrijp ik uit je eerdere post?quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is een wilsrecht bedoeld om de kinderen te beschermen bij een geval als dit.
In eerste instantie kun je die inroepen bij het voorgenomen huwelijk met de stiefvader (wat dus al geweest is). Dan krijgen de kinderen het blote eigendom van de goederen uit de nalatenschap van de moeder. (de vader mag het vruchtgebruik voorbehouden).
Bij overlijden van de vader (in dit geval dus) vervalt dit vruchtgebruik (als dat er dus al is). De kinderen krijgen dan volgens art.4:20BW het eerste vol eigendomswilsrecht. Er is dan vol eigendom en de stiefmoeder moet alles dus overdragen aan de kinderen.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.
Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
Quis, quod, ui, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Maar oma had geen testament. Dus dan hangt het af van het bewijs dat mevrouw A moet leveren dat mijn vader en tante daadwerkelijk hun deel gehad hebben na het overlijden van oma.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:53 schreef m79_eec het volgende:
Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.
Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Juist. En daarom is het lastig om concrete uitspraken te doen zonder te weten wat er nou precies in het testament van opa staat. Ik ben in ieder geval wel benieuwd wat de notaris je zal vertellen.
Je bent nu in ieder geval een klein beetje up-to-date!
En rechten is nog steeds heel leuk hoor!
Je moet je niet laten afschrikken door erfrecht
, dat krijgen de meeste studenten vrijwel niet. Dit is meer iets voor de notarielen.
Je bent nu in ieder geval een klein beetje up-to-date!
En rechten is nog steeds heel leuk hoor!
Je moet je niet laten afschrikken door erfrecht
, dat krijgen de meeste studenten vrijwel niet. Dit is meer iets voor de notarielen.
Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:53 schreef m79_eec het volgende:
[..]
Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.
Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.quote:Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.
[..]
Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.
Juist, het kindsdeel van je vader en tante bestaat uit een gedeelte van het huis. Daar ze op het moment van het verkrijgen van de erfenis minderjarig waren, moet er sprake zijn geweest van beneficiaire aanvaardig. Dit isquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:55 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Maar oma had geen testament. Dus dan hangt het af van het bewijs dat mevrouw A moet leveren dat mijn vader en tante daadwerkelijk hun deel gehad hebben na het overlijden van oma.
terug te vinden in de registers bij de rechtbank. Daar het erfdeel bestond uit een deel van het huis, en dit een registergoed is, moet te traceren zijn wat hiermee is gebeurd. Is er verdeeld of niet en wat is de tegenprestatie geweest.
Quis, quod, ui, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Kijk, een stukje dat ik helemaal begrijp en tevens een mooi actiepunt voor mijn vader. Is dat nog te achterhalen na zoveel jaar?quote:Op donderdag 22 januari 2009 00:03 schreef m79_eec het volgende:
Juist, het kindsdeel van je vader en tante bestaat uit een gedeelte van het huis. Daar ze op het moment van het verkrijgen van de erfenis minderjarig waren, moet er sprake zijn geweest van beneficiaire aanvaardig. Dit is
terug te vinden in de registers bij de rechtbank. Daar het erfdeel bestond uit een deel van het huis, en dit een registergoed is, moet te traceren zijn wat hiermee is gebeurd. Is er verdeeld of niet en wat is de tegenprestatie geweest.
Ik heb een ontzettend stomme fout gemaakt in de OP bedenk ik me nu. Oma is in 1969 overleden en mevrouw A en opa zijn 39 1/2 jaar getrouwd en niet 29 1/2.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Het is erg lang geleden, maar de leveringsaktes van het huis moeten er zijn, deze zijn ingeschreven. Daarinquote:Op donderdag 22 januari 2009 00:05 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Kijk, een stukje dat ik helemaal begrijp en tevens een mooi actiepunt voor mijn vader. Is dat nog te achterhalen na zoveel jaar?
Ik heb een ontzettend stomme fout gemaakt in de OP bedenk ik me nu. Oma is in 1969 overleden en mevrouw A en opa zijn 39 1/2 jaar getrouwd en niet 29 1/2.
staat ook wie wat levert. De erfenis van je vader en je tante bestond in een aandeel in het huis. Waarschijnlijk
is dit deel overgedragen aan opa. Hiervoor was een notariele akte nodig en deze is nog op te vragen. Hier
blijkt wellicht meer uit.
Quis, quod, ui, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Oh jawel hoor. Maar ik heb er geen rekening mee gehouden. Het topic loopt al een tijdje.quote:Op donderdag 22 januari 2009 00:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, uitleg is duidelijk nuquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:04 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.
De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.
De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.
Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje
"..and in my brain it's going wrong.."
Toch al wel 2 dagen jaquote:Op donderdag 22 januari 2009 00:42 schreef Five_Horizons het volgende:
Oh jawel hoor. Maar ik heb er geen rekening mee gehouden. Het topic loopt al een tijdje.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Man, ik heb anderhalve dag geen computer... Ik lees het nog even naquote:Op woensdag 21 januari 2009 23:48 schreef nectarientje het volgende:
[..]
kijk, het begint te dagen hier!
En Lov1, daar waar ik gister zei dat ik toch rechten had moeten studeren, neem ik dat nu helemaal terug
En geen rechten studeren vind ook ik een goed plan, pff....
Music gives soul to the universe, wings to the mind and life to everything
Mw A had al 2 kinderen toen ze met opa trouwde. Was ze weduwe? hebben haar eerste kinderen ook nog recht op iets wat ze ingebracht heefT?
Ik weet eigenlijk niet of ze weduwe was of gescheiden op dat moment. En hoezo recht op wat zij ingebracht heeft? Zij is toch niet dood?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 17:26 schreef Amaranth het volgende:
Mw A had al 2 kinderen toen ze met opa trouwde. Was ze weduwe? hebben haar eerste kinderen ook nog recht op iets wat ze ingebracht heefT?
Lov1, er staan hier en daar wel vragen die jij kan beantwoorden vanuit het testament denk ik. Zou je daar even naar willen kijken?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Mevr. A. was gescheiden toen ze met opa trouwde. Haar ex-man is nu ongeveer een jaar geleden overleden.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:51 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of ze weduwe was of gescheiden op dat moment. En hoezo recht op wat zij ingebracht heeft? Zij is toch niet dood?
Lov1, er staan hier en daar wel vragen die jij kan beantwoorden vanuit het testament denk ik. Zou je daar even naar willen kijken?
Morgenavond gaan mams en oom naar de notaris, dus het is afwachten wat daar precies uitkomt. Mevr. A. heeft ze uitgenodigd. A. was trouwens heel wantrouwig toen er gevraagd werd naar het taxatierapport...
Ik wil morgenmiddag even kijken naar evt. openstaande vragen.
Music gives soul to the universe, wings to the mind and life to everything
Is er al meer duidelijkheid?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 21:20 schreef Lov1 het volgende:
Morgenavond gaan mams en oom naar de notaris, dus het is afwachten wat daar precies uitkomt. Mevr. A. heeft ze uitgenodigd. A. was trouwens heel wantrouwig toen er gevraagd werd naar het taxatierapport...
crap in = crap out
Ja, alleen ben ik niet volledig op de hoogte. Maar wat ik wel weet:
- het huis is mogelijk aan opa geschonken door zijn vader buiten de gemeenschap van goederen. Wat wil zeggen dat het huis op het moment van het overlijden van oma nog niet in de erfenis zou vallen. Hiervoor wordt nog gezocht naar papierwerk, want dit zou dan ook betekenen dat het huis niet naar mw A kan gaan. (zeg ik met mijn boerenverstand)
- een gedeelte van het huis is verkocht aan de halfbroer van mijn vader en tante. Hij zegt hiervoor betaald te hebben, dit geld/de transactie is echter nergens terug te vinden. Het vermoeden bestaat dat mw A bankrekeningen achterhoudt. Dit wordt ook nog verder uitgezocht.
- mw A claimt dat ze een papier heeft met handtekening van iig mijn tante dat de erfenis van oma verrekend zou zijn. Vreemd genoeg had ze dit papier niet bij zich op het moment dat ze naar de notaris moesten en had de notaris ook geen weet van dit stuk. Dit stuk wordt nagezonden.
- er zijn nog wat onduidelijkheden over de verkoop van een gedeelte aan de halfbroer. Hij heeft het achterste gedeelte van het huis gekocht. Het is officieel nooit gesplitst (dat zou dan toch moeten denk ik?) en heeft er wat grond bij gekocht. Die grond ligt dusdanig om het huis heen dat de schuur die bij het voorhuis hoort, via een soort recht van overpad bereikt moet worden. Ergo, een rare verdeling van de grond en er wordt getwijfeld aan de rechtsgeldigheid van de verkoop. (vanwege het niet splitsen en de onduidelijke transactie. Opa was in leven tijdens de verkoop)
Nog genoeg uit te zoeken dus. Mw A wilde het graag voor alle partijen snel achter de rug hebben, mijn vader en tante willen dit eerst grondig uitzoeken (en ik geloof dat de notaris het ook allemaal wel interessant vond)
- het huis is mogelijk aan opa geschonken door zijn vader buiten de gemeenschap van goederen. Wat wil zeggen dat het huis op het moment van het overlijden van oma nog niet in de erfenis zou vallen. Hiervoor wordt nog gezocht naar papierwerk, want dit zou dan ook betekenen dat het huis niet naar mw A kan gaan. (zeg ik met mijn boerenverstand)
- een gedeelte van het huis is verkocht aan de halfbroer van mijn vader en tante. Hij zegt hiervoor betaald te hebben, dit geld/de transactie is echter nergens terug te vinden. Het vermoeden bestaat dat mw A bankrekeningen achterhoudt. Dit wordt ook nog verder uitgezocht.
- mw A claimt dat ze een papier heeft met handtekening van iig mijn tante dat de erfenis van oma verrekend zou zijn. Vreemd genoeg had ze dit papier niet bij zich op het moment dat ze naar de notaris moesten en had de notaris ook geen weet van dit stuk. Dit stuk wordt nagezonden.
- er zijn nog wat onduidelijkheden over de verkoop van een gedeelte aan de halfbroer. Hij heeft het achterste gedeelte van het huis gekocht. Het is officieel nooit gesplitst (dat zou dan toch moeten denk ik?) en heeft er wat grond bij gekocht. Die grond ligt dusdanig om het huis heen dat de schuur die bij het voorhuis hoort, via een soort recht van overpad bereikt moet worden. Ergo, een rare verdeling van de grond en er wordt getwijfeld aan de rechtsgeldigheid van de verkoop. (vanwege het niet splitsen en de onduidelijke transactie. Opa was in leven tijdens de verkoop)
Nog genoeg uit te zoeken dus. Mw A wilde het graag voor alle partijen snel achter de rug hebben, mijn vader en tante willen dit eerst grondig uitzoeken (en ik geloof dat de notaris het ook allemaal wel interessant vond)
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
|
|
