opa overleden, tweede vrouw in het spel

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:18 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Nee, opa is afgelopen november overleden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.

Beetje vaag geformuleerd dan.
In dat geval maakt het alsnog niks uit. Vader/tante hebben bij het overlijden van oma geen vordering op opa gekregen krachtens de wettelijke verdeling, dus dan zijn de wilsrechten alsnog niet van toepassing.

Is er geld in de nalatenschap of zijn het alleen maar goederen?

Never mind,... ik lees terug dat het alleen om een woning gaat.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:34 schreef nectarientje het volgende:

[..]

scuza. Maar het zou toch ook raar zijn om nu nog te moeten beginnen aan een testament van iemand die al 6 jaar dood is? (maw, ik heb geen erg in het belang van de jaartallen gehad)

Je moest eens weten wat voor stapels dossiers notarissen soms hebben liggen op kantoor

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:32 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies. Ik weet ook niet of ze dat al weten want volgens mij hebben ze alleen het testament nog maar gelezen. De definitieve afspraak met de hele bedoening moet nog gemaakt worden.

De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?

Daarmee doelt five_horizons waarschijnlijk op een vruchtgebruik. In bepaalde gevallen (en bij wilsrechten) kan de langstlevende bedingen dat hij/zij een vruchtgebruik krijgt op datgene wat de erfgenamen opeisen krachtens een wilsrecht.

Een wilsrecht is kort gezegd een extra bescherming voor kinderen voor het zogenaamde "stiefouder-gevaar". VB: Moeder A en vader B zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Vader B overlijdt. Moeder A krijgt krachtens de wettelijke verdeling de hele nalatenschap, en hun kind C krijgt een vordering op A die pas opeisbaar wordt als zij dood gaat/in staat van faillissement geraakt etc.
Als moeder A besluit te gaan hertrouwen, dan kan kind C d.m.v een wilsrecht ineens wel zijn vordering opeisen (zonder dat moeder dood/failliet is). Zouden deze wilsrechten er niet zijn, dan zou bij overlijden van moeder A stiefvader D het erfdeel van kind C krijgen en zou C op zijn beurt weer een vordering op D krijgen (vat je 'm nog?)

Aangezien er hier zo te zien geen sprake is van een wettelijke verdeling, gelden deze wilsrechten niet.
Dus afhankelijk van het testament van opa (wel een ouderlijke boedelverdeling of niet) hebben vader/tante een wel of niet opeisbare vordering ter grootte van hun erfdeel, tenzij wordt bewezen dat zij dat erfdeel al hebben gehad.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2009 00:03:24 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:38 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Ik ben echt heel erg mijn best aan het doen om jullie te volgen maar ik ben jullie ergens halverwege het wilsrechtstukje kwijtgeraakt en nu gaat het over blote-eigendomswilsrecht?

Dat is een wilsrecht bedoeld om de kinderen te beschermen bij een geval als dit.

In eerste instantie kun je die inroepen bij het voorgenomen huwelijk met de stiefvader (wat dus al geweest is). Dan krijgen de kinderen het blote eigendom van de goederen uit de nalatenschap van de moeder. (de vader mag het vruchtgebruik voorbehouden).

Bij overlijden van de vader (in dit geval dus) vervalt dit vruchtgebruik (als dat er dus al is). De kinderen krijgen dan volgens art.4:20BW het eerste vol eigendomswilsrecht. Er is dan vol eigendom en de stiefmoeder moet alles dus overdragen aan de kinderen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De vordering in geld kan worden opgeëist, die in goederen niet. Daarvoor zal dan een blote-eigendomswilsrecht voor worden uitgeoefend.

Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.

Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.

Juist. En daarom is het lastig om concrete uitspraken te doen zonder te weten wat er nou precies in het testament van opa staat. Ik ben in ieder geval wel benieuwd wat de notaris je zal vertellen.
Je bent nu in ieder geval een klein beetje up-to-date!

_{En rechten is nog steeds heel leuk hoor!
Je moet je niet laten afschrikken door erfrecht , dat krijgen de meeste studenten vrijwel niet. Dit is meer iets voor de notarielen.}

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:53 schreef m79_eec het volgende:

[..]

Opeisbare vordering? De eventuele vordering voortgekomen uit het testament van oma? Het is nog afwachten of er werkelijk een vordering bestaat. Beneficiaire aanvaarding, verdeling nalatenschap? In casu, het huis, een registergoed.

Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.

quote:

Voor wat betreft de nalatenschap van opa. De meest recent opengevallen nalatenschap. Wilsrechten doen hier niet ter zake. Het betreft een onder het oude recht opgemaakt testament. ( 2002 ) Eventuele rechten welke op wilsrechten, zoals we deze in het nieuwe recht kennen, lijken, moeten in het testament staan. Het hangt dus helemaal van het oude testament af, wanneer en in welke gevallen betreffende vorderingen opeisbaar worden.

Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mja, het is al eerder genoemd: het is allemaal erg specifiek en afhankelijk van details als deze. Ergo: die details zul je zeker moeten weten voordat je er definitief iets over kunt zeggen.
[..]

Ik wist niet dat het onder het oude erfrecht was opgemaakt. Dat verandert een hoop, inderdaad.

Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:55 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Maar oma had geen testament. Dus dan hangt het af van het bewijs dat mevrouw A moet leveren dat mijn vader en tante daadwerkelijk hun deel gehad hebben na het overlijden van oma.

Juist, het kindsdeel van je vader en tante bestaat uit een gedeelte van het huis. Daar ze op het moment van het verkrijgen van de erfenis minderjarig waren, moet er sprake zijn geweest van beneficiaire aanvaardig. Dit is
terug te vinden in de registers bij de rechtbank. Daar het erfdeel bestond uit een deel van het huis, en dit een registergoed is, moet te traceren zijn wat hiermee is gebeurd. Is er verdeeld of niet en wat is de tegenprestatie geweest.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:05 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Kijk, een stukje dat ik helemaal begrijp en tevens een mooi actiepunt voor mijn vader. Is dat nog te achterhalen na zoveel jaar?
Ik heb een ontzettend stomme fout gemaakt in de OP bedenk ik me nu. Oma is in 1969 overleden en mevrouw A en opa zijn 39 1/2 jaar getrouwd en niet 29 1/2.

Het is erg lang geleden, maar de leveringsaktes van het huis moeten er zijn, deze zijn ingeschreven. Daarin
staat ook wie wat levert. De erfenis van je vader en je tante bestond in een aandeel in het huis. Waarschijnlijk
is dit deel overgedragen aan opa. Hiervoor was een notariele akte nodig en deze is nog op te vragen. Hier
blijkt wellicht meer uit.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:00 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je hebt stiekem niet alle posts doorgelezen, of wel?

Oh jawel hoor. Maar ik heb er geen rekening mee gehouden. Het topic loopt al een tijdje.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:04 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nee, want opa is komen te overlijden voor 1 januari 2003. Zoals hierboven mooi is gezegd gelden de wilsrechten alleen bij een wettelijke verdeling.

De wettelijke verdeling is iets van het nieuwe erfrecht vanaf 1 januari 2003.
Zoals ik hier ergens eerder heb gezegd gaat het waarschijnlijk over een ouderlijke boedelverdeling. Dit is een soort wettelijke verdeling die in het oude erfrecht uitdrukkelijk in een testament moest worden opgenomen.

De effecten van zo'n OBV waren ongeveer hetzelfde als nu bij een wettelijke verdeling.
Wat vroeger dus (ongeveer) in een testament werd geregeld (de obv), is tegenwoordig door de wet geregeld.

_{Hopelijk verduidelijkt deze -heel erg globale- uitleg het een beetje}

Ja, uitleg is duidelijk nu

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:48 schreef nectarientje het volgende:

[..]

kijk, het begint te dagen hier!

En Lov1, daar waar ik gister zei dat ik toch rechten had moeten studeren, neem ik dat nu helemaal terug

Man, ik heb anderhalve dag geen computer... Ik lees het nog even na En geen rechten studeren vind ook ik een goed plan, pff....

Sorry, ik wil dit toch even volgen, erg interessant hoe dit nu verder aflopen gaat.