opa overleden, tweede vrouw in het spel

Mooi, die moet ik even uitekenen kom zo bij je terug...

Is niet relevant,

Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten

Mevr A is de lachende derde die mag alles houden tot zei dood gaat of lekker opmaken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:49 schreef The.Apple het volgende:
Is niet relevant,

Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten

Ja, in het nieuwe erfrecht wel ja. Maar in het oude erfrecht niet.

Ik twijfel... Als mevrouw A. beweert dat er ooit een kindsdeel is uitbetaald dan is dat aan haar om te bewijzen. Ze kan wel zo veel roepen.

Is mevrouw A wel erfgenaam, is er geen testament waar anders uitblijkt?

als ze een bitch is dan geeft ze zo langzamerhand alle bezittingen aan haar kinderen zodat er voor je pa niks overblijft

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Maar het kindsdeel van oma verdwijnt toch niet?
En mevrouw A kan er toch voor kiezen oma mijn vader en mijn tante nu uit te kopen?

kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.

quote:

mijn vader, mijn tante en hun gezamenlijke kind.

Het gezamelijke kind van je tante en je vader?

het zou best kunnen, maar A heeft de schijn tegen, als in wie stelt moet bewijzen.

en zo te lezen wordt dat lastig; ik denk daarom dat A pech heeft.

er is overigens een onderscheid te maken tussen kindsdeel en vruchtgebruik, zie ook de post hieronder.

interessant tipoc btw.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:00 schreef The.Apple het volgende:

[..]

kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.

het kindsdeel gaat niet naar de langstlevende, maar (mits geregeld in testament of huwelijk gesloten tijdens wetgeving als dusdanig gesteld) slechts het vruchtgebruik (onder de oude wetgeving moest hiervoor een clausule in het testament worden opgenomen, anders kregen de kinderen een direct opeisbare vordering op de langstlevende en konden zij in theorie bijvoorbeeld die ouder dwingen hun vermogen onder de hamer te brengen om het erfdeel uit te kunnen bepalen; in praktijk kan het voorkomen dat daarmee er geen kindsdeel uit de erfenis van de langstlevende te voldoen is, maar dat is een andere discussie (en zo te horen niet aan de orde, want er lijkt vermogen te zijn)

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:

[..]

En is dit een gevalletje oud recht waarbij opa dus expliciet heeft moeten aangeven dat er sprake moet zijn van vruchtgebruik? Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.
Er is vermogen (vermoedelijk) maar dit zal vooral uit onroerend goed bestaan.

voor zover ik weet (erfrecht slechts bestudeerd uit interesse en vanwege een tweetal gevallen nabij mij) is er een jaar of 2-5 geleden nieuwe wetgeving ingetreden, die het invoegen van een clausule over vruchtgebruik voor de langstlevende overbodig maakt; dit kan echter om evidente redenen geen gevolgen hebben voor testamenten opgemaakt voor die tijd.

je notaris kan je er meer over vertellen; als je goedkoop uit wilt zijn kun je ook de notarislijn bellen, je krijgt dan een echte notaris aan de lijn (niet een of andere bijklussende hbo'er of helpdeskdoos) à een bepaald beltarief per minuut (heb ik destijds ook gedaan en dit was erg nuttig).

dus als het testament in kwestie vóór die tijd is opgemaakt op de wettelijk voorgeschreven wijze en deze clausule er niet instaat, hebben de kinderen nu niet alleen een directe vordering op de langstlevende voor wat betreft hun kindsdeel, maar kan de langstlevende ook geen claim maken w.b. vruchtgebruik ; dit heeft dus vrij ernstige consequenties, zeker als de verhoudingen enigszins 'gespannen' zijn, zoals lijkt uit de OP.

hou er wel rekening mee dat ze de (stief)kinderen nog steeds zou kunnen onterven (bijvoorbeeld uit rancune over een tegen haar zin in opgeëist erfdeel), die kunnen dan echter bij haar overlijden weer aanspraak maken op hun zogenaamde legitieme portie (te weten: een direct opeisbaar geldbedrag ter hoogte van de helft waar ze erfrechtelijk recht op zouden hebben gehad als ze niet onterfd zouden zijn, wettelijk geregeld). Eventuele overgebleven erfgenamen kunnen dit niet tegenhouden, noch de erflater.

nog een aandachtspunt: het tijdstip van overlijden van je opa (gecondoleerd overigens) staat er niet alleen voor de sier; het exacte vermogen op dat moment is hetgeen dat (gehalveerd en verdeeld onder de kinderen èn de langstlevende volgens de wettelijke grondslag) door iedere erfgenaam opeisbaar is (al dan niet 'geblokkeerd' door vruchtgebruik door de langstlevende); als de langstlevende nu bijvoorbeeld de boel zou gaan verpatsen en het geld bijvoorbeeld aan derden zou doneren, blijft zij (en later ook haar erfenis) dit aandeel nog altijd schuldig.

ik raad je overigens aan sowieso e.e.a. met die notaris te bespreken, dat blijft altijd de meest betrouwbare bron; laat wel even wat de uitkomst is.

[ Bericht 6% gewijzigd door dr.dunno op 20-01-2009 21:28:41 ]

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:26 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Laat ik er vanuit gaan dat mevrouw A wel bedongen heeft dat de clausule erin staat. Is het dan zo dat mijn vader en tante achter het net vissen totdat zij ook eens een keertje overlijdt?

goed te horen dat de familieverhoudingen zo goed zijn

zie boven, ik was nog even wat toe aan het voegen aan mijn tekst.

en het uitgangspunt is niet standaard; heb je het testament al gezien?

stel dat de clausule er wel in staat, dan in principe wel, echter het wordt ingewikkeld op het moment dat zij bijvoorbeeld haar vermogen zou overdoen aan anderen en de erfgenamen daarmee zou benadelen.

quote:

Die uitkomst laat ik uiteraard nog weten! Voorlopig is het zo dat mijn vader en tante nu dingen aan het uitzoeken zijn (oa hoeveel vermogen er op dit moment daadwerkelijk is en hoe het zit met de mogelijkheden van mevrouw A om al het aanwezige vermogen weg te sluizen naar haar eigen kinderen) De afspraak met de notaris moet nog gepland worden.

mooi, ik ben benieuwd

trouwens, even nog een puntje van aandacht, waar ik helemaal niet aan gedacht heb.

toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
_{ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde}

nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:39 schreef nectarientje het volgende:
-knip-

Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever)

-knip-

weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.

Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?



Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:36 schreef nectarientje het volgende:

[..]

En wat nou als dat geld er niet is als zij overlijdt?
_{waar wij vanuit gaan gezien de gezellige verhoudingen in de familie}

als de erfgenaam in kwestie dom genoeg is om de erfenis in kwestie als dusdanig zonder voorbehoud te accepteren, dan krijg je ook een vordering op die persoon; stel je pa en tante accepteren de erfenis beneficiair en het derde kind (stiefbroer/zus) niet, dan is die stiefbroer/zus goed de sigaar, aangezien in beginsel de eerste twee kinderen wel hun vordering houden maar geen schulden op zich hoeven te nemen en het derde kind naar vermoeden wel (maar je kunt er vanuit gaan dat, tenzij het sowieso al geen groot licht is, er wel advies hierover wordt ingewonnen bij een notaris).

beneficiair heeft echter wel als nadeel dat er een complete lijst van het vermogen moet worden opgemaakt en ingezonden naar de rechtbank, je ontkomt er dus ook niet aan om dit ook mede te delen aan de derde erfgenaam (lijkt mij althans). verder moet je 5 jaar lang eventuele spullen in opslag houden en mag je eventuele panden niet verkopen, hangende de periode dat eventuele schuldeisers zich nog kunnen melden.

quote:

Kan mevrouw A ervoor kiezen om haar kinderen wel hun deel te geven en vruchtgebruik te claimen over het deel van mijn vader en tante?

in theorie kan ze met haar eigen vruchtgebruik bv een gezamenlijke auto weggeven ja, maar in hoeverre hier beperkingen op gelden zou ik ook even moeten nakijken; ik ben geen specialist op het gebied van erfrecht

ze kan overigens niet de wet negeren, erfrecht is dwingend recht over het algemeen, zeker deze bepalingen; eventuele weigeringen moeten dan gewoon voor de rechtbank worden uitgevochten en zullen ten laste komen van de langstlevende, als zij inderdaad moeilijk doet.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:37 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Daar vraag ik in de OP naar.. mevrouw A zegt dat dat is voldaan, mijn vader en tante zeggen van niet..

sorry, ik begreep uit de OP dat juist werd geclaimd, dat je vader en tante reeds bij leven van je opa hun erfdeel over de erfenis die hij na zou laten hadden gekregen.

dat is nogal een verschil.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:41 schreef avonne het volgende:

[..]

weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.

Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?



Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.

als jij recht had op een erfenis van 300.000 euro, zou jij hem laten liggen als deze niet zou komen van iemand van wie je zielsveel zou houden? nou? nou?

trouwens TS is niet de erfgenaam, dus deze discussie speelt helemaal niet.

Ja, nichtje van nectarientje hier, ik lees het topic nog even na... Ik heb ook het testament in kwestie hier thuis, dus ik kan die clausule sowieso nog nazoeken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:06 schreef Lov1 het volgende:
Ja, nichtje van nectarientje hier, ik lees het topic nog even na... Ik heb ook het testament in kwestie hier thuis, dus ik kan die clausule sowieso nog nazoeken.

zoek maar op het woord vruchtgebruik, dat is iig de sleutel tot beantwoording van een van de kernvragen.

even scannen, anonimiseren en online zetten kan evt. ook

Een rotonderwerp, maar wat een mooie casus

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:39 schreef nectarientje het volgende:
Even een vraag, ik heb geen kaas gegeten van erfrecht.

Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever) maar nu de erfenis.
Mijn oma is bijna 30 jaar geleden overleden. Opa is bijna 29 1/2 jaar geleden opnieuw getrouwd in gemeenschap van goederen met mevrouw A. Zij heeft twee kinderen uit een eerder huwelijk en ze hebben samen nog een kind. Opa heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen waaronder mijn vader. Opa en oma waren ook getrouwd in gemeenschap van goederen met erfenis weggezet op de langstlevende.
Tot zover het stukje achtergrond.

Mevrouw A claimt dat mijn vader en tante bijna direct na de dood van mijn oma hun 'kindsdeel' al gekregen hebben en dat zij daar nu geen rekening mee hoeft te houden. Mijn vader en tante weten echter zeker dat ze dat deel nooit gekregen hebben (ze waren 15 en 17 toen oma overleed). Navraag bij de notaris leert dat papieren waarop zou kunnen staan of ze wel of niet iets gekregen hebben vernietigd zijn. Dit is dus niet meer te achterhalen voor zowel mijn vader en tante als voor mevrouw A.

Is het nu zo dat er ueberhaupt sprake is van een soort van kindsdeel (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van het overlijden van oma nu ook opa overleden is?
En zo ja, bij wie ligt de schone taak te bewijzen dat mijn vader en tante dit inderdaad gekregen hebben? Moeten zij bewijzen dat ze het niet hebben gekregen of mag mevrouw A haar best gaan doen om te bewijzen dat ze het wel gekregen hebben?

Erfrecht is een al aantal jaren zo geregeld dat de langstlevende van de gehuwde partners erft. Je papa en tante zullen dus nog even moeten wachten of creatief moeten zijn met cyaankali .

Wat jij zei ging een jaar of 10 geleden nog op, maar nu niet meer.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:43 schreef Echo99 het volgende:
Mooi, die moet ik even uitekenen kom zo bij je terug...

ja echt wat een verhaal zeg
schei uit

Met at langstlevende vehaal kan een erfenis in weze nooit tot uitbetaling komen. Je moeder overlijd. Je vader hertrouwt. Je vader overlijd, je stiefmoeder hertrouwt enz enz ...

En de kinderen maar denken dat er wel een stevig vermogen in het vat zit. Nou ja.. in het vat wel, maar er uit komen ho maar..

sorry dat ik slechts een tvp plaats... maar ik ben erg nieuwsgierig

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 23:26 schreef klusfoobje het volgende:
Met at langstlevende vehaal kan een erfenis in weze nooit tot uitbetaling komen. Je moeder overlijd. Je vader hertrouwt. Je vader overlijd, je stiefmoeder hertrouwt enz enz ...

En de kinderen maar denken dat er wel een stevig vermogen in het vat zit. Nou ja.. in het vat wel, maar er uit komen ho maar..

Nee, in het testament staat dat oom en mams hun deel mogen opeisen als mevr. A. overlijdt, hertrouwt of in een instelling terecht komt en het geld bijna op is. Zo even uit mijn hoofd.

En inderdaad, nectarientje en ik vonden het ook al een interessante casus...

Dit is zeker interessant, lastige kwestie. Heb ook geen advies maar wil graag meelezen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 11:34 schreef Lov1 het volgende:
Nee, in het testament staat dat oom en mams hun deel mogen opeisen als mevr. A. overlijdt, hertrouwt of in een instelling terecht komt en het geld bijna op is. Zo even uit mijn hoofd.

En inderdaad, nectarientje en ik vonden het ook al een interessante casus...

Maar staat het bedrag vast wat ze erven? Dan maakt het namelijk niet uit of mevrouw A het geld opmaakt Ze hebben dan simpelweg een vordering op (de erven van) mevrouw A.

Aardige casus

Het is niet zo zeer de vraag wat er in het testament van opa staat. Mevrouw A gaat krijgt de nalatenschap en kan daar waarschijnlijk nog op interen ook. De overige erfgenamen krijgen een vordering welke niet opeisbaar is en moeten dus in beginsel afwachten of er bij het overlijden van mevrouw A nog wat over is.
Althans zo lijkt het, met de verstrekte informatie, te zijn.

Belangrijker is, wat stond er in het testament van oma? Dit testament is volgens de regels van het oude recht
opgemaakt en zaken waren in die tijd iets anders geregeld. Er waren diverse constructies om de langstlevende te beschermen. Indien je ook over dit testament kan beschikken, kan dat enige duidelijkheid geven voor wat betreft de positie van vader en tante.

Als je vader en tante nog geen 18 waren, konden ze helemaal niet erven volgens mij. Dan moet namelijk de ouder tekenen voor de erfenis. In dit geval was de opa naast erfgenaam van zijn vrouw ook beheerder van de erfenis. De tante en je vader konden deze erfenis waarschijnlijk pas op hun 18 of 21 aannemen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:15 schreef Charlie_Brown het volgende:
Als je vader en tante nog geen 18 waren, konden ze helemaal niet erven volgens mij. Dan moet namelijk de ouder tekenen voor de erfenis. In dit geval was de opa naast erfgenaam van zijn vrouw ook beheerder van de erfenis. De tante en je vader konden deze erfenis waarschijnlijk pas op hun 18 of 21 aannemen.

Er was een testament op basis van langstlevend, waardoor opa gewoon het hele gebruik van het geld had..

Alleen als opa komt te overlijden zou het logisch zijn als dat erfdeel dan ook naar de kinderen gaat.
Uiteraard heeft de nieuwe vrouw ook rechten.. maar volgens mij niet over het erfdeel van de erfenis van oma.


Maar goed ik weet te weinig van de materie om echt te antwoorden.. dit is puur mijn visie

Zou het punt dat mevrouw A bijna 30 jaar getrouwd was met opa, en dús veel langer dan oma (als ik dat tenminste goed afleid uit de OP) ook nog een rol spelen?
Dan kan zij wel geen aardige vrouw zijn (denk ik te lezen), maar ze was wel veel langer zijn vrouw

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:51 schreef kiwiholland het volgende:
Mevr A is de lachende derde die mag alles houden tot zei dood gaat of lekker opmaken.

Kijk, dat slaat dan dus nergens op. Zij is gewoon wettig erfgenaam en mag met het erfenis doen wat ze wil.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:59 schreef nectarientje het volgende:
Daar zijn wij dus nu ook bang voor.. Hun collectieve kind heeft al de helft van het huis voor een prikkie kunnen kopen..

En dit is dan weer helemaal niet zo vreemd.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?

Als oma en opa samen het huis hebben gekocht krijgt opa het volledig na t overlijden, met de melding dat het voor een half plus 1/6 van opa is. Voor 1/6 van dochter en voor 1/6 van zoon.

Lijkt mij.

Als mevrouw A geen eigen inbreng in de woning heeft gehad (nieuwe hypotheek oid) dan lijkt me ook dat die 2 keer 1/6 nog naar de kinderen moet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?

Als ik me niet vergis is het kindsdeel in dit geval 1/3 van de helft van het huis.

Ouders getrouwd in gemeenschap van goederen dus beiden voor de helft eigenaar. Een van de ouders overlijdt. Dan moet die helft gedeeld worden door 3. Zie ook dit plaatje.

(bron plaatje)
Dus met andere woorden. 2/3 1/3 van het huis van je opa is al van je vader en tante. Als de andere helft al verkocht is blijft er zo meteen niet veel over voor de rest van de kinderen.

Overigens vraag ik me af of het toegestaan is om de helft van een huis te verkopen zonder toestemming te vragen aan de andere "eigenaren".

[ Bericht 4% gewijzigd door FrankV34 op 21-01-2009 16:31:11 (kleine denkfout) ]

Bij vruchtgebruik kan dat prima, hoor.

Van wat ik heb gelezen, mag het huis niet verkocht worden als er sprake is van vruchtgebruik dan wel het feit dat het huis in een erfenis zit.

Over het kindsdeel moet,ondanks vruchtgebruik en pas later dus in handen krijgen, wel al successierecht worden betaald, dus er moet nu vastgesteld worden welk deel van wie is.

Als destijds vader en tante hebben geerfd, moet er ook successierecht betaald zijn.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef nectarientje het volgende:

[..]

Wel als blijkt dat mijn vader en tante recht hebben op een gedeelte van dat huis uit het kindsdeel van oma toch?
Of maakt dat dan niet meer uit omdat het voor het overlijden van opa is geweest?

De enige erfgenaam van je opa is toch nog in leven?
Destijds dachten mevrouw A en opa blijkbaar dat het kindsdeel van oma al geregeld was.
Overigens kan ik me voorstellen dat opa en mevrouw A gedacht hebben "zak er maar in met je erfenis", afgaande op hoe de relatie tussen hen en jullie lijkt te zijn.

tvp