WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even een vraag, ik heb geen kaas gegeten van erfrecht.
Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever) maar nu de erfenis.
Mijn oma is bijna 30 jaar geleden overleden. Opa is bijna 29 1/2 jaar geleden opnieuw getrouwd in gemeenschap van goederen met mevrouw A. Zij heeft twee kinderen uit een eerder huwelijk en ze hebben samen nog een kind. Opa heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen waaronder mijn vader. Opa en oma waren ook getrouwd in gemeenschap van goederen met erfenis weggezet op de langstlevende.
Tot zover het stukje achtergrond.
Mevrouw A claimt dat mijn vader en tante bijna direct na de dood van mijn oma hun 'kindsdeel' al gekregen hebben en dat zij daar nu geen rekening mee hoeft te houden. Mijn vader en tante weten echter zeker dat ze dat deel nooit gekregen hebben (ze waren 15 en 17 toen oma overleed). Navraag bij de notaris leert dat papieren waarop zou kunnen staan of ze wel of niet iets gekregen hebben vernietigd zijn. Dit is dus niet meer te achterhalen voor zowel mijn vader en tante als voor mevrouw A.
Is het nu zo dat er ueberhaupt sprake is van een soort van kindsdeel (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van het overlijden van oma nu ook opa overleden is?
En zo ja, bij wie ligt de schone taak te bewijzen dat mijn vader en tante dit inderdaad gekregen hebben? Moeten zij bewijzen dat ze het niet hebben gekregen of mag mevrouw A haar best gaan doen om te bewijzen dat ze het wel gekregen hebben?
Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever) maar nu de erfenis.
Mijn oma is bijna 30 jaar geleden overleden. Opa is bijna 29 1/2 jaar geleden opnieuw getrouwd in gemeenschap van goederen met mevrouw A. Zij heeft twee kinderen uit een eerder huwelijk en ze hebben samen nog een kind. Opa heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen waaronder mijn vader. Opa en oma waren ook getrouwd in gemeenschap van goederen met erfenis weggezet op de langstlevende.
Tot zover het stukje achtergrond.
Mevrouw A claimt dat mijn vader en tante bijna direct na de dood van mijn oma hun 'kindsdeel' al gekregen hebben en dat zij daar nu geen rekening mee hoeft te houden. Mijn vader en tante weten echter zeker dat ze dat deel nooit gekregen hebben (ze waren 15 en 17 toen oma overleed). Navraag bij de notaris leert dat papieren waarop zou kunnen staan of ze wel of niet iets gekregen hebben vernietigd zijn. Dit is dus niet meer te achterhalen voor zowel mijn vader en tante als voor mevrouw A.
Is het nu zo dat er ueberhaupt sprake is van een soort van kindsdeel (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van het overlijden van oma nu ook opa overleden is?
En zo ja, bij wie ligt de schone taak te bewijzen dat mijn vader en tante dit inderdaad gekregen hebben? Moeten zij bewijzen dat ze het niet hebben gekregen of mag mevrouw A haar best gaan doen om te bewijzen dat ze het wel gekregen hebben?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
kom zo bij je terug...
Is niet relevant,
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Maar het kindsdeel van oma verdwijnt toch niet?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:49 schreef The.Apple het volgende:
Is niet relevant,
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
En mevrouw A kan er toch voor kiezen oma mijn vader en mijn tante nu uit te kopen?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Ja, in het nieuwe erfrecht wel ja. Maar in het oude erfrecht niet.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:49 schreef The.Apple het volgende:
Is niet relevant,
Erfenis gaat naar langs levende. Dus lijkt me zo dat in dit geval alles naar mvr A.
Als die dood is kun je het met haar kinderen uitvechten
Ik twijfel... Als mevrouw A. beweert dat er ooit een kindsdeel is uitbetaald dan is dat aan haar om te bewijzen. Ze kan wel zo veel roepen.
Is mevrouw A wel erfgenaam, is er geen testament waar anders uitblijkt?
Lang leve mij! *O*
De erfenis is opgedeeld is 12 delen. 1/12 deel voor een zoon uit haar eerste huwelijk, 2/12 deel voor haar dochter uit het eerste huwelijk. De overige 9 delen worden verdeeld onder mevrouw A., mijn vader, mijn tante en hun gezamenlijke kind.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef Echo99 het volgende:
Ja, in het nieuwe erfrecht wel ja. Maar in het oude erfrecht niet.
Ik twijfel... Als mevrouw A. beweert dat er ooit een kindsdeel is uitbetaald dan is dat aan haar om te bewijzen. Ze kan wel zo veel roepen.
Is mevrouw A wel erfgenaam, is er geen testament waar anders uitblijkt?
Het testament is wel vastgesteld op de langstlevende. Zou dat betekenen dat die 9/12 pas uitgekeerd zou worden als zij overlijdt?
(mijn nichtje Lov1 heeft wat meer aanvullende info en zij hangt nu aan de telefoon)
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
als ze een bitch is dan geeft ze zo langzamerhand alle bezittingen aan haar kinderen zodat er voor je pa niks overblijft
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Daar zijn wij dus nu ook bang voor.. Hun collectieve kind heeft al de helft van het huis voor een prikkie kunnen kopen..quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:58 schreef swarmahoer het volgende:
als ze een bitch is dan geeft ze zo langzamerhand alle bezittingen aan haar kinderen zodat er voor je pa niks overblijft
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Maar het kindsdeel van oma verdwijnt toch niet?
En mevrouw A kan er toch voor kiezen oma mijn vader en mijn tante nu uit te kopen?
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Het gezamelijke kind van je tante en je vader?quote:mijn vader, mijn tante en hun gezamenlijke kind.
mijn nichtje en ik lijken wel sprekend op elkaar maar zo gek is het nog nietquote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:00 schreef Nowak het volgende:
Het gezamelijke kind van je tante en je vader?
kind van opa en mevrouw A bedoelde ik.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
het zou best kunnen, maar A heeft de schijn tegen, als in wie stelt moet bewijzen.
en zo te lezen wordt dat lastig; ik denk daarom dat A pech heeft.
er is overigens een onderscheid te maken tussen kindsdeel en vruchtgebruik, zie ook de post hieronder.
interessant tipoc btw.
en zo te lezen wordt dat lastig; ik denk daarom dat A pech heeft.
er is overigens een onderscheid te maken tussen kindsdeel en vruchtgebruik, zie ook de post hieronder.
interessant tipoc btw.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
het kindsdeel gaat niet naar de langstlevende, maar (mits geregeld in testament of huwelijk gesloten tijdens wetgeving als dusdanig gesteld) slechts het vruchtgebruik (onder de oude wetgeving moest hiervoor een clausule in het testament worden opgenomen, anders kregen de kinderen een direct opeisbare vordering op de langstlevende en konden zij in theorie bijvoorbeeld die ouder dwingen hun vermogen onder de hamer te brengen om het erfdeel uit te kunnen bepalen; in praktijk kan het voorkomen dat daarmee er geen kindsdeel uit de erfenis van de langstlevende te voldoen is, maar dat is een andere discussie (en zo te horen niet aan de orde, want er lijkt vermogen te zijn)quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:00 schreef The.Apple het volgende:
[..]
kindsdeel van oma is naar je opa gegaan. (langs levende) daarna is je opa opnieuw getrouwt met mvr A.(gemeenschap van goederen) je opa overlijd, erfenis gaat naar langst levende, Als mvrA overleijd en niet in gemeenschap van goederen hertrouwt dan kun je aanspraak maken op jou kindsdeel van die erfenis.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
En is dit een gevalletje oud recht waarbij opa dus expliciet heeft moeten aangeven dat er sprake moet zijn van vruchtgebruik? Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:10 schreef dr.dunno het volgende:
het kindsdeel gaat niet naar de langstlevende, maar (mits geregeld in testament of huwelijk gesloten tijdens wetgeving als dusdanig gesteld) slechts het vruchtgebruik (onder de oude wetgeving moest hiervoor een clausule in het testament worden opgenomen, anders kregen de kinderen een direct opeisbare vordering op de langstlevende en konden zij in theorie bijvoorbeeld die ouder dwingen hun vermogen onder de hamer te brengen om het erfdeel uit te kunnen bepalen; in praktijk kan het voorkomen dat daarmee er geen kindsdeel uit de erfenis van de langstlevende te voldoen is, maar dat is een andere discussie (en zo te horen niet aan de orde, want er lijkt vermogen te zijn)
Er is vermogen (vermoedelijk) maar dit zal vooral uit onroerend goed bestaan.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
voor zover ik weet (erfrecht slechts bestudeerd uit interesse en vanwege een tweetal gevallen nabij mij) is er een jaar of 2-5 geleden nieuwe wetgeving ingetreden, die het invoegen van een clausule over vruchtgebruik voor de langstlevende overbodig maakt; dit kan echter om evidente redenen geen gevolgen hebben voor testamenten opgemaakt voor die tijd.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:16 schreef nectarientje het volgende:
[..]
En is dit een gevalletje oud recht waarbij opa dus expliciet heeft moeten aangeven dat er sprake moet zijn van vruchtgebruik? Opa heeft het testament in 2002 opgesteld en is in november overleden.
Er is vermogen (vermoedelijk) maar dit zal vooral uit onroerend goed bestaan.
je notaris kan je er meer over vertellen; als je goedkoop uit wilt zijn kun je ook de notarislijn bellen, je krijgt dan een echte notaris aan de lijn (niet een of andere bijklussende hbo'er of helpdeskdoos) à een bepaald beltarief per minuut (heb ik destijds ook gedaan en dit was erg nuttig).
dus als het testament in kwestie vóór die tijd is opgemaakt op de wettelijk voorgeschreven wijze en deze clausule er niet instaat, hebben de kinderen nu niet alleen een directe vordering op de langstlevende voor wat betreft hun kindsdeel, maar kan de langstlevende ook geen claim maken w.b. vruchtgebruik ; dit heeft dus vrij ernstige consequenties, zeker als de verhoudingen enigszins 'gespannen' zijn, zoals lijkt uit de OP.
hou er wel rekening mee dat ze de (stief)kinderen nog steeds zou kunnen onterven (bijvoorbeeld uit rancune over een tegen haar zin in opgeëist erfdeel), die kunnen dan echter bij haar overlijden weer aanspraak maken op hun zogenaamde legitieme portie (te weten: een direct opeisbaar geldbedrag ter hoogte van de helft waar ze erfrechtelijk recht op zouden hebben gehad als ze niet onterfd zouden zijn, wettelijk geregeld). Eventuele overgebleven erfgenamen kunnen dit niet tegenhouden, noch de erflater.
nog een aandachtspunt: het tijdstip van overlijden van je opa (gecondoleerd overigens) staat er niet alleen voor de sier; het exacte vermogen op dat moment is hetgeen dat (gehalveerd en verdeeld onder de kinderen èn de langstlevende volgens de wettelijke grondslag) door iedere erfgenaam opeisbaar is (al dan niet 'geblokkeerd' door vruchtgebruik door de langstlevende); als de langstlevende nu bijvoorbeeld de boel zou gaan verpatsen en het geld bijvoorbeeld aan derden zou doneren, blijft zij (en later ook haar erfenis) dit aandeel nog altijd schuldig.
ik raad je overigens aan sowieso e.e.a. met die notaris te bespreken, dat blijft altijd de meest betrouwbare bron; laat wel even wat de uitkomst is.
[ Bericht 6% gewijzigd door dr.dunno op 20-01-2009 21:28:41 ]
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Laat ik er vanuit gaan dat mevrouw A wel bedongen heeft dat de clausule erin staat. Is het dan zo dat mijn vader en tante achter het net vissen totdat zij ook eens een keertje overlijdt?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:22 schreef dr.dunno het volgende:
tekst
Die uitkomst laat ik uiteraard nog weten! Voorlopig is het zo dat mijn vader en tante nu dingen aan het uitzoeken zijn (oa hoeveel vermogen er op dit moment daadwerkelijk is en hoe het zit met de mogelijkheden van mevrouw A om al het aanwezige vermogen weg te sluizen naar haar eigen kinderen) De afspraak met de notaris moet nog gepland worden. (de definitieve that is, mijn vader en tante hebben er al wel twee uur gezeten om eea te laten uitleggen)
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
goed te horen dat de familieverhoudingen zo goed zijnquote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:26 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Laat ik er vanuit gaan dat mevrouw A wel bedongen heeft dat de clausule erin staat. Is het dan zo dat mijn vader en tante achter het net vissen totdat zij ook eens een keertje overlijdt?
zie boven, ik was nog even wat toe aan het voegen aan mijn tekst.
en het uitgangspunt is niet standaard; heb je het testament al gezien?
stel dat de clausule er wel in staat, dan in principe wel, echter het wordt ingewikkeld op het moment dat zij bijvoorbeeld haar vermogen zou overdoen aan anderen en de erfgenamen daarmee zou benadelen.
mooi, ik ben benieuwdquote:Die uitkomst laat ik uiteraard nog weten! Voorlopig is het zo dat mijn vader en tante nu dingen aan het uitzoeken zijn (oa hoeveel vermogen er op dit moment daadwerkelijk is en hoe het zit met de mogelijkheden van mevrouw A om al het aanwezige vermogen weg te sluizen naar haar eigen kinderen) De afspraak met de notaris moet nog gepland worden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
trouwens, even nog een puntje van aandacht, waar ik helemaal niet aan gedacht heb.
toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde
nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen
toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde
nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
En wat nou als dat geld er niet is als zij overlijdt?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:22 schreef dr.dunno het volgende:
nog een aandachtspunt: het tijdstip van overlijden van je opa (gecondoleerd overigens) staat er niet alleen voor de sier; het exacte vermogen op dat moment is hetgeen dat (gehalveerd en verdeeld onder de kinderen èn de langstlevende volgens de wettelijke grondslag) door iedere erfgenaam opeisbaar is (al dan niet 'geblokkeerd' door vruchtgebruik door de langstlevende); als de langstlevende nu bijvoorbeeld de boel zou gaan verpatsen en het geld bijvoorbeeld aan derden zou doneren, blijft zij (en later ook haar erfenis) dit aandeel nog altijd schuldig.
waar wij vanuit gaan gezien de gezellige verhoudingen in de familie
Kan mevrouw A ervoor kiezen om haar kinderen wel hun deel te geven en vruchtgebruik te claimen over het deel van mijn vader en tante?
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Daar vraag ik in de OP naar.. mevrouw A zegt dat dat is voldaan, mijn vader en tante zeggen van niet..quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:34 schreef dr.dunno het volgende:
trouwens, even nog een puntje van aandacht, waar ik helemaal niet aan gedacht heb.
toen je oma overleed, kregen de kinderen (je vader en tante) al een vordering op het vermogen van je opa; dat kan inmiddels ook behoorlijk wat zijn; hebben zij dit ooit teruggezien? zo niet, dan lijkt mij dat die alsnog verschuldigd is los van de erfkwestie (als een normale schuld, die gewoon moet worden betaald ondanks overlijden); met wettelijke rente berekend wordt dat een héél leuk bedrag
ik ga er vanuit dat zoiets niet een verjaringstermijn kent, zeker niet als je opa destijds het vruchtgebruik van de erfdelen van zijn kinderen heeft gehouden, want dan is het nu pas aan de orde
nu maar hopen dat hij toen ook een testament had, anders moet de notaris ook nog eens een compleet stamboomonderzoek laten doen
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:39 schreef nectarientje het volgende:
-knip-
Mijn opa is pas overleden (hoera etc, geen verdriet whatsoever)
-knip-
Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?
Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.
Lieverd, dat ik niet overweg kan met mijn opa betekent niet dat mijn vader en mijn tante dat ook niet kunnen. Ik heb zo mijn eigen redenen om niet heel gelukkig met die man te zijn.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:41 schreef avonne het volgende:
[..]
weetje, hier krijg ik nou een nare smaak van in mijn mond.
Als je niks om hem gaf, waarom geef je dan wel zo veel om zijn geld?
Laat het geld toch aan de mensen die wél van hem hielden.
Ga je mee buiten spelen?
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
Soms verdwaal ik in een draak
101 doelen omdat het kan
en iets met een loodgieter..
als de erfgenaam in kwestie dom genoeg is om de erfenis in kwestie als dusdanig zonder voorbehoud te accepteren, dan krijg je ook een vordering op die persoon; stel je pa en tante accepteren de erfenis beneficiair en het derde kind (stiefbroer/zus) niet, dan is die stiefbroer/zus goed de sigaar, aangezien in beginsel de eerste twee kinderen wel hun vordering houden maar geen schulden op zich hoeven te nemen en het derde kind naar vermoeden wel (maar je kunt er vanuit gaan dat, tenzij het sowieso al geen groot licht is, er wel advies hierover wordt ingewonnen bij een notaris).quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:36 schreef nectarientje het volgende:
[..]
En wat nou als dat geld er niet is als zij overlijdt?
waar wij vanuit gaan gezien de gezellige verhoudingen in de familie
beneficiair heeft echter wel als nadeel dat er een complete lijst van het vermogen moet worden opgemaakt en ingezonden naar de rechtbank, je ontkomt er dus ook niet aan om dit ook mede te delen aan de derde erfgenaam (lijkt mij althans). verder moet je 5 jaar lang eventuele spullen in opslag houden en mag je eventuele panden niet verkopen, hangende de periode dat eventuele schuldeisers zich nog kunnen melden.
in theorie kan ze met haar eigen vruchtgebruik bv een gezamenlijke auto weggeven ja, maar in hoeverre hier beperkingen op gelden zou ik ook even moeten nakijken; ik ben geen specialist op het gebied van erfrechtquote:Kan mevrouw A ervoor kiezen om haar kinderen wel hun deel te geven en vruchtgebruik te claimen over het deel van mijn vader en tante?
ze kan overigens niet de wet negeren, erfrecht is dwingend recht over het algemeen, zeker deze bepalingen; eventuele weigeringen moeten dan gewoon voor de rechtbank worden uitgevochten en zullen ten laste komen van de langstlevende, als zij inderdaad moeilijk doet.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
sorry, ik begreep uit de OP dat juist werd geclaimd, dat je vader en tante reeds bij leven van je opa hun erfdeel over de erfenis die hij na zou laten hadden gekregen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:37 schreef nectarientje het volgende:
[..]
Daar vraag ik in de OP naar.. mevrouw A zegt dat dat is voldaan, mijn vader en tante zeggen van niet..
dat is nogal een verschil.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
|
|
