Dawkins. De George Carlin van de intellectuelen. Praat een hoop onzin over zaken waar hij geen verstand van heeft. Maar het is leuk voor de 'low-hanging-fruit' als Dr.Daggla bijvoorbeeld die niet bijster geïnformeerd zijn maar wel snel hun oordeel klaar hebben.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 18:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
[..]
- Richard Dawkins.
Mooi en oh-zo waar.
Haal je niet Dawkins en Hawking door de war nu?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:54 schreef EnGCatjuh het volgende:
Laat denthemen het maar niet horen, zulke taal over iemand in een rolstoel.
Ja, nee.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dawkins. De George Carlin van de intellectuelen. Praat een hoop onzin over zaken waar hij geen verstand van heeft. Maar het is leuk voor de 'low-hanging-fruit' als Dr.Daggla bijvoorbeeld die niet bijster geïnformeerd zijn maar wel snel hun oordeel klaar hebben.
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:54 schreef EnGCatjuh het volgende:
Laat denthemen het maar niet horen, zulke taal over iemand in een rolstoel.
Net alsof jij überhaupt de tegenargumenten checkt.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, nee.
Want de tegenargumenten zijn sterk..
Uhuh, jij bent zo intelligent Daggla, tuuuuuurlijk. Daar komt het door.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
Overigens ben ik als kind net zo geindoctrineerd als jij hoor. Alleen heb ik wel de intelligentie om door al die onzin heen te prikken.
Ik heb mijn oordeel gebaseerd op eigen ervaringen, logica en wetenschappelijk getoetste theorien.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Net alsof jij überhaupt de tegenargumenten checkt.Dat heb ik in die Zeitgeist discussie gemerkt, jij hebt je oordeel al klaar ongeacht de argumenten, niet dankzij argumenten.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat jij dom bent.quote:Uhuh, jij bent zo intelligent Daggla, tuuuuuurlijk. Daar komt het door.
Mooie one-liner zeg, maar dit kan iedere idioot zeggen natuurlijk. Alles wat je in discussies aanvoert tegenover mij is van die goedkope atheïstische internetpropaganda (Carlin, Zeitgeist, WWGHA), daar zit weinig wetenschappelijks bij.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik heb mijn oordeel gebaseerd op eigen ervaringen, logica en wetenschappelijk getoetste theorien.
Een dom iemand met een hoog IQ dan, apart.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat zeg ik niet, ik zeg dat jij dom bent.
Dat is dus juist niet een feit, wat ik je in overdaad heb proberen aan te tonen maar wat jij doodgenegeerd hebt. Dat jij daarin niet bereid ben geweest om de logica en 'wetenschap' te volgen zegt alles over jouw subjectiviteit in deze.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat in Zeitgeist is niet per definitie waar, maar de lange lijst aan vergelijkbare verhalen is een feit.
En dat zegt genoeg.
Naïef en intelligent gaan best samen. Ik prefereer daarentegen naïef en domquote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mooie one-liner zeg, maar dit kan iedere idioot zeggen natuurlijk. Alles wat je in discussies aanvoert tegenover mij is van die goedkope atheïstische internetpropaganda (Carlin, Zeitgeist, WWGHA), daar zit weinig wetenschappelijks bij.
[..]
Een dom iemand met een hoog IQ dan, apart.
Is dat een beetje een niveau, ben wel fan van basketbal als er NBA op sport1 is kijk ik het meestal wel. Beetje te vergelijken.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:21 schreef Prosac het volgende:
Ik was vanavond bij Hanzevast Capitals - Matrixx Nijmegen (Basketbal)
mijn god, wat een blinde arbitrage zeg, gelukkig wonnen de capitals wel.
En blond. En zestien. En tieten.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:15 schreef Grulez het volgende:
[..]
Naïef en intelligent gaan best samen. Ik prefereer daarentegen naïef en dom
Ja.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haal je niet Dawkins en Hawking door de war nu?
Ik ben je naam even kwijt, want kennelijk ken jij mij heel goed.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mooie one-liner zeg, maar dit kan iedere idioot zeggen natuurlijk. Alles wat je in discussies aanvoert tegenover mij is van die goedkope atheïstische internetpropaganda (Carlin, Zeitgeist, WWGHA), daar zit weinig wetenschappelijks bij.
Heb ik je toch nog wat geleerdquote:Een dom iemand met een hoog IQ dan, apart.
Hij kent wel 4 engelse woorden uit z'n hoofd waar ik nog nooit van had gehoordquote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Net alsof jij überhaupt de tegenargumenten checkt.Dat heb ik in die Zeitgeist discussie gemerkt, jij hebt je oordeel al klaar ongeacht de argumenten, niet dankzij argumenten.
[..]
Uhuh, jij bent zo intelligent Daggla, tuuuuuurlijk. Daar komt het door.
Degradatie kandidaten mogen niet meer onderschat worden.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:26 schreef BliksemSchigt het volgende:
Weet je waar ik nu trouwens zo bang voor ben - dat Feyenoord het uit bij Ajax ineens op de rails heeft waar iedereen een 6, 7-0 overwinning gaat verwachten.
Wat is die lekker over 2 jaarquote:
dan is ze 14quote:
Good busy.quote:
Handen boven de dekens hequote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:34 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Good busy.![]()
Ik ga pitten. Bis morgen.
durf je m nu al niet meer te bedreigen in een SC topic?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:44 schreef koningdavid het volgende:
Check je pm's Daggla.
Een beetje zoals de halve selectie van psv en Stevens?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:49 schreef Zwansen het volgende:
Lol, bitchfight tussen de joden.
Die club gaat helemaal kapot als ze zelfs onderling al gaan lopen rellen.
Als jullie het willen:quote:
quote:"Mijn bronnen" vertellen niks over wanneer Jezus is geboren omdat het in hun ogen vrij irrelevant is, of misschien wisten ze het gewoon niet.
Al die overeenkomsten waren inderdaad uit de lucht gegrepen, ik kan het niet anders zeggen. Is Horus gekruisigd en opgestaan? Dyonisius? Mithras? Krishna? Boeddah? Zoroaster? Geen van allen! Ik zeg het je echt, GEEN VAN ALLEN! Zoek het maar na op Wikipedia of wat voor encyclopedie of bron dan ook.
Al die vergelijkingen heb ik in dat topic voor je ontkracht (met nog de nodige bronvermeldingen ook), maar jij hebt daar verder niet op gereageerd of blijkbaar niet eens naar gekeken.
Besef het nu eens. Ik val niet 'details' aan, ik val het HELE verhaal aan. Zeitgeist deel 1 is immers gebaseerd op de parallelen tussen Jezus en andere 'Dying and Rising' Gods, maar als vrijwel geen van de parallelen lijken te kloppen, blijft er niks over en stort het in elkaar. En dat is precies wat er gebeurt.
Ik ben aan het afstuderen op het onderwerp 'de historische Jezus' (Jezus vanuit historisch-wetenschappelijk perspectief). En geloof mij, ik ben geen een atheïstische of agnostische geleerde tegengekomen die de theorie van Zeitgeist (Jesus-myth theorie) onderschrijft.
Ik snap niet waarom je zo nodig in Zeitgeist wilt geloven.
"Hij (Carlin) vat de essentie van de Amerikaanse relikliek in een paar zinnen samen en vat samen hoe belachelijk geloof wel niet is."
Dat laatste in mijn optiek dus niet. Omdat hij het geloof niet fair behandelt. Ik kan ook het atheïsme belachelijk maken op de Carlin-manier:
Atheïsten zijn zo dom want ze geloven dat het universum ooit vanuit niets 'plots' is ontstaan en dat een aap ooit een mens gebaard heeft.
Slaat dit ergens op? Nee. Want ik geef een heel ongenuanceerd en vooral stereotyperend beeld van atheïsme wat makkelijk te onkrachten is maar niet de waarheid recht aan doet.
Snap je? Je kan alles met de grond gelijk maken als je eerst zelf je eigen interpretatie aan datgene mag geven.
"Overigens is dat altijd het verweer, het aanvallen van details die niet kloppen.
Over het algemeen scheelt dat heel weinig in het grote geheel."
Wie heeft het over details? Vrijwel niks van wat je zegt klopt.
Groet,
David
Wel. Ik gaf alleen al hoe makkelijk het is om iets af te zeiken als je het eerst incorrect interpreteert.quote:Op woensdag 21 januari 2009 00:06 schreef toma het volgende:
[..]
Jij gelooft niet in de evolutietheorie?
Nogmaals, dat is jouw optiek omdat jij gelooft in het bestaan van god.quote:Op woensdag 21 januari 2009 00:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wel. Ik gaf alleen al hoe makkelijk het is om iets af te zeiken als je het eerst incorrect interpreteert.
Niet op je eigen PM's,quote:Op woensdag 21 januari 2009 00:26 schreef Grulez het volgende:
[..]
Op posten van pm's staat toch een ban
Die mensen zijn ook gewoon dom, ik ben de enige slimmequote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:54 schreef EnGCatjuh het volgende:
Laat denthemen het maar niet horen, zulke taal over iemand in een rolstoel.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:13 schreef Riro het volgende:
Gister Feyenoord-Heerenveen gekeken, wel geinig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |