NVU - Nederlandse Volks Unie

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is het zo raar dat de meeste mensen gewoon gebruik maken van de algemeen gangbare definities in Nederland als het gaat om zaken als extreem rechts?

Onze homo dogmaticus weer aan het woord. Als het in je schoolboek of in de van Dale staat, is het zo, toch duke?

Waar het mensen als mij en scaurus nu om gaat is dat benamingen als 'rechts' en al helemaal 'extreem-rechts' weinig zeggen.
Als heel erg links in Nederland bijv de SP, voor een verzorgingsstaat en protectionisme zijn, en de NVU is dat ook, wat concludeer je dan? Beiden zijn ook niet bepaald een vriend van het zionisme, evenmin van de 'veramerikanisering'. Het énige verschil is eigenlijk dat de (neo)nazi's mensen uitsluiten op basis van ras, geaardheid, geloof en de SP op basis van landsgrenzen, leeftijd ea meer aanvaardbare vormen van discriminatie.
Dus afgezien van het racistische plaatje, zouden de nazi's in het stereotype denken uiterst links geplaatst moeten zijn.

En nee ik wil hiermee dus niet betogen dat Hitler=links dus duke=links of zoiets onzinnigs. Ik wil juist dat mensen afstappen van die links/rechtsdogmatiek en al helemaal met het erbij halen van Hitler.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hitler noemde zich extreemlinks noch -rechts. Hij zag zichzelf als nationaal-socialist. Dat zegt veel.
[..]

Okee, dan zag hij het communisme c.q. Stalinisme als rechts, zeker.

quote:

De Islam is een godsdienst, geen ideologie.
[..]

Volgens Wilders wel, hij stelt de Islam gelijk aan fascisme.

quote:

Nou, vooruit dan maar: Robert Paxton, The Anatomy of Fascism

Bedoel je dat Paxton beweert dat fascisme links is, nee toch zeker. Heb je hem dan wel gelezen c.q. begrepen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:51 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Onze homo dogmaticus weer aan het woord. Als het in je schoolboek of in de van Dale staat, is het zo, toch duke?

Nope, het is echter voor discussies verdomde praktisch om dezelfde definities als uitgangspunt te nemen.
Ik kan jou ook extreem links gaan noemen omdat zoiets volgens mijn verder totaal ongebruikte definities mooi uitkomt om jou zwart te maken. Voegt echter erg weinig toe nietwaar?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, dan zag hij het communisme c.q. Stalinisme als rechts, zeker.

Nee, maar Stalin werd uiteindelijk wel een vijand omdat Hitler 'zijn' volk superieur aan de Russen waande. Stalin en Hitler hadden gemeen dat ze een afkeer van Joden en Amerika hadden, knettergek waren en tegenstanders uitmoordden. Wil je een mooi voorbeeld van een extreemrechtse leider? Dan zou ik eerder een Pinochet noemen: overtuigd communistenhater, een vrije markteconomie als ideaal en nauwe banden met conservatieve leiders.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nope, het is echter voor discussies verdomde praktisch om dezelfde definities als uitgangspunt te nemen.
Ik kan jou ook extreem links gaan noemen omdat zoiets volgens mijn verder totaal ongebruikte definities mooi uitkomt om jou zwart te maken. Voegt echter erg weinig toe nietwaar?

Als jij jouw mening kunt funderen mag je met definities strooien wat je wilt.
Maar als Hitler extreem rechts was, heb jij nog gelijk ook en ben ik extreem links, en jij ergens in het midden
Het is nooit in je opgekomen dat algeheel aanvaarde opvattingen over definities soms gewoon achterhaald en zelfs misleidend kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

nog eens goed lezen wat anderen al inhoudelijk gaven... ik hoef dat niet te herhalem
en dan nog eens lezen wat ik inhoudelijk aangaf...
en ga je dan schamen over je superioriteitswaan...het negeren van argumenten en de pretentie van rationaliteit
Het valt me op dat de rechtse wannabeeintellectuelen die niet kunnen verkroppen dat fascisme altijd al als rechts werd gezien omdat het ook IS.... de discussie laten ontsporen door een superieure attitude aan te nemen....
Typisch rechts die superieure pose.. zie je ook bij fascisten terug.

Hahaaaa, jochie, vergelijk je mij nou echt impliciet met een fascist? Je hebt echt geen idee waarover je praat. Ga jij weer eens heel snel terug naar school.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:23 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als jij jouw mening kunt funderen mag je met definities strooien wat je wilt.
Maar als Hitler extreem rechts was, heb jij nog gelijk ook en ben ik extreem links, en jij ergens in het midden
Het is nooit in je opgekomen dat algeheel aanvaarde opvattingen over definities soms gewoon achterhaald en zelfs misleidend kunnen zijn?

Oh dat is zeker in me opgekomen en kan soms inderdaad het geval zijn. Maar dan nog is het wel zo praktisch om samen in een discussie uit te gaan van dezelfde definities .

Maar goed, Scaurus reageert niet meer?
De Oostenrijkse school, in casu Von Mises en Von Hayek brengen fascisme en communisme onder 1 noemer; bekeken vanuit sociaal-economisch perspectief, maar of fascistische regimes puur collectivistisch van aard waren dat blijft vrij omstreden. Daar valt wat voor te zeggen, maar ook heel wat op af te dingen nl.
Ook Karl Popper brengt fascisme en communisme onder 1 noemer, als vijanden van de open samenleving, hij bekijkt dit vanuit epistemologisch perspectief. Dit leidt er toe dat er idd nogal wat overeenkomsten zijn aan te wijzen tussen fascisme en communisme, evenwel de overeenkomsten zijn wel puur fenomenologisch.
Zeev Sternhall ziet het fascisme als een anti-Marxistische variant van het socialisme, ook hier weer een nadruk op het sociaal-economische perspectief.
Zelf zagen fascistische leiders zich wel als derde weg, tussen kapitalisme en communisme, maar dit is een vrij vage aanduiding aangezien wel meer groeperingen van geheel ander pluimage deze titel opeisten. Aanhangers zagen zich veel duidelijker als anti-communistisch, anti-links dus. Links stond voor alle waarden die een bedreiging vormden voor de eenheid van de gemeenschap van volk, cultuur en/of ras, die een leidend principe was/is voor fascisten.

Wat Paxton beweerde is dit:
a form of political behavior marked by obsessive preoccupation with community decline, humiliation or victimhood and by compensatory cults of unity, energy and purity, in which a mass-based party of committed nationalist militants, working in uneasy but effective collaboration with traditional elites, abandons democratic liberties and pursues with redemptive violence and without ethical or legal restraints goals of internal cleansing and external expansion.

'Die obsessieve preoccupatie met verval van de gemeenschap', dus zeg maar populair gezegd de decadentiekritiek, met als panacee de eenheid van het eigen volk/cultuur/ras, in samenwerking met de traditionele conservatieve elites, en iets wat Paxton ook expliciet noemt, vijandig aan alles wat links is, is misschien wel de kern dus van het fascisme. Ik zou zo'n stroming niet als links willen betitelen.

PS
Ik vergeet het geweldsaspect dat Paxton ook noemt overigens, en dat op zich ook wel belangrijk is uiteraard. Dat geweldsaspect kun je niet los zien van de historische plaats van het fascisme, ontstaan vlak na WO1.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 23-01-2009 19:28:40 ]

De NVU pretendeert voor de Nederlandse taal op te komen, maar spellen kunnen ze niet... (Folders die ik in de bus krijg hier (Arnhem) staan vol spelfouten)

Grappig. Ik heb ze eens in een avondje gefileerd.
Wat een onzin en open deuren.
Maar dat was parels voor de zwijnen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 23:10 schreef huismerk het volgende:
De NVU pretendeert voor de Nederlandse taal op te komen, maar spellen kunnen ze niet... (Folders die ik in de bus krijg hier (Arnhem) staan vol spelfouten)

Dat was een van mijn punten, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 23:10 schreef huismerk het volgende:
De NVU pretendeert voor de Nederlandse taal op te komen, maar spellen kunnen ze niet... (Folders die ik in de bus krijg hier (Arnhem) staan vol spelfouten)

Dat is vaak typisch bij dit soort partijen. Ze hebben het vooral over uitkeringstrekkende allochtonen die geen Nederlands spreken, terwijl de leden en leiding van dit soort partijen vaak zelf geen zin zonder spelfouten kan produceren en al sinds jaar en dag geen baan heeft.

Ik heb weleens ergens gelezen dat Kusters vooral leeft van de partijkas van de NVU.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 02:34 schreef Kees22 het volgende:
Grappig. Ik heb ze eens in een avondje gefileerd.
Wat een onzin en open deuren.
Maar dat was parels voor de zwijnen.

Vertel...

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik heb vakken gevolgd over politieke geschiedenis, politieke filosofie en politieke ideologieën.
[..]

Je eindeloze onwetendheid over dit onderwerp wordt al zichtbaar door over 'de' socialisten te spreken. 'Het' socialisme bestaat al sinds Marx niet meer. Er is orthodox Marxisme, Leninisme, anarchosyndicalisme, ecosocialisme, reformistisch socialisme, evolutionair socialisme, neo-Marxisme, und so weiter. Waar het fascisme nog een relatief coherente en uniforme beweging is, is er binnen het socialisme een grote onenigheid.

Je hebt gelijk. Je kunt absoluut niet spreken van een historische algemene tegenstelling socialisten vs fascisten, al dan niet gesteund door het grote kapitaal (vaker wel dan niet geloof ik).

Je moet die boeken nu eens laten staan en die plaat voor je kop weghalen

quote:

Van één reactie op het fascisme kunnen we dan ook niet spreken. Natuurlijk, er waren genoeg socialisten die gruwelden van het fascisme. Zo hekelden haar nadruk op absoluut gezag, of zagen haar verheerlijking van de staat als obstakel op de weg naar de proletarische revolutie. Er waren in de jaren dertig echter genoeg socialisten die sympathiek tegenover het fascisme stonden. Te noemen voorbeelden zijn de schrijvers H.G. Wells en George Bernard Shaw.

Ongetwijfeld. Die zullen ook een enorme impact hebben gehad... in jouw boekenkast.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:01 schreef Scaurus het volgende:
AgLarr en ik zijn het gewoon zat om met nitwits te discussieren, leken die niet de moeite noemen historisch verantwoorde bronnen te lezen, maar met kroegpraat en bierviltjes-wijsheid ten strijde trekken tegen interpretaties die hen niet aanstaan. Daar eindigt voor een redelijk persoon de discussie.

Je was eerst nog wel leuk, maar nu word je een beetje een zielige karikatuur van jezelf

quote:

Op zondag 25 januari 2009 09:36 schreef Halcon het volgende:

[..]

Vertel...

Nou ja, ik heb heb niet bewaard. Maar alleen al in de aanhef stonden wat merlwaardige dingen. Je bent zelf vast slim genoeg om hetzelfde te doen.
Een ding dat me nog bijgebleven is: pedofielen moeten gecastreerd worden en/of de doodstraf krijgen en tegelijk een straatverbod voor kleuterscholen. Wat heeft een straatverbod voor een dode nou voor zin.

Die gasten kunnen niet spellen, niet schrijven en niet denken.

Straks bij Sophie op 3 om 23:10: de NVU.

quote:

Sophie Hilbrand praat met een delegatie van de rechts radicale Nederlandse Volksunie (NVU) in de BNN-talkshow Sophie op 3. Aan tafel zitten partijleider Constant Kusters, voorzitter van de Germaanse Jeugd Nederland Ivo Pastoor en Michel Boerboom, sinds 1999 lid van de NVU en inmiddels opgeklommen tot penningmeester van de zetelloze partij.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:01 schreef Specularium het volgende:
Straks bij Sophie op 3 om 23:10: de NVU.
[..]

"Wij zijn tegen de multiculturele samenleving, en dat is duidelijk een rechts standpunt" EPIC fail.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:15 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

"Wij zijn tegen de multiculturele samenleving, en dat is duidelijk een rechts standpunt" EPIC fail.

Ja. En niet alleen tegen de andere culturen.
Maar hij verklaart gewoon dat hij blank bloed wil...een blanke vrouw.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:01 schreef Specularium het volgende:
Straks bij Sophie op 3 om 23:10: de NVU.
[..]

Dank, wat een sukkels!
Al hebben ze wel goed weerwoord! Ze laten zich niet inpakken.
Sophie moet uitkijken dat ze niet over zich heen laat walsen!