NVU - Nederlandse Volks Unie

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 02:17 schreef cultheld het volgende:

[..]

Wat is 'rechts'? Conservatief? Niet af willen wijken van datgene wat conventioneel is? Dan kun je Hitler onmogelijk rechts noemen, al was hij ook zeker niet progressief. Dit valse dilemma (je bent links of rechts) zorgt ervoor dat er een morele tweedeling heeft plaatsgevonden bij veel burgers. Hitler stond voor dusdanig schrikbarende (tot op het occulte af) idealen dat zijn partij, de NSDAP, vooral extreem onmenselijk was.

Het nazisme had ook veel occult aandoende ideeen uit de Noorse mythologie overgenomen als ik me niet vergis.

De partij had overigens wel ideeen die gezond waren. Ze werden alleen nogal overschaduwd door een paar uitzonderlijk ongezonde ideeen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:30 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk is het fascisme progressief noch conservatief. Het fascisme heeft namelijk een eigen gezicht. Het is een amalgaam van progressieve, conservatieve en nationalistische elementen. Uit al de ideologen leent het elementen die dan geradicaliseerd worden. Zo komt het geloof in een 'nieuwe mens' en 'nieuwe wereld' rechtstreeks uit het progressivisme. Het geloof in volledige overgave aan autoriteit en de elite is gebaseerd op de conservatieve waardering van gezag. Het beeld van de staat als transcendent lichaam waaraan al het andere ondergeschikt is, is een radicalisering van het nationalisme. Enzovoorts.

De leugen die links de afgelopen zestig jaar heeft verkocht is dat het fascisme 'extreemrechts' was. Het gevolg is dat het nu communis opinio is dat (extreem)links recht tegenover het nazisme staat. Tegen deze leugen moet gestreden worden.

Je begint nu echt te ijlen. Wat is er met je gebeurd in je afwezigheid?

Volgens mij is de tegenstelling tussen de fascisten en socialisten in veel Europese landen op een bloederige manier uitgestreden. Daar hebben de socialisten niet veel voor hoeven doen - je was socialist of niet. Als je geen socialist was dan steunde je de fascisten (vanuit Angelsaksisch oogpunt tenminste).

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:06 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je begint nu echt te ijlen. Wat is er met je gebeurd in je afwezigheid?

Au contraire. Volgens mij legt hij het prima uit.

quote:

Volgens mij is de tegenstelling tussen de fascisten en socialisten in veel Europese landen op een bloederige manier uitgestreden. Daar hebben de socialisten niet veel voor hoeven doen - je was socialist of niet. Als je geen socialist was dan steunde je de fascisten (vanuit Angelsaksisch oogpunt tenminste).

Dat zegt natuurlijk helemaal niets. De ideologieën verschillen namelijk fundamenteel op één cruciaal punt: "uit wie bestaat 'het volk' en tegen wie moeten zij zich verzetten?" Ras versus klasse, maar beide even totalitair en rigide in hun aanpak.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:11 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Au contraire. Volgens mij legt hij het prima uit.

zie onder

quote:

Dat zegt natuurlijk helemaal niets. De ideologieën verschillen namelijk fundamenteel op één cruciaal punt: "uit wie bestaat 'het volk' en tegen wie moeten zij zich verzetten?" Ras versus klasse, maar beide even totalitair en rigide in hun aanpak.

Fascisme behelst iets meer dan huidskleur natuurlijk.

En het zegt alles wanneer iemand net beweert dat de linksen de wereld het idee hebben aangepraat lijnrecht tegenover het fascisme te staan.

Dat stonden ze, en er zijn miljoenen liters bloed om vergoten. Die neem ik serieuzer dan Scaurus die uitzonderlijk belezen is, maar soms vergeet dat die boeken ook maar een uitleg van een deel van de realiteit bevatten. Zij bepalen niet de realiteit waar we in leven.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:23 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

zie onder
[..]

Fascisme behelst iets meer dan huidskleur natuurlijk.

Ooh zeker, maar de crux zit hem wel in de definitie van 'het volk'. Maar dat kan meer dan alleen huidskleur behelzen, zeker.

quote:

En het zegt alles wanneer iemand net beweert dat de linksen de wereld het idee hebben aangepraat lijnrecht tegenover het fascisme te staan.

Dat stonden ze, en er zijn miljoenen liters bloed om vergoten. Die neem ik serieuzer dan Scaurus die uitzonderlijk belezen is, maar soms vergeet dat die boeken ook maar een uitleg van een deel van de realiteit bevatten. Zij bepalen niet de realiteit waar we in leven.

Daar heb je natuurlijk gewoon een punt. Maar dat ze emotioneel lijnrecht tegenover het fascisme stonden en staan, houdt niet in dat ze daarom automatisch ideologisch fundamenteel van elkaar verschillen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:53 schreef AgLarrr het volgende:


Daar heb je natuurlijk gewoon een punt. Maar dat ze emotioneel lijnrecht tegenover het fascisme stonden en staan, houdt niet in dat ze daarom automatisch ideologisch fundamenteel van elkaar verschillen.

Marxisten en Fascisten stonden ook ideologisch tegenover elkaar.. Fascisten en rechtse democraten hadden meer gemeenschappelijk met elkaar ...logisch.. dezelfde rechtse boom

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je begint nu echt te ijlen. Wat is er met je gebeurd in je afwezigheid?

Ik heb vakken gevolgd over politieke geschiedenis, politieke filosofie en politieke ideologieën.

quote:

Volgens mij is de tegenstelling tussen de fascisten en socialisten in veel Europese landen op een bloederige manier uitgestreden. Daar hebben de socialisten niet veel voor hoeven doen - je was socialist of niet. Als je geen socialist was dan steunde je de fascisten (vanuit Angelsaksisch oogpunt tenminste).

Je eindeloze onwetendheid over dit onderwerp wordt al zichtbaar door over 'de' socialisten te spreken. 'Het' socialisme bestaat al sinds Marx niet meer. Er is orthodox Marxisme, Leninisme, anarchosyndicalisme, ecosocialisme, reformistisch socialisme, evolutionair socialisme, neo-Marxisme, und so weiter. Waar het fascisme nog een relatief coherente en uniforme beweging is, is er binnen het socialisme een grote onenigheid.

Van één reactie op het fascisme kunnen we dan ook niet spreken. Natuurlijk, er waren genoeg socialisten die gruwelden van het fascisme. Zo hekelden haar nadruk op absoluut gezag, of zagen haar verheerlijking van de staat als obstakel op de weg naar de proletarische revolutie. Er waren in de jaren dertig echter genoeg socialisten die sympathiek tegenover het fascisme stonden. Te noemen voorbeelden zijn de schrijvers H.G. Wells en George Bernard Shaw.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 14:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat stonden ze, en er zijn miljoenen liters bloed om vergoten. Die neem ik serieuzer dan Scaurus die uitzonderlijk belezen is, maar soms vergeet dat die boeken ook maar een uitleg van een deel van de realiteit bevatten. Zij bepalen niet de realiteit waar we in leven.

Ben je echt zo dom, of begrijp je simpelweg niet dat boeken de realiteit beschrijven, niet bepalen? Jezus, het lijkt wel alsof je het erom doet.

Nogmaals: ik zie het fascisme niet als links, maar als een amalgaam van progressieve, conservatieve en nationalistische elementen. Ik duw het niet in de linkse hoek, maar wil het in het midden zetten. Maar dan rammel ik aan de linkse consensus die hier tegen de feiten in wordt verdedigd.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:05 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Marxisten en Fascisten stonden ook ideologisch tegenover elkaar.. Fascisten en rechtse democraten hadden meer gemeenschappelijk met elkaar ...logisch.. dezelfde rechtse boom

Wij zijn uitgepraat. Go read a book!

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:53 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Wij zijn uitgepraat. Go read a book!

raar is dat .... ik zeg in mijn laatste post bekende feiten... bekend al vele jaren...en algemeen geaccepteerd
jij doet net alsof ik iets nieuws en iets bizars vertel..
en waarom weer die arrogantie van 'ga een boek lezen' ..jij denkt dat je meer gelezen hebt en dus de waarheid kent ?

AgLarr en ik zijn het gewoon zat om met nitwits te discussieren, leken die niet de moeite noemen historisch verantwoorde bronnen te lezen, maar met kroegpraat en bierviltjes-wijsheid ten strijde trekken tegen interpretaties die hen niet aanstaan. Daar eindigt voor een redelijk persoon de discussie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:52 schreef Scaurus het volgende:


[quote]
Nogmaals: ik zie het fascisme niet als links, maar als een amalgaam van progressieve, conservatieve en nationalistische elementen. Ik duw het niet in de linkse hoek, maar wil het in het midden zetten. Maar dan rammel ik aan de linkse consensus die hier tegen de feiten in wordt verdedigd.

De feiten zijn dat fascisme en links water en vuur zijn..
Fascisten waren vooral tegen links die zij als het grote gevaar voor de beschaving zagen..
Een standpunt wat ze gemeen hadden met democratisch rechts, maar democratisch rechts koos sinds WO I niet meer voor een rechtse dictatuur maar voor het onzekere pad van de parlementaire democratie en burgerlijke vrijheden.
Fascisten namen die rechtse democraten dit liberaal gedoe zeer kwalijk omdat het te slappe was tegen oprukkend links...
Je eerdergenoemde "feit" dat fascisten een klasseloze samenleving wilde is nonsens... en de heilsverwachting en de grote belofte van een nieuwe orde te bouwen is niet exclusief links...

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:01 schreef Scaurus het volgende:
AgLarr en ik zijn het gewoon zat om met nitwits te discussieren, .

Blijf dan weg.... als je denkt dat je zo hoogstaand en zo vreselijk geleerd bent.
Dan heb je echt niks op Fok te zoeken...

ps ik ben niet onder de indruk van je hoogstaandheid...niet qua kennis, niet qua moraal..niet qua logica..
je bent allang door het ijs gezakt als wannabee

Waar komt de drang onder enkele rechtse users toch vandaan om Hitler onder links te scharen? Voelen ze zich aangesproken door het racisme, het nationalisme, het militarisme, superioriteitsdenken, de afkeer tegen het communisme, of een ander component van Hitler? Het is totaal onnodig, aangezien die afzonderlijke componenten vaak helemaal niet gebonden zijn aan een politieke richting.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
raar is dat .... ik zeg in mijn laatste post bekende feiten... bekend al vele jaren...en algemeen geaccepteerd
jij doet net alsof ik iets nieuws en iets bizars vertel..
en waarom weer die arrogantie van 'ga een boek lezen' ..jij denkt dat je meer gelezen hebt en dus de waarheid kent ?

Zoals ik eerder al zei… het gaat me niet om 'de waarheid', het gaat me ook niet om het stikkertje links of rechts. Ik probeer een ideologie te categoriseren op basis van bepaalde kenmerken.

Vervolgens begin jij te blaten over dat ik de waarheid niet in pacht heb, en komt met 'welbekende feiten' op de proppen, die 'algemeen geaccepteerd' zijn?! Laat me niet lachen. Als iets algemeen geaccepteerd is, is dan 'waar'? Als het zulke welbekende feiten zijn is een onderbouwing toch gesneden koek dunkt me?

Ik vraag meerdere malen om verheldering van jouw kant, geef meerdere malen inhoudelijk inzicht in mijn standpunt. Zolang jij dat niet doet, ben ik geneigd te denken dat ik inderdaad meer inzicht heb in de materie dan jij, in afwachting van je onderbouwing. Maar jij blijft zonder enige fatsoenlijke argumentatie maar blaten over 'fascisme', 'rechts'….:

quote:

De feiten zijn dat fascisme en links water en vuur zijn..
Fascisten waren vooral tegen links die zij als het grote gevaar voor de beschaving zagen..
Een standpunt wat ze gemeen hadden met democratisch rechts, maar democratisch rechts koos sinds WO I niet meer voor een rechtse dictatuur maar voor het onzekere pad van de parlementaire democratie en burgerlijke vrijheden.
Fascisten namen die rechtse democraten dit liberaal gedoe zeer kwalijk omdat het te slappe was tegen oprukkend links...
Je eerdergenoemde "feit" dat fascisten een klasseloze samenleving wilde is nonsens... en de heilsverwachting en de grote belofte van een nieuwe orde te bouwen is niet exclusief links...

.. en vervolgens meen je te moeten zeggen:

quote:

Blijf dan weg.... als je denkt dat je zo hoogstaand en zo vreselijk geleerd bent.
Dan heb je echt niks op Fok te zoeken...
ps ik ben niet onder de indruk van je hoogstaandheid...niet qua kennis, niet qua moraal..niet qua logica..
je bent allang door het ijs gezakt als wannabee

Als er iemand hier door het ijs zakt, en een wannabe is, dan ben jij het wel. Sorry vriend:

quote:

AgLarr en ik zijn het gewoon zat om met nitwits te discussieren, leken die niet de moeite noemen historisch verantwoorde bronnen te lezen, maar met kroegpraat en bierviltjes-wijsheid ten strijde trekken tegen interpretaties die hen niet aanstaan. Daar eindigt voor een redelijk persoon de discussie.

Word. Bij deze.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:09 schreef Bluesdude het volgende:
Blijf dan weg.... als je denkt dat je zo hoogstaand en zo vreselijk geleerd bent.
Dan heb je echt niks op Fok te zoeken...

Al eens met de gedachte gespeeld dat je zelf met je kroegpraat een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 13:16 schreef AgLarrr het volgende:

[..]
Definieer rechts..

Is het zo raar dat de meeste mensen gewoon gebruik maken van de algemeen gangbare definities in Nederland als het gaat om zaken als extreem rechts?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:37 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Al eens met de gedachte gespeeld dat je zelf met je kroegpraat een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt?

dit is de tweede keer achtereen dat je een discussie saboteert door je superieur op te stellen....
geef dan toe dat je geen serieus verweer meer hebt of niet meer wilt hebben en houd je mond dicht .. zo blijft het topic nog uitnodigend voor mensen die wél inhoudelijk bezig zijn

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:33 schreef AgLarrr het volgende:

Maar jij blijft zonder enige fatsoenlijke argumentatie maar blaten over 'fascisme', 'rechts'….:

nog eens goed lezen wat anderen al inhoudelijk gaven... ik hoef dat niet te herhalem
en dan nog eens lezen wat ik inhoudelijk aangaf...
en ga je dan schamen over je superioriteitswaan...het negeren van argumenten en de pretentie van rationaliteit
Het valt me op dat de rechtse wannabeeintellectuelen die niet kunnen verkroppen dat fascisme altijd al als rechts werd gezien omdat het ook IS.... de discussie laten ontsporen door een superieure attitude aan te nemen....
Typisch rechts die superieure pose.. zie je ook bij fascisten terug.

fouttttt

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is het zo raar dat de meeste mensen gewoon gebruik maken van de algemeen gangbare definities in Nederland als het gaat om zaken als extreem rechts?

Onze homo dogmaticus weer aan het woord. Als het in je schoolboek of in de van Dale staat, is het zo, toch duke?

Waar het mensen als mij en scaurus nu om gaat is dat benamingen als 'rechts' en al helemaal 'extreem-rechts' weinig zeggen.
Als heel erg links in Nederland bijv de SP, voor een verzorgingsstaat en protectionisme zijn, en de NVU is dat ook, wat concludeer je dan? Beiden zijn ook niet bepaald een vriend van het zionisme, evenmin van de 'veramerikanisering'. Het énige verschil is eigenlijk dat de (neo)nazi's mensen uitsluiten op basis van ras, geaardheid, geloof en de SP op basis van landsgrenzen, leeftijd ea meer aanvaardbare vormen van discriminatie.
Dus afgezien van het racistische plaatje, zouden de nazi's in het stereotype denken uiterst links geplaatst moeten zijn.

En nee ik wil hiermee dus niet betogen dat Hitler=links dus duke=links of zoiets onzinnigs. Ik wil juist dat mensen afstappen van die links/rechtsdogmatiek en al helemaal met het erbij halen van Hitler.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hitler noemde zich extreemlinks noch -rechts. Hij zag zichzelf als nationaal-socialist. Dat zegt veel.
[..]

Okee, dan zag hij het communisme c.q. Stalinisme als rechts, zeker.

quote:

De Islam is een godsdienst, geen ideologie.
[..]

Volgens Wilders wel, hij stelt de Islam gelijk aan fascisme.

quote:

Nou, vooruit dan maar: Robert Paxton, The Anatomy of Fascism

Bedoel je dat Paxton beweert dat fascisme links is, nee toch zeker. Heb je hem dan wel gelezen c.q. begrepen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:51 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Onze homo dogmaticus weer aan het woord. Als het in je schoolboek of in de van Dale staat, is het zo, toch duke?

Nope, het is echter voor discussies verdomde praktisch om dezelfde definities als uitgangspunt te nemen.
Ik kan jou ook extreem links gaan noemen omdat zoiets volgens mijn verder totaal ongebruikte definities mooi uitkomt om jou zwart te maken. Voegt echter erg weinig toe nietwaar?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, dan zag hij het communisme c.q. Stalinisme als rechts, zeker.

Nee, maar Stalin werd uiteindelijk wel een vijand omdat Hitler 'zijn' volk superieur aan de Russen waande. Stalin en Hitler hadden gemeen dat ze een afkeer van Joden en Amerika hadden, knettergek waren en tegenstanders uitmoordden. Wil je een mooi voorbeeld van een extreemrechtse leider? Dan zou ik eerder een Pinochet noemen: overtuigd communistenhater, een vrije markteconomie als ideaal en nauwe banden met conservatieve leiders.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nope, het is echter voor discussies verdomde praktisch om dezelfde definities als uitgangspunt te nemen.
Ik kan jou ook extreem links gaan noemen omdat zoiets volgens mijn verder totaal ongebruikte definities mooi uitkomt om jou zwart te maken. Voegt echter erg weinig toe nietwaar?

Als jij jouw mening kunt funderen mag je met definities strooien wat je wilt.
Maar als Hitler extreem rechts was, heb jij nog gelijk ook en ben ik extreem links, en jij ergens in het midden
Het is nooit in je opgekomen dat algeheel aanvaarde opvattingen over definities soms gewoon achterhaald en zelfs misleidend kunnen zijn?