'Kerk en staat minder strikt scheiden'

Tja.... te triest en achterlijk voor woorden natuurlijk.

„Een beroep op scheiding van kerk en staat is vaak een onberedeneerde dooddoener”, aldus Van Bijsterveld.

En dit is een academicus? Ik ken vakkenvullers die de geschiedenis beter kennen dan deze mevrouw. De kerk heeft niets te zoeken in de staat, en andersom. Hier zijn de conservatieve CDA-ers het ook vast niet mee eens.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:55 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
In plaats van de overheersende nadruk op afzijdigheid van de overheid, zou dan ook meer betrokkenheid op zijn plaats zijn.

Ja, ik dacht het dus niet. Doei!

Gelukkig is het maar een CDA-lidje, die neemt toch niemand serieus

Wat een onzin, opbokken met die gristennen!

Ik snap even niet wat dan de strekking is van haar artikel. Dat de kerk dus beinvloed mag worden door de overheid of ook answersom.

Niets verheugt mij natuurlijk meer dan een overheid die via poltiek elke religieuze stroming kapot maakt van binnenuit. Maar als dit de consequentie heeft dat leden van de kerk ook ineens een hardere stem krijgen dan rechtgeschapen burgers dan is dit natuurlijk een kwalijke zaak.

Belachelijk. Ik ben een voorstander van, 'Kerk en staat minder strikt scheiden' .

Ach ja dit soort types snappen niet wat het woord theocratie inhoud.

Stuur dit wijf een jaartje naar iran wellicht schrijft ze dan na afloop een heel ander boek.

Religie verbieden!

Dat is de enige correcte manier waarop de verminderde scheiding van kerk en staat vorm kan krijgen.

Is die er dan, een scheiding van kerk en staat?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:33 schreef buitenbeentje het volgende:
Is die er dan, een scheiding van kerk en staat?

Volgens mij niet.

Je kan toch pas functioneren als je gelooft?

Ik ben benieuwd hoe ze het uitlegt in haar boek, dus wacht nog even.

Sja, als het kiezen is tussen een combinatie van kerk en staat, of een combinatie van moskee en staat, dan weet ik wel welke kant ik kies.

Damn.

Wat een goed idee. Nog meer verboden, plichten, accijns en belastingen. Dat zal het volk reuze blij maken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
Damn.

Wat een goed idee. Nog meer verboden, plichten, accijns en belastingen. Dat zal het volk reuze blij maken.

Zijn ze toch al druk mee bezig, betuttelen en arm houden?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:19 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Zijn ze toch al druk mee bezig, betuttelen en arm houden?

Breek me de bek nie open.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
Damn.

Wat een goed idee. Nog meer verboden, plichten, accijns en belastingen. Dat zal het volk reuze blij maken.

Tja dan moet het volk toch echt eens zelf iets anders stemmen als CDA, bedoel iedereen klaagt er wel over maar uiteindelijk maken wij toch echt keer op keer die meerderheid mogelijk die dit soort meuk erdoor jast.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:11 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

volgens

[ afbeelding ]

wel.

Mooi, die rechterarm.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:23 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Tja dan moet het volk toch echt eens zelf iets anders stemmen als CDA, bedoel iedereen klaagt er wel over maar uiteindelijk maken wij toch echt keer op keer die meerderheid mogelijk die dit soort meuk erdoor jast.

Ja, op de barricades! Tijd voor een ideologische zuivering!

Ik heb nog nooit voor Godsdienst gepleit, maar volgens mij bedoelt deze mevrouw niet dat de staat en kerk meer bestuurlijk moeten gaan samenwerken.

quote:

De politica en juriste bepleit regelmatig contact tussen religieuze stromingen en de overheid, zowel op nationaal als lokaal niveau.

Dat kan eigenlijk nooit verkeerd zijn, zeker niet als je hierdoor beter een vinger aan de pols kunt houden en de verschillende groepen en stromingen beter kunt controleren.

quote:

Daarbij hoort volgens haar een minder krampachtige houding voor financiële betrekkingen met genootschappen, bijvoorbeeld voor het in stand houden van gebouwen of voor geestelijke zorg.

Ook dit vind ik geen probleem. Het bewaren van kerken (Als cultureel erfgoed.) en het bieden van gezondheidszorg vind ik niet verkeerd.

Zolang er geen verborgen agenda's zijn...

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:11 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

volgens

[ afbeelding ]

wel.

Een ketter als de paus, dat kan toch helemaal niet.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Religie verbieden!

Dat is de enige correcte manier waarop de verminderde scheiding van kerk en staat vorm kan krijgen.

yup, optieven met het geloof... komt over het algemeen alleen maar ellende van

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:33 schreef Elfletterig het volgende:
Ik pleit voor een verregaande en strikte scheiding van kerk en staat. De reden daarvoor is heel simpel: politiek dient het algemeen belang, terwijl religie iets persoonlijks is. Dat conflicteert steeds weer, temeer omdat bepaalde gelovigen nogal de neiging hebben om hun religieuze opvattingen en denkbeelden via politieke weg aan anderen op te leggen. Zie zoiets onschuldigs als de koopzondag, maar zie ook grotere vraagstukken als abortus.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar als er vanuit Christelijk oogpunt gezondheidszorg wordt geboden en Cultuur Historisch erfgoed wordt beschermd, vind ik dat prima. Ook mag daar best meer samenwerking in komen en meer geld (als het er is) voor beschikbaar komen.

Zolang er maar bestuurlijk niets wordt toegegeven. Op bestuurlijk vlak vind ik het zelfs kwalijk inderdaad dat mensen met duizenden jaar oude regels het leven van anderen (en zichzelf) willen bepalen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:33 schreef Elfletterig het volgende:
Ik pleit voor een verregaande en strikte scheiding van kerk en staat. De reden daarvoor is heel simpel: politiek dient het algemeen belang, terwijl religie iets persoonlijks is.

De bestaande, zeer strenge scheiding tussen Overheid en Religieuze Instanties functioneert vooral als 'bescherming' van die betreffende religieuze instanties die dankzij de grote, deels grondwettelijke vrijheden die ze hebben, vrijwel iedere vorm van inmenging in wat men op confessionele scholen precies leert en de schoolkinderen oplegt, kunnen ontgaan , maar wél domweg kunnen eisen veel subsidie-gelden te krijgen ('speciale scholen' ontvangen veelal veel mer geld dan Openbare scholen).

tevens kunnen bv religieuze predikers makkelijk van alles roepen en politieke inmenging dan ontgaan doordat de politiek zich eigenlijk niet zou mogen inmengen met eligieuze zaken.
Of gelovigen die allerhande plichten ontlopen, door zich te beroepen op hun 'religieuze vrijheden'... (geen verzekering, geen inenting, specifieke kledingsvoorschriften of bepaalde bdekking op paspoort-foto's.. vanuit hun 'levensbeschouwing')


Wil je dat opheffen, bv duidelijker stellen dat ''religie' géén grond is om je aan collectieve plichten, strafrecht te onttrekken, en at bv de Overheid méér recht moet hebben zich ook inhoudelijk te mengen in wat scholen precis ook inhoudelijk aan les-invulling doen... ben je eigenlijk juist vóór een sterkere inmenging van de Staat in religieuze Instanties.

Dat er bv christelijke politieke partijen bestaan, waarbij mensen hun ideologie op persoonlijk niveau ook vanuit hun eligie onderbouwen, heeft verder weinig met de 'bestuursrechterlijke scheiding van kerk en staat' van doen....
het is een vrije keuze van kiezers op zulke partijen te stemmen, of aan mensen om hun stem te onderbouwen met het idee 'dat ze erin geloven' (of dat geloof in 'sprookjes' is, maakt verder niet zoveel uit en maakt ee stem niet ongeldig, hetzelfde kun je je afvragen of een stem op niet-confressionele partijen als PvdA of PVV niet gebaseerd is op een 'geloof in sprookjes')

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 20-01-2009 10:46:04 ]

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:40 schreef RM-rf het volgende:


Wil je dat opheffen, bv duidelijker stellen dat ''religie' géén grond is om je aan collectieve plichten, strafrecht te onttrekken, en at bv de Overheid méér recht moet hebben zich ook inhoudelijk te mengen in wat scholen precis ook inhoudelijk aan les-invulling doen... ben je eigenlijk juist vóór een sterkere inmenging van de Staat in religieuze Instanties.

Nee hoor, gewoon geen uitzonderingen toestaan op religieuze gronden.

quote:

Dat er bv christelijke politieke partijen bestaan, waarbij mensen hun ideologie op persoonlijk niveau ook vanuit hun eligie onderbouwen, heeft verder weinig met de 'bestuursrechterlijke scheiding van kerk en staat' van doen....
het is een vrije keuze van kiezers op zulke partijen te stemmen, of aan mensen om hun stem te onderbouwen met het idee 'dat ze erin geloven' (of dat geloof in 'sprookjes' is, maakt verder niet zoveel uit en maakt ee stem niet ongeldig, hetzelfde kun je je afvragen of een stem op niet-confressionele partijen als PvdA of PVV niet gebaseerd is op een 'geloof in sprookjes')

Ik ben sowieso tegen democratie, mensen geloven veel te veel sprookjes. Een land moet bestuurd worden op basis van feiten, niet ideologie.

Ik ben ook voor een nauwere samenwerking tussen bestuur en moskee. Oh wacht, dat zal ze waarschijnlijk niet bedoelen.

Wel een heldin hoor. Als CDA kamerlid je boek aanbieden bij een CDA minister.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee hoor, gewoon geen uitzonderingen toestaan op religieuze gronden.

En 'dat' is dus een Overheid wél toestaan zich duidelijk in te mengen in religieuze cq levensbeschouwelijke vrijheden van personen...

Niet dat ik er per definitie voor of tegen ben, maar dat moet je dan wel stellen, dat het dan niet meer op te houden is dat je voor een hele sterke scheiding van Collectieve Overheid en Individuele Religieuze en Levensbeschouwelijke Keuzes:

Als je dus bv wel ervoor bent om Onderwijs per definitie altijd ook inhoudelijk door de Overheid te laten 'vormgeven', of de Overheid redelijk verregaand laat bepalen of mensen zich verplicht moeten inenten of bv dingen als hoofddoekjes-verbden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik ben sowieso tegen democratie, mensen geloven veel te veel sprookjes. Een land moet bestuurd worden op basis van feiten, niet ideologie.

'Feiten' besturen geen land (waar dat gepretendeert word hebben we het al snel over dogma's)... iedere vorm van 'een mening hebben' zoals jijzelf daar ook doet is al een ideologie... dus zelf als je tégen ideologieen bent, is dat zélf een levensbeschouwelijke instelling.

'democratie' is niet meer dan een erkenning ervan en haalt zn waarde vooral dat het fungeert als een tegenwicht tegen het idee dat één specifieke ideologie die volldige macht aan zich zou kunnen drukken en deze niet meer wil afgeven... dankzij democratie moeten verschillende ideologieen gezamelijke delers opzoeken en compromissen sluien:

In die zin is democratie zelf geen 'wondermiddel' qua bestuursvorm, maar voorkomt het bepaalde fouten van andere bestuursvormen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 11:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]


'Feiten' besturen geen land

Geen enkel idee of ideologie bestuurd een land, dat doen ambtenaren Je weet donders goed wat ik bedoel.

Papier heeft het over een technocratie

Als de kerk meer invloed wil in de staat, dan omgekeerd ook

Dan heeft de staat recht om de kerk te veranderen en te vervormen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 12:21 schreef katerwater het volgende:
Als de kerk meer invloed wil in de staat, dan omgekeerd ook

Dan heeft de staat recht om de kerk te veranderen en te vervormen.

Dat is inderdaad de keerzijde. De staat zich mag op dit moment ook niet mengen met het geloof. Het is in feite ook een bescherming van "de kerk".

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Geen enkel idee of ideologie bestuurd een land, dat doen ambtenaren Je weet donders goed wat ik bedoel.

Je wilt zeker zeggen dat landen als de Sovjet-Unie, of Cuba die bestuurd worden vanuit technocratische 'productie-doelstellingen' en waarin in via de grondwet iedere religieuze bemoeienis met de staat verboden is, een goede staatsvorm hebben of hadden?

Zulke staats-systemen zijn meestal nog een stuk enger oligargisch als een democratie an sich waarbinnen ook bv confessionele partijen actief kunnen zijn.


Je kunt je zelfs afvragen wat binnen de nederlanse staatsvorm gevaarlijker is, de aanwezigheid van confessionele partijen of de almacht van technocratische bestuursorganen en dictatuur vanuit een ambtenarenapparaat dat zich geheel 'los' beweegt van politieke verantwoordingsname en politici en ministers regelmatig aan een lijntje houdt (denk bv aan het regeren van paars II, waar slappe ministers als Netelenbos of Jorritsma geheel aan het handje van hun ambtenaren en utopisch en compleet achterhaalde beleidsplannen lieten uitvoren waarme miljarden nutteloos verspild werden; alhoewel een gezapige 'elite' ruimschoots van die taart mocht 'meehappen')

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 14:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Je wilt zeker zeggen dat landen als de Sovjet-Unie, of Cuba

Communisme is alleen maar een andere ideologie, dat bedoel ik dus niet.

quote:

Je kunt je zelfs afvragen wat binnen de nederlanse staatsvorm gevaarlijker is, de aanwezigheid van confessionele partijen of de almacht van technocratische bestuursorganen en dictatuur vanuit een ambtenarenapparaat dat zich geheel 'los' beweegt van politieke verantwoordingsname en politici en ministers regelmatig aan een lijntje houdt

De ambtenaren besturen het land ook niet volgens logica en wetenschappelijke feiten. Je moet de huidige bestuursvormen niet vergelijken met een echte Technocratie waar puur op feiten en wetenschappelijke bewijzen geregeerd word: Alleen iets verbieden als dat moet en nuttig is en niet omdat het ideologisch goed klinkt, omdat je er stemmen van huisvrouwen of huizenbezitters mee kan krijgen of vanwege persoonlijke voordelen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Communisme is alleen maar een andere ideologie, dat bedoel ik dus niet.
[..]

De ambtenaren besturen het land ook niet volgens logica en wetenschappelijke feiten. Je moet de huidige bestuursvormen niet vergelijken met een echte Technocratie waar puur op feiten en wetenschappelijke bewijzen geregeerd word: Alleen iets verbieden als dat moet en nuttig is en niet omdat het ideologisch goed klinkt, omdat je er stemmen van huisvrouwen of huizenbezitters mee kan krijgen of vanwege persoonlijke voordelen.

en wie gaat bepalen wat wél een ideologie is en enkel 'feiten' zijn ?

laat daar je utopische plannetje nu net en beetje mislopen, omdat waar het gaat om bepaale interpretaties, zoals welk beleid 'goed' zou zijn of welk 'beleid nuttig is', subjectiviteit niet te ontwijken is zelfs de grootste wetenschapprs zich al snel laten leiden door 'wat ze geloven dat waar is'...

ook niet-confessionele politici zullen héél snel kunnen overstappen op een 'verbods-ideologie' ... en heus niet omdat ze daarop verkozen worden, maar gewoon 'omdat het dé mogelijkheid is je autoriteit als overheid te stellen'...

Een laissez-faire Staatsvorm zal heel snel onder zn eigen 'tollerantie' inbreken.... omdat iedere 'overheid' zijn eigen bestaan legitimeert juist uit de noodzaak beleid te voeren ... los ervan of zee verkozen moeten worden of niet (ook autocratische vorsten, of oligarchische staten vervallen makkelijk in het varen op 'verboden' en 'plichten')

Dat bepaalde conferssionele groeperingen overigens graag teruggrijpen op religie heeft weinig te maken dat hun religie daadwerkelijk hen bepaalde politieke beslutien oplegt .. het is eerder andersom... gelovigen zijn gewoon een bepaalde groep mensen die sterk hangen naar een autoritair-conservatief en moreel leidende centraal machts-idee ... ze 'voormen' gewoon hun eligie naar de politiek waarnaar ze het meest sterk hangen... je merkt zelfs dat binnen gelovigen ook genoeg deelstromen ontstaan, die hooguit een afwijkend zijn in details van de autoritair-conservatieve morele visie.... zelfs waar ze zich baseren op de vastgelegde, vermende 'feitelijkheden' in hun religieuze geschriften

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:15 schreef huismerk het volgende:
Wat een onzin, opbokken met die gristennen!

Ze mag blij zijn dat die gevaarlijke onzin niet verboden wordt in de openbare ruimte, net zoals het roken van sigaretten!

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 11:05 schreef speknek het volgende:
Ik ben ook voor een nauwere samenwerking tussen bestuur en moskee. Oh wacht, dat zal ze waarschijnlijk niet bedoelen.

Wel een heldin hoor. Als CDA kamerlid je boek aanbieden bij een CDA minister.

Het voelt een beetje aan als een sigaar uit eigen doos.

Wel grappig om te zien hoe de hele secularisatiekwestie weer een beetje naar de voorgrond komt.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 14:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en wie gaat bepalen wat wél een ideologie is en enkel 'feiten' zijn ?

De wetenschappelijke methode.

quote:

laat daar je utopische

Niks mis met vooruitgang.

quote:

plannetje nu net en beetje mislopen, omdat waar het gaat om bepaale interpretaties, zoals welk beleid 'goed' zou zijn of welk 'beleid nuttig is', subjectiviteit niet te ontwijken is zelfs de grootste wetenschapprs zich al snel laten leiden door 'wat ze geloven dat waar is'...

Als je niet kan bewijzen dat een wet nuttig is, zin heeft, en meer rotzooi opruimt dan het oplost is het een slechte wet en moet je hem niet invoeren. Een technocratie kan heel eenvoudig zijn.

quote:

ook niet-confessionele politici zullen héél snel kunnen overstappen op een 'verbods-ideologie' ... en heus niet omdat ze daarop verkozen worden, maar gewoon 'omdat het dé mogelijkheid is je autoriteit als overheid te stellen'...

Ik wil geen politici en ik wil niemand kiezen. Ik wil wetgeving op basis van feiten en de wetenschappelijke methode.

quote:

Een laissez-faire Staatsvorm

Is dat ook een ideologie? Dan ben ik er tegen. Wetgeving op basis van feiten en de wetenschappelijke methode. Verder niks.

quote:

Dat bepaalde conferssionele groeperingen overigens graag teruggrijpen op religie heeft weinig te maken dat hun religie daadwerkelijk hen bepaalde politieke beslutien oplegt .. het is eerder andersom... gelovigen zijn gewoon een bepaalde groep mensen die sterk hangen naar een autoritair-conservatief en moreel leidende centraal machts-idee ... ze 'voormen' gewoon hun eligie naar de politiek waarnaar ze het meest sterk hangen... je merkt zelfs dat binnen gelovigen ook genoeg deelstromen ontstaan, die hooguit een afwijkend zijn in details van de autoritair-conservatieve morele visie.... zelfs waar ze zich baseren op de vastgelegde, vermende 'feitelijkheden' in hun religieuze geschriften

Mooi verhaal, maar het heeft niets te maken met het besturen van een land op basis van feiten en de wetenschappelijke methode.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:55 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
'Kerk en staat minder strikt scheiden'

http://www.telegraaf.nl/b(...)der_scheiden___.html

TILBURG - De overheid moet meer betrokken zijn en contact houden met religieuze stromingen en (kerk)genootschappen. Dat stelt hoofddocent aan de Universiteit Tilburg Sophie van Bijsterveld, die tevens Eerste Kamerlid is van het CDA, in haar boek 'Overheid en Godsdienst'. Op vrijdag overhandigt zij haar boek aan CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie.

Klassieke principes zoals scheiding tussen kerk en staat en de vrijheid van godsdienst worden volgens Van Bijsterveld door iedereen gedeeld, maar lijken geen houvast meer te bieden voor de toekomst. Zij stelt dat godsdienst naast persoonlijke, ook maatschappelijke en publieke kanten heeft. In plaats van de overheersende nadruk op afzijdigheid van de overheid, zou dan ook meer betrokkenheid op zijn plaats zijn.

De politica en juriste bepleit regelmatig contact tussen religieuze stromingen en de overheid, zowel op nationaal als lokaal niveau. Daarbij hoort volgens haar een minder krampachtige houding voor financiële betrekkingen met genootschappen, bijvoorbeeld voor het in stand houden van gebouwen of voor geestelijke zorg. „Een beroep op scheiding van kerk en staat is vaak een onberedeneerde dooddoener”, aldus Van Bijsterveld.

Ze kunnen het beter nog meer scheiden

Ik ben het eens met mevrouw van Bijsterveld.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:27 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik ben het eens met mevrouw van Bijsterveld.

Is het je ooit wel eens opgevallen trouwens dat ze in de USA bijna de strikste scheiding van kerk en staat kennen. Je gaat me toch niet vertellen dat je dat eigenlijk toch stiekum een kutland vind he?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 13:01 schreef Meh7 het volgende:
Dat is inderdaad de keerzijde.
De staat zich mag op dit moment ook niet mengen met het geloof.
Het is in feite ook een bescherming van "de kerk".

De realiteit is natuurlijk wel dat de staat zich de laatste jaren steeds meer met het geloof is gaan bemoeien en niet andersom. Vooral partijen als VVD en PVV maken zich daar voortdurend schuldig aan.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:58 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

De realiteit is natuurlijk wel dat de staat zich de laatste jaren steeds meer met het geloof is gaan bemoeien en niet andersom. Vooral partijen als VVD en PVV maken zich daar voortdurend schuldig aan.

Dat komt uiteraard doordat de rust in de samenleving steeds vaker wordt bedreigd door uitingen vanuit bepaalde religieuze groeperingen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:27 schreef vlimmus het volgende:
Dat komt uiteraard doordat de rust in de samenleving steeds vaker wordt bedreigd door uitingen vanuit bepaalde religieuze groeperingen.

Makkelijk om altijd anderen de schuld te geven.

Verrassend dat ze het boek aan Hirsch Ballin overhandigt.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 09:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

yup, optieven met het geloof... komt over het algemeen alleen maar ellende van

Dit vind ik kort door de bocht.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:27 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Dat komt uiteraard doordat de rust in de samenleving steeds vaker wordt bedreigd door uitingen vanuit bepaalde religieuze groeperingen.

Ik weet waar je op doelt, maar daar hoeven Christenen niet de dupe van te worden. De overheid zou best onderscheid mogen maken tussen de diverse geloven en niet alles over een kam scheren.