NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, hallo. Gezien vanuit een enkel individu, ja, maar met x individuen en y raketten, hoef jij maar net dat individu te zijn dat de kansen slecht heeft. Hoe dan ook: maakt niet uit, daarom dus.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:48 schreef voyeur het volgende: het risico van acht ongeleide raketten per dag op een vrij groot gebied is klein
Dat is niet gek aangezien Hams de enige partij is die een beetje om die mensen geeft en zo nu en dan voor hun rechten op komt.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:49 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Daar bedoel ik gewoon mee dat Hamas een groep blijft waar veel mensen achter zullen staan. Dat mensen er dus niet tegen in opstand komen. Dat Hamas dus een politiek zwaargewicht blijft in Gaza.
Dankquote:Op zondag 18 januari 2009 00:36 schreef voyeur het volgende:
[..]
Vergelijken zorgt voor perspectief. Negen verkeersdoden per dag vergallen het openbare leven ook behoorlijk lijkt me. Eerlijk gezegd weet ik niet eens waarom die mensen steeds naar die schuilkelders rennen. Met ongeveer een dode per jaar is het risico kleiner dan door de bliksem getroffen worden.
Als Israel een paar honderd miljoen gestopt had in meer stoplichten en verkeersagenten waren er nu veel minder Israeliers dood en geen enkele Palestijn.
Ik heb al eerder beargumenteerd dat de Hamas-raketten amper schade aanrichtten en dus een harde repressie met een luchtaanval niet rechtvaardigden. Dank voor de cijfermatige onderbouwing daarvan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Staat een land dan niet in zijn recht om tegen terrorisme op te treden?quote:Op zondag 18 januari 2009 00:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, nee. De oorlog op zich wellicht, de acties van oorlogvoerende partijen niet per se.
[..]
Terrorisme.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Door zelf de terrorist uit te hangen?quote:Op zondag 18 januari 2009 00:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Staat een land dan niet in zijn recht om tegen terrorisme op te treden?
Ja, dat wel.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Staat een land dan niet in zijn recht om tegen terrorisme op te treden?
Maar als het eerst terrorisme opwekt, moet het ook niet mekkeren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar op datzelfde moment loopt jouw individu x een tig grotere kans om door een auto geschept te worden. Dus.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hallo. Gezien vanuit een enkel individu, ja, maar met x individuen en y raketten, hoef jij maar net dat individu te zijn dat de kansen slecht heeft. Hoe dan ook: maakt niet uit, daarom dus.
Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het herhalen: ik beschouw het afschieten van die raketten als terreur. De kracht van terreur is de angst, niet het aantal doden, maar het zou helpen als overheden daar wat realistischer mee omgingen. Het aantal doden door terreur in het Westen over pak 'm beet vijf jaar is waarschijnlijk nog ver onder de duizend totaal. De overvloedige consumptie van McDonalds produkten zal meer slachtoffers opgeleverd hebben. Tijd voor een 'war on burgers'
Here we are now, entertain us.
Het "staakt het vuren 
" gaat nu dus in..
" gaat nu dus in..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Volgens de veiligheidsdienst van Israël: "During the six-month truce between Israel and Gaza which ended in December, some 361 rockets and 303 mortar shells were launched at Israel. This marks an average of a rocket and a mortar shell a day over the course of the cease-fire period."quote:Op zondag 18 januari 2009 00:53 schreef Chadi het volgende:
Hoeveel raketten zijn er door Hamas op Israel afgeschoten tijdens de wapenstilstand?
Hoewel niet duidelijk is hoeveel er van Hamas zijn (ze probeerden het enigszins tegen te gaan) en hoe de verhoudingen liggen (ik las dat er twee of drie of tien ofzo in september en oktober waren afgeschoten).
En: "Palestinian militants in the Gaza Strip have fired some 565 rockets and 200 mortar shells at southern Israel since the Israel Defense Forces launched its offensive on the Hamas-ruled coastal territory on December 27, the Shin Bet announced on Tuesday. "
Draai het om en dan snap je dat er daarom misschien maar zo weinig doden vallen. En die foto was van een niet-ontplofte raket zeker? Ik heb ook halve verdiepingen weggeblazen gezien. Die mensen die daar woonden zaten gelukkig in een schuilkelder.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:36 schreef voyeur het volgende:
[..]
Vergelijken zorgt voor perspectief. Negen verkeersdoden per dag vergallen het openbare leven ook behoorlijk lijkt me. Eerlijk gezegd weet ik niet eens waarom die mensen steeds naar die schuilkelders rennen. Met ongeveer een dode per jaar is het risico kleiner dan door de bliksem getroffen worden.
Als Israel een paar honderd miljoen gestopt had in meer stoplichten en verkeersagenten waren er nu veel minder Israeliers dood en geen enkele Palestijn.
In je recht staan betekent niet dat alle genomen beslissingen gerechtvaardigd zijn. (Sowieso gaat dit conflict wel wat dieper dan 'Israël reageert op terrorisme'.)quote:Op zondag 18 januari 2009 00:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Staat een land dan niet in zijn recht om tegen terrorisme op te treden?
OKquote:Op zondag 18 januari 2009 00:49 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Daar bedoel ik gewoon mee dat Hamas een groep blijft waar veel mensen achter zullen staan. Dat mensen er dus niet tegen in opstand komen. Dat Hamas dus een politiek zwaargewicht blijft in Gaza.
het klonk zo beklemmend, of het slim is is een ander verhaal
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Tis er überhaupt nog maar de enige partijquote:
[..]
Dat is niet gek aangezien Hams de enige partij is die een beetje om die mensen geeft en zo nu en dan voor hun rechten op komt.
Natuurlijk mag een land dat. Alleen met de beperking dat het optreden een duidellijke relatie moet hebben tot het ondergane terrorisme EN dat het qua geweld het oorspronkelijke probleem niet overschaduwt EN dat je enige effecitviteit mag verwachten.quote:Op zondag 18 januari 2009 00:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Staat een land dan niet in zijn recht om tegen terrorisme op te treden?
Here we are now, entertain us.
Zeker, daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 18 januari 2009 01:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
In je recht staan betekent niet dat alle genomen beslissingen gerechtvaardigd zijn. (Sowieso gaat dit conflict wel wat dieper dan 'Israël reageert op terrorisme'.)
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Kwartier geleden is het "staakt het vuren" in gegaan. Inmiddels al twee explosies na die tijd, en die drones vliegen ook nog steeds irritant boven Gaza stad.. (bron: Al Jazeera)
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Is wat jij nastreeft geen utopie?quote:Op zondag 18 januari 2009 01:09 schreef voyeur het volgende:
[..]
Natuurlijk mag een land dat. Alleen met de beperking dat het optreden een duidellijke relatie moet hebben tot het ondergane terrorisme EN dat het qua geweld het oorspronkelijke probleem niet overschaduwt EN dat je enige effecitviteit mag verwachten.
Heb jij ooit zo'n oorlog meegemaakt?
Meestal gaan in iedere oorlog, wel of niet terecht, alle remmen los.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Voor mijn part noem je het versluierend taalgebruik. Ik vind het wel een handige term in deze (het betreft hier tenslotte een militaire operatie).quote:Op zaterdag 17 januari 2009 21:32 schreef voyeur het volgende:
[..]
Je moet gewoon niet een dergelijke 'operatie' (versluierend taalgebruik) uitvoeren. Je moet je beperken tot redelijker middelen als bijv. het terugvuren als er een raket gelanceerd wordt. Niet een compleet land in puin gooien. Je weet dan dat je zeer veel slachtoffers maakt; dat is geen 'collateral damage', maar te voorzien menselijk leed.
Hoe stel jij je dat dan voor, terugvuren als zo´n raket gelanceerd wordt? Mag Israel gebruik maken van normale raketten, of mag het niet meer zijn dan een Qassamraket, of gaat het hier zelfs om gericht geweervuur (volgens mij is dat erg moeilijk zonder Gaza binnen te dringen, wat toch ook niet zomaar kan)? En als dat allemaal niks helpt (heel voorstelbaar in zo'n dichtbevolkte stad als Gaza - grote kans dat je het doel niet raakt), wat dan? Geen enkel land kan dergelijke raketbeschietingen eindeloos accepteren lijkt mij zo, je hebt toch de primaire plicht je eigen burgers te beschermen...
en hoe zit het met gewoon afweergeschut aan de grens .. die dingen gewoon uit de lucht knallen ..quote:Op zondag 18 januari 2009 01:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Voor mijn part noem je het versluierend taalgebruik. Ik vind het wel een handige term in deze (het betreft hier tenslotte een militaire operatie).
Hoe stel jij je dat dan voor, terugvuren als zo´n raket gelanceerd wordt? Mag Israel gebruik maken van normale raketten, of mag het niet meer zijn dan een Qassamraket, of gaat het hier zelfs om gericht geweervuur (volgens mij is dat erg moeilijk zonder Gaza binnen te dringen, wat toch ook niet zomaar kan)? En als dat allemaal niks helpt (heel voorstelbaar in zo'n dichtbevolkte stad als Gaza - grote kans dat je het doel niet raakt), wat dan? Geen enkel land kan dergelijke raketbeschietingen eindeloos accepteren lijkt mij zo, je hebt toch de primaire plicht je eigen burgers te beschermen...
of denk ik nou te simpel ?
pleased to meet you
Waarom jodentruken? Nederland staat door de geschiedenis heen ook bekend om zulke dingen, lees de geschiedenis eens over de eenheid met Belgie bijv.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 23:37 schreef Py het volgende:
[..]
Ja ook dat is sneu. En dan zeggen dat het geen nieuwe zijn want het zijn die van Gaza.
Ik ben wel fel tegen Hamas maar dat wil niet zeggen dat ik die jodentruken niet zie
Ik heb al vele malen gezegd dat Israel zich best mag verdedigen. Je kunt gewoon een artillerie opstellen en terugvuren op de lanceerplaatsen. Dat kan je van buiten de Gaza strip doen. Het is technisch niet moeilijk om vrijwel direkt te weten waarvan raketlanceringen en mortierbeschietingen plaats vinden.quote:Op zondag 18 januari 2009 01:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Voor mijn part noem je het versluierend taalgebruik. Ik vind het wel een handige term in deze (het betreft hier tenslotte een militaire operatie).
Hoe stel jij je dat dan voor, terugvuren als zo´n raket gelanceerd wordt? Mag Israel gebruik maken van normale raketten, of mag het niet meer zijn dan een Qassamraket, of gaat het hier zelfs om gericht geweervuur (volgens mij is dat erg moeilijk zonder Gaza binnen te dringen, wat toch ook niet zomaar kan)? En als dat allemaal niks helpt (heel voorstelbaar in zo'n dichtbevolkte stad als Gaza - grote kans dat je het doel niet raakt), wat dan? Geen enkel land kan dergelijke raketbeschietingen eindeloos accepteren lijkt mij zo, je hebt toch de primaire plicht je eigen burgers te beschermen...
Je raakt het doel, maar vanzelfsprekend zal er dan echte ' collateral damage' zijn. Edoch die is dan inderdaad proportioneel en adequaat. Doe dat bij elke lancering en omwonenden zullen niet blij zijn met lanceerinstallaties in hun achtertuin. Doel bereikt met een veel kleiner aantal slachtoffers,.
Here we are now, entertain us.
Het is geen utopie, maar een streven van het ontwikkelde deel van de wereldbevolking. Het heeft tot volkenrechterllijke afspraken geleid, het was de achtergrond om de VN op te richten en is het richtsnoer van wat we beschaafde naties noemen.quote:Op zondag 18 januari 2009 01:21 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Is wat jij nastreeft geen utopie?
Heb jij ooit zo'n oorlog meegemaakt?
Meestal gaan in iedere oorlog, wel of niet terecht, alle remmen los.
Het alle remmen los beginsel leidt ertoe dat als je verliest je in Den Haag eindigt als oorlogsmisdadiger.
Here we are now, entertain us.
