VVD is voor het negeren van wetten

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:45 schreef Wombcat het volgende:
En dat werkt altijd

Nee, dat zal niet altijd werken maar dat hoeft ook niet, uiteindelijk komt dan natuurlijk de vraag of je bij die werkgever nog wil blijven werken. Uiteindelijk blijft het toch een vrije keus om te werken bij een bepaalde werkgever.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En dat werkt altijd
Vandaar dat die dame die bij de PTT werkte destijds jaren heeft moeten procederen.

Bij de PTT zijn zat baantjes in de frisse open lucht

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:47 schreef DS4 het volgende:
Dat mag jij vinden, de overheid heeft anders beslist. Leer ermee te leven.

Militairen hebben ook rechten. Waarom zijn wapens nog niet verboden

Ach, logisch, de VVD draait als een windvaan, het was notabene hun eigen minister die begonnen is met de voorbereiding op het rookverbod, had hij de kans gekregen dan had hij het nog geïmplementeerd ook. Maar goed, dit soort hypocriet gehuichel verwacth je nou eenmaal van rechtse rukkers als VVD'ers

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:46 schreef sneakypete het volgende:

Ik heb gesproken met een ondernemer die een transportbedrijf had. Hij is beboet voor het roken van een peuk in de cabine van zijn eigen vrachtwagen in België. Zo ver is de antirookmaffia doorgeslagen, ja.

Ik vind dat zelf ook wat mallotig, maar het gaat hier niet om vrachtwagens.

quote:

Als ik een zeecontainer met autobanden los op mijn werk is dat op de lange termijn ook schadelijk voor mijn rug, laden en lossen dus verbieden?

De Arbowet heeft daar maatregelen voor.

quote:

Asbestverwijdering verbieden?

Ook hier geldt "maatregelen" en niet zo'n beetje ook.

quote:

Defensie afschaffen omdat het gevaarlijk werk is?

Logischerwijs is besloten dat hier geen goed alternatief is.

quote:

Prosititutie verbieden omdat er veel smeerlappen op afkomen?

?

quote:

En zoniet, is meeroken in een bruincafé dan niet óók een risico van het vak?

Nee, want ook dat is te regelen zonder ook maar iets aan de core business te veranderen.

quote:

Waar zijn toch al die idealisten die niet zelf gewoon een mooi bedrijf beginnen waar niet gerookt wordt? Reken maar dat al die onderdrukte niet-rokers in de rij staan voor zo'n levensverlengend baantje..

Done to death.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

Uiteindelijk blijft het toch een vrije keus om te werken bij een bepaalde werkgever.

Het is uiteindelijk ook jouw vrije keus om op straat te fietsen. Zo'n onzinargument...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:52 schreef DS4 het volgende:
Het is uiteindelijk ook jouw vrije keus om op straat te fietsen. Zo'n onzinargument...

Nee, de straat is een publieke ruimte, het kantoor/cafe is dat niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

Je mag van mij ook gefrusteerd blijven rondlopen, see if I care... maar of dat nu heel bevordelijk is voor jouw gezondheid. Straks moeten we het rookverbod nog terugdraaien omdat een rookverbod nog meer gezondheidsschade, met name psychisch, opleverde dan meeroken...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom zijn wapens nog niet verboden

Goed idee. Ga jij het even mondiaal regelen?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:44 schreef DS4 het volgende:
Zoals het verkeer? O nee, dat is dan weer anders...

Een circuit bijvoorbeeld, en dan zeiken dat je er recht op hebt dat iedereen rustig rijdt.

quote:

De gedachte dat de horeca bedoeld is om te roken is idioot. Het is een plek waar mensen komen om drank en voedsel te nuttigen (alsmede te tukken, maar de Ho speelt in deze discussie niet echt een rol). En het beleid is dat iedereen daar vooral overal moet kunnen komen.

Schrijf een manifest, grijp de macht met behulp van proletariaat en sticht je heilstaat, dan kan iedereen elke ruimte gebruiken waar die volgens jou voor bedoeld is, of waarvoor jij het bedoelt, nog beter. Misschien moet je dan ook instructies laten drukken en die overal ophangen, zodat er geen misvatting kan zijn over wat de bedoeling is volgens DS4 van de plek waar je bent.

Het idee dat mensen zelf een bedoeling kunnen hebben met het verblijf in een horecagelegenheid.... dat kan niet goed gaan.

quote:

Daar kun je vanalles van vinden, maar als je besluit dat een verbod nodig is, dan moet je ook handhaven. "Men werkt niet mee" is geen goede reden.

Klopt, als de VVD en anderen hier zich weer herinneren dat liberalisme iets verder strekt dan alleen belastingtarieven, dan moeten ze zich tegen het verbod keren.

quote:

Het zou wat anders zijn als er nu een rapport verschenen was waaruit hele nieuwe inzichten blijken, meer bijzonder dat blijkt dat meeroken niet schadelijk is.

Met inzicht an sich ben ik al tevreden, en ja dat zal nieuw zijn. Het feit dat meeroken niet of nauwelijks schadelijk is, is al vrij lang bekend. Alleen dat heeft natuurlijk geen enkele invloed op het inzicht dat roken met alle middelen tegengegaan moet worden.

quote:

Dat zou WEL een goede reden zijn om het roer om te gooien.

Hangt ervan af wat je motieven zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:53 schreef DS4 het volgende:
Je mag van mij ook gefrusteerd blijven rondlopen, see if I care... maar of dat nu heel bevordelijk is voor jouw gezondheid.

Geen zorgen, ik druk op het kruisje en de discussie is al verdwenen uit mijn hoofd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

Nee, de straat is een publieke ruimte, het kantoor/cafe is dat niet.

Laat ik het anders zeggen: als jij mijn terrein op komt fietsen... Mijn terrein, stukken minder openbaar, er staat zelfs een hek omheen en toch mag ik daar niet mij zodanig gedragen dat iemand die op mijn terrein komt gevaar loopt. In theorie moet ik dus mijn snelheid aanpassen voor het geval dat.

Zoals jij ook een eventuele hond zodanig bij je moet houden dat hij de postbode niet in zijn reet bijt. Vrijwillig postbode geworden hoor, echt waar!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind dat zelf ook wat mallotig, maar het gaat hier niet om vrachtwagens.

A leidt tot B. Maar het is even mallotig om het roken te verbieden in een éénmanshorecazaak waar de eigenaar rookt, waar of niet?

quote:

De Arbowet heeft daar maatregelen voor.

¨
Jij werkt duidelijk in een andere sector dan ik Die arbo is een wassen neus, in de praktijk kiezen bedrijven zelf een invulling van de wet. Als ik mijn hele leven het maximum van de arbo zou tillen, was ik op mijn vijftigste zeker versleeten.

quote:

Logischerwijs is besloten dat hier geen goed alternatief is.

Done to death.

Waarmee bewezen is dat het vooral eeen relatief kleine groep is die het weer zo nodig moet afdwingen, ipv andersom.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:46 schreef DS4 het volgende:
Ook daar mag je vanalles van vinden, het besluit is er nu eenmaal en er zijn geen nieuwe inzichten.

Wil je alsjeblieft nooit meer zeggen dat je maar iets in de buurt van het liberalisme te maken hebt. Dank u.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:54 schreef Weltschmerz het volgende:

Een circuit bijvoorbeeld, en dan zeiken dat je er recht op hebt dat iedereen rustig rijdt.

Op de Nordschleife moet je op de publieksdagen inderdaad defensief rijden. Je kan daar echt worden verwijderd als je als een idioot je daar gedraagt. Dat gebeurt overigens zelden, de echte idioten hebben meestal maar een paar bochten nodig...

quote:

Schrijf een manifest, grijp de macht met behulp van proletariaat en sticht je heilstaat, dan kan iedereen elke ruimte gebruiken waar die volgens jou voor bedoeld is, of waarvoor jij het bedoelt, nog beter. Misschien moet je dan ook instructies laten drukken en die overal ophangen, zodat er geen misvatting kan zijn over wat de bedoeling is volgens DS4 van de plek waar je bent.

Het idee dat mensen zelf een bedoeling kunnen hebben met het verblijf in een horecagelegenheid.... dat kan niet goed gaan.

Open eens een café en zorg dat er niets te eten en te drinken is, misschien dat het kwartje dan gaat vallen.

Ik heb overigens al lang een stukje van de macht. Kan ik mooi gebruiken om al die "alles moet mogen"-types in te laten binden...

quote:

Klopt, als de VVD en anderen hier zich weer herinneren dat liberalisme iets verder strekt dan alleen belastingtarieven, dan moeten ze zich tegen het verbod keren.

Ik ben het niet met je eens dat liberalisme zo ver gaat dat je ook andermans gezondheid moet mogen schaden. Even afgezien van de discussie of dat zo is (want ik ken jouw standpunt, jij kent mijn standpunt, daar gaat niets in veranderen).

quote:

Met inzicht an sich ben ik al tevreden, en ja dat zal nieuw zijn. Het feit dat meeroken niet of nauwelijks schadelijk is, is al vrij lang bekend.

Gewoon volhouden...

quote:

Hangt ervan af wat je motieven zijn.

Nee, dat hangt er niet vanaf. Je moet gewoon de juiste zaken betrekken bij afwegingen. En geen onzinnige zaken.

Als je meent dat op basis van X en Y een verbod op Z nodig is, dan maakt het niet uit of mensen zich aan dat verbod willen houden, alleen of X en Y nog steeds valide zijn en/of voldoende zijn voor Z.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

Geen zorgen, ik druk op het kruisje en de discussie is al verdwenen uit mijn hoofd.

Gelukkig maar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:51 schreef DS4 het volgende:

Logischerwijs is besloten dat hier geen goed alternatief is.

Er is geen alternatief voor rook-horeca.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:56 schreef DS4 het volgende:
Laat ik het anders zeggen: als jij mijn terrein op komt fietsen... Mijn terrein, stukken minder openbaar, er staat zelfs een hek omheen en toch mag ik daar niet mij zodanig gedragen dat iemand die op mijn terrein komt gevaar loopt. In theorie moet ik dus mijn snelheid aanpassen voor het geval dat.

Zoals jij ook een eventuele hond zodanig bij je moet houden dat hij de postbode niet in zijn reet bijt. Vrijwillig postbode geworden hoor, echt waar!

Maar dat is toch heel iets anders. Voor het vooroorzaken van lichamelijke schade is het strafrecht in het leven geroepen, en daar sta ik natuurlijk wel volledig achter. Maar dat is op de persoon gericht en niet algemeen geldend, namelijk alleen in de gevallen dat er lichamelijke schade optreedt. Verder kan ik dan natuurlijk een claim indienen voor vergoeding van die schade. Het gaat er dan om dat ik schade ondervind, schade waarvan niet van te voren duidelijk was dat die zou ontstaan, bij het betreden van jouw terrein. In dat geval kan ik natuurlijk die schade claimen. Bij roken op de werkplek is dat anders, je weet dat er gerookt wordt, dat ruik je wel de sollicitatie en dus is het niet iets waarvan het van te voren duidelijk was.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen alternatief voor rook-horeca.

Jawel hoor, rook vrije horeca

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:58 schreef sneakypete het volgende:

A leidt tot B. Maar het is even mallotig om het roken te verbieden in een éénmanshorecazaak waar de eigenaar rookt, waar of niet?

Als hij de deur op slot houdt wel. Anders verandert de situatie wel. Alleen telt dan niet meer het belang van de rookvrije werkplek, daar er geen werkplek is (alhoewel, ik kan mij nog wel mensen voorstellen die voor hun werk daar moeten zijn).

quote:

Jij werkt duidelijk in een andere sector dan ik Die arbo is een wassen neus, in de praktijk kiezen bedrijven zelf een invulling van de wet. Als ik mijn hele leven het maximum van de arbo zou tillen, was ik op mijn vijftigste zeker versleeten.

Het zal misschien niet altijd goed werken, maar de intentie is er. Dat overheden en wetten niet feilloos zijn wil ik je best meegeven.

quote:

Waarmee bewezen is dat het vooral eeen relatief kleine groep is die het weer zo nodig moet afdwingen, ipv andersom.

Nee, dat is niet zo. Maar die discussie vind ik helemaal niet interessant.

De vraag is of het verzet tegen het verbod een goede reden is om het verbod op te heffen of op te schorten. En het antwoord op die vraag luidt: nee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 21:03 schreef Boze_Appel het volgende:

Wil je alsjeblieft nooit meer zeggen dat je maar iets in de buurt van het liberalisme te maken hebt. Dank u.

Dat jij het liberalisme veel te ruim op vat is jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Goed idee. Ga jij het even mondiaal regelen?

Ondertussen hebben militairen wel het recht om te kiezen voor een beroep waar je risico's loopt. Waarom mogen rokende horeca medewerkers dat dan niet? Is geweld zo veel heiliger dan genot? Militairen mogen zichzelf wel doodlopen op een bermbom omdat het politici goed uitkomt? Maar kroegpersoneel mag niet af zien van de anti-rook plicht? Fascisme!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Er is geen alternatief voor rook-horeca.

Wat dacht je van rookvrije horeca. Het schijnt te bestaan...