Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

Ik heb net die fotorapportage bekeken en dat ziet inderdaad gewoon keurig uit. Ik baseerde mijn mening op enkele videofragmenten. Hoe dan ook, een onderzoek van het OM zou een hoop onduidelijkheid wegnemen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 13:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat ik in de fotoserie bij dat nieuwsbericht wél duidelijk zie, zijn vrijwel alleen posters die gericht zijn tegen de aanval op Gaza, op de vrijheid van Palestina en tegen de huidige houding van het kabinet.

"Verhagen en Balkenende schande, bloed zit aan jullie handen"
"Stop de aanval op Gaza"
"Vrijheid voor Palestina"

Ook als je de media leest over de demonstratie, dan zie je dat het een demonstratie tegen Israël was en met name een demonstratie tegen de inval van Israël in Gaza. Van Bommel onderschreef het doel van die demonstratie en heeft daarom meegelopen en leuzen gescandeerd tegen de, in zijn ogen, agressor Israël. In het hele doel zie je niets terug van antisemitisme of andere oproepen tegen joden in het algemeen.

Daar is en blijft niets strafbaars aan. En het is ook iets dat ontzettend anders is dan een demonstratie van de CD en CP86 die wel duidelijk gericht was tegen bepaalde bevolkingsgroepen in ons land, en waarbij Janmaat organisator was. Waarbij ik overigens nog steeds vind dat Janmaat onterecht veroordeeld is.

Je hoeft dan niet gillend weg te lopen als andere demonstranten iets strafbaars roepen. Jij staat daar met je eigen doel, dat conform het vooraf aangekondigde doel is.

Dat is maar zeer de vraag. Waarom hebben Balkenende en Verhagen bloed aan hun handen? Zijn zij degene die in dit conflict betrokken zijn? Ik vind zulke uitlatingen een grove belediging tegen deze twee heren, en helemaal gezien Van Bommel nog mee loopt in zo'n demonstratie ook.

De aanval (lees: in zekere zin een verdediging) heeft als doel een terroristische organisatie uit te schakelen welke in de afgelopen jaren alleen al 3000 raketbeschietingen richting Israël gedaan. Dit zijn keer op keer oorlogsverklaringen richting Israël.

quote:

3266 bommen en raketten werden afgevuurd tussen augustus 2005 (datum van de terugtrekking) en 31 juli 2008 vanaf de Gazastrook op Israël

Zelfs nadat Israël land heeft teruggegeven blijft Hamas Israël provoceren door middel van geweld tegen haar burgers. Elk land heeft de plicht haar burgers te beschermen, zo ook Israël. Het is dus maar zeer de vraag of dit buitensporig geweld is, zoiets zou pas achteraf kunnen worden vastgesteld gezien de vele eenzijdige berichtgevingen van beiden kanten.

Om terug te komen op de demonstratie: dergelijke leuzen richting Joden en richting onze regeringsleiders zijn ongepast en tamelijk grof. Daarnaast is het ontkennen van het hebben gehoord van zulke leuzen in twijfel te trekken. Gisteren was op TV goed te horen dat achter Van Bommel zulke leuzen werden gescandeerd. Pakken wij de volgende video erbij (hier is het iets minder goed te horen door de wat mindere geluidskwaliteit en ruis):



En schakelen wij naar 1 minuut en 3 seconden dan horen wij duidelijk dat de menigte leuzen scandeert als "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". En neen, hiermee bedoelen ze niet dat alle Joden op gas moeten gaan rijden.

Mijn conclusie moge duidelijk zijn.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:23 schreef damsco het volgende:
[..]
Ik vind zulke uitlatingen een grove belediging
[..]
dergelijke leuzen richting Joden en richting onze regeringsleiders zijn ongepast en tamelijk grof.
(..)
dan horen wij duidelijk dat de menigte leuzen scandeert als "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". En neen, hiermee bedoelen ze niet dat alle Joden op gas moeten gaan rijden.

Mijn conclusie moge duidelijk zijn.

Nee, die is niet duidelijk. Vind je het alleen grof, ongepast en beledigend? Of vind je het ook strafwaardig?

Voor mijzelf is het antwoord: Ja. Nee.

Bram kon het aardig verdedigen, hoop dat dit slaagt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:30 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, die is niet duidelijk. Vind je het alleen grof, ongepast en beledigend? Of vind je het ook strafwaardig?

Voor mijzelf is het antwoord: Ja. Nee.

Dat is aan de rechter. Ik geef het een kans van slagen, hoewel je in Nederland het nooit weet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:34 schreef damsco het volgende:

[..]

Dat is aan de rechter. Ik geef het een kans van slagen, hoewel je in Nederland het nooit weet.

Ja, de rechter beslist inderdaad of het nu strafwaardig is. Ik ben jurist en denk dat het onhaalbaar is, maar ik weet dat er juristen zijn die daar anders over denken. Maar vind jij, los van de bestaande wet, dat het strafwaardig zou moeten zijn?

Van Bommel zegt, dat hij de leuzen niet gehoord heeft. Dat kan ik me best voorstellen: iedereen loopt van alles te scanderen in zo'n demonstratie.
Verder heeft hij in de persconferentie achteraf zich gedistantieerd van die leuzen.
Dus Van Bommel kan geen antisemitisme verweten worden. Dat hij tegen een aanvalsoorlog van Israel demonstreert is zijn goed recht.
Moskowitz kan dan wel de gekwetste jood uithangen met zijn gefleem, maar ondertussen verdedigt hij wel een aanvalsoorlog met onevenredig veel burgerdoden.
Ik denk, dat het met een sisser afloopt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, de rechter beslist inderdaad of het nu strafwaardig is. Ik ben jurist en denk dat het onhaalbaar is, maar ik weet dat er juristen zijn die daar anders over denken. Maar vind jij, los van de bestaande wet, dat het strafwaardig zou moeten zijn?

Wat zou al dan niet strafwaardig moeten zijn?
Het roepen dat Verhage en Balkenende bloed aan hun handen hebben of het scanderen dat alle joden aan het gas moeten?
Want dat de aanval moet stoppen en dat de Palestijnen recht hebben op een eigen staat, is niet eens grof en ongepast, dat is gewoon een heel terechte mening.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Janmaat is om veel minder veroordeeld. Dus Moszkowicz gaat zeker weten deze zaak winnen.

Dat is nog maar de vraag. Janmaat is veroordeeld voor uitspraken ('vol=vol') waar men heden ten dage nooit voor veroordeeld zou worden (vergelijk uitspraken van Bolkestein).

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, de rechter beslist inderdaad of het nu strafwaardig is. Ik ben jurist en denk dat het onhaalbaar is, maar ik weet dat er juristen zijn die daar anders over denken. Maar vind jij, los van de bestaande wet, dat het strafwaardig zou moeten zijn?

Lastig te zeggen, hij is wel een politicus en daarom neem ik het hem extra kwalijk. Aan de ene kant is hij nu wel genoeg gestraft, aan de andere kant zie ik graag een sanctie richting hem als persoon...

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:44 schreef damsco het volgende:

[..]

Lastig te zeggen, hij is wel een politicus en daarom neem ik het hem extra kwalijk. Aan de ene kant is hij nu wel genoeg gestraft, aan de andere kant zie ik graag een sanctie richting hem als persoon...

Worden politici niet juist betaald om hun mening te verkondigen, ook al gaat die zwaar tegen de heersende stroom in? Ik zelf zie hier geen rol voor een strafrechtelijke sanctie. De bal ligt wat mij betreft bij de SP: als die deze uitspraken ook grof, ongepast en beledigend vindt, dan kan die een consequentie opleggen.

Blijken de uitspraken van Van Bommel te stroken met het partijstandpunt, dan kan de SP de boel laten zoals het is. Burgers kunnen vervolgens de SP daar electoraal op afrekenen.

Zo werkt wat mij betreft de politieke Diskurs en niet via de strafrechtelijke weg die tot Turkse toestanden leidt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:34 schreef damsco het volgende:
Dat is aan de rechter. Ik geef het een kans van slagen, hoewel je in Nederland het nooit weet.

Hangt van je deskundigheid af, dat geldt ook voor andere landen overigens. Het is kansloos.

Ik vind eigenlijk dat het nogal belachelijk is dat iemand aangeklaagd kan worden om iets dat hij gezegd heeft, laat staan iets dat anderen, in zijn omgeving, gezegd zouden hebben.

Kijk, dat hij daar loopt en bepaalde teksten uitkraamt, dat mag iedereen ongewenst vinden, maar moet dat dan weer in de rechtbank geregeld worden? Die kerel zit in de kamer, laat de kiezers maar over hem oordelen bij de volgende verkiezingen.
Een politicus die zijn mening niet mag geven, eigenlijk is dat heel krom, ook al is die mening (mogelijk) vrij radicaal.

Lekker laten gaan! Al moet ik wel zeggen dat ik deze actie van Moszkowicz stiekem toch wel een beetje mooi vind.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:42 schreef rekenwonder het volgende:


Dat is nog maar de vraag. Janmaat is veroordeeld voor uitspraken ('vol=vol') waar men heden ten dage nooit voor veroordeeld zou worden (vergelijk uitspraken van Bolkestein).

Wat een triest beeld schep je. Stel je voor dat van Bommel straks veroordeeld wordt

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:38 schreef Kees22 het volgende:
Van Bommel zegt, dat hij de leuzen niet gehoord heeft. Dat kan ik me best voorstellen: iedereen loopt van alles te scanderen in zo'n demonstratie.

Er liepen ook mensen mee van Een Ander Joods Geluid, ben benieuwd hoe het hun vergaan is. Als ik joods zou zijn dan zou ik me eerlijk gezegd niet gelukkig gevoeld hebben op zo'n moment.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:33 schreef buachaille het volgende:
Er liepen ook mensen mee van Een Ander Joods Geluid, ben benieuwd hoe het hun vergaan is.

Die kunnen dan natuurlijk ook vervolgd worden voor jodenhaat, die liepen immers ook mee.

quote:

Als ik joods zou zijn dan zou ik me eerlijk gezegd niet gelukkig gevoeld hebben op zo'n moment.

Zij voelen zich niet zo gelukkig als mede uit hun naam het opstapelen van kinderlijkjes wordt verdedigd. Overigens zullen de meesten daarvan al met een intimidatiecampagne van de zionistische lobby's te maken hebben gehad.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die kunnen dan natuurlijk ook vervolgd worden voor jodenhaat, die liepen immers ook mee.
[..]

Beter opletten, van Bommel wordt aangepakt omdat hij een volksvertegenwoordiger is die afstand had moeten nemen van haatuitlatingen. Met verwijzing naar het Janmaat arrest.

quote:

Zij voelen zich niet zo gelukkig als mede uit hun naam het opstapelen van kinderlijkjes wordt verdedigd.

Onwillekeurig trap jij ook in de val met je Joden=Israeliers. terwijl dat nou juist hetgene is dat je altijd zo driftig ontkent

quote:

Overigens zullen de meesten daarvan al met een intimidatiecampagne van de zionistische lobby's te maken hebben gehad.

De pro-Israel manifestatie vorige week liet alleen maar vredesduiven zijn, daar zijn de vrienden en vijanden van israel in nederland het denk ik wel over eens. Door bedreigingen te insinueren gebruik je te grote woorden denk ik.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:48 schreef buachaille het volgende:
Beter opletten, van Bommel wordt aangepakt omdat hij een volksvertegenwoordiger is die afstand had moeten nemen van haatuitlatingen.

Dat heeft hij ook gedaan.

quote:

Met verwijzing naar het Janmaat arrest.

Geen uitspraken doen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als het meelopen in een demonstratie waar wat racistisch wordt geroepen strafbaar is, dan is het dat ook voor andersklinkende joden.

quote:

Onwillekeurig trap jij ook in de val met je Joden=Israeliers. terwijl dat nou juist hetgene is dat je altijd zo driftig ontkent

Nee hoor, de misdaden van Israel worden verdedigd met de verwijzing naar holocaustslachtoffers en alle joden. Dus is dat ook naam van de andersklinkende joden.

Maar het is lastig inderdaad, je hebt het immers over zowel een religie, als een etniciteit, als een ras. De zionisten maken daarvan graag gebruik als het hen zo uitkomt, om dan vervolgens tegenstanders van Israel tegen te werpen dat anderen ook het onderscheid niet correct maken.

quote:

De pro-Israel manifestatie vorige week liet alleen maar vredesduiven zijn, daar zijn de vrienden en vijanden van israel in nederland het denk ik wel over eens.

Ik zou mensen die deze wreedheden steunen geen vredesduiven noemen.

quote:

Door bedreigingen te insinueren gebruik je te grote woorden denk ik.

Ik heb het niet over bedreigingen, wel over intimidatie.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat heeft hij ook gedaan.
[..]

Geen uitspraken doen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als het meelopen in een demonstratie waar wat racistisch wordt geroepen strafbaar is, dan is het dat ook voor andersklinkende joden.
[..]

Nee hoor, de misdaden van Israel worden verdedigd met de verwijzing naar holocaustslachtoffers en alle joden. Dus is dat ook naam van de andersklinkende joden.

Maar het is lastig inderdaad, je hebt het immers over zowel een religie, als een etniciteit, als een ras. De zionisten maken daarvan graag gebruik als het hen zo uitkomt, om dan vervolgens tegenstanders van Israel tegen te werpen dat anderen ook het onderscheid niet correct maken.
[..]

Ik zou mensen die deze wreedheden steunen geen vredesduiven noemen.
[..]

Ik heb het niet over bedreigingen, wel over intimidatie.

buachaille got pwned

Nu maar weer OT

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat heeft hij ook gedaan.

Ja, mosterd na de maaltijd

quote:

Geen uitspraken doen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als het meelopen in een demonstratie waar wat racistisch wordt geroepen strafbaar is, dan is het dat ook voor andersklinkende joden.

Het voorbeeld van EAJG is door mij genoemd in een bijrol als advocaat van duivel voor van Bommel. Om maar een voor de 10e keer in herhaling te vallen, dat doet er allemaal niet toe. Laat de rechter maar eens aangeven of de uitspraak van de Janmaat-rechter nog steeds van kracht is (of dat toendertijd een 'foutje' is gemaakt in dat geval is een flinke schadevergoeding voor de weduwe op zijn plaats!). En waarom die knikkende nietjes, misschien is van Bommel wel blij dat hij zijn naam mag zuiveren voor de rechter!

quote:

Nee hoor, de misdaden van Israel worden verdedigd met de verwijzing naar holocaustslachtoffers en alle joden. Dus is dat ook naam van de andersklinkende joden.

Je hebt jezelf wel in het nauw gepraat. Juist de tegenstanders van israel gebruiken het haulocaust-argument als vermeend reden voor het ontstaan van de staat israel
[quoteMaar het is lastig inderdaad, je hebt het immers over zowel een religie, als een etniciteit, als een ras. De zionisten maken daarvan graag gebruik als het hen zo uitkomt, om dan vervolgens tegenstanders van Israel tegen te werpen dat anderen ook het onderscheid niet correct maken.[/quote]Het zal...

quote:

Ik zou mensen die deze wreedheden steunen geen vredesduiven noemen.

Toch is hun stem uitermate vredig, zeker niet het woord intimidaties waard. En dat israel niet over zich heen laat zeiken is duidelijk, één verloren oorlog en ze hebben een probleem, echt een probleem.

quote:

Ik heb het niet over bedreigingen, wel over intimidatie.

bedreiging is synoniem voor intimidatie volgens mijn woordenboek, je hebt het er dus wel over.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 17:30 schreef Verluste het volgende:

buachaille got pwned

Nu maar weer OT

Dat pwnd valt wel mee vind ik eerlijk gezegd. Enne...Je bevond je vanavond een beetje in een hevige emotionele gemoedstoestand gezien je PM'etje en JE GEBRUIK VAN KAPITALE LETTERS. Weer een beetje opgeknapt?

Bram heeft weer wat gevonden om zn muil op tv te kwakken hoor.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 18:50 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat pwnd valt wel mee vind ik eerlijk gezegd. Enne...Je bevond je vanavond een beetje in een hevige emotionele gemoedstoestand gezien je PM'etje en JE GEBRUIK VAN KAPITALE LETTERS. Weer een beetje opgeknapt?

Die Van Bommel is, als je er eens goed over nadenkt, eigenlijk gewoon een ordinaire neonazi

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:00 schreef Lemmeb het volgende:
Die Van Bommel is, als je er eens goed over nadenkt, eigenlijk gewoon een ordinaire neonazi

De wederopstanding van Hitler, de duivel en de anti-Christ in 1 lichaam, wat ik je brom.