Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het was niet goed wat Van Bommel heeft gedaan, maar juridisch is er niets tegen te beginnen.

Dat zei nadenkend Nederland ook ten tijde van Hans Janmaat. Janmaat is toendertijd genaaid in een politiek proces. Maar de kans dat een ultra-links politicus iets dergelijks overkomt is inderdaad vrijwel nihil, zo blijkt uit alle affaires rond Duijvendak, Sing Varma, Sam Pormes etc. etc.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het was niet goed wat Van Bommel heeft gedaan, maar juridisch is er niets tegen te beginnen.

Waarom zou je er juridisch iets tegen willen beginnen dan?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:05 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat zei nadenkend Nederland ook ten tijde van Hans Janmaat. Janmaat is toendertijd genaaid in een politiek proces. Maar de kans dat een ultra-links politicus iets dergelijks overkomt is inderdaad vrijwel nihil, zo blijkt uit alle affaires rond Duijvendak, Sing Varma, Sam Pormes etc. etc.

Dat van Janmaat was dan ook ver in de prehistorie.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 09:18 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat is een argument wat heel vaak gebruikt wordt om te ontkennen dat men anti-semitisch is

Toch moet iedereen ergens het vage gevoel hebben dat de schoen ergens wringt. Hoe komt het dat topic-na-topic over Israel worden volgeschreven. Hoe komt dat van alle toch niet geringe conflikten in de wereld, nou juist het conflikt in het MO al weken prominent op de site van de BBC staat. Hoe komt het dat zelfs als een israelisch politicus een natte scheet ruikt het binnen 5 minuten stinkt op de burelen van de hollandse media. ???? vraagtekens....

http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=930

Ik denk dat niemand het aangedurfd beide partijen voldoende onder druk te zetten om er mee te stoppen. Zeker Israël niet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je er juridisch iets tegen willen beginnen dan?

TT? OP?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je er juridisch iets tegen willen beginnen dan?

Dat snap ik dus ook niet.

Alsof het 'jammer' is, dat we hier geen politicus kunnen arresteren omdat die boze dingen roept over een oorlog tussen twee andere landen, duizenden kilometers hier vandaan.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 23:36 schreef Flumina het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen dat rechters kijken naar wat Van Bommel feitelijk heeft gezegd, niet wat hij misschien wellicht toch wel toch niet zou hebben gezegd.

Feitelijk heeft Van Bommel opgeroepen tot een intifada. Zoals de fractievoorzitster van de PvdA gisteravond ook al aangaf heeft die term een gewelddadige inhoud. Maar goed, dat is ook niet waar deze aangifte op gebaseerd is. Of de aangifte een reëele kans van slagen heeft betwijfel ik. In ieder geval doet het Openbaar Ministerie er verstandig aan deze zaak door te zetten en de rechter duidelijkheid te verschaffen over dergelijke situaties.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:23 schreef nikk het volgende:

[..]

Feitelijk heeft Van Bommel opgeroepen tot een intifada. Zoals de fractievoorzitster van de PvdA gisteravond ook al aangaf heeft die term een gewelddadige inhoud. Maar goed, dat is ook niet waar deze aangifte op gebaseerd is. Of de aangifte een reëele kans van slagen heeft betwijfel ik. In ieder geval doet het Openbaar Ministerie er verstandig aan deze zaak door te zetten en de rechter duidelijkheid te verschaffen over dergelijke situaties.

Wat mij betreft hoeft de zaak ook niet in de opportuniteitsdoofpot nee. Zo moeilijk zijn de feiten verder ook niet vast te stellen.

Ik raad het OM aan om de feiten goed te onderzoeken, de zaak voor te brengen en daarbij om vrijspraak te vragen. De rechter zal vervolgens de kansloosheid van de zaak in het vonnis laten terugkomen, waarbij de vrijheid van meningsuiting gediend is.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat mij betreft hoeft de zaak ook niet in de opportuniteitsdoofpot nee. Zo moeilijk zijn de feiten verder ook niet vast te stellen.

Ik raad het OM aan om de feiten goed te onderzoeken, de zaak voor te brengen en daarbij om vrijspraak te vragen. De rechter zal vervolgens de kansloosheid van de zaak in het vonnis laten terugkomen, waarbij de vrijheid van meningsuiting gediend is.

Dus vrijheid van meningsuiting is van toepassing op "Hamas, Hamas, joden aan het gas!" ?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:31 schreef marcodej het volgende:

[..]

Dus vrijheid van meningsuiting is van toepassing op "Hamas, Hamas, joden aan het gas!" ?

Dat zegt hij niet

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat mij betreft hoeft de zaak ook niet in de opportuniteitsdoofpot nee. Zo moeilijk zijn de feiten verder ook niet vast te stellen.

Ik raad het OM aan om de feiten goed te onderzoeken, de zaak voor te brengen en daarbij om vrijspraak te vragen. De rechter zal vervolgens de kansloosheid van de zaak in het vonnis laten terugkomen, waarbij de vrijheid van meningsuiting gediend is.

Ik weet niet of dat wenselijk is. De regel dat je bij demonstraties dient weg te lopen indien deze een geweldadig of discriminerend karakter heeft vind ik eigenlijk wel een goede. Of Van Bommel in dit specifieke geval datgene verweten kan worden is natuurlijk weer een andere vraag. In elk geval vind ik zijn verdediging "ik heb het niet gehoord" niet erg geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:31 schreef marcodej het volgende:

[..]

Dus vrijheid van meningsuiting is van toepassing op "Hamas, Hamas, joden aan het gas!" ?

Dat heeft Van Bommel niet geroepen. In een eerdere post heb ik gezegd dat degenen die die uitlating hebben gedaan wel strafbaar (kunnen) zijn. Verder ga ik niet de posts herhalen waarin ik de kansloosheid uiteen heb gezet van het juridisch toe willen rekenen van die uitroepen aan Van Bommel, daarbij wijzende op de verschillen met de Janmaatzaak. Succes met teruglezen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 10:30 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat snap ik dus ook niet.

Alsof het 'jammer' is, dat we hier geen politicus kunnen arresteren omdat die boze dingen roept over een oorlog tussen twee andere landen, duizenden kilometers hier vandaan.

Ik snap het wel. Je hebt overal figuren die iedereen de mond willen snoeren die het niet met hen eens is. De Taliban zit er bijvoorbeeld vol mee. Een beetje raar alleen dat dezelfden die hier de ene keer het hoogste woord hebben over de vrijheid van meningsuiting dat meteen vergeten wanneer iemand iets zegt wat hen niet aanstaat. Waarom is zo'n groot deel van rechts zwakzinnig, dat is wat ik me nou afvraag, je kunt toch ook rechts zijn en nadenken tegelijk?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:36 schreef nikk het volgende:
De regel dat je bij demonstraties dient weg te lopen indien deze een geweldadig of discriminerend karakter heeft vind ik eigenlijk wel een goede.

Ik vind dat een zeer slechte regel. Dan bepalen de paar relschoppers dus elke keer het karakter van de gehele demonstratie en wordt het recht op protest uitgehold.

Dan mag je dus ook nooit meer tegen onderwijsvernieuwingen demonstreren, want er lopen altijd wel wat pubers mee die zo'n demonstratie zien als een leuk rel-uitstapje.

Als het vooraf aangekondigde doel legaal is, als je zelf niet meedoet aan strafbare feiten, als je je achteraf distantieert van de strafbare feiten van anderen, dan is er wat mij betreft geen grond voor veroordeling. Ja, in een dictatuur misschien.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik vind dat een zeer slechte regel. Dan bepalen de paar relschoppers dus elke keer het karakter van de gehele demonstratie en wordt het recht op protest uitgehold.

Dan mag je dus ook nooit meer tegen onderwijsvernieuwingen demonstreren, want er lopen altijd wel wat pubers mee die zo'n demonstratie zien als een leuk rel-uitstapje.

Als het vooraf aangekondigde doel legaal is, als je zelf niet meedoet aan strafbare feiten, als je je achteraf distantieert van de strafbare feiten van anderen, dan is er wat mij betreft geen grond voor veroordeling. Ja, in een dictatuur misschien.

De situatie die je hierboven beschrijft is m.i. ook een andere. De daden van enkele relschoppers in een groter geheel kan je natuurlijk niet de hele groep aanrekenen. In dit specifieke geval was daar echter geen sprake van. Van Bommel was (sterk) in de minderheid.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:45 schreef nikk het volgende:
De situatie die je hierboven beschrijft is m.i. ook een andere. De daden van enkele relschoppers in een groter geheel kan je natuurlijk niet de hele groep aanrekenen. In dit specifieke geval was daar echter geen sprake van. Van Bommel was (sterk) in de minderheid.

Als je nou uit je nek moet gaan zwetsen en er van alles bij moet verzinnen om je punt maken, vraag je je dan niet af of je wel een punt hebt?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je nou uit je nek moet gaan zwetsen en er van alles bij moet verzinnen om je punt maken, vraag je je dan niet af of je wel een punt hebt?

Bedankt voor je mening.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:00 schreef nikk het volgende:
Bedankt voor je mening.

Het is geen mening, het is een vraag en het is de vaststelling dat je er zelf maar dingen bij verzint.

Uit de, voor de verandering, mooie column van Dijkshoorn, die zowel Bommel als Mafiamaatje een veeg uit de pan geeft:

quote:

(..)
Moszkowicz

Van Bommel ligt nu onder vuur door wat hij riep. Moszkowicz, die alleen maar verontwaardigd is als een zaak genoeg publiciteit genereert, heeft van Bommel inmiddels aangeklaagd. De vraag is: heeft Van Bommel gehoord wat er vlak achter hem werd geroepen? 'Hammas, Hammas, joden aan het gas." Hij zelf zegt van niet. Ik ben geneigd hem te geloven.

Het wordt een beetje raar als iedere gek achter een politicus kan gaan lopen, heel hard 'Joden Dood 'kan roepen en dat die politicus dan snel een persconferentie moet beleggen waarin hij afstand neemt van deze waanzin. Het is het bekende gesnuif en geblaas van Moszkowicz. Uiteindelijk lopen al zijn ballonnetjes, net zoals met Jort Kelder, lusteloos leeg.

Ik zou van Bommel juist heel hard aanpakken op hoe hij het riep. Lafjes. Als een angstig kind met een ons gejatte drop in zijn achterzak. Dat is eigenlijk mijn voornaamste kritiek. Als je demonstreert, doe het dan goed.

http://www.nu.nl/column/1899787/schandalige-demonstratie.html

Wat Bram betreft mag je Palestijnse kinderen omver knallen, het doel heiligt immers de middelen. Dat wist ie gisteren tenminste doodleuk te melden bij Paauw en Witteman.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is geen mening, het is een vraag en het is de vaststelling dat je er zelf maar dingen bij verzint.

Ik lees er geen directe vraag in anders dan een persoonlijke aanval, en dat ik er dingen bij zou verzinnen is geen vaststelling maar jouw persoonlijke mening.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:07 schreef nikk het volgende:
Ik lees er geen directe vraag in anders dan een persoonlijke aanval, en dat ik er dingen bij zou verzinnen is geen vaststelling maar jouw persoonlijke mening.

Het is een aanval op het feit dat jij er iets bij verzint waarvan overduidelijk geen sprake was. Over wat dat over jouw persoonlijkheid zegt heb ik me niet uitgelaten.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is een aanval op het feit dat jij er iets bij verzint waarvan overduidelijk geen sprake was. Over wat dat over jouw persoonlijkheid zegt heb ik me niet uitgelaten.

"

Of daar overduidelijk geen sprake van is zal onderzocht worden.

http://www.nu.nl/algemeen(...)es-tegen-israel.html

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:24 schreef nikk het volgende:

Of daar overduidelijk geen sprake van is zal onderzocht worden.

http://www.nu.nl/algemeen(...)es-tegen-israel.html

Maar waar blijkt nou uit dat Van Bommel sterk in de minderheid was door niks over joden aan het gas te roepen?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

"

Of daar overduidelijk geen sprake van is zal onderzocht worden.

http://www.nu.nl/algemeen(...)es-tegen-israel.html

Wat ik in de fotoserie bij dat nieuwsbericht wél duidelijk zie, zijn vrijwel alleen posters die gericht zijn tegen de aanval op Gaza, op de vrijheid van Palestina en tegen de huidige houding van het kabinet.

"Verhagen en Balkenende schande, bloed zit aan jullie handen"
"Stop de aanval op Gaza"
"Vrijheid voor Palestina"

Ook als je de media leest over de demonstratie, dan zie je dat het een demonstratie tegen Israël was en met name een demonstratie tegen de inval van Israël in Gaza. Van Bommel onderschreef het doel van die demonstratie en heeft daarom meegelopen en leuzen gescandeerd tegen de, in zijn ogen, agressor Israël. In het hele doel zie je niets terug van antisemitisme of andere oproepen tegen joden in het algemeen.

Daar is en blijft niets strafbaars aan. En het is ook iets dat ontzettend anders is dan een demonstratie van de CD en CP86 die wel duidelijk gericht was tegen bepaalde bevolkingsgroepen in ons land, en waarbij Janmaat organisator was. Waarbij ik overigens nog steeds vind dat Janmaat onterecht veroordeeld is.

Je hoeft dan niet gillend weg te lopen als andere demonstranten iets strafbaars roepen. Jij staat daar met je eigen doel, dat conform het vooraf aangekondigde doel is.