welnee. Meer dan een TT lezen hoeft niet johquote:Op woensdag 14 januari 2009 12:52 schreef 49euro het volgende:
[..]
omfg, heb je zijn intro wel gelezen
Oorlog is een van de meest lucratieve manieren om geld te verdienen, zowel voor, tijdens als na de oorlog. Wat dat betreft heb je wel gelijk, maar dan zou ik het niet toespitsen op de Nazi`s, maar eerder op allen die zich in de oorlog nadrukkelijk hebben gemanifesteerd op militair, economisch en cultureel gebied.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
De Jodenvervolging was ongelofelijk wreed en onmenselijk. Dáár is wat mij betreft geen discussie over. De uitroeiing van het Joodse volk was één van de speerpunten van de Nazi's. Iedereen die de holocaust gaat proberen te ontkennen draag ik persoonlijk voor bij de FA's voor een ban
Dat gezegd hebbende: de vraag waar nooit écht een antwoord op gekomen is, is uiteindelijk waarom de Joden in de ogen van Adolf and friends zo verderfelijk waren. Talloze theoriën zijn er voorbij gekomen.
Stel: je streeft naar het domineren van de wereld. Je wéét dat de rijkste families op aarde van Joodse afkomst zijn en je weet dat het beheersen van de wereldeconomie uiteindelijk de enige manier is om je dominantie te verwezenlijken....
Dan is de Jodenvervolging (mits goed ingekleed) niet eens zo heel onlogisch...
Als je dan tegenwoordig ziet dat alleen al in Nederland publieke én commerciële omroepen (RTL) een geschiedenis hebben waarin Nazi-gelden een belangrijke rol spelen zijn er wmb 2 mogelijkheden:
- mensen hebben onder de Nazi's bakken met geld verdiend en proberen na de oorlog een soort van legitimiteit te creeëren
- de strijd voor werelddominantie wordt voortgezet, maar nu met andere middelen
IG Farben, Bayer.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:50 schreef 49euro het volgende:
je bevestigd alleen wat hij verteld hooor?
Verder zijn bedrijven als IG Farben en volkswagen groot geworden door nazi werkkampen. Je kunt dus wel zeker stellen dat het nazi zijn van toen nog symbolisch in onze samenleving zit.
De "nazi`s" zoals deze in 40-45 rondliepen bestaan niet meer. Degene die Duitsland in die tijd in de oorlog bestuurden hebben inderdaad hun imperium opgebouwd met oorlogsgeld. Echter, dit zijn geen "nazi`s", eerder sympathisanten van een groot en sterk Duitsland.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat zijn volgens jou dan die oorspronkelijke doelen
Maar zélfs dan: ze hebben nog steeds niet verloren.....
MediaMarkt is slechts 1 van de voorbeelden inderdaad. Ik koos bewust MediaMarkt omdat iedereen in Nederland die club ook kent. Ik had ook Bertelsmann kunnen noemen, die nog een tandje fouter zijn (Daar zit een Nazi nog steeds in de top)quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:48 schreef Keltie het volgende:
Ontopic, denk ik wel dat je kan spreken van een soort van overwinning van de Nazi's.
Ondanks de verschrikkingen die uit naam van de ideologie zijn uitgevoerd blijven mensen deze ideologie gebruiken (of misbruiken want vele Neonazi's zijn, volgens mij, niet eens volgers van de Nazi-ideologie maar "gewone" racisten). De Nazi-ideologie blijft voortleven.
Om daar nou de Mediamarkt mee lastig te vallen gaat mij een beetje ver. Rij door Duitsland heen en je ziet tientallen, grote, bedrijven die goed hebben geboerd bij het werk van de Nazi's. Vooral in de geneeskundige hoek.
"de zoon van" vind ik altijd gevaarlijk terrein. In hoeverre is een zoon verantwoordelijk voor de daden van zijn vader?quote:En och, zo word "onze" Telegraaf ook beschuldigd (vooral Meki vindt het leuk) en regelmatig een Nazi-krant genoemd (al was Hakkie, zoon van de oprichter, inderdaad wel fout te noemen en die kreeg het toch voor het zeggen bij de Telegraaf)..
VW is pas groot geworden NA de oorlog door de britten. Voor en tijdens de oorlog zijn er vrijwel geen VWtjs geproduceerd. Na de oorlog hadden de britten geen interesse in het ontwerp van de kever. De fabriek is herbouwd met amerikaanse steun (Marshall plan) en de rest is geschiedenis.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:50 schreef 49euro het volgende:
je bevestigd alleen wat hij verteld hooor?
Verder zijn bedrijven als IG Farben en volkswagen groot geworden door nazi werkkampen. Je kunt dus wel zeker stellen dat het nazi zijn van toen nog symbolisch in onze samenleving zit.
Lees vooral de rest van mijn commentaar eens.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:52 schreef 49euro het volgende:
[..]
omfg, heb je zijn intro wel gelezen
Ik ben erg benieuwd wat volgens jou dan wél nazi's zijn en waarom ze nu niet meer bestaan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De "nazi`s" zoals deze in 40-45 rondliepen bestaan niet meer. Degene die Duitsland in die tijd in de oorlog bestuurden hebben inderdaad hun imperium opgebouwd met oorlogsgeld. Echter, dit zijn geen "nazi`s", eerder sympathisanten van een groot en sterk Duitsland.
Mensen discusieren heden ten dage nog steeds over de omschrijving van fascisme. In zekere zin was de voormalige USSR ook een fascistische/nazistische staat...quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben erg benieuwd wat volgens jou dan wél nazi's zijn en waarom ze nu niet meer bestaan?
Waarom zou ik dat moeten definieren, laten we wikipedia erbij pakken:quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben erg benieuwd wat volgens jou dan wél nazi's zijn en waarom ze nu niet meer bestaan?
Je kan in de oorlogstijd 2 verschillende groepen onderscheiden: de hardcore "nazi" die inderdaad deze ideologie aanhangt, en de groep mensen die (al dan niet persoonlijk) gewin herkennen in het aansluiten bij deze partij. Deze laatste groep zijn de mensen die het minst actief deelnamen aan bijvoorbeeld Jodenvervolging, oorlogsactiveiten en dat soort zaken. Deze groep mensen legde zich toe op de handel van goederen, kunst en economisch bankieren.quote:Een nazi is tegenwoordig een pejoratieve aanduiding voor iemand die de leer van het nationaalsocialisme aanhangt. Het nationaalsocialisme is de naam van de ideologie waarop de Duitse dictatuur van 1933 tot 1945 was gebaseerd.
WIKI:quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
MediaMarkt is slechts 1 van de voorbeelden inderdaad. Ik koos bewust MediaMarkt omdat iedereen in Nederland die club ook kent. Ik had ook Bertelsmann kunnen noemen, die nog een tandje fouter zijn (Daar zit een Nazi nog steeds in de top)
[..]
"de zoon van" vind ik altijd gevaarlijk terrein. In hoeverre is een zoon verantwoordelijk voor de daden van zijn vader?
Logisch, zou iedere eigenaar doen.quote:Tweede Wereldoorlog
In de loop van juni 1940 kwam Hendrik Holdert (via zijn zoon Henri 'Hakkie' Holdert jr.) in contact met ir. C.J. Huygen, die in september 1940 door ir. A.A.. Mussert (leider van de Nationaal-Socialistische Beweging (NSB) werd benoemd tot secretaris-generaal van deze beweging. Via Huygen verwierf Hendrik Holdert de steun van Mussert in zijn streven niet in Duitse handen te vallen. Hiervoor betaalde Hendrik Holdert f 25.000 (omgerekend naar de waarde in 2005 is dit: ¤ 170.000) waarmee de NSB WA-uniformen kon laten maken. Ook betaalde Holdert aan Huygen diens maandelijkse toelage van f 1.000 (2005: ¤ 6.900), later f 1.500 (2005: ¤ 9.000). Hiermee gaf Holdert substantiële financiële steun aan de NSB.
In hoevere is De Telegraaf en zijn oprichter verantwoordelijk voor de daden van zijn zoon?quote:Medio 1942 werd de hoofdredacteur van De Telegraaf, J.M. Goedemans, ontslagen op last van prof. dr. T. Goedewaagen, op dat moment secretaris-generaal van het nationaalsocialistische Departement van Volksvoorlichting en Kunsten. Goedemans had, in een artikel over de Tachtigjarige Oorlog een vergelijking getrokken tussen het toenmalige verzet tegen de bezettende Spaanse overheid en het actuele verzet tegen de Duitse bezetter. Goedewaagen was van mening dat Goedemans een zekere sympathie tentoonspreidde voor verzet tegen een bezettende overheid. Vandaar zijn gedwongen vertrek, na een dienstverband van bijna 35 jaar. Goedemans' artikel was echter slechts de aanleiding. De afwijzende houding van De Telegraaf ten aanzien van de staatkundige situatie in Nederland in de eerste oorlogsjaren, was de Duitse bezetter al langer een doorn in het oog. De Telegraaf werd gestraft met een (later weer herroepen) boete van f 10.000 (2005: ¤ 69.000). Goedemans werd opgevolgd door J.C. Fraenkel, die - niet naar genoegen van de Duitse bezetter - in eerste instantie het beleid van Goedemans in grote trekken continueerde. Onder zware druk van het Reichskommissariat moest Fraenkel uiteindelijk instemmen met het plaatsen van artikelen die hem (en dus ook De Telegraaf) na de oorlog zijn aangerekend: anti-joodse artikelen en SS-frontreportages. Na het overlijden van Hendrik Holdert in juli 1944 en het aftreden van Fraenkel in oktober 1944 kwam De Telegraaf geheel in handen van Henri 'Hakkie' Holdert jr.[3] en diens SS-trawanten.
Ook erg logisch. Die shit drukken en zelf mogen drukken of je drukkerij inleveren zodat die shit er alsnog uitkomtquote:Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers, die de vervaardiging van veel nationaalsocialistisch drukwerk (onder meer Storm, Groot Nederland en De Waag) ter hand nam tijdens de Tweede Wereldoorlog.[4]
ik vind dat je te mild bent over die 2e groep. Blijkbaar leeft bij jou het beeld dat een hardcore-nazi iets anders is dan iemand die ondertussen zijn of haar zakken vult en dat vind ik merkwaardigquote:Op woensdag 14 januari 2009 13:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten definieren, laten we wikipedia erbij pakken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi
[..]
Je kan in de oorlogstijd 2 verschillende groepen onderscheiden: de hardcore "nazi" die inderdaad deze ideologie aanhangt, en de groep mensen die (al dan niet persoonlijk) gewin herkennen in het aansluiten bij deze partij. Deze laatste groep zijn de mensen die het minst actief deelnamen aan bijvoorbeeld Jodenvervolging, oorlogsactiveiten en dat soort zaken. Deze groep mensen legde zich toe op de handel van goederen, kunst en economisch bankieren.
Door het feit dat deze mensen zich onder de vlag van Duitsland werkzaam stelden hebben zij inderdaad indirect met "oorlogsgeld" hun latere imperiums gebouwd, echter, vergeet niet dat dit aan beide kanten gebeurde; vliegtuigfabrikanten in Amerika bijvoorbeeld legden met hun inkomsten uit oorlogsorders de basis voor hun latere dominantie op het gebied van vliegtuigbouw.
Veeg jij daar even het argument van alle "onwetenden" van tafel (wij zijn geen Nazi's, maar Duitsers)quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik vind dat je te mild bent over die 2e groep. Blijkbaar leeft bij jou het beeld dat een hardcore-nazi iets anders is dan iemand die ondertussen zijn of haar zakken vult en dat vind ik merkwaardig
Volgens je eigen definitie is een nazi iemand die de nationaalsocialistische ideologie aanhangt. Probleem bij die definitie is dat de ideologie veel meer omvatte dan de rassenleer waar de Joden onder te leiden hadden.
Dat die rassenleer in de geschiedenis veel aandacht krijgen is terecht, maar betekent niet dat het de kern van het nationaalsocialisme was
en natuurlijk zijn er altijd en overal mensen die geld willen verdienen aan een oorlog, dus ook in de VS
dat de rassenleer zoveel aandacht kreeg na de oorlog, kwam een heleboel mensen bijzonder goed uit... "Wir haben es nicht gewüsst" gaat standaard alléén over de holocaust.. over de rest zwijgen zequote:Op woensdag 14 januari 2009 13:16 schreef Keltie het volgende:
[..]
Veeg jij daar even het argument van alle "onwetenden" van tafel (wij zijn geen Nazi's, maar Duitsers)
Is alleen jammer dat in veel gevallen "Wir haben es nicht gewüsst" behoorlijke bullshit is.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat de rassenleer zoveel aandacht kreeg na de oorlog, kwam een heleboel mensen bijzonder goed uit... "Wir haben es nicht gewüsst" gaat standaard alléén over de holocaust.. over de rest zwijgen ze
Na 1989 ging er in Duitsland de grap rond dat er ergens in de buurt van Berlijn een enorm gat moest zijn. Na 1945 verdwenen alle nazi's daarin, na '89 alle communisten en de gewone burger had er nooit iets mee te maken (grof vertaald)
Ik was evern vergeten dat ik in het ufo minnende forum zat. Foutjequote:Op woensdag 14 januari 2009 12:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. verdiep je eens in de doelen die ze hadden.. Vernietiging van de Joden was een (leuk bedachte) dekmantel om economische heerschappij te verkrijgen
wtf hebben ufo's er nu weer mee te makenquote:Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef existenz het volgende:
[..]
Ik was evern vergeten dat ik in het ufo minnende forum zat. Foutje
Dat bericht waar ik een quote opende was echt triest, je gaf kritiek op iets wat niet eens door ts genoemd was, maar goed verder zie ik ook goede argumenten van je dus beschouw het niet als iets persoonlijksquote:Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lees vooral de rest van mijn commentaar eens.
klopt, Nazi's tegenwoordig is iets anders als vroeger zijnde, tegenwoordig heb je bv in duitsland veel groeperingen die zo rasistisch zijn als de pest, de regering heeft dit iedere maand wel op hun agenda staan. Ook in amerika leeft het nazi zijn heel erg. Erg bedroevenswaardig vind ik de film american history x waarin de het nationaal socialisme gekoppeld wordt aan negerhaat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De "nazi`s" zoals deze in 40-45 rondliepen bestaan niet meer. Degene die Duitsland in die tijd in de oorlog bestuurden hebben inderdaad hun imperium opgebouwd met oorlogsgeld. Echter, dit zijn geen "nazi`s", eerder sympathisanten van een groot en sterk Duitsland.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |