Een half jaar geleden heb ik de Canon eos 400D aangeschaft met de standaard bijgeleverde lens EF 50mm F/1.8. Een redelijke lens om mee te beginnen en een aantal prima foto’s mee geschoten, maar nu wil ik eigenlijk toch wel meer en beter
.Ik gebruik de camera voornamelijk voor landschappen en portretten. Een groothoeklens zou leuk zijn voor de landschappen, maar echt heel belangrijk vind ik dat niet. Mijn budget is alles beneden de 800 euro.
Hebben jullie suggesties/tips voor mij?
Hartelijk bedankt!
heb zelf ook een 400D en op zoek naar een mooie lens.[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
wil je een lichtsterke lens?
wil je merk of thirdparty?
quote:Is EOSDigitaal.nl weer niet goed genoeg voor je?Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef La_Vita het volgende:
Goedemiddag!
Een half jaar geleden heb ik de Canon eos 400D aangeschaft met de standaard bijgeleverde lens EF 50mm F/1.8. Een redelijke lens om mee te beginnen en een aantal prima foto’s mee geschoten, maar nu wil ik eigenlijk toch wel meer en beter
Ik gebruik de camera voornamelijk voor landschappen en portretten. Een groothoeklens zou leuk zijn voor de landschappen, maar echt heel belangrijk vind ik dat niet. Mijn budget is alles beneden de 800 euro.
Hebben jullie suggesties/tips voor mij?
Hartelijk bedankt!
quote:Zoomlens ben ik er vergeten bij te zetten, maar dat staat eigenlijk wel hoog op mijn verlanglijstjeOp maandag 12 januari 2009 15:18 schreef Ynske het volgende:
wil je een zoomlens?
wil je een lichtsterke lens?
wil je merk of thirdparty?
Lichtsterke lens hoeft niet PER SE
En het liefste van Canon, maar als iemand overtuigd is van een lens van een ander merk dan hoor ik dat heel graag
quote:en welk bereik denk je over?
[..]
Zoomlens ben ik er vergeten bij te zetten, maar dat staat eigenlijk wel hoog op mijn verlanglijstje
Lichtsterke lens hoeft niet PER SE
En het liefste van Canon, maar als iemand overtuigd is van een lens van een ander merk dan hoor ik dat heel graag
17-85
28-105
24-105
24-70
etc?
en lees idd eens in t centrale topic eerder genoemd
quote:Als je veel beter wilt dan ga je toch problemen krijgenOp maandag 12 januari 2009 15:05 schreef La_Vita het volgende:
Goedemiddag!
Een half jaar geleden heb ik de Canon eos 400D aangeschaft met de standaard bijgeleverde lens EF 50mm F/1.8. Een redelijke lens om mee te beginnen en een aantal prima foto’s mee geschoten, maar nu wil ik eigenlijk toch wel meer en beter
Ik gebruik de camera voornamelijk voor landschappen en portretten. Een groothoeklens zou leuk zijn voor de landschappen, maar echt heel belangrijk vind ik dat niet. Mijn budget is alles beneden de 800 euro.
Hebben jullie suggesties/tips voor mij?
Hartelijk bedankt!
Vooral als het een zoomlens moet zijn. De 50mm 1.8 is een kwalitatief goede lens die erg geschikt is voor portretten.Dus wat wil je eigenlijk precies? Primes, zoomlens/-lenzen?
Als je dezelfde kwaliteit wilt maar dan in een zoomlens gaat het moeilijk worden in je budget. En qua lichtsterkte ga je dan sowieso inleveren.
quote:
Ik mis trouwens iets belangrijks, namelijk het budget.
quote:Mijn budget is alles beneden de 800 euro
quote:
vreemd trouwens dat je de 50mm 1.8 mee hebt gekregen. dat is geen standaard pakket
Heb ook zo'n camera en alleen een macro lens.
quote:Kan diegene dat niet beter voor de Tamron versie gaan?Op maandag 12 januari 2009 15:42 schreef SpecialK het volgende:
wellicht de 17-40mm 4.0? Die werkt ook meteen op FF bodies.
vreemd trouwens dat je de 50mm 1.8 mee hebt gekregen. dat is geen standaard pakket
Scheelt behoorlijk en mocht TS er toch niet mee doorgaan is de schade ook een stukje minder.
quote:17-40's zijn vrij waardevast zolang je er maar een filtertje op zet. En bovendien ziekelijk scherp ook op 4.0Op maandag 12 januari 2009 15:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Kan diegene dat niet beter voor de Tamron versie gaan?
Scheelt behoorlijk en mocht TS er toch niet mee doorgaan is de schade ook een stukje minder.
quote:eensch, heb een 17-40 op mijn 40d en de foto's die dat ding produceert zijn prachtig scherp, kleur- en contrastrijk....Op maandag 12 januari 2009 15:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
17-40's zijn vrij waardevast zolang je er maar een filtertje op zet. En bovendien ziekelijk scherp ook op 4.0
2ehands voor 400-450 te vinden
voor 800 euro en lager kan je 2ehands ook naar een 24-105 F4L IS usm kijken
.. die kost nieuw rond de 860erg handig site
'-gehalte van de TS... toch even een inhoudelijke reactie1- eerst kijken wat je (voornamelijk) wilt fotograferen ('alles' is geen optie)
2- daarmee je bereik kiezen en je gewenste lichtsterkte
3- dan je budget bepalen
4- en dan kun je objectief selecteren (eventueel stap 2 bijstellen) (reviews en beoordelingen van objectieven lezen)
5- naar de winkel en uitproberen
6- eventueel terug naar een van de voorgaande stappen
7- kopen
op eerdere antwoorden... zijn huidige bereik is 70-200 dus ik zou persoonlijk een zoom adviseren tot 70mm (dan kun je altijd objectief wisselen). Een te groot zoombereik (18-200) gaat ten koste van je beeldkwaliteit. Een overlapping van bereik kan soms handig zijn (wanneer je niet met objectieven wilt switchen op vakantie boven op de berg, op het strand, etc).
Je zou dus voor een 18-55 kunnen gaan... (dan heb je een gat in je bereik maar je kunt ook altijd een stap naar voren doen). Deze objectieven kosten minder als 100 euro maar zijn niet heel lichtsterk. Daarnaast heeft Sigma heeft een 17-70 voor onder de 250 euro of eventueel de lichterkere 24-70/2.8, die sluit ook mooi aan op je huidige objectief .
En als je echt je huidige objectief tijdelijk wilt opbergen en met een kleiner objectief je camera wilt leren kennen dan zou je eventueel toch voor een superzoom (28-300, 18-200, 18-125, etc) kunnen gaan maar dan moet je niet te veel van je beeldkwaliteit verwachten (zeker geen rood streepje kwaliteit)
[ Bericht 40% gewijzigd door Uncle op 13-01-2009 16:04:59 ]
quote:Had de 17-40 inderdaad al in mijn hoofdOp maandag 12 januari 2009 22:33 schreef Rnej het volgende:
[..]
eensch, heb een 17-40 op mijn 40d en de foto's die dat ding produceert zijn prachtig scherp, kleur- en contrastrijk....
2ehands voor 400-450 te vinden
voor 800 euro en lager kan je 2ehands ook naar een 24-105 F4L IS usm kijken
Lees er echt enorm veel positieve reacties over. Even kijken of ik hem ergens kan lenen om uit te proberen 
quote:We hebben het over de Canon 17-40/4L USM, hè. Hoe kom je erbij dat die niet meer te koop is?Op dinsdag 13 januari 2009 17:25 schreef Mr.Noodle het volgende:
Nieuw is de 17-40 overigens niet meer te koop.. 17-55mm is de opvolger, echter wel ¤750-¤900 euro. Maar je hebt nog goedkopere alternatieven van Sigma en Tamron..
En de 17-55 is hier zeker geen opvolger van.
quote:Oud model toch? Wordt toch niet meer nieuw verkocht? Of ben ik in de war met een ander model?Op dinsdag 13 januari 2009 17:30 schreef Halinalle het volgende:
[..]
We hebben het over de Canon 17-40/4L USM, hè. Hoe kom je erbij dat die niet meer te koop is?
En de 17-55 is hier zeker geen opvolger van.
quote:jij bedoeld de F4-5.6 kitlens
[..]
Oud model toch? Wordt toch niet meer nieuw verkocht? Of ben ik in de war met een ander model?
hier gaat t over een L lens
quote:de 17-40 is nog steeds nieuw te koopOp dinsdag 13 januari 2009 17:25 schreef Mr.Noodle het volgende:
Nieuw is de 17-40 overigens niet meer te koop.. 17-55mm is de opvolger, echter wel ¤750-¤900 euro. Maar je hebt nog goedkopere alternatieven van Sigma en Tamron..
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=381
en de 17-55 is niet de opvolger, want die is alleen geschikt voor APS-C camera's
de 17-40 wordt op een fullframe een megagroothoek en is op een aps-c camera een standaardzoom met relatief klein bereik
In de OP staat dat je hem wil gaan gebruiken voor (oa) landschappen, dan denk ik dat je met een 24-70 toch te weinig groothoek hebt op je 400D.
Ik heb zelf ook een 17-40, en regelmatig had ik toch graag nog wat éxtra groothoek gehad. Maar ik zou zeggen: probeer ergens zo'n ding te lenen of huren, en kijk of het bereik je bevalt.
Groot nadeel tov de 17-40 is de bouwkwaliteit.
quote:Thanks! Ik ga er na kijkenOp dinsdag 13 januari 2009 22:24 schreef veldmuis het volgende:
De 17-40 is een prachtding, dat zeker. Maar is voor iemand die 'een zoomlens' zoekt de Tamron 17-50 niet de betere optie? Een stop lichtsterker, qua scherpte blijft het ding wellicht iets achter - heel veel zal het niet zijn, en het kost je veel minder.
Groot nadeel tov de 17-40 is de bouwkwaliteit.
Snap dat nooit zo goed.....
quote:omdat het budget ernaar is.....Op woensdag 14 januari 2009 12:00 schreef Netsplitter het volgende:
Waarom wordt iemand die begint meteen een L objectief aangeraden eigenlijk?
Snap dat nooit zo goed.....
quote:
quote:Ik heb de camera samen met mijn moeder gekocht, zijn fotografeert al sinds mijn geboorte met spiegelreflex. Het is dus niet alleen voor mij.Op woensdag 14 januari 2009 12:00 schreef Netsplitter het volgende:
Waarom wordt iemand die begint meteen een L objectief aangeraden eigenlijk?
Snap dat nooit zo goed.....
quote:misschien eens kijken of je eens kunt meeten met een aantal van hier, om te kijken welk soort lens je het fijnst vind?
[..]
Ik heb de camera samen met mijn moeder gekocht, zijn fotografeert al sinds mijn geboorte met spiegelreflex. Het is dus niet alleen voor mij.
quote:Waarom boeit dat zo'n rood randje? De 17-40 is iets van 600 euro nieuw ofzo daarmeebehoort het tot de goedkoopste van alle L lenzen en zoals eerder al aangegeven is het waardevast. Snap je het nu iets goeder?Op woensdag 14 januari 2009 12:00 schreef Netsplitter het volgende:
Waarom wordt iemand die begint meteen een L objectief aangeraden eigenlijk?
Snap dat nooit zo goed.....
quote:Nee.Op woensdag 14 januari 2009 13:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom boeit dat zo'n rood randje? De 17-40 is iets van 600 euro nieuw ofzo daarmeebehoort het tot de goedkoopste van alle L lenzen en zoals eerder al aangegeven is het waardevast. Snap je het nu iets goeder?
Waarom boeit dat rode lijntje idd.
Dat vraag je goed en ik vraag het me ook af.
Wat is er mis met de Sigma of Tamron.
Dat bedoel ik.
quote:Dan leg je 300 euro neer voor iets waar je vaker onscherpe foto's uit gaat krijgen waarbij de kleuren minder echt zijn waardoor je al helemaal zin meer hebt in fotografie en je gefrustreerd besluit de zooi te verkopen om er achter te komen dat je 'em voor max 100 euro op marktplaats kwijt kan.Op woensdag 14 januari 2009 13:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Waarom boeit dat rode lijntje idd.
Dat vraag je goed en ik vraag het me ook af.
Wat is er mis met de Sigma of Tamron.
Dat bedoel ik.
Qua prijs/kwaliteitverhouding is the 17-40 een perfecte lens zelfs voor beginners. Doe nou niet alsof iedereen 'em hier de 70-200mm IS 2.8 loopt te verkopen.
quote:Als je een goed exemplaar te pakken hebt van de Tamron 17-50 ga je het verschil echt niet merken in scherpte en kleur. Bouwkwaliteit is misschien minder dan de Canon, maar het is echt niet zo'n prulding als de 50mm 1.8. Enige nadeel zou dan de focusmotor kunnen zijn.Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan leg je 300 euro neer voor iets waar je vaker onscherpe foto's uit gaat krijgen waarbij de kleuren minder echt zijn waardoor je al helemaal zin meer hebt in fotografie en je gefrustreerd besluit de zooi te verkopen om er achter te komen dat je 'em voor max 100 euro op marktplaats kwijt kan.
quote:Vooroorderen zoals deze die waarschijnlijk nergens op gebaseerd zijn zorgen er voor dat mensen teveel geld uit geven voor iets wat ze (nog) niet nodig hebben.Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan leg je 300 euro neer voor iets waar je vaker onscherpe foto's uit gaat krijgen waarbij de kleuren minder echt zijn waardoor je al helemaal zin meer hebt in fotografie en je gefrustreerd besluit de zooi te verkopen om er achter te komen dat je 'em voor max 100 euro op marktplaats kwijt kan.
Qua prijs/kwaliteitverhouding is the 17-40 een perfecte lens zelfs voor beginners. Doe nou niet alsof iedereen 'em hier de 70-200mm IS 2.8 loopt te verkopen.
En wat scheelt het?
Er werdt 'm wel de 24-70 aangeraden, is bijna even duur.
quote:als je mij daarmee bedoeld?
[..]
Vooroorderen zoals deze die waarschijnlijk nergens op gebaseerd zijn zorgen er voor dat mensen teveel geld uit geven voor iets wat ze (nog) niet nodig hebben.
En wat scheelt het?
Er werdt 'm wel de 24-70 aangeraden, is bijna even duur.
k heb een aantal afstanden idd genoemd, om erachter te komen waar TS behoefte aan heeft.
quote:werdtOp woensdag 14 januari 2009 13:42 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Vooroorderen zoals deze die waarschijnlijk nergens op gebaseerd zijn zorgen er voor dat mensen teveel geld uit geven voor iets wat ze (nog) niet nodig hebben.
En wat scheelt het?
Er werdt 'm wel de 24-70 aangeraden, is bijna even duur.
quote:Niet op jou gericht hoor.Op woensdag 14 januari 2009 13:43 schreef Ynske het volgende:
[..]
als je mij daarmee bedoeld?
k heb een aantal afstanden idd genoemd, om erachter te komen waar TS behoefte aan heeft.
quote:denk je dat die snel doorgevoerd zullen worden?Op woensdag 14 januari 2009 15:52 schreef Jarno het volgende:
Als je nog wat wilt kopen in die prijsrange, ga dan wel snel op pad. Gezien de prijsverhogingen die Canon door heeft gevoerd kan je dat wel flink wat geld schelen.
quote:Ja. Sterker nog, de oude voorraden beginnen uit te putten. Lees anders even dit topic op GoT. In Engeland is bijv. de D90 kit bijna 100 pond duurder geworden in 10 dagen. Ok, dat heeft ook te maken met het feit dat heel Europa nu als een gek in de UK aan het bestellen is, maar toch. Er loopt ook een ander topic daar over iemand die na het bestellen bij Kamera Express een prijsverhoging op z'n dak kreeg.Op woensdag 14 januari 2009 15:57 schreef Ynske het volgende:
[..]
denk je dat die snel doorgevoerd zullen worden?
quote:Het lijstje achter de linque zijn adviesprijzen. Die worden over het algemeen alleen gehanteerd door winkels die op een of andere manier erg aan hun voorraden gehecht zijn of die een zo gegarandeerde klantengroep hebben dat ze zich die adviesprijzen kunnen veroorloven. Het doorvoeren van prijsverhogingen zal niet snel plaatsvinden, zeker niet in tijden van dreigende crisis en recessie e.d. (al sta ik met de huidige economidioterij helemaal nergens meer gek van te kijken)Op woensdag 14 januari 2009 15:52 schreef Jarno het volgende:
Als je nog wat wilt kopen in die prijsrange, ga dan wel snel op pad. Gezien de prijsverhogingen die Canon door heeft gevoerd kan je dat wel flink wat geld schelen.
quote:Nou goed, hoe dan ook, KE vraagt nu voor de 17-55 80 euro meer dan dat ze in december deden. Dat noem ik een forse prijsverhoging. En bij FK staat de 35L al voor 1199 euro in de lijst, ipv 1099. Dus er zit wel degelijk iets aan te komen.Op woensdag 14 januari 2009 16:18 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het lijstje achter de linque zijn adviesprijzen. Die worden over het algemeen alleen gehanteerd door winkels die op een of andere manier erg aan hun voorraden gehecht zijn of die een zo gegarandeerde klantengroep hebben dat ze zich die adviesprijzen kunnen veroorloven. Het doorvoeren van prijsverhogingen zal niet snel plaatsvinden, zeker niet in tijden van dreigende crisis en recessie e.d. (al sta ik met de huidige economidioterij helemaal nergens meer gek van te kijken)
quote:k heb zojuist contact gehad met KE, en zij geven aan dat iig de korting die ze nu hebben op een aantal camera's iig nog de maand uit doorlopen
[..]
Nou goed, hoe dan ook, KE vraagt nu voor de 17-55 80 euro meer dan dat ze in december deden. Dat noem ik een forse prijsverhoging. En bij FK staat de 35L al voor 1199 euro in de lijst, ipv 1099. Dus er zit wel degelijk iets aan te komen.
Prijsverhoging fotoapparatuur op komst.
Oh, en Ynske, wat het woord van KE in deze waard is... ik zou de topic op GoT even doornemen!
quote:ik heb nog nooit zo'n enorme lading bullshit gehoord.....Op woensdag 14 januari 2009 13:33 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Als je een goed exemplaar te pakken hebt van de Tamron 17-50 ga je het verschil echt niet merken in scherpte en kleur. Bouwkwaliteit is misschien minder dan de Canon, maar het is echt niet zo'n prulding als de 50mm 1.8. Enige nadeel zou dan de focusmotor kunnen zijn.
quote:Wat is er bullshit aan dan?Op woensdag 14 januari 2009 16:56 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik heb nog nooit zo'n enorme lading bullshit gehoord.....
Edit: ik vergelijk dus met de Canon 17-40, dat was ik vergeten te vermelden
quote:Omdat het gewoon een lens is die één van de beste prijs/kwaliteits-verhoudingen heeft. Dat rode randje 'boeit' dat de lens daardoor erg waardevast is. Daarnaast is 't geen objectief van 2500 euro, 2e-hands heb je 'm voor 500 euro (schatting). Als hij je dan niet bevalt (kan het me niet voorstellen eigenlijk) kan je hem voor je aankoopprijs ook weer vérkopen.Op woensdag 14 januari 2009 13:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Waarom boeit dat rode lijntje idd.
Dat vraag je goed en ik vraag het me ook af.
Wat is er mis met de Sigma of Tamron.
Dat bedoel ik.
En die tamron 17-50 is inderdaad een prima lens, echter in heen andere prijs- (en kwaliteits)klasse.
quote:de canon is zeker weten scherper.Op woensdag 14 januari 2009 16:57 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Wat is er bullshit aan dan?
Edit: ik vergelijk dus met de Canon 17-40, dat was ik vergeten te vermelden
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
quote:Klopt, maar het verschil is echt niet extreem groot. En voor een hobby-fotograaf verwaarloosbaar. Je gaat aan een foto echt niet zien of hij met de Tamron of de Canon is gemaakt, of je moet ze op 100% met elkaar vergelijken.Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
quote:Motor is idd stiller/sneller, bouwkwaliteit is beter maar de Tamron valt ook niet zomaar uit elkaar bij portret/landschap fotografie, weatherseal is natuurlijk onzin op een 400D.de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
quote:ik vind het verschil aanmerkelijk, maar dat zal dan wel aan mij liggen.... en idd, weatherseal is onzin, maar sommige mensen upgraden hun body ook nog wel eensOp woensdag 14 januari 2009 18:18 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Klopt, maar het verschil is echt niet extreem groot. En voor een hobby-fotograaf verwaarloosbaar. Je gaat aan een foto echt niet zien of hij met de Tamron of de Canon is gemaakt, of je moet ze op 100% met elkaar vergelijken.
[..]
Motor is idd stiller/sneller, bouwkwaliteit is beter maar de Tamron valt ook niet zomaar uit elkaar bij portret/landschap fotografie, weatherseal is natuurlijk onzin op een 400D.
en de bouwkwali van tamron vind ik echt gruwelijk slecht, ik heb nog nooit een tamron lens vastgehouden waar geen speling op de ringen zat...
quote:Mwah, bouwkwaliteit van tamron is meestal niet echt slecht hoor. Het haalt het natuurlijk niet bij de L-serie van canon, maar dat doen er weinig.Op woensdag 14 januari 2009 18:34 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik vind het verschil aanmerkelijk, maar dat zal dan wel aan mij liggen.... en idd, weatherseal is onzin, maar sommige mensen upgraden hun body ook nog wel eens
en de bouwkwali van tamron vind ik echt gruwelijk slecht, ik heb nog nooit een tamron lens vastgehouden waar geen speling op de ringen zat...
Voor de doorsnee gebruiker is het goed genoeg hoor, niet geweldig, maar wel aardig.
Overigens, ik denk dat je WEL het verschil in contrast en kleur gaat zien.
quote:Eerst zit je te mieren over scherpte, contrast, etc. Die verschillen zijn marginaal, maar dat zeg je er dan niet bij. Goed, prima.Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
Dat je er dan wel bij vertelt dat je het ding met UV filter gekocht hebt snap ik niet. Wat wel zeker is, is dat het niet in het voordeel van de scherpte, het contrast, etc gaat zijn.
quote:De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
quote:Je gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat tamron's qc op het zelfde niveau zit als die van de canon L-objectieven?Op woensdag 14 januari 2009 19:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
quote:neu, maar zonder UV was ie dus 400 geweest?Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Eerst zit je te mieren over scherpte, contrast, etc. Die verschillen zijn marginaal, maar dat zeg je er dan niet bij. Goed, prima.
Dat je er dan wel bij vertelt dat je het ding met UV filter gekocht hebt snap ik niet. Wat wel zeker is, is dat het niet in het voordeel van de scherpte, het contrast, etc gaat zijn.
zit nu een B+W UV op... dat doet lang niet zoveel af aan de kwali... niet dat kenko heel slecht is...
maar een gesloopt frontelement is echt a-relaxed dus liever met filter dan zonder schieten...
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt, dus beweren dat tamron goed is, vind ik pure onzin
quote:Nee, daar heb je een punt. Tamron is kut. Beter een L-objectief met een filter.Op woensdag 14 januari 2009 22:28 schreef Rnej het volgende:
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt,
quote:24-70 hoor je veel wisselende verhalen over... ik heb met 2 exemplaren op mn 40d geschoten en op mn eos50 analoog... en naar mijn mening is het een lens waar je mee moet leren schieten, 't is niet echt te omschrijven..Op woensdag 14 januari 2009 19:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
in de goede handen kunnen er mooie foto's mee geschoten worden, maar ik vind hem echt te duur voor wat 'ie kan, maar er is nog steeds geen alternatief dat qua beeldkwaliteit (denk vooral aan scherptediepteverloop en bokeh) in de buurt komt...
that being said, de 17-40 heeft een beter imago, en de 70-200 L - lenzen zijn simpelweg erg goed.. dat valt gewoon niet te ontkennen...
quote:Helemaal mee eens. Als ik de discussie over bouwkwaliteit in verschillende fora's zo lees, dan vraag ik me af wat die mensen allemaal met die objectieven doen (ik gebruik de mijn lenzen om op een (D)SLR te schroeven en dan foto's te maken). Goede bouwkwaliteit vind ik ook heel fijn, maar de bouw van de gemiddelde Tamron lijkt me voldoende voor de meeste amateurs.Op woensdag 14 januari 2009 19:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Mwah, bouwkwaliteit van tamron is meestal niet echt slecht hoor. Het haalt het natuurlijk niet bij de L-serie van canon, maar dat doen er weinig.
Voor de doorsnee gebruiker is het goed genoeg hoor, niet geweldig, maar wel aardig.
Overigens, ik denk dat je WEL het verschil in contrast en kleur gaat zien.
Mijn oudste veelgebruikte lens is een Tamron 90mm f/2.8 macro en die is na tien jaar nog in uitstekende staat.
quote:Ik heb met een wazige 70-200 2.8 geschoten.Op woensdag 14 januari 2009 22:28 schreef Rnej het volgende:
[..]
neu, maar zonder UV was ie dus 400 geweest?
zit nu een B+W UV op... dat doet lang niet zoveel af aan de kwali... niet dat kenko heel slecht is...
maar een gesloopt frontelement is echt a-relaxed dus liever met filter dan zonder schieten...
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt, dus beweren dat tamron goed is, vind ik pure onzin
Betekend dat nou ook dat die pure schijt is?
quote:hangt er vanaf, waren alle L-lenzen die je vastgehouden hebt slecht?Op donderdag 15 januari 2009 08:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik heb met een wazige 70-200 2.8 geschoten.
Betekend dat nou ook dat die pure schijt is?
dat heb ik namelijk met tig(alle) tamron lenzen wel gehad... en dan denk ik dat dat dan geen generalisatie meer is
quote:Die proberen ze met zo min mogelijk verlies weer te verkopenOp woensdag 14 januari 2009 22:49 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Als ik de discussie over bouwkwaliteit in verschillende fora's zo lees, dan vraag ik me af wat die mensen allemaal met die objectieven doen
je zou er toch eens een foto mee makenquote:ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kanOp donderdag 15 januari 2009 19:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die proberen ze met zo min mogelijk verlies weer te verkopen
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
quote:Tamron kutplastic noemen en dan je eigen Sigma lens wel met L-glas vergelijken.Op donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
[..]
ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kan
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
quote:Welk genoegen schep je erin om andermans glas tot 'kutplastic' en schijt te bestempelenOp donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
. In mijn visie ben je jezelf dan behoorlijk aan het degraderen.Ik vraag me ook af wie er met dat gebral geholpen is
quote:Qua bouwkwaliteit haalt die sigma 70-200 't ook niet bij de canon L-versies hoor. En dat is niks ten nadele van die sigma.Op donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
[..]
ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kan
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
En om tamron nu kutplastic te noemen is onzin, met de bouwkwaliteit van tamron is niks mis. Het is geen L-objectief, en dat moet je er ook niet van verwachten.
quote:Ja.Op donderdag 15 januari 2009 21:35 schreef La_Vita het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 10-20mm F4-5.6 ?
Ik heb hem al een paar jaar. Wat wilde je weten?
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
quote:Nou in eerste instantie of je hem ook aan mij zou aanraden?Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ja.
Ik heb hem al een paar jaar. Wat wilde je weten?
En heb je misschien foto's die jij er mee geschoten hebt? (wellicht ergens in een topic)
quote:Genoeg sites toch om piccas te checken?Op donderdag 15 januari 2009 21:44 schreef La_Vita het volgende:
[..]
Nou in eerste instantie of je hem ook aan mij zou aanraden?
En heb je misschien foto's die jij er mee geschoten hebt? (wellicht ergens in een topic)
quote:Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
quote:Nope, die is te modernOp donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.
.Ik las wel wat negatiefs op het forum van de nikon-club, maar daar zitten ook aardig wat amateurs die er niet veel van snappen.
Verder heb ik het niet zo gevolgd. F/2.8 is tof natuurlijk!
Ervaring heb ik er verder niet mee.
quote:Ja maar ik weet niet of die gephotoshopped zijn of nietOp donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Genoeg sites toch om piccas te checken?
quote:De filtermaat is 77, en geen 82.Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.
Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:17:04 ]
quote:Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)Op donderdag 15 januari 2009 22:08 schreef Marc H het volgende:
[..]
De filtermaat is 77, en geen 82.
Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.
Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.
Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker
quote:Same here, De tokina 11-16 staat bovenaan mijn lijstje.Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.
Ook zeer geschikt voor liefhebbers van bouwkwaliteit btw
quote:Ik vind dit anders veel beter te beoordelen dan F8 of F11 foto's, daar zijn bijna alle lenzen scherp. F/4,5 levert bij 12mm trouwens al een enorme scherptediepte op, dus deze foto geeft een prima beeld van de lens.
[..]
Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)
Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker
De andere punten die je aanhaalt hebben natuurlijk helemaal niks te maken met de kwaliteit van de lens.
(Maar als je een voorbeeld foto laat zien om de kwaliteit van een lens te showen dan mag je ook best wat aandacht aan de hele foto schenken, geen must, wel een pre voor mij (maar dat is mijn mening uiteraard). En die witte streep is nieuwsgierigheid, gezien die knik lijkt het me geen vliegtuigspoor, kras op de lens kan het ook niet zijn...maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.
(als je hem klein bekijkt dan lijkt het wel scherp maar dat geldt voor alle fotoos... het is wel goed dat ie een hoge resolutie heeft geupload want op lage resolutie kun je ook weinig zeggen)
Ik ben zeker voorstander van voorbeeld fotoos, maar op deze manier kun je weinig zeggen van de kwaliteit van de lens. Als je instellingen verkeerd zijn kun je met de beste lenzen slechte fotoos maken... maar die slechte fotoos zeggen dan niks over de kwaliteit van de lens
[ Bericht 8% gewijzigd door Uncle op 16-01-2009 13:38:52 ]
quote:Ten eerste krijg je met die focus alles wat "oneindig" ver weg is al scherp. Dus sowieso de wolken en de horizon. Vul voor de gein eens 12mm en F/4.5 en oneindig focussen in bij een DoF-calculator. Dan zie dat alles vanaf 2 meter al scherp is. Tel daar nog wat marge bij op en je hebt nog steeds enorm veel scherp. Dat de foto niet zo scherp oogt komt dus (a) omdat hij onbewerkt is en fullsize, maar nog belangrijker (b) dit is gewoon de scherpte die zo'n lens levert met het diafragma bijna open. De onscherpte komt niet doordat er niet goed is gefocust, maar doordat de lens zelf niet meer scherpte levert, precies wat je wil zien bij een voorbeeldfoto dus.
maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.
Dank voor je uitleg in elk geval! Maar dan ben ik dus (ook) niet echt onder de indruk van die lens. :-p