FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik heb nog nooit zo'n enorme lading bullshit gehoord.....quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:33 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Als je een goed exemplaar te pakken hebt van de Tamron 17-50 ga je het verschil echt niet merken in scherpte en kleur. Bouwkwaliteit is misschien minder dan de Canon, maar het is echt niet zo'n prulding als de 50mm 1.8. Enige nadeel zou dan de focusmotor kunnen zijn.
Wat is er bullshit aan dan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:56 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik heb nog nooit zo'n enorme lading bullshit gehoord.....
Edit: ik vergelijk dus met de Canon 17-40, dat was ik vergeten te vermelden
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Omdat het gewoon een lens is die één van de beste prijs/kwaliteits-verhoudingen heeft. Dat rode randje 'boeit' dat de lens daardoor erg waardevast is. Daarnaast is 't geen objectief van 2500 euro, 2e-hands heb je 'm voor 500 euro (schatting). Als hij je dan niet bevalt (kan het me niet voorstellen eigenlijk) kan je hem voor je aankoopprijs ook weer vérkopen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Waarom boeit dat rode lijntje idd.
Dat vraag je goed en ik vraag het me ook af.
Wat is er mis met de Sigma of Tamron.
Dat bedoel ik.
En die tamron 17-50 is inderdaad een prima lens, echter in heen andere prijs- (en kwaliteits)klasse.
Huilen dan.
de canon is zeker weten scherper.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:57 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Wat is er bullshit aan dan?
Edit: ik vergelijk dus met de Canon 17-40, dat was ik vergeten te vermelden
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
Klopt, maar het verschil is echt niet extreem groot. En voor een hobby-fotograaf verwaarloosbaar. Je gaat aan een foto echt niet zien of hij met de Tamron of de Canon is gemaakt, of je moet ze op 100% met elkaar vergelijken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
Motor is idd stiller/sneller, bouwkwaliteit is beter maar de Tamron valt ook niet zomaar uit elkaar bij portret/landschap fotografie, weatherseal is natuurlijk onzin op een 400D.quote:de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
ik vind het verschil aanmerkelijk, maar dat zal dan wel aan mij liggen.... en idd, weatherseal is onzin, maar sommige mensen upgraden hun body ook nog wel eensquote:Op woensdag 14 januari 2009 18:18 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Klopt, maar het verschil is echt niet extreem groot. En voor een hobby-fotograaf verwaarloosbaar. Je gaat aan een foto echt niet zien of hij met de Tamron of de Canon is gemaakt, of je moet ze op 100% met elkaar vergelijken.
[..]
Motor is idd stiller/sneller, bouwkwaliteit is beter maar de Tamron valt ook niet zomaar uit elkaar bij portret/landschap fotografie, weatherseal is natuurlijk onzin op een 400D.
en de bouwkwali van tamron vind ik echt gruwelijk slecht, ik heb nog nooit een tamron lens vastgehouden waar geen speling op de ringen zat...
Mwah, bouwkwaliteit van tamron is meestal niet echt slecht hoor. Het haalt het natuurlijk niet bij de L-serie van canon, maar dat doen er weinig.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:34 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik vind het verschil aanmerkelijk, maar dat zal dan wel aan mij liggen.... en idd, weatherseal is onzin, maar sommige mensen upgraden hun body ook nog wel eens
en de bouwkwali van tamron vind ik echt gruwelijk slecht, ik heb nog nooit een tamron lens vastgehouden waar geen speling op de ringen zat...
Voor de doorsnee gebruiker is het goed genoeg hoor, niet geweldig, maar wel aardig.
Overigens, ik denk dat je WEL het verschil in contrast en kleur gaat zien.
Huilen dan.
Eerst zit je te mieren over scherpte, contrast, etc. Die verschillen zijn marginaal, maar dat zeg je er dan niet bij. Goed, prima.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
Dat je er dan wel bij vertelt dat je het ding met UV filter gekocht hebt snap ik niet. Wat wel zeker is, is dat het niet in het voordeel van de scherpte, het contrast, etc gaat zijn.
Oh, ik heb geen ervaring met Canon's QC, maar ik durf wel zonder blikken of blozen te zeggen dat die waarschijnlijk beter is dan die van Tamron. Een goeie Tamron 17-50 is ragscherp, maar er zijn helaas ook volop exemplaren te vinden die wat softer zijn.
Netsplitter
#jesuisMasi
De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
de canon is zeker weten scherper.
de canon heeft zeker weten betere kleuren
de canon heeft zeker weten minder last van chromatische aberraties
het contrast is beter
de focussnelheid is VEEL hoger, de bouwkwaliteit is VEEL hoger,
+ weatherseal
en dat voor inderdaad, dubbele prijs... maar dat er amper verschil tussen die lenzen zit is echt onzin
edit: ik heb mijn 17-40 2ehands voor 425 inclusief kenko UV filter.... met nog een paar maanden garantie erop, ZONDER gebruikssporen.... en ik weet zeker dat ik m over een jaar voor dezelfde prijs kwijt kan raken
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat tamron's qc op het zelfde niveau zit als die van de canon L-objectieven?quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
Huilen dan.
neu, maar zonder UV was ie dus 400 geweest?quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Eerst zit je te mieren over scherpte, contrast, etc. Die verschillen zijn marginaal, maar dat zeg je er dan niet bij. Goed, prima.
Dat je er dan wel bij vertelt dat je het ding met UV filter gekocht hebt snap ik niet. Wat wel zeker is, is dat het niet in het voordeel van de scherpte, het contrast, etc gaat zijn.
zit nu een B+W UV op... dat doet lang niet zoveel af aan de kwali... niet dat kenko heel slecht is...
maar een gesloopt frontelement is echt a-relaxed dus liever met filter dan zonder schieten...
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt, dus beweren dat tamron goed is, vind ik pure onzin
Nee, daar heb je een punt. Tamron is kut. Beter een L-objectief met een filter.quote:Op woensdag 14 januari 2009 22:28 schreef Rnej het volgende:
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt,
24-70 hoor je veel wisselende verhalen over... ik heb met 2 exemplaren op mn 40d geschoten en op mn eos50 analoog... en naar mijn mening is het een lens waar je mee moet leren schieten, 't is niet echt te omschrijven..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De QC van Canon vind ik nou niet echt van hoogstaande kwaliteit als ik horrorverhalen mag geloven.
Daarbij was mijn 24-70 ook niet goed de eerste keer.
in de goede handen kunnen er mooie foto's mee geschoten worden, maar ik vind hem echt te duur voor wat 'ie kan, maar er is nog steeds geen alternatief dat qua beeldkwaliteit (denk vooral aan scherptediepteverloop en bokeh) in de buurt komt...
that being said, de 17-40 heeft een beter imago, en de 70-200 L - lenzen zijn simpelweg erg goed.. dat valt gewoon niet te ontkennen...
Helemaal mee eens. Als ik de discussie over bouwkwaliteit in verschillende fora's zo lees, dan vraag ik me af wat die mensen allemaal met die objectieven doen (ik gebruik de mijn lenzen om op een (D)SLR te schroeven en dan foto's te maken). Goede bouwkwaliteit vind ik ook heel fijn, maar de bouw van de gemiddelde Tamron lijkt me voldoende voor de meeste amateurs.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Mwah, bouwkwaliteit van tamron is meestal niet echt slecht hoor. Het haalt het natuurlijk niet bij de L-serie van canon, maar dat doen er weinig.
Voor de doorsnee gebruiker is het goed genoeg hoor, niet geweldig, maar wel aardig.
Overigens, ik denk dat je WEL het verschil in contrast en kleur gaat zien.
Mijn oudste veelgebruikte lens is een Tamron 90mm f/2.8 macro en die is na tien jaar nog in uitstekende staat.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik heb met een wazige 70-200 2.8 geschoten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 22:28 schreef Rnej het volgende:
[..]
neu, maar zonder UV was ie dus 400 geweest?
zit nu een B+W UV op... dat doet lang niet zoveel af aan de kwali... niet dat kenko heel slecht is...
maar een gesloopt frontelement is echt a-relaxed dus liever met filter dan zonder schieten...
ik ben het er nog steeds niet mee eens dat die verschillen marginaal zijn... ik heb met genoeg tamron lenzen geschoten met verschillende bodys en ik vind het echt pure schijt, dus beweren dat tamron goed is, vind ik pure onzin
Betekend dat nou ook dat die pure schijt is?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
hangt er vanaf, waren alle L-lenzen die je vastgehouden hebt slecht?quote:Op donderdag 15 januari 2009 08:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik heb met een wazige 70-200 2.8 geschoten.
Betekend dat nou ook dat die pure schijt is?
dat heb ik namelijk met tig(alle) tamron lenzen wel gehad... en dan denk ik dat dat dan geen generalisatie meer is
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die proberen ze met zo min mogelijk verlies weer te verkopenquote:Op woensdag 14 januari 2009 22:49 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Als ik de discussie over bouwkwaliteit in verschillende fora's zo lees, dan vraag ik me af wat die mensen allemaal met die objectieven doen
je zou er toch eens een foto mee maken
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kanquote:Op donderdag 15 januari 2009 19:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die proberen ze met zo min mogelijk verlies weer te verkopen
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
Tamron kutplastic noemen en dan je eigen Sigma lens wel met L-glas vergelijken.quote:Op donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
[..]
ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kan
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Welk genoegen schep je erin om andermans glas tot 'kutplastic' en schijt te bestempelenquote:Op donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
. In mijn visie ben je jezelf dan behoorlijk aan het degraderen.Ik vraag me ook af wie er met dat gebral geholpen is
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Qua bouwkwaliteit haalt die sigma 70-200 't ook niet bij de canon L-versies hoor. En dat is niks ten nadele van die sigma.quote:Op donderdag 15 januari 2009 19:35 schreef Rnej het volgende:
[..]
ach, in een tropenklimaat wil je wel een lens die niet kapot kan
mijn sigma 70-200 EX 2.8 (vergelijkbaar met L-serie... hoopt sigma) is al in een boel jungles en woestijnen geweest en doet het nog steeds prima.... )
en dat zie ik Tamron kutplastic nog niet zo gauw overleven
En om tamron nu kutplastic te noemen is onzin, met de bouwkwaliteit van tamron is niks mis. Het is geen L-objectief, en dat moet je er ook niet van verwachten.
Huilen dan.
Ja.quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:35 schreef La_Vita het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 10-20mm F4-5.6 ?
Ik heb hem al een paar jaar. Wat wilde je weten?
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
Nou in eerste instantie of je hem ook aan mij zou aanraden?quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ja.
Ik heb hem al een paar jaar. Wat wilde je weten?
En heb je misschien foto's die jij er mee geschoten hebt? (wellicht ergens in een topic)
My mama didn't raise no fool
Genoeg sites toch om piccas te checken?quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:44 schreef La_Vita het volgende:
[..]
Nou in eerste instantie of je hem ook aan mij zou aanraden?
En heb je misschien foto's die jij er mee geschoten hebt? (wellicht ergens in een topic)
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
Huilen dan.
Nope, die is te modernquote:Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.
.Ik las wel wat negatiefs op het forum van de nikon-club, maar daar zitten ook aardig wat amateurs die er niet veel van snappen.
Verder heb ik het niet zo gevolgd. F/2.8 is tof natuurlijk!
Ervaring heb ik er verder niet mee.
Ja maar ik weet niet of die gephotoshopped zijn of nietquote:Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Genoeg sites toch om piccas te checken?
My mama didn't raise no fool
De filtermaat is 77, en geen 82.quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)
De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.
Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.
Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.
Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:17:04 ]
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)quote:Op donderdag 15 januari 2009 22:08 schreef Marc H het volgende:
[..]
De filtermaat is 77, en geen 82.
Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.
Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.
Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker
Same here, De tokina 11-16 staat bovenaan mijn lijstje.quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.
Ook zeer geschikt voor liefhebbers van bouwkwaliteit btw
Ik vind dit anders veel beter te beoordelen dan F8 of F11 foto's, daar zijn bijna alle lenzen scherp. F/4,5 levert bij 12mm trouwens al een enorme scherptediepte op, dus deze foto geeft een prima beeld van de lens.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:43 schreef Uncle het volgende:
[..]
Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)
Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker
De andere punten die je aanhaalt hebben natuurlijk helemaal niks te maken met de kwaliteit van de lens.
over die punten die niks met de lens te maken hebben ben ik het mee eens, daarom stonden die puntjes ook tussen haakjes (Maar als je een voorbeeld foto laat zien om de kwaliteit van een lens te showen dan mag je ook best wat aandacht aan de hele foto schenken, geen must, wel een pre voor mij (maar dat is mijn mening uiteraard). En die witte streep is nieuwsgierigheid, gezien die knik lijkt het me geen vliegtuigspoor, kras op de lens kan het ook niet zijn...
maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.
(als je hem klein bekijkt dan lijkt het wel scherp maar dat geldt voor alle fotoos... het is wel goed dat ie een hoge resolutie heeft geupload want op lage resolutie kun je ook weinig zeggen)
Ik ben zeker voorstander van voorbeeld fotoos, maar op deze manier kun je weinig zeggen van de kwaliteit van de lens. Als je instellingen verkeerd zijn kun je met de beste lenzen slechte fotoos maken... maar die slechte fotoos zeggen dan niks over de kwaliteit van de lens
[ Bericht 8% gewijzigd door Uncle op 16-01-2009 13:38:52 ]
(Maar als je een voorbeeld foto laat zien om de kwaliteit van een lens te showen dan mag je ook best wat aandacht aan de hele foto schenken, geen must, wel een pre voor mij (maar dat is mijn mening uiteraard). En die witte streep is nieuwsgierigheid, gezien die knik lijkt het me geen vliegtuigspoor, kras op de lens kan het ook niet zijn...maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.
(als je hem klein bekijkt dan lijkt het wel scherp maar dat geldt voor alle fotoos... het is wel goed dat ie een hoge resolutie heeft geupload want op lage resolutie kun je ook weinig zeggen)
Ik ben zeker voorstander van voorbeeld fotoos, maar op deze manier kun je weinig zeggen van de kwaliteit van de lens. Als je instellingen verkeerd zijn kun je met de beste lenzen slechte fotoos maken... maar die slechte fotoos zeggen dan niks over de kwaliteit van de lens
[ Bericht 8% gewijzigd door Uncle op 16-01-2009 13:38:52 ]
Ten eerste krijg je met die focus alles wat "oneindig" ver weg is al scherp. Dus sowieso de wolken en de horizon. Vul voor de gein eens 12mm en F/4.5 en oneindig focussen in bij een DoF-calculator. Dan zie dat alles vanaf 2 meter al scherp is. Tel daar nog wat marge bij op en je hebt nog steeds enorm veel scherp. Dat de foto niet zo scherp oogt komt dus (a) omdat hij onbewerkt is en fullsize, maar nog belangrijker (b) dit is gewoon de scherpte die zo'n lens levert met het diafragma bijna open. De onscherpte komt niet doordat er niet goed is gefocust, maar doordat de lens zelf niet meer scherpte levert, precies wat je wil zien bij een voorbeeldfoto dus.quote:
maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.
ok, duidelijk dan :-) ik heb zelf geen ervaring met zulke kleine brandpunten maar heb dergelijke 'fouten' al meerdere malen gemaakt zien worden met tele-lenzen. Dan dacht ik, onterecht, dat bij deze lenzen hetzelfde geldt!
Dank voor je uitleg in elk geval! Maar dan ben ik dus (ook) niet echt onder de indruk van die lens. :-p
Dank voor je uitleg in elk geval! Maar dan ben ik dus (ook) niet echt onder de indruk van die lens. :-p
|
|
