Bulshit, nogmaals dat heb ik gezien in Edinburgquote:Op woensdag 14 januari 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
Onzin Ik rookte destijds en af en toe een niet rook kroeg was juist net zo lekkerquote:De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Zie boven ...onzinquote:Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Nee want de verstokte roker blijft thuis of staat buiten te roken...en buiten staan roken en drinken brengt geen geld in het laatje voor de eigenaarquote:Iedereen is beter af met alleen rookvrije horeca. De horeca zelf zal er nog effe aan moeten wennen, maar dan komt het uiteindelijk ook wel goed. Over 5 jaar weten we niet meer beter.
Vanwege de aard van het onderwerp.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zijn jullie niet-rokers zo fel gekant tegen een gulden middenweg?
quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
Als je duidelijk aangegeven rokers en niet rokers cafés hebt weet iedereen waar hij binnen stapt. Dus dat is gewoon kul. Als roker moet je gewoon buiten staan als je naar een niet rokers cafe gaat en als niet roker weet je dat je in de rook staat als je een rokers café binnen gaat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Vanwege de aard van het onderwerp.
Één roker kan twintig mensen in de rook zetten. Eén roker maakt van een niet-rook-café een wel-rook-café waar alle gasten last van hebben (anders zaten ze toch niet in een niet-rook-café).
Een recht is nog geen plicht, als je een verschrikkelijke hekel aan rook hebt moet je gewoon niet solliciteren bij een rokerscafe, Een recht hoef je geen gebruik van te maken.quote:Het werkt gewoon niet.
Gulden middenweg = prima, als jij kunt aangeven hoe dat eerlijk ingevuld kan worden.
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
- iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
Als iemand solliciteert bij een rokerskroeg om dan later te gaan zeuren over het roken, is die persoon gewoon diep triest.quote:- een beroep op dat recht mag niet leiden tot ontslag of de aanbeveling 'ergens anders' te gaan werken.
Dat zijn de regels zoals ze in álle beroepen gelden. Kun jij een gulden middenweg verzinnen waarmee aan die regels wordt voldaan?
Kennelijk wel.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk is er geen publiek voor rookvrije cafe's.
Die situatie hadden we tot 6 maanden geleden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als je duidelijk aangegeven rokers en niet rokers cafés hebt weet iedereen waar hij binnen stapt. Dus dat is gewoon kul. Als roker moet je gewoon buiten staan als je naar een niet rokers cafe gaat en als niet roker weet je dat je in de rook staat als je een rokers café binnen gaat.
Ah, dus dat is een werkgever die zegt 'jij hebt dat recht, maar als je er gebruik van maakt neem ik je niet aan'.quote:Een recht is nog geen plicht, als je een verschrikkelijke hekel aan rook hebt moet je gewoon niet solliciteren bij een rokerscafe, Een recht hoef je geen gebruik van te maken.
Ja, en die kroeg bestaat dus ook niet. Het is gewoon niet mogelijk om het rookverbod uit te hollen door te zeggen dat het personeel er geen behoefte aan heeft - en alleen maar personeel aan te nemen dat van zijn rechten afziet.quote:Als iemand solliciteert bij een rokerskroeg om dan later te gaan zeuren over het roken, is die persoon gewoon diep triest.
En nog steeds is er geen rookvrije horeca!quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
Die situatie hadden we tot 6 maanden geleden.
Iedereen wist waar hij aan toe was en het leidde niet tot rookvrije werkplekken.
Dus kwam er een algeheel rookverbod.
Hiermee geef je de opheffing van rookverbod gewoon een zetje in de rug. Volgens jou hebben zelfs niet-rokers geen behoefte aan het rookverbod. Die gaan toch wel in een rookkroeg zitten. So whats the problem? Ooh ja, die heel kleine mindergheid longlijers. Maar wat is hier ook alweer meerdere malen geroepen? Ooh ja, rokers hebben geen recht op een rookkroeg, slechts 30 procent van de bevolking rookt, een minderheid dus. Volgens is nog geen 5 procent van ons land een longlijer....quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Iedereen is beter af met alleen rookvrije horeca. De horeca zelf zal er nog effe aan moeten wennen, maar dan komt het uiteindelijk ook wel goed. Over 5 jaar weten we niet meer beter.
Gerben, als er twee type kroegen zijn dan heeft een potentiele werknemer toch een keus. Rookkroeg of rookvrije kroeg. Een win-win situatie want dat kan iedereen in de horeca werken wanneer hij of zij daar behoefte aan heeft. Zowel rokers als niet-rokers.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het werkt gewoon niet.
Gulden middenweg = prima, als jij kunt aangeven hoe dat eerlijk ingevuld kan worden.
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
- iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
- een beroep op dat recht mag niet leiden tot ontslag of de aanbeveling 'ergens anders' te gaan werken.
Dat zijn de regels zoals ze in álle beroepen gelden. Kun jij een gulden middenweg verzinnen waarmee aan die regels wordt voldaan?
En wie beslist of een kroeg een rook- of rookvrije gelegenheid is? De eigenaar is niet zo'n goed idee aangezien dan 95% van de kroegen rookgelegenheden zijn (zoals voor 1 juli) en de werknemer vervolgens nog steeds geen keus heeft.quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gerben, als er twee type kroegen zijn dan heeft een potentiele werknemer toch een keus. Rookkroeg of rookvrije kroeg. Een win-win situatie want dat kan iedereen in de horeca werken wanneer hij of zij daar behoefte aan heeft. Zowel rokers als niet-rokers.
Militairen hebben ook geen keus.quote:Op woensdag 14 januari 2009 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En wie beslist of een kroeg een rook- of rookvrije gelegenheid is? De eigenaar is niet zo'n goed idee aangezien dan 95% van de kroegen rookgelegenheden zijn (zoals voor 1 juli) en de werknemer vervolgens nog steeds geen keus heeft.
Het blijft gelul want dat heeft de werknemer wel.quote:Op woensdag 14 januari 2009 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En wie beslist of een kroeg een rook- of rookvrije gelegenheid is? De eigenaar is niet zo'n goed idee aangezien dan 95% van de kroegen rookgelegenheden zijn (zoals voor 1 juli) en de werknemer vervolgens nog steeds geen keus heeft.
Onder welke steen zit jij.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:51 schreef mgerben het volgende:
Ah, dus dat is een werkgever die zegt 'jij hebt dat recht, maar als je er gebruik van maakt neem ik je niet aan'.
Leuk recht.
Weet je hoe dat heet?
Een dode letter.
Nee, ze moeten de keuze hebben er van af te kunnen zien.quote:Zou jij dat ook doen met overwerk, vakantietijd, minimumloon? Hm? Of moeten alleen mensen die rookvrij willen roken van dat recht afzien?
[..]
Wat is er mis met een werknemer die er wel voor kiest om mensen in een rookhok te bedienen? Helemaal niets toch? Toch word daar een probleem van gemaakt.quote:Ja, en die kroeg bestaat dus ook niet. Het is gewoon niet mogelijk om het rookverbod uit te hollen door te zeggen dat het personeel er geen behoefte aan heeft - en alleen maar personeel aan te nemen dat van zijn rechten afziet.
Dus ook niet om een potje poolen, bowlen, midget golf misschien, met elkaar lullen, owh wacht...quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:27 schreef DionysuZ het volgende:
horeca draait om eten, drinken en slapen. Niet om roken.
Dit in tegenstelling tot bv. de gevaren bij militairen of politie
Roken hoort net zo min bij werken in de horeca als bij werken op kantoor of als treinconducteur. Ik zie poolen, bowlen en midget golf nog niet als gezondheidsrisico bij werknemers.quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:29 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus ook niet om een potje poolen, bowlen, midget golf misschien, met elkaar lullen, owh wacht...
Hoe verzin je die definitie die je hier even neerzet zomaar?
Dat vind ik echt onzin, roken in inherent aan kroegen. Dat weet je van te voren. Als je politieagent word zou je zomaar neergeschoten kunnen worden, dat weet je van te voren. Als je in een bandenfabriek gaat werken werk je in een extreem warm klimaat met een twijvelachtige luchtkwaliteit, dat weet je van te voren. Hoezo moeten kroegmedewerkers de privilege WEL hebben om gevaarfactoren uit te sluiten, en de rest niet?quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Roken hoort net zo min bij werken in de horeca als bij werken op kantoor of als treinconducteur. Ik zie poolen, bowlen en midget golf nog niet als gezondheidsrisico bij werknemers.
De gezondheidsschade van meeroken is niet bewezen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Roken hoort net zo min bij werken in de horeca als bij werken op kantoor of als treinconducteur. Ik zie poolen, bowlen en midget golf nog niet als gezondheidsrisico bij werknemers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |