abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_64873989
S
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:28 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Stel, stel

Nachtmerrie?
Stel, stel.

Wat zou jij doen als al het eten morgen opeens naar stront smaakt?
pi_64874032
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:30 schreef Halcon het volgende:
S
[..]

Stel, stel.

Wat zou jij doen als al het eten morgen opeens naar stront smaakt?
Ik denk dat ik het dan uit zou spugen

Maar wat als morgen blijkt dat roken gezond is?
  zaterdag 10 januari 2009 @ 00:33:24 #78
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64874073
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het kan best zijn dat regels negatieve bij-effecten hebben voor bepaalde personen.
Voor ongeveer de helft van de bevolking. Een derde deel als roker, een zesde deel als zijnde afhankelijk van de horeca voor hun inkomen.
quote:
Alleen zie ik die in het geval van het rookverbod niet precies.
Nee precies.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
  zaterdag 10 januari 2009 @ 00:33:57 #79
1055 Schanulleke
Een kop vol zaagsel!
pi_64874090
quote:
RoboCop's new directives are (in numerical order): - DIRECTIVE 233: Restrain hostile feelings. - DIRECTIVE 234: Promote positive attitude. - DIRECTIVE 235: Suppress aggressiveness. - DIRECTIVE 236: Promote pro-social values. - DIRECTIVE 238: Avoid destructive behavior. - DIRECTIVE 239: Be accessible. - DIRECTIVE 240: Participate in group activities. - DIRECTIVE 241: Avoid interpersonal conflicts. - DIRECTIVE 242: Avoid premature value judgments. - DIRECTIVE 243: Pool opinions before expressing yourself. - DIRECTIVE 244: Discourage feelings of negativity and hostility. - DIRECTIVE 245: If you haven't got anything nice to say, don't talk. - DIRECTIVE 246: Don't rush traffic lights. - DIRECTIVE 247: Don't run through puddles and splash pedestrians or other cars. - DIRECTIVE 248: Don't say that you are always prompt when you are not. - DIRECTIVE 249: Don't be oversensitive to the hostility and negativity of others. - DIRECTIVE 250: Don't walk across a ballroom floor swinging your arms. - DIRECTIVE 254: Encourage awareness. - DIRECTIVE 256: Discourage harsh language. - DIRECTIVE 258: Commend sincere efforts. - DIRECTIVE 261: Talk things out. - DIRECTIVE 262: Avoid Orion meetings. - DIRECTIVE 266: Smile. - DIRECTIVE 267: Keep an open mind. - DIRECTIVE 268: Encourage participation. - DIRECTIVE 273: Avoid stereotyping. - DIRECTIVE 278: Seek non-violent solutions.
Als iedereen zich daar aan zou houden zou je een hele fijne maatschappij hebben.
't is alleen allemaal veel te arbitrair om te handhaven. Daarom niet geschikt als wet

Gelukkig is dat met het rookverbod wel anders.
Life is what you make it.
pi_64874106
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:32 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het dan uit zou spugen

Maar wat als morgen blijkt dat roken gezond is?
Dus je gaat dan de rest van je leven al je eten uitspugen? Dat ga je niet zo lang volhouden.

Wat ik probeer te zeggen is dat het onzin is om te redeneren over zaken die nooit gaan plaatsvinden. Eten zal niet naar stront smaken en roken is morgen niet gezond.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 00:35:17 #81
1055 Schanulleke
Een kop vol zaagsel!
pi_64874132
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:33 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Voor ongeveer de helft van de bevolking. Een derde deel als roker, een zesde deel als zijnde afhankelijk van de horeca voor hun inkomen.
[..]

Nee precies.
Als ik de rokers moet geloven rookt iedereen in de horeca dus nu ben je mensen dubbel aan het tellen!

Ach ja, je moet wat om gewichtig over te komen.

Welterusten allemaal!
Life is what you make it.
pi_64874148
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:33 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Voor ongeveer de helft van de bevolking. Een derde deel als roker, een zesde deel als zijnde afhankelijk van de horeca voor hun inkomen.
[..]

Nee precies.
Dat inbreken strafbaar is heeft ook negatieve effecten voor bepaalde mensen, zoals inbrekers. Het is echter zo dat men niet probeert toe te geven aan mensen die zich op enige wijze asociaal gedragen.

Overigens heb ik in deel 30 al aangetoond dat de horecainkomsten al jaren een teruglopende zaak zijn.
pi_64874191
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:33 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Als iedereen zich daar aan zou houden zou je een hele fijne maatschappij hebben.
't is alleen allemaal veel te arbitrair om te handhaven. Daarom niet geschikt als wet

Gelukkig is dat met het rookverbod wel anders.


Het rookverbod is een stuk minder arbitrair inderdaad dan bijvoorbeeld lachen, geen onzinpraatjes ophangen en dat soort zaken. Iemand is aan het roken of iemand is niet aan het roken.
pi_64874200
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:34 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus je gaat dan de rest van je leven al je eten uitspugen? Dat ga je niet zo lang volhouden.

Wat ik probeer te zeggen is dat het onzin is om te redeneren over zaken die nooit gaan plaatsvinden. Eten zal niet naar stront smaken en roken is morgen niet gezond.
Maar wat als het wel zo zóu zijn? Hoe ben je er zo zeker van dat alles zeker is? Misschien wordt je wel voor de gek gehouden? Laten we er niet van uitgaan, maar stel dat roken gezond zou zijn. Wat zou je dan doen.
pi_64874265
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:37 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Maar wat als het wel zo zóu zijn? Hoe ben je er zo zeker van dat alles zeker is? Misschien wordt je wel voor de gek gehouden? Laten we er niet van uitgaan, maar stel dat roken gezond zou zijn. Wat zou je dan doen.
Ik heb weleens wat gelezen over roken en heb me er redelijk van kunnen overtuigen dat roken geen gezonde bezigheid is. Dat is ook vrijwel iedereen met me eens. Zelfs het gros van de rokers ziet in dat hun verslaving weinig positieve effecten heeft op hun gezondheid.

Als roken gezond is, dan is gezondheid in elk geval geen factor meer om roken te verbieden of om niet te roken.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 00:41:07 #86
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64874297
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:35 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat inbreken strafbaar is heeft ook negatieve effecten voor bepaalde mensen, zoals inbrekers. Het is echter zo dat men niet probeert toe te geven aan mensen die zich op enige wijze asociaal gedragen.
Het verschil is dat 98% procent van de mensen een aversie tegen inbrekers heeft, terwijl nu meer als een jaar een discussie aan de gang is over het al dan niet terecht zijn van een rookverbod. Het verschil lijkt me duidelijk.
quote:
Overigens heb ik in deel 30 al aangetoond dat de horecainkomsten al jaren een teruglopende zaak zijn.
Dus dan maakt die laatste duw de afgrond in ook niet meer uit?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_64874377
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:41 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Het verschil is dat 98% procent van de mensen een aversie tegen inbrekers heeft, terwijl nu meer als een jaar een discussie aan de gang is over het al dan niet terecht zijn van een rookverbod. Het verschil lijkt me duidelijk.
[..]

Dus dan maakt die laatste duw de afgrond in ook niet meer uit?
Er zijn ook genoeg mensen in deze discussie die achter het rookverbod staan.

Men moet eens ophouden alsof het failliet van de kroeg te danken is aan het rookverbod. Het failliet van de kroeg is al jaren geleden in gang gezet en komt ook vooral door veel horeca zelf. Economen geven ook bijvoorbeeld aan dat de huidige terugloop komt door de kredietcrisis en het dalende consumentenvertrouwen. Het rookverbod wordt niet eens genoemd. Ik heb ook meer fiducie in de woorden van een econoom die er voor gestudeerd heeft, dan in de woorden van een ongeletterde kroegbaas.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 00:49:38 #88
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64874540
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Er zijn ook genoeg mensen in deze discussie die achter het rookverbod staan.

Men moet eens ophouden alsof het failliet van de kroeg te danken is aan het rookverbod. Het failliet van de kroeg is al jaren geleden in gang gezet en komt ook vooral door veel horeca zelf. Economen geven ook bijvoorbeeld aan dat de huidige terugloop komt door de kredietcrisis en het dalende consumentenvertrouwen. Het rookverbod wordt niet eens genoemd. Ik heb ook meer fiducie in de woorden van een econoom die er voor gestudeerd heeft, dan in de woorden van een ongeletterde kroegbaas.
Ja prachtig, maar het is dus niet zo alsof het rookverbod net zo unaniem gesteund wordt als het vervolgen van inbrekers. En als er blijkbaar zoveel verdeeldheid bestaat in de samenleving over of het rookverbod terecht is, dan lijkt me de voortvarendheid waarmee men het er doorheen geramd heeft niet helemaal gepast, of wel?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_64874653
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:49 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Ja prachtig, maar het is dus niet zo alsof het rookverbod net zo unaniem gesteund wordt als het vervolgen van inbrekers. En als er blijkbaar zoveel verdeeldheid bestaat in de samenleving over of het rookverbod terecht is, dan lijkt me de voortvarendheid waarmee men het er doorheen geramd heeft niet helemaal gepast, of wel?
Nee, en zo zal er bij vrijwel elk verbod een bepaalde weerstand zijn.

Bepaalde voorstellen worden er ondanks polls ook "doorheen geramd" aangezien er sprake is van risico´s omtrent veiligheid en/of de volksgezondheid.

De gezondheid van mensen is belangrijker dan de mening van een groep mensen met een ongezonde en asociale verslaving.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 01:03:07 #90
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64874871
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 00:53 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, en zo zal er bij vrijwel elk verbod een bepaalde weerstand zijn.

Bepaalde voorstellen worden er ondanks polls ook "doorheen geramd" aangezien er sprake is van risico´s omtrent veiligheid en/of de volksgezondheid.

De gezondheid van mensen is belangrijker dan de mening van een groep mensen met een ongezonde en asociale verslaving.
Nee hoor, de stokpaardjes van bepaalde mensen zijn belangrijker dan het doel wat ze veinzen te dienen. Heeft niets met nobele doelen te maken, net zoals het aanemen van de europesche grondwet, accoord gaan met de dataretentiewet, neerleggen van de Betuwelijn of aanhouden van een cartoonist.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_64874964
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:03 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Nee hoor, de stokpaardjes van bepaalde mensen zijn belangrijker dan het doel wat ze veinzen te dienen. Heeft niets met nobele doelen te maken, net zoals het aanemen van de europesche grondwet, accoord gaan met de dataretentiewet, neerleggen van de Betuwelijn of aanhouden van een cartoonist.
Waarom heeft het niets met nobele doelen te maken? M.i. heeft het rookverbod weinig te maken met de Betuwelijn (is niet eens een wet) en het aanhouden van een cartoonist.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 01:10:04 #92
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64875057
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom heeft het niets met nobele doelen te maken? M.i. heeft het rookverbod weinig te maken met de Betuwelijn (is niet eens een wet) en het aanhouden van een cartoonist.
Maar wel alles met discutabele beslissingen die op wonderbaarlijke wijze realiteit worden omdat een select groepje mensen hun gewicht er tegenaan gooien.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_64875119
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:10 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar wel alles met discutabele beslissingen die op wonderbaarlijke wijze realiteit worden omdat een select groepje mensen hun gewicht er tegenaan gooien.
Waarom dient het dan geen nobel doel?

Ik denk overigens ook dat verslaafden niet rationeel kunnen denken over hun eigen verslaving.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 01:17:57 #94
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_64875295
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom dient het dan geen nobel doel?
Oh, maar alle voorbeelden die ik aanhaalde dienen een nobel doel. De weg naar de hel is immers geplaveid met goede bedoelingen...
quote:
Ik denk overigens ook dat verslaafden niet rationeel kunnen denken over hun eigen verslaving.
Ik weet denk ik wel waar je op loopt te azen, maar even voor de duidelijkheid: je denkt dat ik rook?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_64875441
Een nobel doel is behoorlijk subjectief ook. Het rookverbod dient een prima doel. Het pakt vervelend uit voor ernstig verslaafden, maar goed so be it.

Ik aas daar niet op. Ik geef het alleen aan vanwege de opmerking over de discussie die al een jaar loopt. In de zin van: "Natuurlijk is er al een jaar discussie, aangezien rokers overal willen roken en vaak niet voor enige rede vatbaar zijn". Dat wordt dan weer veroorzaakt door het niet rationeel kunnen nadenken over de verslaving.

Overigens mis ik bij jou een beetje de frustratie en het ophemelen van roken die bv. Papierversnipperaar en Revolution NL wel hebben. Ik gok erop dat je niet (meer) rookt.
pi_64875691
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:22 schreef Halcon het volgende:
Een nobel doel is behoorlijk subjectief ook. Het rookverbod dient een prima doel. Het pakt vervelend uit voor ernstig verslaafden, maar goed so be it.

Ik aas daar niet op. Ik geef het alleen aan vanwege de opmerking over de discussie die al een jaar loopt. In de zin van: "Natuurlijk is er al een jaar discussie, aangezien rokers overal willen roken en vaak niet voor enige rede vatbaar zijn". Dat wordt dan weer veroorzaakt door het niet rationeel kunnen nadenken over de verslaving.

Overigens mis ik bij jou een beetje de frustratie en het ophemelen van roken die bv. Papierversnipperaar en Revolution NL wel hebben. Ik gok erop dat je niet (meer) rookt.
De rokers heb je er uiteindelijk niet echt mee. Die gaan wel ergens anders naartoe.
Het is eerder lullig voor degene die hun geld verdienen door een kleine kroeg te runnen en
die geen rookruimte kunnen aanleggen.

De enige reden dat dit verbod er is doorgedrukt is de EU en de uniformiteit die daarmee
moet samenhangen.

Een keuzesysteem zou veel beter zijn maar blijkbaar zijn antirokers zo verbodsgeil dat dat
niet in hun denkpatroon past.
  zaterdag 10 januari 2009 @ 01:59:37 #97
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_64876331
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom dient het dan geen nobel doel?
Welk nobel doel? Geen drugs gebruiken?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, dingen verbieden, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64876524
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:10 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar wel alles met discutabele beslissingen die op wonderbaarlijke wijze realiteit worden omdat een select groepje mensen hun gewicht er tegenaan gooien.
Wow!? Discutabel? Hoe kom je daar bij? Pure democratie.

Wonderbaarlijk? Pure democratie.

Select? Nee hoor, MEERDERHEID....again, pure democratie.

Hun gewicht tegenaan gooien....tja, once again, meerderheid, need I say more.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_64876583
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:31 schreef Specularium het volgende:

[..]

De rokers heb je er uiteindelijk niet echt mee. Die gaan wel ergens anders naartoe.
Het is eerder lullig voor degene die hun geld verdienen door een kleine kroeg te runnen en
die geen rookruimte kunnen aanleggen.

De enige reden dat dit verbod er is doorgedrukt is de EU en de uniformiteit die daarmee
moet samenhangen.

Een keuzesysteem zou veel beter zijn maar blijkbaar zijn antirokers zo verbodsgeil dat dat
niet in hun denkpatroon past.
De rokers heb je er kennelijk wel mee, anders zouden ze wel rustig ergens anders naar toe gaan en er verder niet voortdurend over "zeuren" en regels aan hun laars lappen.

Iemand met een kleine kroeg die het rookverbod eventueel niet zal overleven moet zich toch eens serieus afvragen hoe rendabel zijn kroeg is en of hij niet beter een andere zaak kan starten of gewoon werk kan gaan zoeken.

Uit de cijfers uit deel 30 blijft dat kroegen het al jaren moeilijk hebben. Ligt niet zo zeer aan het rookverbod. Zelfs de huidige daling van het horecabezoek wordt door economen niet toegeschreven aan het rookverbod, maar aan de kredietcrisis en het gedaalde consumentenvertrouwen.
pi_64876601
quote:
Op zaterdag 10 januari 2009 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welk nobel doel? Geen drugs gebruiken?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, dingen verbieden, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Roken heeft geen enkel positief effect op de mens. Vandaar het nobele doel.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')