NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laatste post uit vorige deel:
Voor werknemers schoner dan een gemiddelde woonkamer.
En toch mocht het niet. Waarom?
quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de afspraak dat de horeca aan zelfregulering zou gaan doen, 30% die in 2007 rookvrij zou zijn enzo... er is geen ruk ondernomen. Tot de dag dat het verbod inging had je ondernemers die volhielden dat er toch zoiets nooit zou komen...
Behoorlijke investering.quote:Ook biertap in 'aquarium' kan rookverbod niet omzeilen
AMSTERDAM - Wat doe je wanneer negentig procent van je klandizie rookt? Dan bouw je de bar in een soort glazen aquarium, dachten ze bij truckerscafé Frans op den Bult in Deurningen. Maar zelfs dat helpt hoogstwaarschijnlijk niet.
Op 1 juli gaat het rookverbod in de horeca in. Die regelgeving focust zich op het personeel: dat mag geen last hebben van de schadelijke dampen die de klanten via hun sigaret fabriceren. Koninklijke Horeca Nederland gaf onlangs een brochure uit, waarin een aantal tips werd gegeven om roken in café, hotel of restaurant toch mogelijk te houden.
Zo zouden café-eigenaren een bedieningsraam kunnen maken in de buitenmuur, zodat klanten op een overkapt terras kunnen bestellen, drinken en roken. Een lopende band van bar naar rookkamer is een andere optie. Of de meest vergaande oplossing: ‘U mag bij wijze van spreken uw hele café, behalve het buffet, inrichten als afsluitbare rookkamer, zo lang uw personeel er maar niet hoeft te bedienen.’
Dat idee namen ze in Deurningen, vlakbij Oldenzaal langs de A1, heel letterlijk. De bar werd grotendeels met glas afgesloten van de rest van het café. Er blijft een opening van zo'n 30 centimeter om drank te serveren aan klanten.
Een krachtige afzuiging zorgt ervoor dat rook van klanten niet in het 'bararium' (of 'daamphok' zoals ze het in Twente noemen) kan komen. 'We hebben het laten onderzoeken door een onafhankelijk bureau en het werkt perfect', meent eigenaresse Irma Hellegers.
De Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) denkt daar heel anders over, en die instantie is vanaf 1 juli belast met de controle. 'Er wordt wel afgezogen, maar toch komen schadelijke roetdeeltjes van de sigaretten nog in de ruimte zelf', vertelt woordvoerder Chris Krikken.
Volgens hem is er door het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) en een buitenlands instituut op dit gebied onderzoek gedaan met die bevindingen als resultaat. Maar wat als truckerscafé Frans op den Bult ook de laatste 30 centimer van de bar afsluit met glas? 'Dat mag. Maar dat wordt lastig bedienen, lijkt mij.'
De eigenaresse is in elk geval niet van plan de nieuwe installatie (kosten: zo'n 30.000 euro) aan te passen. 'Of hij nu wel of niet goedgekeurd wordt, ik ben er hartstikke blij mee. Zelfs in het café hangt geen stank meer, en daar ben ik als niet-roker erg happy mee.'
Ze heeft een uitnodiging klaar liggen voor minister Klink van Volksgezondheid om zelf een kijke te komen nemen. 'Dit is een speciaal ontworpen systeem, dat nog nergens in Nederland staat. Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister, ik sta open voor discussie. We juichen de wet toe, maar 90 procent van onze klanten rookt en die willen we niet naar buiten jagen.'
Voor werknemers schoner dan een gemiddelde woonkamer.
En toch mocht het niet. Waarom?
Als je een afspraak maakt dan heb je twee partijen die overeenkomen "als jij dit doet, dan doe ik dat". De ondernemer die heeft geinvesteerd in een afzuiginstallatie ziet nu dat de overheid zijn deel van de 'afspraak' niet nakomt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
de afspraak dat de horeca aan zelfregulering zou gaan doen, 30% die in 2007 rookvrij zou zijn enzo... er is geen ruk ondernomen.
Als je wilt dat mensen iets doen, dan moet je ze de zekerheid geven van de gevolgen. Dat wilde de overheid niet, want de overheid had een kruistocht tegen het roken in gedachten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:29 schreef Specularium het volgende:
Laatste post uit vorige deel:
[..]
[..]
Behoorlijke investering.
Voor werknemers schoner dan een gemiddelde woonkamer.
En toch mocht het niet. Waarom?
'Er wordt wel afgezogen, maar toch komen schadelijke roetdeeltjes van de sigaretten nog in de ruimte zelf', vertelt woordvoerder Chris Krikken.
Ze hebben vast een partikel gevonden die wel eens afkomstig kan zijn van een sigaret, tsja, en dan hang je. En je weet het, 1x zo een partikel inademen en je gaat een verschrikkelijke dood tegemoet.
het bararium is enkele malen voor het rookverbod inging in de media geweest. Ziet er zo uit:quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:29 schreef Specularium het volgende:
Laatste post uit vorige deel:
[..]
[..]
Behoorlijke investering.
Voor werknemers schoner dan een gemiddelde woonkamer.
En toch mocht het niet. Waarom?
zoals je kunt zien is de rookruimte niet afgesloten en dus niet goedgekeurd...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
tja, het ontbreekt de horeca dan ook aan elke vorm van welwillendheid en organisatie...quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je een afspraak maakt dan heb je twee partijen die overeenkomen "als jij dit doet, dan doe ik dat". De ondernemer die heeft geinvesteerd in een afzuiginstallatie ziet nu dat de overheid zijn deel van de 'afspraak' niet nakomt.
Als je wilt dat mensen iets doen, dan moet je ze de zekerheid geven van de gevolgen. Dat wilde de overheid niet, want de overheid had een kruistocht tegen het roken in gedachten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is appels met peren vergelijken, ze spreken 30% af met de branche organisatie, van wie je aan mag nemen dat die namens een meerderheid van de horeca spreken, en dat percentage wordt bij lange na niet gehaald, ze waren op 4% blijven steken dacht ik? En dan is het ineens sneu voor die 4%? Laten die lekker hun collega's lastig gaan vallen.. De overheid valt daarin niks te verwijten, zij zijn hun deel van de afspraak niet na gekomen, omdat de andere partij niet aan de overeen gekomen voorwaarden wilde voldoen. En ook echt compleet niet, dus de kans om wat goodwill te kweken heeft de horeca ook laten schieten.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je een afspraak maakt dan heb je twee partijen die overeenkomen "als jij dit doet, dan doe ik dat". De ondernemer die heeft geinvesteerd in een afzuiginstallatie ziet nu dat de overheid zijn deel van de 'afspraak' niet nakomt.
Als je wilt dat mensen iets doen, dan moet je ze de zekerheid geven van de gevolgen. Dat wilde de overheid niet, want de overheid had een kruistocht tegen het roken in gedachten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Welke andere partij?quote:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken, ze spreken 30% af met de branche organisatie, van wie je aan mag nemen dat die namens een meerderheid van de horeca spreken, en dat percentage wordt bij lange na niet gehaald, ze waren op 4% blijven steken dacht ik? En dan is het ineens sneu voor die 4%? Laten die lekker hun collega's lastig gaan vallen.. De overheid valt daarin niks te verwijten, zij zijn hun deel van de afspraak niet na gekomen, omdat de andere partij niet aan de overeen gekomen voorwaarden wilde voldoen. En ook echt compleet niet, dus de kans om wat goodwill te kweken heeft de horeca ook laten schieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid?quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De horeca, vertegenwoordigd door de branche-vereniging "Koninklijke Horeca Nederland"quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De anti rokers worden bozer. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WTF moeten hun laten of mogen hun niet meer doen ???
Hun hebben geen 1 % recht van spreken al helemaal niet te klagen.
Als roker zijnde wordt je overall gesommeerd niet te roken .....
Maar wtf staat daar tegen over .......niets dus waarom die niet roker lopen te klagen vind ik bullshit.
ze zouden juist blij moeten zijn dat er nu minder gerookt mag worden .... nee hoor gaan ze lopen klagen
WTF moeten hun laten of mogen hun niet meer doen ???
Hun hebben geen 1 % recht van spreken al helemaal niet te klagen.
Als roker zijnde wordt je overall gesommeerd niet te roken .....
Maar wtf staat daar tegen over .......niets dus waarom die niet roker lopen te klagen vind ik bullshit.
ze zouden juist blij moeten zijn dat er nu minder gerookt mag worden .... nee hoor gaan ze lopen klagen
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
RAVW, hebben we niet zo'n zinnige discussie op touw gezet verneuk jij die weer met je ongenuanceerde geouwehoer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De overheid heeft te maken met vele duizenden zelfstandig ondernemers. Dan kun je best overleggen met een branche-organisatie over hoe en wat je gaat doen, het blijft de overheid die te maken heeft met individuele ondernemers. Dan moet je dus als overheid een afspraak maken met die branche-organisatie waar individuele ondernemers rechten aan kunnen ontlenen wanneer die doen wat er van hun verwacht wordt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:43 schreef fruityloop het volgende:
Dat is appels met peren vergelijken, ze spreken 30% af met de branche organisatie, van wie je aan mag nemen dat die namens een meerderheid van de horeca spreken, en dat percentage wordt bij lange na niet gehaald, ze waren op 4% blijven steken dacht ik?
De branche-organisatie is geen werkgever of baas van de branche, het is geen vakbond die een afspraak moet laten goedkeuren door de leden en die dan vervolgens algemeen verbindend verklaard kan worden. Dan moet je ze ook niet zo behandelen.
Er is niemand die die afspraak van 30% kan nakomen: KHN heeft daar niks over te zeggen, en de individuele ondernemers kunnen geen invloed uitoefenen op het percentage. Dan blijft er dus een situatie over waarin de overheid nergens aan gebonden is, bij gebrek aan partijen die gebonden zijn aan die afspraak.
Dan is het dus alleen maar een voorwendsel om de geesten rijp te maken voor een antirookmaatregel die toch al gewenst was, en waarna je dan met de beschuldigende vinger naar een ander kunt wijzen.
De horeca bestaat niet, dat is geen entiteit waarmee een overheid zaken kan doen. Je kunt ook niet tegen vissers zeggen dat ze minder moeten gaan vissen met zijn allen, en als dat dan niet gebeurt trek je alle vergunningen in. Dan geef je elke visser zijn eigen quotum en als ie zich daaraan houdt mag ie blijven vissen, hoe en wat kun je dan wel afsrpeken met een branche-organisatie. Zo gaat een overheid met zijn burgers en ondernemers om.quote:En dan is het ineens sneu voor die 4%? Laten die lekker hun collega's lastig gaan vallen.. De overheid valt daarin niks te verwijten, zij zijn hun deel van de afspraak niet na gekomen, omdat de andere partij niet aan de overeen gekomen voorwaarden wilde voldoen. En ook echt compleet niet, dus de kans om wat goodwill te kweken heeft de horeca ook laten schieten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
er staat toch duidelijk in waarom ik het vind dus zo ongenuanceerde GH is het niet ..quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
RAVW, hebben we niet zo'n zinnige discussie op touw gezet verneuk jij die weer met je ongenuanceerde geouwehoer.
En het is nog niet eens offtopic dus let een beetje op je woorden
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
het is of "als roker" of "roker zijnde" maar niet "als roker zijnde"quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:54 schreef RAVW het volgende:
De anti rokers worden bozer. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WTF moeten hun laten of mogen hun niet meer doen ???
Hun hebben geen 1 % recht van spreken al helemaal niet te klagen.
Als roker zijnde wordt je overall gesommeerd niet te roken .....
Maar wtf staat daar tegen over .......niets dus waarom die niet roker lopen te klagen vind ik bullshit.
ze zouden juist blij moeten zijn dat er nu minder gerookt mag worden .... nee hoor gaan ze lopen klagen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Niet zinnig?quote:
RAVW, hebben we niet zo'n zinnige discussie op touw gezet verneuk jij die weer met je ongenuanceerde geouwehoer.
Verder staat hij aan de goede kant.
Er zijn slechtere reacties voorbijgekomen.
Dus dan staan ze in hun recht, helemaal als je bedenkt dat de horecapartij toezeggingen doet waarvan ze nb weten dat ze deze niet kunnen nakomen...quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is niemand die die afspraak van 30% kan nakomen: KHN heeft daar niks over te zeggen, en de individuele ondernemers kunnen geen invloed uitoefenen op het percentage. Dan blijft er dus een situatie over waarin de overheid nergens aan gebonden is, bij gebrek aan partijen die gebonden zijn aan die afspraak.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Net zoals het vertegenwoordigt word door de regering? Ondertussen willen volk en horeca gewoon dat er gerookt word, dus hier gaat iets fout.quote:
[..]
De horeca, vertegenwoordigd door de branche-vereniging "Koninklijke Horeca Nederland"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook al sta je aan de goede kant, dat maakt een reactie niet direct zinnig.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:05 schreef Specularium het volgende:
[..]
Niet zinnig?
Verder staat hij aan de goede kant.
Er zijn slechtere reacties voorbijgekomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met alleen maar zinnige reacties had dit hele forum nooit bestaan.quote:
[..]
Ook al sta je aan de goede kant, dat maakt een reactie niet direct zinnig.
Cijfers?quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals het vertegenwoordigt word door de regering? Ondertussen willen volk en horeca gewoon dat er gerookt word, dus hier gaat iets fout.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Om ook even in te haken in het stukje oer de overheid VS horeca ..
Ik vind dat de overheid hier zeer slecht is mee omgegaan ...
Het is wel een wet voorschrijven die het roken verbied.
Maar ze komen niet met een tegen prestatie.
Het zijn wel de ondernemers die heel diep in de buidel moet tasten om een extra ruimte te maken.
Dit is voor een groter ondernemer niet erg die heeft genoeg back up.
maar voor een kroeg die van 500 euro per week aan inkomsten moet rond komen.
Dan gaat het wel erg hard als ze dan 4000 euro moeten inleveren, omdat ze een rokers gedeelte moeten maken.
Als de overheid zijn werk goed had gedaan had hij de kleine ondernemer hier moeten bij staan in de kosten .
Dan heb ik het niet over de wijkcentrum die vaak al op vrijwillige basis mensen hebben lopen om nog een beetje rond te kunnen komen
Ik vind dat de overheid hier zeer slecht is mee omgegaan ...
Het is wel een wet voorschrijven die het roken verbied.
Maar ze komen niet met een tegen prestatie.
Het zijn wel de ondernemers die heel diep in de buidel moet tasten om een extra ruimte te maken.
Dit is voor een groter ondernemer niet erg die heeft genoeg back up.
maar voor een kroeg die van 500 euro per week aan inkomsten moet rond komen.
Dan gaat het wel erg hard als ze dan 4000 euro moeten inleveren, omdat ze een rokers gedeelte moeten maken.
Als de overheid zijn werk goed had gedaan had hij de kleine ondernemer hier moeten bij staan in de kosten .
Dan heb ik het niet over de wijkcentrum die vaak al op vrijwillige basis mensen hebben lopen om nog een beetje rond te kunnen komen
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Goh, bij mijn weten is nog steeds een meerderheid van de bevolking voor het rookverbod... Op discussiefora schommelt het aantal tegenstanders/voorstanders-percentage op zijn minst rond de 50% dus het is niet zo dat er 15 miljoen nederlanders tegen het verbod zijn...quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals het vertegenwoordigt word door de regering? Ondertussen willen volk en horeca gewoon dat er gerookt word, dus hier gaat iets fout.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Even een nuancering, een déél van het volk wil roken, de rokers zelf uiteraard, en een aantal sympathisanten die het sneu voor ze vinden/tegen "betutteling"quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals het vertegenwoordigt word door de regering? Ondertussen willen volk en horeca gewoon dat er gerookt word, dus hier gaat iets fout.
zijn, zijn het daarom niet met de rookvrije werkplek eens.. De Horeca wil primair geld verdienen, en de enige die echt willen roken zijn de kleine horeca ondernemers die het zelf ook doen, of klojo's die denken dat ze zich niet aan democratisch vastgestelde regels hoeven te houden. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
kennelijk kunnen die kroegen dan wel duizenden euro's ophoesten als ze boetes moeten betalen, want die lopen ze zo ook op...quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:13 schreef RAVW het volgende:
Om ook even in te haken in het stukje oer de overheid VS horeca ..
Ik vind dat de overheid hier zeer slecht is mee omgegaan ...
Het is wel een wet voorschrijven die het roken verbied.
Maar ze komen niet met een tegen prestatie.
Het zijn wel de ondernemers die heel diep in de buidel moet tasten om een extra ruimte te maken.
Dit is voor een groter ondernemer niet erg die heeft genoeg back up.
maar voor een kroeg die van 500 euro per week aan inkomsten moet rond komen gaat het wel erg hard als ze dan 4000 euro moeten inleveren omdat ze een rokers gedeelte moeten maken.
Als de overheid zijn werk goed had gedaan had hij de kleine ondernemer hier moeten bij staan in de kosten .
Dan heb ik het niet over de wijkcentrum die vaak al op vrijwillige basis mensen hebben lopen om nog een beetje rond te kunnen komen
Overigens dien je als bedrijf een buffer te hebben en er bestaan mogelijkheden tot leningen voor zulke investeringen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De overheid weet ook dat de partij waarmee ze afsrpaken maken die niet na kan komen. Dat ligt namelijk helemaal niet binnen hun macht.quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
Dus dan staan ze in hun recht, helemaal als je bedenkt dat de horecapartij toezeggingen doet waarvan ze nb weten dat ze deze niet kunnen nakomen...
Je kunt wel afspraken maken met KHN, maar dan moet de inhoud van de afspraak zijn dat de individuele ondernemer die zus en zo doet kan rekenen op de overheid die dan zus en zo doet. Je kunt niet van een individuele ondernemer investeringen verwachten en hem later afrekenen op wat andere individuele ondernemers nalaten. Dat gebeurt nergens, omdat het een werkwijze is van de onbetrouwbare overheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de branchevereniging toezeggingen heeft gedaan moet de overheid de branchevereniging voor de rechter dagen, niet individuele horeca exploitanten.quote:
[..]
Dus dan staan ze in hun recht, helemaal als je bedenkt dat de horecapartij toezeggingen doet waarvan ze nb weten dat ze deze niet kunnen nakomen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoeveel van die individuele horeca ondernemers hebben stiekem wel zo'n schildje van de branchevereniging aan de buitenmuur hangen? Ik ken er hier al 2 kroegen die dat hebben, en lekker doen waar ze zelf in hebben..quote:Op woensdag 7 januari 2009 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de branchevereniging toezeggingen heeft gedaan moet de overheid de branchevereniging voor de rechter dagen, niet individuele horeca exploitanten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het deel van het volk dat regelmatig gaat stappen wil dat er gerookt word. Het deel dat wil dat er niet gerook word komt (bijna) nooit in de horeca. Het failliet van alle niet-rook horeca voor het verbod bewijst dat.quote:
[..]
Even een nuancering, een déél van het volk wil roken, de rokers zelf uiteraard, en een aantal sympathisanten die het sneu voor ze vinden/tegen "betutteling"
De mening van "Nederland" is helemaal niet van toepassing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
