Ik vat hem helaas niet helemaal. Natuurlijk is het verhaal niet zo simpel, maar goed, ik probeerde maar wat, je komt er bij hem toch niet doorheen, die plaat is echt dik. Een markt is niet perfect, maar simpel het enige systeem dat zichzelf kan reguleren. Alles wat regulering nodig heeft is gebonden aan menselijk ingrijpen en dus menselijk falen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, want zo simpel steekt dit hele verhaal ook echt in elkaar.
Niet tekort hee
(ik pik de reactie er effe uit)
Het is dan ook een algemeen verhaal waarop genoeg uitzonderingen te bedenken zijn. Ik zal morgen wat uitgebreider reageren maar ik heb er nu effe de energie niet voor.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we wel zijn: 99% van de mensen zit in besteedbaar inkomen vrij dicht bij elkaar. De laagstbetaalden hebben niet slechts het minimale. In de top 1% vind je vrijwel uitsluitend ondernemers. Bijsturen op die kleine groep werknemers is dan ook idioot, omdat de negatieve effecten zodanig zijn dat je feitelijk juist de groep raakt die je wil beschermen.
[..]
Binnen hun capaciteiten is dat ook zo.
[..]
Mijn moeder is niet onbemiddeld, maar vanaf mijn 18e is de "navelstreng" doorgeknipt. Ik heb alles zelf moeten opbouwen, daar waar kinderen van "armen" hogere stufi kregen omdat hun ouders niet bij konden dragen (en dat ik feitelijk niets kreeg telde dus niet).
Ik heb alles zelf opgebouwd en ik zit ruim bij die 1%. Ik ben 30-er... Hoezo moet je geld hebben om bij de top te komen? Dat is een FABEL!
Ik durf zelfs te stellen dat een schep geld van huis uit meekrijgen eerder een vloek is. Ik ken genoeg mensen uit mijn omgeving die alles kregen. Die kunnen niets, doen niets en bij enkelen is het geld nu op... Jammer...
[..]
Jouw beeld klopt niet met de werkelijkheid. Ok, ik zal ooit erven en een niet misselijk bedrag ook. Ik zal dan waarschijnlijk 50-er zijn, misschien nog ouder. Wat moet ik er dan nog mee? Toevoegen aan de rest waarschijnlijk... Dat is leuk, maar ik denk dat ik er een stichting mee op ga zetten (ik heb ook al een idee).
[..]
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid. Het is te zot voor woorden om te denken dat de have-nots zich kunnen verschuilen achter die enkelen die echt significant meer hebben. Terwijl nota bene vooral de middengroep het geld op aan het hoesten is.
Maar goed, een CEO heeft niets met erven te maken, dus in dit verband snap ik je pleidooi ook niet helemaal.
WML is in NL al extreem hoog. Niet dat dat onterecht is, maar nog hoger heeft meer negatieve dan positieve effecten.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar als ik dat niet zou kunnen, zou ik één ding zeker weten en dat is dat ik geen 40 uur ga beulen voor het minimumloon.
Dan zul je eerst moeten omschrijven wanneer de mens faalt en wanneer de mens slaagt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:16 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik vat hem helaas niet helemaal. Natuurlijk is het verhaal niet zo simpel, maar goed, ik probeerde maar wat, je komt er bij hem toch niet doorheen, die plaat is echt dik. Een markt is niet perfect, maar simpel het enige systeem dat zichzelf kan reguleren. Alles wat regulering nodig heeft is gebonden aan menselijk ingrijpen en dus menselijk falen.
De implicaties daarvan kun je doortrekken naar het eind van de menselijke beschaving. Laten we die op zak houden als laatste redmiddelquote:Wellicht moeten mensen accepteren dat de wereld niet perfect is.
Dat geloof ik best.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
WML is in NL al extreem hoog. Niet dat dat onterecht is, maar nog hoger heeft meer negatieve dan positieve effecten.
Zo, zie je die daling in 2003... Dat wil jij gewone werknemers aandoen?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.topsalaris.nl/data.php
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
Mensen kennen zaken als afgunst, jaloezie, hebzucht, etc. Een gereguleerde omgeving is hier vervolgens aan overgeleverd. Ik zie dit niet als het eindspel, een niet perfect wereld is niet noodzakelijk gedoemd te mislukken?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:18 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dan zul je eerst moeten omschrijven wanneer de mens faalt en wanneer de mens slaagt.
[..]
De implicaties daarvan kun je doortrekken naar het eind van de menselijke beschaving. Laten we die op zak houden als laatste redmiddel
Hoe kom je erbij?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:58 schreef reem het volgende:
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning.
Nee dat bedoel ik ook nietquote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:20 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Mensen kennen zaken als afgunst, jaloezie, hebzucht, etc. Een gereguleerde omgeving is hier vervolgens aan overgeleverd. Ik zie dit niet als het eindspel, een niet perfect wereld is niet noodzakelijk gedoemd te mislukken?
Niemand hier pleit voor deze zaken. Ze komen voor, maar het is aan de eigenaren om daar iets aan te doen. Als iemand een 15 jaar ouder Ferrari met achterstallig onderhoud voor de hoofdprijs koopt omdat hij niet op zit te letten vind ik ook niet dat daar een verbod op moet komen...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:43 schreef DivineJester het volgende:
En daar gaat je vergelijking dus mank met die met de topmensen bij (bijvoorbeeld) verschillende banken die, ondanks zeer matig (zeg maar: ronduit slecht) presteren toch een beloning krijgen. belonen van kwalijk gedrag in mijn ogen.
Ik begin door te krijgen wat jouw probleem is. Jij verwart prestaties met inzet. Output met input.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Het toont geen enkel verband met prestaties.
O, maar dan is het simpel. Ik wil meer stijgen als CEO dan de 3%, ik stap over naar een ander bedrijf. Waarmee jobhoppen interessant is... Niet bevordelijk voor de output, maar who cares?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Iemand kan toch van functie veranderen naar een functie met een hoger basissalaris![]()
Ik zie geen reden voor je fatalisme.
Je ontwijkt en doet alsof je niet ontwijkt. Er is alleen geen hond die er in trapt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat mijn standpunt helder is. Selectief lezen helpt niet want het antwoord had ik al gegeven.
Ik reageerde op jouw post en die ging echt over mijn stukje tekst... Wel opletten.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, je maakt het wel erg persoonlijk. Dat is nooit sterk. En met het j-woord sla een discussie dood. Maar ja, als jij dat een sterk vindt, dan is het een goede OP
Een scheet laten van een minuut lang is een hele prestatie en hoewel ik niet uit sluit dat het publiek van Geer en Goor daar geld voor over heeft stel ik de waarde voorlopig vast op 0 euro.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Als iemand de pest pokke pleuris werkt, maar niet daarvoor beloond word, dat wil toch niet zeggen dat er wel degelijk prestaties worden geleverd?
Misschien kon hij niet aanzien dat zijn bedrijf over de kop ging, zijn personeel op straat... Waarom jij toch altijd meteen geld als drijfveer ziet?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Tjsa, als het geld je god is.... Het zal niet de eerste of de laatste zijn.
Zorg nu eens dat je een argument hier van maakt... DAT is de meerwaarde van een academische opleiding, EG. Als je het niet over kan brengen ben je 0 waard.quote:
De bijbel is een prachtig boek, maar de bijbel letterlijk nemen, is idioot. Ook hier toon je jezelf niet de wetenschapper die je claimt te zijn. Het zit er misschien wel in, maar het komt er niet uit. Het gaat om output, weet je nog?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Onzin. De Bijbel is daar volstrekt helder in
Vroeger kreeg niet iedereen de opleiding die past bij de intelligentie. Daardoor zag men talent vaak pas op de werkvloer en werd er in de avonduren gestudeerd.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:16 schreef longinus het volgende:
Opklimmen vanaf de werkvloer ging nog tot halverwege de jaren 80, daarna kwamen de graaiers Managers die wel even gingen vertellen hoe het beter kon. en toen is veel vakkennis verloren gegaan.
Dat was vroeger wel andersquote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:36 schreef DS4 het volgende:
Een scheet laten van een minuut lang is een hele prestatie en hoewel ik niet uit sluit dat het publiek van Geer en Goor daar geld voor over heeft stel ik de waarde voorlopig vast op 0 euro.
Bestaan nu nog steeds, alleen kom je dan in Nederland heeft Talent, er is werl eens 1 geweest bij Wedden Datquote:
Dat probleem zal zich vanzelf oplossen binnen nu en een jaar of 10 schat ik, er zal dan een enorm te kort zijn aan vakmensen, en een enorm overschot aan managers. Je ziet het nu al, een zelfstandig stucador verdient nu al meer als een topmanager als ie een beetje ze opdrachten voor elkaar heeft.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:16 schreef longinus het volgende:
Opklimmen vanaf de werkvloer ging nog tot halverwege de jaren 80, daarna kwamen de graaiers Managers die wel even gingen vertellen hoe het beter kon. en toen is veel vakkennis verloren gegaan.
Het publiek van geer en goor is van alle tijden merk ik...quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |