quote:
uitzendinggemistquote:Op zondag 4 januari 2009 18:58 schreef FritsVanEgters het volgende:
Top.![]()
Jammer dat het tijdens Draadstaal is, maar dat moet dan maar wijken.
Eens, dat de EO dit programma met Maarten kwam als een grote verrassingquote:Op zondag 4 januari 2009 18:34 schreef Chriz2k het volgende:
TVP, Maarten is een held.
Gaan we zeker morgen checken ja!quote:
Waar is de crematie?quote:Op zondag 4 januari 2009 19:00 schreef borisz het volgende:
Eens, dat de EO dit programma met Maarten kwam als een grote verassing.
Daar zal ik hem ook vandaan halen denk ik, hoop ik.quote:
Jesus does Disney.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:17 schreef Isegrim het volgende:
OMG dat Holy Land: http://www.holylandexperience.com//
Het doet me denken aan die shows in Ponypark Slagharen.quote:
Alhoewel, Draadstaal valt me steeds meer tegen en wordt sowieso op internet geplaatst.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:19 schreef elcastel het volgende:
Daar zal ik hem ook vandaan halen denk ik, hoop ik.
Dat zei ik. Stephen Fry. Maar de insteek is heel anders.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Hmm lijkt veel op wat die engelsman gedaan heeft maar weet zo niet meer hoe dat heet was vorige maand op de bbc te zien
nee een andere want dat was meer een reisverslag idd.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:00 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat zei ik. Stephen Fry. Maar de insteek is heel anders.
Simon Schama?quote:Op zondag 4 januari 2009 20:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee een andere want dat was meer een reisverslag idd.
De mijne ging ook vooral over de geschiedenis etc.
Misschien moet je het iets meertijd geven ? Van Rossem is meestal niet zo kort van stof, lees maar eens een boek van hem, elke zin is een verhaal op zich.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:37 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik ben van dit programma tot nu toe nog niet echt kapot trouwens.
Ik vind Van Rossem in een talkshow meestal interessanter.
Mwah nee. Ik bedoel het format, de kwaliteit van de beelden, de stijl, het tempo.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Misschien moet je het iets meertijd geven ? Van Rossem is meestal niet zo kort van stof, lees maar eens een boek van hem, elke zin is een verhaal op zich.
Het beeld valt mij ook tegen soms, het tempo is zoals ik van Rossem ken.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:42 schreef FritsVanEgters het volgende:
Mwah nee. Ik bedoel het format, de kwaliteit van de beelden, de stijl, het tempo.
Beelden zijn echt heel slecht inderdaad. Wat je zegt over het tempo klopt wel, maar als hij zelf wordt geïnterviewd is de frequentie van interessante uitspraken meestal wat hoger.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Het beeld valt mij ook tegen soms, het tempo is zoals ik van Rossem ken.
quote:Op zondag 4 januari 2009 20:50 schreef kawotski het volgende:
boeiend..not.. van Rossem en z'n afkrakende mening.. who cares.. op zo'n moment verlang je weer terug naar Boudewijn Buch
Ik denk dat hij nogal veel make-up nodig heeft om er zo uit te zien als op TV.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:43 schreef Dodecahedron het volgende:
Wat ziet hij er slecht uit zonder makeup, die Robert Schuler. Heel anders dan bij RTL5 op de zondagochtend.
Vooral dat laatste, ik moet ook wel weer lachen om hoe van Rossem toch die politiek naar voren brengt. Niet vreemd gezien het conservatisme in gelovig Amerika, maar je merkt duidelijk dat van Rossem de verkiezingen en vooral de kandidaten vreselijk interessant vindt.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:05 schreef Maxerazzi het volgende:
Nou had er meer van verwacht. Hele trage gesprekken en slecht camerawerk. De flauwe en sarcastische opmerkingen van Van Rossum maken dan wel weer een hoop goed.
Het zijn niet echt interviews eigenlijk. Het zijn gewoon gesprekjes die hij heeft met mensen. Hij stelt ook vooral vragen vanuit zijn eigen interesse.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:
Ze hadden beter Max Westerman of Charles Groenhuijzen kunnen nemen. Zij zijn ook Nederlandse atheisten die een link met Amerika hebben, maar die kunnen wel beter de interviews afnemen denk ik.
Maar dat zijn correspondenten, die gaan op in Amerika. Van Rossem past daar niet. Zonder dat contrast zit je naar iets te kijken dat je al 100 keer gezien hebt.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:
Ze hadden beter Max Westerman of Charles Groenhuijzen kunnen nemen. Zij zijn ook Nederlandse atheisten die een link met Amerika hebben, maar die kunnen wel beter de interviews afnemen denk ik.
Dat is ook weer zo.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar dat zijn correspondenten, die gaan op in Amerika. Van Rossem past daar niet. Zonder dat contrast zit je naar iets te kijken dat je al 100 keer gezien hebt.
Dat is inderdaad een trieste bedoeling. Sowieso stelt Hollywood weinig voor het is vooral vergane glorie.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:23 schreef alors het volgende:
Die montage was idd erg jammer. Die rare beelden, soms afgekapte zinnen.
Maar Van Rossum maakt het eigenlijk allemaal goed. Ik ga de volgende keer wel weer kijken.
Trouwens die figuren daar bij die Walk of Fame, wat een vertoningEn die Nederlandse Marilyn Monroe met haar accent
Yeah girl, je bent zoo Amerrrricaans geworrrrrden
_
Ik had er meer van verwacht, of gehoopt op een beter programma, maar dit liever dan één van die twee thank you very much.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:
Ze hadden beter Max Westerman of Charles Groenhuijzen kunnen nemen. Zij zijn ook Nederlandse atheisten die een link met Amerika hebben, maar die kunnen wel beter de interviews afnemen denk ik.
ja hij had goede begeleiding, maar het is niks voor hem, een talkshow gaat wel, maar geen USAquote:Op zondag 4 januari 2009 21:27 schreef Bananenman het volgende:
Ik vond het maar een kloteprogramma. Sprong van de hak op de tak en Van Rossem was niet eens echt grappig cynisch maar meer gewoon lomp en ongeinteresseerd.
mee eens had moeite om het uit te kijkenquote:Op zondag 4 januari 2009 21:19 schreef MrX1982 het volgende:
Het viel toch wat tegen. Nogal onsamenhangend en traag. Probeert van Rossem iets te begrijpen of vooral zijn eigen standpunten naar voren te brengen in het geval van het laatste had hij misschien beter thuis kunnen blijven in de beste straat van Utrecht.
Dat Holy Land is overigens een dieptepunt. Alles tot een soort Disneyachtig vermaak terugbrengen..
Ja, stuk beter gemaakt dan vorige week.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:04 schreef elcastel het volgende:
Ik vind het er een stuk beter uitzien dan vorige week, mooie contrasten.
Dat sowieso, en Wall Street tegenover daklozen zetten is natuurlijk een makkelijk gecreëerd contrast. Maar goed, het sprak me meer aan dit keer.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
New York is natuurlijk ook veel toffer dan dat circus aan de west-kust...
East Coastquote:Op zondag 11 januari 2009 21:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
New York is natuurlijk ook veel toffer dan dat circus aan de west-kust...
NY was ook eigenlijk de reden dat ik keek jaquote:Op zondag 11 januari 2009 21:16 schreef denthemen het volgende:
Mooi programmaNew York is natuurlijk ook geweldig
Ik gok dat hij zich dommer voordoet dan hij isquote:Op zondag 11 januari 2009 21:28 schreef Isegrim het volgende:
Ik snap niet dat hij geldt als 'Amerika-deskundige'. Hij snapt duidelijk niet veel van de Amerikaanse samenleving.
Ik hoop het.quote:Op zondag 11 januari 2009 22:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik gok dat hij zich dommer voordoet dan hij is
Ik denk juist dat hij er heel erg veel van snapt. Hij is niet voor niets jarenlang hoogleraar Amerikanistiek (of hoe het ook heette) geweest.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:28 schreef Isegrim het volgende:
Ik snap niet dat hij geldt als 'Amerika-deskundige'. Hij snapt duidelijk niet veel van de Amerikaanse samenleving.
Gewoon een beetje de 'socrathesmethode' gebruikenquote:Op zondag 11 januari 2009 21:28 schreef Isegrim het volgende:
Ik snap niet dat hij geldt als 'Amerika-deskundige'. Hij snapt duidelijk niet veel van de Amerikaanse samenleving.
Als je colleges en lezingen van hem luistert/ziet dan merk je wel dat hij weldegenlijk veel verstand heeft van Amerika, en geschiedenis ook overigens.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:28 schreef Isegrim het volgende:
Ik snap niet dat hij geldt als 'Amerika-deskundige'. Hij snapt duidelijk niet veel van de Amerikaanse samenleving.
idd heb niet alles gezien maar wat ik gezien heb was stukken beterquote:Op zondag 11 januari 2009 21:04 schreef elcastel het volgende:
Ik vind het er een stuk beter uitzien dan vorige week, mooie contrasten.
Daar gaat het hele programma over. Hij snapt niet dat het land zogenaamd christelijk is terwijl het voor totaal niet christelijke waarden stemt. En dat snap ik.quote:Op maandag 12 januari 2009 07:15 schreef Isegrim het volgende:
Het kwam op mijn over alsof hij oprecht verbaasd is dat de evangelicals op de republikeinen stemmen, vandaar mijn opmerking. Maar dan zal het idd wel geveinsd zijn.
Als je het evangelicalism (evangelicism?) een beetje kent is het volkomen logisch...quote:Op maandag 12 januari 2009 12:15 schreef Specularium het volgende:
[..]
Daar gaat het hele programma over. Hij snapt niet dat het land zogenaamd christelijk is terwijl het voor totaal niet christelijke waarden stemt. En dat snap ik.
Dat is de insteek idd. Alleen hij snapt het wel, maar stelt zich ontwetend op (ik neem aan dat jij dit ook bedoelt).quote:Op maandag 12 januari 2009 12:15 schreef Specularium het volgende:
Daar gaat het hele programma over. Hij snapt niet dat het land zogenaamd christelijk is terwijl het voor totaal niet christelijke waarden stemt. En dat snap ik.
Totaal niet mijn type die vent, maar dat verhaal was wel hartverscheurend en de emotie ook.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:08 schreef alors het volgende:
Ik vond deze ook erg indrukwekkend. Mooi verhaal ook van die buschauffeur
Die overigens geen buschauffeur is maar de directeur van die allergrootste zondagsschoolorganisatie in de USA en dat verhaal zo vaak herhaalde dat ik hem zelfs toen ie tranen in de ogen kreeg niet meer geloofwaardig vond.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:08 schreef alors het volgende:
Ik vond deze ook erg indrukwekkend. Mooi verhaal ook van die buschauffeur
Ik dacht dus precies hetzelfde. Uiteraard snap ik wel dat hij zich wat onnozeler voordoet om reacties bij de geïnterviewden los te krijgen, maar juist omdat wij Nederlanders weten dat hij toch gewoon Amerikadeskundige is, komt het bijzonder onoprecht over.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:28 schreef Isegrim het volgende:
Ik snap niet dat hij geldt als 'Amerika-deskundige'. Hij snapt duidelijk niet veel van de Amerikaanse samenleving.
1. Wat maakt dat uit?quote:Op zondag 18 januari 2009 21:15 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Ik vind het ook fantastisch! Maar ik heb drie vragen.
1. Is hij pacifist? Wat ik overigens vreemd vind voor een hoogleraar geschiedenis.
2. Hij ging met pensioen, maar is nu vaker op tv. Ook werkt hij nog aan de UU. Dus wat houdt dat pensioen in?
3. Hoeveel afleveringen komen er nog?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |