Tweede Topic over koude winter: Bye bye Al Gore

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het merendeel van de klimaatwetenschappers worden betaald door overheden, en die hebben er alle belang bij om te horen dat het slecht gaat met het klimaat.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het merendeel van de klimaatwetenschappers worden betaald door overheden, en die hebben er alle belang bij om te horen dat het slecht gaat met het klimaat.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo, ik heb even geen link, maar de uitbarsting van de kraketau veroorzaakte meer rotzooi in de lucht dan de mens sinds de industrieele revolutie bij elkaar heeft uitgebraakt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:19 schreef Angst het volgende:

[..]

alle wetenschap en universiteiten en hogescholen worden inderdaad uiteindelijk door de overheid betaald....
ook de onderzoekers die critsich zijn

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het merendeel van de klimaatwetenschappers worden betaald door overheden, en die hebben er alle belang bij om te horen dat het slecht gaat met het klimaat.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:52 schreef raptorix het volgende:
Naja hier een grafiek van de laatste paar jaar, daar baseren de global warming mensen zicht toch op? Beetje vreemd dat de temperatuur globaal daalt, en niet stijgt.

[ afbeelding ]

quote:

We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zou ik toch graag even die link zien want dit is voor mij net zo'n broodje aap verhaal als het met 100 km per dag terugtrekkende landijs uit het vorige topic..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:22 schreef ErikT het volgende:
Het feit dat niet alle klimaatwetenschappers het eens zijn zegt al genoeg. Er is echt geen conspiracy theory nodig hier.

quote:

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:26 schreef Angst het volgende:
overigens zeggen een paar koude dagen, net zomin iets over glboal warming als drie warme zomers achter elkaar.

Het gaat over een veel grotere schaal.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:26 schreef Angst het volgende:
overigens zeggen een paar koude dagen, net zomin iets over glboal warming als drie warme zomers achter elkaar.

Het gaat over een veel grotere schaal.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo, ik heb even geen link, maar de uitbarsting van de kraketau veroorzaakte meer rotzooi in de lucht dan de mens sinds de industrieele revolutie bij elkaar heeft uitgebraakt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Alles wat de sceptici hier tonen is geverificeerde wetenschap allemaal artikelen die door 100en andere gelezen zijn voordat het in wetenschappelijk publicaties terecht komt.

Ow nee het kwam toch uit een boek Ow nee de cijfertjes waren toch anders. , enz...

Ow nee ik bedoel toch eigenlijk neit het millieu maar de co2 enz....

Wetenschapskenner

quote:

Ook zo bezorgd over de ijsbeer? Het zeeijs smelt immers sneller dan ooit! Die witte poolknuffel heeft straks geen schots meer om op te staan. Al Gore wist het in zijn film An Inconvenient Truth dramatisch te verbeelden. Dinsdag staat de Amerikaanse klimaatridder in Aalsmeer voor een zaal Nederlandse bewonderaars. Daarom is het misschien goed te weten dat zijn film inmiddels is beticht van 35 fouten en overdrijvingen. En Gore is niet de enige die bluft. Over het klimaat hoort u wel vaker de halve waarheid.

Wetenschapskenner MARCEL CROK hekelt wereldwijde MILIEUPANIEK

PAS OP VOOR KLIMAATKOLDER!

FILM AL GORE, DIE KOMENDE WEEK NEDERLAND BEZOEKT, ZIT VOL ONJUISTHEDEN

DEN HAAG, zaterdag
„Wooow!!!” Achter zijn computer in de Amsterdamse Jordaan slaakt wetenschapsjournalist Marcel Crok een kreet van verbijstering. Op het scherm lopen allerlei grafieken over de hoeveelheid zee-ijs op onze aarde. Het is de website van het National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Die organisatie stuurde op 1 oktober 2007 een alarmerend persbericht de wereld in. Het zee-ijs op de Noordpool is nog nooit zo ver gesmolten! Voor het eerst ’sinds mensenheugenis’ is het mogelijk om boven Canada langs van de Atlantische naar de Pacifische Oceaan te varen. Als dit geen bewijs is dat het klimaat steeds sneller opwarmt! IJsberen, berg je maar.
Maar de kreet van Crok behelst een ander record. Op de Zuidpool. „Juist op het moment dat popsterren en politici zich naar Spitsbergen en Groenland lieten vliegen om de ’global warming’ met eigen ogen te aanschouwen, gebeurde op het zuidelijk halfrond het tegenovergestelde”, vertelt de medewerker van het tijdschrift Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In september 2007 lag op de Zuidpool meer ijs dan het NSIDC ooit eerder had gemeten. Sterker, begin dit jaar was de wereld gewoon bedekt met evenveel ijs als tijdens de allereerste metingen.

Dat Vikingen akkerbouw bedreven op Groenland, wijnstokken bloeiden in Engeland en boomgrens Noordpool ooit stuk noordelijker lag, krijgt niemand te horen

Waarom is het ene record groot nieuws en het andere niet? Waarom rept het NSIDC over de eerste Noordwestpassage ’sinds mensenheugenis’, terwijl de harde satellietdata over ijsoppervlakte slechts teruggaan tot 1979? De route boven Canada lag in de jaren ’40 ook al eens open. En Noorse schoolkinderen leren dat hun nationale ontdekkingsreiziger Roald Amundsen dezelfde route aflegde in 1903, met het zeilschip Gjoa. Waarom presenteert men smeltend zee-ijs dan toch als ’unieke gebeurtenis’?
Het zijn vragen die Crok fascineren. Daarom is hij aan een boek begonnen. Is de huidige klimaattheorie nog wel gebaseerd op de best beschikbare kennis?, vraagt hij zich af. Of zijn er oncomfortabele feiten die aanhangers van de CO2-hypothese negeren? Bluft men onzekerheden weg om sceptici geen ruimte te geven? Crok: „Het ijs op de Noordpool vertoont inderdaad een dalende trend. Maar de statistieken zijn jong. En mondiaal lijkt er niet zoveel aan de hand. Volgens de computermodellen van het VN-klimaatpanel IPCC zouden beide polen snel moeten opwarmen. Maar de Zuidpool wordt juist kouder. Hoe past dat in het idee van opwarming? Wanneer horen we nu eens het hele verhaal?”
LEIPZIG, 29 mei. Voor een internationaal gezelschap van automakers, vliegtuigbouwers en verkeersministers houdt een Indische man een angstaanjagend verhaal. Met zijn fonkelende ogen en zijn zwarte lokken over het kalende voorhoofd ziet hij eruit als een magiër. Een witte punt van zijn baard steekt dreigend de zaal in. In hoog tempo flitsen beelden voorbij van een vuurrode zon, gebarsten aarde in Afrika en natuurgeweld. Hier spreekt Rajendra Pachauri, econoom en hoofd van het IPCC. Feiten? Die geeft de man uit India amper. Maar één ding benadrukt zijn gelikte show voortdurend: de wereld is ongekend warm. En als de transportwereld niet snel haar CO2-uitstoot terugdringt, gebeuren er rampen.
Wat Pachauri die ochtend niet vertelt, is dat het bewijs voor die ’ongeëvenaarde’ warmte is verkregen uit een fraai staaltje frauduleuze wetenschap. Het betreft de zogeheten ’hockeystick’, die het IPCC sinds 2001 als icoon voor de klimaatverandering gebruikt. Dit is een grafiek, gebaseerd op allerlei klimaatgegevens uit de laatste duizend jaar. Eerst laat deze honderden jaren lang een redelijk stabiele lijn zien, maar aangekomen bij de 20e eeuw buigt de lijn ineens scherp omhoog. Ergo: het is nu warmer dan ooit! Maar al snel was er stront aan de knikker. Want wat bleek? Welke gegevens je ook in het computermodel stopt, het spuwt altijd de vorm uit van een hockeystick!
„Het vreemde”, zegt Crok, die in 2005 een prijs won voor een artikel over de hockeystickmisleiding, „was dat zowel het KNMI als het IPCC maar moeilijk konden toegeven dat dit wetenschappelijke onderzoek waardeloos is. Er ontstond zoiets van ’ja, er mankeert misschien iets aan, maar de basis klopt’.” Twijfel aan klimaatkoorts lijkt taboe. Dat de Vikingen duizend jaar geleden akkerbouw bedreven op Groenland (en deze naam bedachten), dat er wijnstokken bloeiden in Engeland, of dat de boomgrens rond de Noordpool ooit een stuk noordelijker lag, dat kreeg niemand te horen in Leipzig. En wat zei een beduusde Hollandse captain of industry na Pachauri’s speech? „Poeh, indrukwekkend.”
Hij zou eens naar de echte temperatuurmetingen moeten kijken. Volgens het IPCC kan de thermometer maar één kant op. Hoe meer CO2, hoe warmer. Deze eeuw mogelijk al 5,8°C. Maar uit satellietmetingen blijkt daar weinig van. Ja, de temperatuur is gestegen. Maar hoeveel schat u? Doe een gok. De universiteit van Alabama in Huntsville houdt het op basis van een dertigjarige satellietreeks op 0,13°C per tien jaar. Weerballonnen bevestigen dat. Dat is dus een trend van 1,3°C per honderd jaar. Gaat de opwarming dan steeds sneller? Nee. Integendeel. Sinds 2001 ligt de opwarming geheel stil.
DEN HAAG, 3 september. Oud-minister Cees Veerman waarschuwt live op televisie dat de zeespiegel deze eeuw met 1,3 meter kan stijgen. En in 2200 tot wel vier meter. Daarom moet er jaarlijks één tot 1,5 miljard euro naar kustverdediging. Die stijging is veel groter dan tot nu toe wordt aangenomen. Méér dan het IPCC verwacht (maximaal 59 cm) en méér dan het KNMI berekent (max. 85 cm). De cijfers zijn gebaseerd op ’overleg met wereldwijde deskundigen’. Veerman: „Is het precies 1,3 meter? Naar mijn beste weten ja, maar we blijven kijken wat er de komende jaren gebeurt.”

Meest extreme scenario voorspelt stijging zeespiegel van 65 cm tot 1,30 m, de actuele trend is 18 cm…

Overdrijft de CDA-coryfee een beetje? Toen vorige week de onderliggende stukken openbaar werden waarop de deltacommissie
Dan de echte metingen. Volgens het IPCC is de zeespiegel tussen 1961 en 2003 met 1,8 millimeter per jaar gestegen, aldus satellietdata. Maar, waarschuwt het IPCC, tussen 1993 en 2003 ging het sneller: wel 3 millimeter per jaar. Andere studies zitten veel lager, sinds 2003 zou ’t slechts 0,3 millimeter zijn. En volgens het Proudman Oceanographic Laboratory in Liverpool vond de snelste zeespiegelstijging in de eerste helft van de vorige eeuw plaats. Sindsdien vertraagt de stijging. Crok vertaalt de conclusie van de deltacommissie daarom anders: „Zelfs als het 6 gradenwarmer wordt, neemt de zeespiegel misschien maar met 65 centimeter toe.” Let wel, de actuele trend wijst op een stijging van 18 centimeter.
AALSMEER, 14 oktober. Of Al Gore dinsdag zijn tranentrekkende animatie van het zielige ijsbeertje weer vertoont, is afwachten. Maar het filmpje was een hoogtepunt in An Inconvenient Truth. Het dodelijk vermoeide dier tilt na een lange zwemtocht zijn poot op een ijsschots. Juist als het beertje zich erop wil hijsen, breekt dit laatste restje ijs doormidden. Het Wereldnatuurfonds kon zich geen betere reclame wensen. Het beest is uitgegroeid tot mascotte voor klimaatverandering. Kwam uw kind al thuis met foldertjes over de ondergang van de ijsbeer? Met voorbedrukte vakjes voor uw rekeningnummer en uw klimaatdonatie? Bedenk één ding wel: een Britse rechter vindt de verdrinkende ijsbeer pure misleiding.
Een Engelse vrachtwagenchauffeur startte een rechtszaak tegen de film. Hij wilde niet dat zijn koters zo’n ’apocalyptische film’ zouden zien. Uiteindelijk oordeelde de rechter dat Gore op negen punten de kijker bedriegt. Zoals? Het verdwijnen van sneeuw op de Kilimanjaro is al lang aan de gang en ligt niet aan global warming. Krimpend Tsjaadmeer: hetzelfde. Ook de zeespiegel stijgt niet plotsklaps met zes (!) meter. Als klap op de vuurpijl publiceerde vervolgens Lord Monckton, exadviseur van premier Thatcher, een overzicht van 35 miskleunen in de film.
Verdrinkende ijsberen zijn een mythe. Eén keer vond men er vier, maar die waren omgekomen in een fikse storm. Niet door ijstekort. Hoe maakt de ijsbeer het dan wel? Nou, eigenlijk heel goed. De US Fish & Wildlife Service (USFWS) schat dat het aantal sinds de jaren zestig zeker is verdrievoudigd tot zo’n 25.000 exemplaren. Toen stopte namelijk de jacht. Dat het dier in de Verenigde Staten, onder druk van natuurorganisaties, toch een bedreigde status heeft gekregen, begrijpen veel onderzoekers niet. Hoe kun je een groeiende gezonde populatie nu de status bedreigd geven? Terwijl onduidelijk is hoe hun leefomgeving verandert en of de dieren zich zullen aanpassen?
Een zee-ijsrecord, een stabiele temperatuur, een amper stijgende zeespiegel en kerngezonde ijsberen. „Hoeveel feiten moeten zich opstapelen voor men de hypothese over aardse opwarming bijstelt?”, vraagt Crok zich af. „Ja, de CO2-uitstoot groeit en de temperatuur is in 150 jaar gestegen. Dat verdient aandacht. Maar als we steeds slechts het halve verhaal horen, komt die misleiding ooit als een boomerang terug.” Al Gore heeft natuurlijk een broertje dood aan zo’n nuchtere Hollander. Want het is zo heerlijk om te geloven dat je een missie hebt om de wereld te redden.

quote:

Welke keizers staan straks bloot bij Elfstedentocht?
maandag 29 december 2008 22:21

Voetbal is oorlog, zei Rinus Michels ooit. Mooie uitspraak. Ik heb geen idee wat hij er mee bedoelde – ik ben bang dat hij slechts wilde dat zijn ondergeschikten meer hun best deden – maar de leuke, want intellectuele, betekenis ervan is natuurlijk dat voetbal meer is dan een spelletje. Dat geldt natuurlijk ook voor schaatsen.

Vooral nu. Vooral hier.

Ik bedoel niet – ik spel het maar even want keer op keer, ook bij mijn laatste blog over de trieste biologische situatie waarin ouder wordende vrouwen zich bevinden, valt het me op hoe slecht, in de zin van weinig intelligent, de lezers van deze blog lezen, denken en reageren – dat schaatsen belangrijker zou zijn dan voetbal. Verre van.

Weersvoorspellers
Maar de politieke betekenis van schaatsen – in Nederland, anno 2008/2009 – reikt verder dan die van voetbal in de jaren zeventig en tachtig, de hoogtijdagen van de Generaal.

Stel even dat het klopt wat de weersvoorspellers zeggen, dat de vorst ook in het begin van het nieuwe jaar aanhoudt. Als dat zo zou zijn – ik hou slagen om de arm, ik vertrouw die tiepjes van het KNMI ietsje meer dan Jomanda maar niet heel veel meer – dan moeten heel wat mensen zich achter de oren gaan krabben.

Stel dat er echt begin 2009 een Elfstedentocht in Nederland wordt verreden, wat dan? Op zichzelf zegt dat natuurlijk nauwelijks iets voor de wereldsituatie, want Nederland is maar een vliegenpoepje op de globe.

Cyclus
Maar toch. Zoals al op tal van plaatsen (niet in het minst in het weekblad Elsevier en op deze website) is aangegeven, lijkt er in de Elfstedentochten een cyclus van ongeveer tien tot twaalf jaar te zitten.

In 1963 was het zover. Elf jaar later bijna. Weer elf jaar later was het twee keer achter elkaar raak, opnieuw elf jaar later idem. Als het begin 2009 weer zover is, dan is het niet alleen exact honderd jaar na de eerste Elfstedentocht (100 is 9 keer elf en nog iets), maar ook elf plus nog iets na de laatste Elfstedentocht.

Dat cijfer elf is niet zonder betekenis. Het is niet alleen het narrengetal, het is bovendien het kruis waarmee de vampierij van Al Gore, IPCC en consorten kan worden afgewend. Laat me voor de mensen die niet hebben opgelet een en ander even verduidelijken.

Alternatieve theorie
De dominante en politiek correcte theorie is dat wij mensen slecht zijn en het klimaat verpesten – doordat we ademen en fossiele brandstoffen opstoken. De alternatieve theorie is dat de grillen van de zon veel belangrijker zijn dan de luimen van de mens. Met andere woorden, dat de zon meer invloed heeft op het klimaat dan de mens.

Het probleem is dat we het versterkte broeikaseffect (de invloed van het gas kooldioxide, CO2, op het klimaat) veel beter begrijpen dan de zon. Wel weten we dat de zon een elfjarige cyclus doormaakt. Dat kunnen we zien aan het aantal donkere vlekken op de zon.

Wat dit echt betekent, begrijpt bijna niemand, zelfs de echte zonnedeskundigen niet, maar het zou kunnen dat die cycli invloed hebben op het aardse klimaat, misschien zelfs meer dan het versterkte broeikaseffect.

Kriebelen
Ik heb de afgelopen decennia die opvatting uitgedragen. Als journalist, als politiek geïnteresseerde burger en als man van de wetenschap. Het kan dat ik het mis heb en als ik daar van ben overtuigd zal ik het u laten weten.

Maar het begint te kriebelen. Het ijs op mijn singel is inmiddels al een centimeter of vijf dik, het blijft in elk geval tot 1 januari vriezen en misschien wel daarna. In principe zou er dan begin volgende week een Elfstedentocht verreden kunnen worden.

Dan heeft Piers Corbijn - die ik in de herfst van 2007 interviewde en die toen voorspelde dat er in Nederland begin 2008 dan wel begin 2009 een Elfstedentocht verreden kon worden - toch gelijk gekregen. Dan heb ik zelf gelijk gekregen: ik voorspelde al een jaar of tien geleden in het weekblad Elsevier dat er wellicht in 2007, 2008 of 2009 weer een Elfstedentocht verreden zou worden.

Lef?
Natuurlijk staan dan niet alle keizers zonder kleren. Natuurlijk gooit een Elfstedentocht in dat vliegenpoepje in het noordwesten van Europa geen zand in de hele machinerie van het IPCC en het KNMI, maar toch zijn er heel wat keizers die tijdens zo’n eventuele Elfstedentocht heel wat minder kleren aan blijken te hebben dan ze dachten: Al Gore, Ivo Opstelten, Wubbo Ockels, Wynand Duyvendak, Jacqueline Cramer, Frans Timmermans, Martijn van Calmthout, Karel Knip, Jan Peter Balkenende, Cees Veerman, Louise Fresco, Rob van Dorland en nog een paar honderd zelfbenoemde keizers.

Zouden ze het lef hebben om daar voor uit te komen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat komt uit een artikel van o.a. Douglass & Fred Singer, een bekend skepticus (niet dat dat per se slecht is). Deze grafiek, en de data waarop deze gebaseerd is, is verre van onomstreden. Als je het artikel erbij pakt:
[..]

Dat is nog even wat anders, want voor die lagen gaat het hen vooral om de mate waarin de verandering optreedt, niet zozeer dat de verandering er niet is, of dat deze geheel ongedaan gemaakt is. Zij stellen dat de waargenomen trend van temperatuursstijging lager is dan de modellen zeggen – niet dat er geen stijging is.

Er is dan ook een antwoord-paper op gekomen (PDF) en factsheet; waarin tamelijk grondig wordt geargumenteerd waarom de statistieken van het artikel van Douglass et al. niet heel deugdelijk zijn, waarmee ook jouw grafiek-argument (dat overigens maar een heel beperkte claim m.b.t. de lagere troposfeer maakt) vervalt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:28 schreef Iblis het volgende:
De discussie onder wetenschappers richt zich derhalve meer op de vraag welke processen precies verantwoordelijk zijn, en op welke wijze, niet óf er opwarming plaatsvindt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:44 schreef ErikT het volgende:
Ik kies geen kant in deze discussie, maar deze redenering slaat helemaal nergens op. Jij moet net zo hard bewijzen dat een verandering van de samenstelling van de atmosfeer wél invloed heeft op het klimaat.
Het percentage (promillage) CO2 moleculen in de atmosfeer is namelijk ontzettend klein. Het is helemaal niet zo straightforward dat er een verband is. Het verband komt vooral uit data in het verleden, niet uit een causaal natuurkundig verband.

quote:

Met andere woorden, dat de zon meer invloed heeft op het klimaat dan de mens.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef raptorix het volgende:
Ik wou met die grafiek aangeven hoe makkelijk het is om via feiten bepaalde zaken aan te tonen, feiten moet je altijd in context zien, het is 1 van de grootste fouten die mensen maken, ik kan je ook een grafiek laten zien met een correlatie van het voorkomen van ooievaars en het aantal geboortes, de grap is dat ooievaars meer op het platteland zitten als in de stad, en op het platteland meer kinderen geboren worden. Zo is het ook met veel onderzoekers, ze zien wel een trend, maar koppelen die aan zaken zonder dat ze hier bewijs voor hebben.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef ErikT het volgende:
Die Elsevier:
[..]

Goh, zou het?

En wat dramatisch slecht geschreven trouwens, dat stuk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:34 schreef Kozzmic het volgende:
De paar dagen nachtvorst leidde ook al tot een triomfcolumn van Elsevier's 'wetenschapsjournalist' Simon Rozendaal:
[..]

Elfstedentochten in 1963 - 1985 - 1986 - 1997 - 2009?... Ik kan er geen 11-jarige cyclus in ontdekken, tenzij je periodes neemt van drie jaar (63/64/65 - 74/75/76 - 85/86/87 - 96/97/98 - 07/08/09)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je kunt best vragen stellen bij de bewijslastverdeling. Niet vanuit het niets. Maar als je weet dat de verhouding CO2 verandert, dat CO2 de eigenschap heeft om warmte vast te houden, en dat het klimaat een complex geheel is van een heleboel verschillende factoren, lijkt het me niet logisch om de gehele bewijslast alsnog neer te leggen bij de Al Gore kant.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat die man voor zijn "werk" salaris krijgt. En ik hoop vooral dat niemand zijn mening baseert op de Elsevier.....

quote:

ik hou slagen om de arm, ik vertrouw die tiepjes van het KNMI ietsje meer dan Jomanda maar niet heel veel meer

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat die man voor zijn "werk" salaris krijgt. En ik hoop vooral dat niemand zijn mening baseert op de Elsevier.....

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef pfaf het volgende:

[..]


[..]

En dat is dan de wetenschapsjournalist.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef ErikT het volgende:
Je zegt het zelf: "het klimaat is een complex geheel van een heleboel verschillende factoren."
Dan kan je toch niet met droge ogen gaan beweren dat het klimaat verandert door de CO2 uitstoot?

quote:

In 1903 leidde Amundsen de eerste expeditie om de Noord-westverbinding over te steken. Ze reisden via Canada (de Baffinbaai tot aan Alaska). Het schip verliet de Arctische Archipel op 17 augustus 1905, maar moest stoppen voor de winter. Een jaar later (1906) bereikten ze eindelijk hun doel.

quote:

De route boven Canada lag in de jaren ’40 ook al eens open. En Noorse schoolkinderen leren dat hun nationale ontdekkingsreiziger Roald Amundsen dezelfde route aflegde in 1903, met het zeilschip Gjoa. Waarom presenteert men smeltend zee-ijs dan toch als ’unieke gebeurtenis’?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef ErikT het volgende:

[..]

Die mensen zijn er zat hoor! Dat blad heeft een enorme aanhang, vooral bij het VVD publiek.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om as, maar ook om zaken als zwavel en stikstofverbindingen, ik kan helaas geen bron vinden, maar heb het destijds in een tijdschrift gelezen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef schatje het volgende:

Die is wel heel makkelijk. Wat klopt er dan precies niet aan zijn beweringen?
[..]

bron

quote:

Dat Vikingen akkerbouw bedreven op Groenland, wijnstokken bloeiden in Engeland en boomgrens Noordpool ooit stuk noordelijker lag, krijgt niemand te horen

quote:

At that time, the inner regions of the long fjords where the settlements were located were very different from today. Excavations show that there were considerable birch woods with birch trees up to 4 to 6 meters high in the area around the inner parts of the Tunuliarfik- and Aniaaq-fjords, the central area of the Eastern settlement, and the hills were grown with grass and willow brushes. This was due to the medieval climate optimum. The Norse soon changed the vegetation by cutting down the trees to use as building material and for heating and by extensive sheep and goat grazing during summer and winter. The climate in Greenland was much warmer during the first centuries of settlement but became increasingly colder in the 14th and 15th centuries with the approaching period of colder weather known as the Little Ice Age.

quote:

Naast temperatuur en droogte, kunnen andere factoren een rol van betekenis spelen. Bij veel wind of wanneer te veel zout in de bodem voorkomt, kan er sprake zijn van een boomgrens.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef raptorix het volgende:
Eens, wat ik wil aangeven is dat de overheid er klakkeloos van uit gaat dat er sprake is van global warming, feit is dat dit niet vast staat

quote:

, en feit is ook dat het niet vast staat dat de mens de oorzaak is. Kortom er worden door veel mensen aannames gedaan die niet vast staan, en dat is wat me irriteert.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:55 schreef Basp1 het volgende:


Wat trouwens helemaal typisch is, is dat als je "akkerbouw viking groenland" in google invoerd je steeds op ditzelfde stukje tekst wat overal maar gecopy enpaste wordt terug komt zonder dat er ook maar enige personen bij dat stukje tekst vraagtekens plaatsen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ze zullen gerust niet knoeien met cijfers, maar je kan bepaalde zaken wel heel makkelijk richting een bepaalde kant op sturen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:17 schreef zomaareennaam het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens: wat hoor je nu nog over de "zure regen"die een aantal jaren geleden zo'n hype was. Ook nooit wat geworden toch? Kan nog gewoon zonder een waterdichte pet door de regen fietsen zonder dat mn haar gebleekt wordt hoor!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:05 schreef schatje het volgende:
Ik ga niet weg Basp1 .

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef ErikT het volgende:
Dat beweer ik ook helemaal niet, de bewijslast moet niet bij één kant liggen. Dank krijg je een God-discussie, dat is niet constructief.

quote:

Je zegt het zelf: "het klimaat is een complex geheel van een heleboel verschillende factoren."
Dan kan je toch niet met droge ogen gaan beweren dat het klimaat verandert door de CO2 uitstoot?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:17 schreef zomaareennaam het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens: wat hoor je nu nog over de "zure regen"die een aantal jaren geleden zo'n hype was. Ook nooit wat geworden toch? Kan nog gewoon zonder een waterdichte pet door de regen fietsen zonder dat mn haar gebleekt wordt hoor!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:20 schreef raptorix het volgende:
Zure regen was idd makkelijk op te lossen door uitstaat van zwavel te beperken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:50 schreef Angst het volgende:
het gat in de ozonlaag is ook veel kleiner geworden wat al gore zelf aanhaalt in zijn film, als teken dat we er wat aan kunnen doen.

ik vind de film van al gore overigens vreselijk op sentiment spelen en ik denk ook dat de man overdrijft. Dat wil overigens niet zeggen dat het niet nuttig is om wat aan onze co2 uitstoot te doen.
Zelf denk ik alleen dat we bij lange na nog niet begrijpen hoe klimaat precies werkt, en snap ik niet dat sommige mensen zulke preciese uitspraken durfen te doen over de invloed van bepaalde veranderingen (in beide partijen)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:50 schreef Angst het volgende:
het gat in de ozonlaag is ook veel kleiner geworden wat al gore zelf aanhaalt in zijn film, als teken dat we er wat aan kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Helaas zitten er machtige lobby's bij veel grote conglomoraten. Hierdoor zitten er nog steeds geen accijnzen op kerosine, en ook niet op brandstoffen voor de scheepvaart. Verder heeft de electriciteits sector ook een heel laag accijns tarief voor hun kolen. (12.76 ¤ per ton) Bij benzine betaal je ongeveer 70 eurocent per liter.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:51 schreef Lyrebird het volgende:
Wat betreft zure regen: de katalysator heeft een grote rol gespeeld in het verminderen van zure regen, maar blijkt achteraf gezien een technisch mirakel te zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Men weet van CO2 wat de isolatie waarde is, men heeft in buisjes verschillende atmosfeer samenstelling geplaatst en metingen aan gedaan. Juist qau natuurkundig verband en een toegenomen isolatiewaarde door co2 dat ligt wel vast. Maar aangezien het klimaat een veel complexer systeem is zijn er nog veel meer factoren die invloed hebben op de globale temperaturen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:08 schreef Iblis het volgende:
Die stikstofoxiden spelen ook een rol bij zure regen, en daar rekent de katalysator wel mee af, maar voor een gedeelte is het ook dat brandstof al voor levering zwavelvrij gemaakt wordt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:51 schreef Lyrebird het volgende:
CFK's verbieden is relatief eenvoudig. Er waren immers genoeg alternatieven voor CFK's beschikbaar.

Wat betreft zure regen: de katalysator heeft een grote rol gespeeld in het verminderen van zure regen, maar blijkt achteraf gezien een technisch mirakel te zijn geweest.

quote:

Willen we minder CO₂ gaan uitstoten, dan moet je toch echt rekenen op revolutionaire maatregelen. Onze politici hebben dat helemaal niet door. Een reductie in de uitstoot van 50% realiseer je niet zonder verlies van welvaart en banen. De kredietcrisis heeft ervoor gezorgd dat de output van de Westerse industrie in sommige gevallen met de helft gedaald is en daar zijn heel wat banen bij gesneuveld. Ik verwacht dat er nog wel meer banen gaan verdwijnen. Zullen mensen daar blij mee zijn?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Er moet toch energie gekweekt gaan worden ipv gewonnen. Dat is iets wat op termijn altijd rendabel zal zijn. Dat kun je dan nu mooi combineren met een keynsiaanse investeringsgolf. Energiebesparing van 25% kan best zonder welvaartsverlies, 25% aan alternatieve energie is ook heel goed haalbaar.

Je kunt het alleen niet aan de markt overlaten, omdat de investeringen te hoog zijn en de terugverdientijd te lang, zeker nu door de recessie de energieprijzen zakken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Toen had je ook allemaal mensen die zeiden dat het onzin was en dat het niet haalbaar was. Het was ook niet niks, er is toen even goed doorgepakt en dan is het ook snel weer een non-issue.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:51 schreef Lyrebird het volgende:

Willen we minder CO₂ gaan uitstoten, dan moet je toch echt rekenen op revolutionaire maatregelen. Onze politici hebben dat helemaal niet door. Een reductie in de uitstoot van 50% realiseer je niet zonder verlies van welvaart en banen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:09 schreef Lyrebird het volgende:
Maar ook de invloed van waterdamp (H₂O) is niet te verwaarlozen. Dat zijn de feiten.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

want dit is voor mij net zo'n broodje aap verhaal als het met 100 km per dag terugtrekkende landijs uit het vorige topic..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:50 schreef Angst het volgende:
het gat in de ozonlaag is ook veel kleiner geworden wat al gore zelf aanhaalt in zijn film, als teken dat we er wat aan kunnen doen.

ik vind de film van al gore overigens vreselijk op sentiment spelen en ik denk ook dat de man overdrijft. Dat wil overigens niet zeggen dat het niet nuttig is om wat aan onze co2 uitstoot te doen.
Zelf denk ik alleen dat we bij lange na nog niet begrijpen hoe klimaat precies werkt, en snap ik niet dat sommige mensen zulke preciese uitspraken durfen te doen over de invloed van bepaalde veranderingen (in beide partijen)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:24 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is geitewollensokkengeleuter.

quote:

Nee, het is met de huidige techniek onmogelijk om 25% alternatieve energie op te wekken zonder welvaartsverlies.

quote:

Als dat kon, dan was het al gerealiseerd. Verder is het onmogelijk om een energiebesparing van 25% te realiseren zonder welvaartsverlies. Waar haal je die getallen vandaan??

quote:

Er zal eerst een doorbraak plaats moeten vinden in de techniek. Zonder die doorbraak zitten we vast aan inefficiente en dure windmolens, die het vaak niet doen, en dure zonnepanelen, die een bedroevend slechte efficiency hebben.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:26 schreef Lyrebird het volgende:
Het feit dat die mensen toen ongelijk hebben gekregen, betekent niet dat mensen zoals ik nu automatisch ook ongelijk gaan krijgen.

quote:

Lees de geschiedenis er op na: de uitvinding van de katalysator was een mirakel.

quote:

Een uitvinding laat zich niet sturen. Daar vergissen marketingmensen zich in. Daar vergissen politici zich in.