Tweede Topic over koude winter: Bye bye Al Gore

Die Elsevier:

quote:

Met andere woorden, dat de zon meer invloed heeft op het klimaat dan de mens.

Goh, zou het?

En wat dramatisch slecht geschreven trouwens, dat stuk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef raptorix het volgende:
Ik wou met die grafiek aangeven hoe makkelijk het is om via feiten bepaalde zaken aan te tonen, feiten moet je altijd in context zien, het is 1 van de grootste fouten die mensen maken, ik kan je ook een grafiek laten zien met een correlatie van het voorkomen van ooievaars en het aantal geboortes, de grap is dat ooievaars meer op het platteland zitten als in de stad, en op het platteland meer kinderen geboren worden. Zo is het ook met veel onderzoekers, ze zien wel een trend, maar koppelen die aan zaken zonder dat ze hier bewijs voor hebben.

Daarom geef ik je het antwoord-artikel dat stelt dat de statistische interpretatie van Douglass et al. niet klopt, en dat hun conclusie in feite gebaseerd is op het krenten uit de pap vissen die hun skeptische visie onderschrijven.

Overigens is klimaatwetenschap wel meer dan alleen maar trends onderzoeken: er is wel degelijk kennis over de causale verbanden van opwarming; hoe het kan dat bepaalde stoffen warmte vasthouden, of in bepaalde lagen voor afkoeling of reflectie zorgen; hoe concentraties toenemen, wat het gevolg dan is voor oceanen, enz. Het is niet alleen data-minen en statistieken trekken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef ErikT het volgende:
Die Elsevier:
[..]

Goh, zou het?

En wat dramatisch slecht geschreven trouwens, dat stuk.

Simon Rozendaal, die spoort niet. Iedere week lees ik weer met verbazing zijn bijdrage.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:34 schreef Kozzmic het volgende:
De paar dagen nachtvorst leidde ook al tot een triomfcolumn van Elsevier's 'wetenschapsjournalist' Simon Rozendaal:
[..]

Elfstedentochten in 1963 - 1985 - 1986 - 1997 - 2009?... Ik kan er geen 11-jarige cyclus in ontdekken, tenzij je periodes neemt van drie jaar (63/64/65 - 74/75/76 - 85/86/87 - 96/97/98 - 07/08/09)

Ik hoop niet dat die man voor zijn "werk" salaris krijgt. En ik hoop vooral dat niemand zijn mening baseert op de Elsevier.....

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je kunt best vragen stellen bij de bewijslastverdeling. Niet vanuit het niets. Maar als je weet dat de verhouding CO2 verandert, dat CO2 de eigenschap heeft om warmte vast te houden, en dat het klimaat een complex geheel is van een heleboel verschillende factoren, lijkt het me niet logisch om de gehele bewijslast alsnog neer te leggen bij de Al Gore kant.

Dat beweer ik ook helemaal niet, de bewijslast moet niet bij één kant liggen. Dank krijg je een God-discussie, dat is niet constructief.

Je zegt het zelf: "het klimaat is een complex geheel van een heleboel verschillende factoren."
Dan kan je toch niet met droge ogen gaan beweren dat het klimaat verandert door de CO2 uitstoot?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat die man voor zijn "werk" salaris krijgt. En ik hoop vooral dat niemand zijn mening baseert op de Elsevier.....

quote:

ik hou slagen om de arm, ik vertrouw die tiepjes van het KNMI ietsje meer dan Jomanda maar niet heel veel meer

En dat is dan de wetenschapsjournalist.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat die man voor zijn "werk" salaris krijgt. En ik hoop vooral dat niemand zijn mening baseert op de Elsevier.....

Die mensen zijn er zat hoor! Dat blad heeft een enorme aanhang, vooral bij het VVD publiek.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef pfaf het volgende:

[..]


[..]

En dat is dan de wetenschapsjournalist.

Hij mag schrijven wat hij wilt, maar helaas vergeten veel mensen dat het een mening is en geen wetenschappelijk onderzoek wat hij daar neerzet. Maar daar hoopt hij (en de Elsevier) natuurlijk op door veelvuldig met wetenschapsjournalist te schermen. maar goed, genmoeg energie aan hem verspilt....

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef ErikT het volgende:
Je zegt het zelf: "het klimaat is een complex geheel van een heleboel verschillende factoren."
Dan kan je toch niet met droge ogen gaan beweren dat het klimaat verandert door de CO2 uitstoot?

Daarom wordt dat ook gekwantificeerd:

quote:

In 1903 leidde Amundsen de eerste expeditie om de Noord-westverbinding over te steken. Ze reisden via Canada (de Baffinbaai tot aan Alaska). Het schip verliet de Arctische Archipel op 17 augustus 1905, maar moest stoppen voor de winter. Een jaar later (1906) bereikten ze eindelijk hun doel.

bron

Dit is een voorbeeld die ik zo gauw kan vinden van wetenschapsjournalist Marcel Crok's beweringen.

quote:

De route boven Canada lag in de jaren ’40 ook al eens open. En Noorse schoolkinderen leren dat hun nationale ontdekkingsreiziger Roald Amundsen dezelfde route aflegde in 1903, met het zeilschip Gjoa. Waarom presenteert men smeltend zee-ijs dan toch als ’unieke gebeurtenis’?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef ErikT het volgende:

[..]

Die mensen zijn er zat hoor! Dat blad heeft een enorme aanhang, vooral bij het VVD publiek.

He?? de VVD was toch "groen "geworden???

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om as, maar ook om zaken als zwavel en stikstofverbindingen, ik kan helaas geen bron vinden, maar heb het destijds in een tijdschrift gelezen.

Zwavelverbinden zorgen juist voor een temperatuurdaling Zie b.v. dit artikel; netto is het effect echter nog steeds stijging, inclusief tijdelijke dips veroorzaakt door vulkaanuitbarsting.

Mensen dumpen 80 miljoen ton SO₂ per jaar, van de Krakatau kan ik niets vinden, maar de uitbarsting van de Pinatubo leverde 20 ton op. Het verschil is dat de SO₂ van deze vulkanen relatief lang (3 jaar ongeveer) in de atmosfeer blijft dwarrelen vanwege de hoogte die het bereikt (stratosfeer) terwijl dat van mensen in de troposfeer blijft, waardoor het effect kleiner en kortstondiger is.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef schatje het volgende:

Die is wel heel makkelijk. Wat klopt er dan precies niet aan zijn beweringen?
[..]

bron

Ga toch eens weg met steeds dezelfde lange qoute. Maak je je punt door maar steeds hetzelfde te herhalen je bent nog erger dan gore met zijn overdrijvingen.

Om maar even 1 stukje hiervan te ontkrachten

quote:

Dat Vikingen akkerbouw bedreven op Groenland, wijnstokken bloeiden in Engeland en boomgrens Noordpool ooit stuk noordelijker lag, krijgt niemand te horen

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland

quote:

At that time, the inner regions of the long fjords where the settlements were located were very different from today. Excavations show that there were considerable birch woods with birch trees up to 4 to 6 meters high in the area around the inner parts of the Tunuliarfik- and Aniaaq-fjords, the central area of the Eastern settlement, and the hills were grown with grass and willow brushes. This was due to the medieval climate optimum. The Norse soon changed the vegetation by cutting down the trees to use as building material and for heating and by extensive sheep and goat grazing during summer and winter. The climate in Greenland was much warmer during the first centuries of settlement but became increasingly colder in the 14th and 15th centuries with the approaching period of colder weather known as the Little Ice Age.

Ik zie nergens dat ze akkerbouw bedreven wel dat men schapen en geiten hoeden. Dat is nog al een verschil met akkerbouw bedrijven.

En dan de boomgrens deze wordt niet alleen maar door de temperatuur bepaald

quote:

Naast temperatuur en droogte, kunnen andere factoren een rol van betekenis spelen. Bij veel wind of wanneer te veel zout in de bodem voorkomt, kan er sprake zijn van een boomgrens.

Verder heb ik geen zin om elk punt stuk voor stuk door te gaan nemen. Net alsof ik met zo triest als het sceptici kamp zal moeten opstellen en op elke foutje zout moet gaan leggen.

Wat trouwens helemaal typisch is, is dat als je "akkerbouw viking groenland" in google invoerd je steeds op ditzelfde stukje tekst wat overal maar gecopy enpaste wordt terug komt zonder dat er ook maar enige personen bij dat stukje tekst vraagtekens plaatsen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef raptorix het volgende:
Eens, wat ik wil aangeven is dat de overheid er klakkeloos van uit gaat dat er sprake is van global warming, feit is dat dit niet vast staat

Daarom heb ik al het artikel van Oreskes gegeven: dat het niet vast staat is natuurlijk strikt genomen waar, maar net zo zinnig als zeggen dat de evolutietheorie niet waar is. De wetenschappelijke consensus wijst naar het feit dat we global warming hebben. En zoals EricT zegt, dan is de vraag wat we daar mee doen. Het ontkennen is echter wetenschappelijk gezien onhoudbaar.

quote:

, en feit is ook dat het niet vast staat dat de mens de oorzaak is. Kortom er worden door veel mensen aannames gedaan die niet vast staan, en dat is wat me irriteert.

De beste modellen die we hebben, hebben een duidelijke door mensen veroorzaakte component, b.v. in de vorm van CO₂, maar ook in de vorm van zwavelverbindingen en b.v. methaan. Een kosmische verklaring, zoals Svensmark wil, staat nog in de kinderschoenen, en verklaringen die louter uitgaan van variatie in de zonnecycli zijn tot nu toe niet in staat om de grote veranderingen te verklaren die we de laatste eeuw zien.

Als je dat allemaal samen neemt, dan is voorlopig maar één conclusie, die het meest aannemelijk lijkt: dat de activiteiten van de mens van belangrijke invloed zijn op de temperatuursstijging van de afgelopen eeuw. Dat is verreweg de best houdbare hypothese.

Natuurlijk kunnen we net als met roken nog enkele decennia wachten voordat het bewijs helemaal rond is; en er zijn er ook mensen geweest die sedert de jaren 60 stug doorgerookt hebben ondanks dat het vermoeden dat roken kanker veroorzaakte destijds al heel groot was ‘omdat het niet bewezen was’ (en die toen het bewezen was prompt gingen aanklagen).

Ik vind dat het domweg ontkennen of sterk betwijfelen dat er opwarming plaatsvindt, of dat de mens een belangrijke oorzaak is, echt je kop in het zand steken is. De vraag is wél of het realistisch is om terug te keren ‘naar de oude situatie’ of dat we met name aanpassingen willen nemen die ons in staat stellen de nieuwe situatie te overleven, b.v. veranderingen aan de Nederlandse waterhuishouding doorvoeren en rekening houden met de teelt van gewassen.

Ik ga niet weg Basp1 .

Ik vind het wel interessant. Ik ben zelf ook een googlen om te kijken wat er wel en niet klopt aan zijn beweringen.

Thanks dat je die bewering van akkerbouw bedrijven tot nu ontkracht hebt .

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:55 schreef Basp1 het volgende:


Wat trouwens helemaal typisch is, is dat als je "akkerbouw viking groenland" in google invoerd je steeds op ditzelfde stukje tekst wat overal maar gecopy enpaste wordt terug komt zonder dat er ook maar enige personen bij dat stukje tekst vraagtekens plaatsen.

inderdaad, ik heb het boek van Jared Diamond er een bijgehaald ( collapse) en daarin staat vermeld dat er op zijn hoogts drie maanden per jaar waren waarin evt. akkerbouw zou kunnen plaatsvinden, en het vee buiten de stal geplaats zou kunnen worden. En dat dan nog slechts op beperkte plaatsen. Het was dus een hard, marginaal bestaan voor de vikingen daar.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ze zullen gerust niet knoeien met cijfers, maar je kan bepaalde zaken wel heel makkelijk richting een bepaalde kant op sturen.

Hier ben ik het wel mee eens: wat hoor je nu nog over de "zure regen"die een aantal jaren geleden zo'n hype was. Ook nooit wat geworden toch? Kan nog gewoon zonder een waterdichte pet door de regen fietsen zonder dat mn haar gebleekt wordt hoor!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:17 schreef zomaareennaam het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens: wat hoor je nu nog over de "zure regen"die een aantal jaren geleden zo'n hype was. Ook nooit wat geworden toch? Kan nog gewoon zonder een waterdichte pet door de regen fietsen zonder dat mn haar gebleekt wordt hoor!

is dat een grapje ofzo? Zure regen is opgelost (deels want het bestaat nog steeds) juist door ingevoerde maatregelen .

More climate myths & lies

Aan de andere kant kun je natuurlijk googlen wat in je straatje past.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:05 schreef schatje het volgende:
Ik ga niet weg Basp1 .

Jij hoeft niet weg te gaan
Maar niet steeds weer hetzelfde stukje qouten.

Hoewel ik niet per se overtuigd ben van de opwarming van de aarde theorie is het natuurlijk dikke onzin om hier na een paar dagen vrost een dikke streep doorheen te zetten. Bovendien ging de opwarming volgens Gore middels een spiraal met pieken en dalen. Tijdens de pieken is het een jaar extra warm en tijdens de dalen, nou goed, jullie snappen het wel. Zo behoud je toch nog af en toe koude winters, terwijl de gemiddelde temperatuur langzaam stijgt.

Hoe dan ook, we maken onszelf belachelijk met een topic als deze.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef ErikT het volgende:
Dat beweer ik ook helemaal niet, de bewijslast moet niet bij één kant liggen. Dank krijg je een God-discussie, dat is niet constructief.

Dan krijg je een discussie waarbij de ene kant een heel bouwwerk op moet zetten, en de andere kant een beetje gaten kan schieten, wat makkelijker is naarmate de aard van het onderwerp en de methode van onderzoeken complexer is.

quote:

Je zegt het zelf: "het klimaat is een complex geheel van een heleboel verschillende factoren."
Dan kan je toch niet met droge ogen gaan beweren dat het klimaat verandert door de CO2 uitstoot?

Je kunt ook niet zeggen: "we pompen zoveel ton CO2 in de atmosfeer en als er dan iets met het klimaat gebeurt dan ligt dat ergens anders aan".

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:17 schreef zomaareennaam het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens: wat hoor je nu nog over de "zure regen"die een aantal jaren geleden zo'n hype was. Ook nooit wat geworden toch? Kan nog gewoon zonder een waterdichte pet door de regen fietsen zonder dat mn haar gebleekt wordt hoor!

Zure regen was gewoon een heel concreet probleem dat zeker in Europa grotendeels is opgelost door de maatregelen die getroffen zijn om de verzuring te verkomen.
Dat je er dus niet zoveel meer over hoort is dus ook niet zo heel vreemd.