NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geloof me nu maar het rookverbod gaat niet meer weg. Vele horecaondernemers weten diep in hun hart dat het rookverbod niet meer zal verdwijnen. Twee boetes en de asbakken verdwijnen weer van de tafel. Iedere overtreder komt aan de beurt en terechtquote:Op dinsdag 30 december 2008 00:15 schreef prupke het volgende:
[..]
En mijn mening : De boetes om een kroeg het niet roken op te leggen zijn gewoon zo hoog om als nog geld in de la te krijgen en meer niet.
Ws wil nederland nu al weer onder de regels van de Europese Unie uit als het ff kan.
Voor mijn part moeten ze een boete betalen die de helft is van wat het hun opbrengt als je in dit land wel gewoon in de kroeg mag roken
Zullen ze zeer blij mee zijn want dan trekken we ws nog meer toerisme
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik wil je wel geloven ...maar je vind het vast niet erg dat ik nog efkes afwacht?quote:Op dinsdag 30 december 2008 00:36 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geloof me nu maar het rookverbod gaat niet meer weg. Vele horecaondernemers weten diep in hun hart dat het rookverbod niet meer zal verdwijnen. Twee boetes en de asbakken verdwijnen weer van de tafel. Iedere overtreder komt aan de beurt en terecht
Thank Drunk I'm a Goddess!
Nee hoorquote:Op dinsdag 30 december 2008 00:44 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik wil je wel geloven ...maar je vind het vast niet erg dat ik nog efkes afwacht?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Nadat er al eerder artikelen waren verschenen over het denkvermogen van rokers, dan nu de praktijk:
quote:Rookverslaafde aan zuurstofapparaat blaast zichzelf op
Een verstokte roker (75) die aan een beademingsapparaat lag heeft zichzelf afgelopen zondag opgeblazen. De explosie vond plaats nadat de man een sigaret op stak terwijl hij aan de zuurstof lag.
De man had plastic buisjes in zijn neus, vanwege een longziekte die hij door het roken op had gelopen. Hij wist dat hij niet mocht roken terwijl hij aan de beademingapparatuur lag, maar had zo veel zin in een sigaret dat hij het risico toch wilde nemen, liet een arts gisteren weten in de krant Sounth China Morning Post.
Na de explosie is de man naar het ziekenhuis gebracht. Zijn gezicht was zwaar verwond door de explosie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gewoon meer controleurs inzetten. Zo moeilijk is het werk niet en als je boetes van 18.500 euro uitdeelt en de kroeg voor een halfjaar sluit zijn ze echt wel rendabel.
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Want jij weet het beter dan alle werknemers in Nederland?quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:19 schreef vipergts het volgende:
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Carpe Libertatem
Ik ken hier in Helmond twee restaurants waar nog gerookt wordt.quote:Op maandag 29 december 2008 20:40 schreef MouzurX het volgende:
Alhoewel .. mensen gaan alleen roken in kroegen toch?
Restaurants wordt nog steeds niet gedaan of wel?
Het ene heeft de hele bovenverdieping tot rookzone gemaakt, waar niet bediend maar wel afgeruimd wordt.
Het andere heeft een boetepotje en laat verder roken gewoon toe.
Als roker kun je ook geen afstand doen van het recht op een rookvrije werkplek op kantoor. Waarom zou dat dan wel in de horeca moeten?quote:Op maandag 29 december 2008 22:38 schreef Marsyas het volgende:
Het recht op een rookvrije werkplek kan nooit leiden tot een plicht van niet roken, zeker als de rechthebbende afstand doet daarvan..Recht en plicht zijn complementair, niet sequentieel..
Jij wilt dan misschien wel roken, maar je mag het niet omdat je wellicht collega's hebt of kunt krijgen die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. Zo geldt dat op iedere werkplek.
Och, de meerderheid vind het geen idiote regel. Dat vind alleen maar dat kleine groepje verstokte rokers e/o dat groepje anarchisten dat bij elke beperkende maatregel meteen het derde rijk erbij halen.quote:Op maandag 29 december 2008 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen plicht om idiote regels te bedenken.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Is?....vind jij.quote:Op maandag 29 december 2008 23:55 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er in een restaurant niet gerookt hoeft te worden , maar potjandorie een kroeg is er voor om te roken , zuipen , zweten en mensen te versieren (en darten en biljarten enz)
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De meerderheid van Nederland komt niet in de kroeg en zeker niet in mijn kroeg. De mening van "Nederland" is dan ook niet van belang. Of vind je dat "Nederland" ook een mening moet hebben over jouw behang? Of de nummers die een band moet spelen?quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Och, de meerderheid vind het geen idiote regel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk hoor, de mening van 'Nederland' is niet van belang. Maar de wetten die de regering maakt wel.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meerderheid van Nederland komt niet in de kroeg en zeker niet in mijn kroeg. De mening van "Nederland" is dan ook niet van belang. Of vind je dat "Nederland" ook een mening moet hebben over jouw behang? Of de nummers die een band moet spelen?
En zo zijn er inderdaad ook regels voor Muzikanten, waar zij zich aan te houden hebben. Niet elk nieuw liedje komt door de censuur. En je mag niet zomaar een melodie van iemand anders gebruiken.
Dat is ook allemaal niet verzonnen door 'Nederland', hoewel er heel veel Nederlanders zijn die het met die regels eens zijn.
De wet is geen argument in een discussie. Als een wet zo heilig is kan die nooit verandert worden en mocht er nu gewoon gerookt worden op kantoor.quote:
[..]
Je hebt gelijk hoor, de mening van 'Nederland' is niet van belang. Maar de wetten die de regering maakt wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat? Was er een wet die bepaalde dat je op kantoor mocht roken?quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie. Als een wet zo heilig is kan die nooit verandert worden en mocht er nu gewoon gerookt worden op kantoor.
Nooit van gehoord.
En ja, wetten kunnen op democratische wijze veranderd worden, zoals ze ook op democratische wijze gemaakt zijn. Maar vooralsnog gelden ze wel op het moment dat ze bestaan.
Nee... als je de medewerker de mogelijkheid geeft om een recht op te geven, zal hij in de praktijk onder druk gezet worden om dat recht 'vrijwillig' op te geven.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.]
Want jij weet het beter dan alle werknemers in Nederland?
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Een beetje jammer dat dat alleen maar intimidatiepolitiek is van Klink om zijn prestigeprojectje te redden, en feitelijk niet hardgemaakt zal worden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:19 schreef vipergts het volgende:
Gewoon meer controleurs inzetten. Zo moeilijk is het werk niet en als je boetes van 18.500 euro uitdeelt en de kroeg voor een halfjaar sluit zijn ze echt wel rendabel.
Daarom moet je ook duidelijkheid scheppen. Wel of geen rookkroeg, dan kan de werknemer zelf beslissen waar hij wil gaan werken. Nu wordt een situatie gecreeerd dat bezoekers en personeel niet weten waar ze aan toe zijn.quote:Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op deze wijze bewegen wij ons langzaam richting een fascistische staat. We hebben niets te zeggen over de regels die worden ingevoerd en zodra deze van kracht zijn zeggen we: tsja, regels zijn regels. Best een vreemde ontwikkeling als je erover nadenkt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 00:15 schreef prupke het volgende:
[..]
Hij begrijpt het wel
Kijk er zijn regels en die moet je nakomen
Hij rijdt ook nooit harder dan dat een verkeersbord aangeeft enz......
Want dat mag niet!!!
Foei.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was wettelijk toegestaanquote:
[..]
Hoezo dat? Was er een wet die bepaalde dat je op kantoor mocht roken?
Nooit van gehoord.
De wet staat ter discussie. Dan kan de wet zelf nooit een argument zijn. Dat is een cirkelredenering.quote:En ja, wetten kunnen op democratische wijze veranderd worden, zoals ze ook op democratische wijze gemaakt zijn. Maar vooralsnog gelden ze wel op het moment dat ze bestaan.
Daarnaast worden weten juist aangepast omdat ze niet werken. Er is nog nooit een wet geschrapt waar iedereen zich braaf aan hield.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Militairen mogen hun recht op een geweldloze werkomgeving toch ook opgeven?quote:
[..]
Nee... als je de medewerker de mogelijkheid geeft om een recht op te geven, zal hij in de praktijk onder druk gezet worden om dat recht 'vrijwillig' op te geven.
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welkom in het echte leven.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:38 schreef mgerben het volgende:
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Allemaal zaken die werkgever en werknemer prima samen kunnen oplossen. Kom je er niet uit met je werkgever dan kan je altijd naar een andere gaan.quote:Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Carpe Libertatem
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een beetje jammer dat dat alleen maar intimidatiepolitiek is van Klink om zijn prestigeprojectje te redden, en feitelijk niet hardgemaakt zal worden.
[..]
Daarom moet je ook duidelijkheid scheppen. Wel of geen rookkroeg, dan kan de werknemer zelf beslissen waar hij wil gaan werken. Nu wordt een situatie gecreeerd dat bezoekers en personeel niet weten waar ze aan toe zijn.
En het is niet aan de werknemer om te beslissen of hij ergens anders gaat werken als hij geen zin om in de rook te werken. Dat heet werknemersbescherming.Als jij dat op wilt geven voor een sigaretje en andere bedrijven gaan ook zo'n beleid voeren dan kom je als werknemer toch in een lastig parket
De horeca hoort zich gewoon aan de regels te houden net als ieder ander. Wat weerhoudt een ander bedrijf ervan om zich aan regels te houden die een werknemer beschermen als de horeca dat niet hoeft.
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Irak, massavernietiginswapens.quote:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd.
Waarom lees je niet even terug? Er word geshopt, gefraudeerd en onderzoeken die geen negatieve gevolgen melden worden verworpen.quote:Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Je bent nu alleen maar propaganda aan het bedrijven. Als je bewijs hebt over de schadelijkheid van meeroken moet je dat posten. Alleen maar verwijzen naar vermeend bewijs betekend niets.quote:Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Grapjas.
Carpe Libertatem
Alleen in jouw theoretische fantasiewereldje. Ik de praktijk zijn te veel mensen tegen de wet en word het genegeerd met als reëel resultaat dat mensen NIET weten waar ze aan toe zijn.quote:
[..]
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.
Je wilt mensen dwingen ergens te werken waar ze eigenlijk niet willen werken?quote:En het is niet aan de werknemer om te beslissen of hij ergens anders gaat werken als hij geen zin om in de rook te werken.
Als ik daardoor meer keuzevrijheid hebt is het voor iedereen beter.quote:Dat heet werknemersbescherming.Als jij dat op wilt geven voor een sigaretje en andere bedrijven gaan ook zo'n beleid voeren dan kom je als werknemer toch in een lastig parket
De wet is geen argument in een discussie over de wet.quote:De horeca hoort zich gewoon aan de regels te houden net als ieder ander. Wat weerhoudt een ander bedrijf ervan om zich aan regels te houden die een werknemer beschermen als de horeca dat niet hoeft.
Ik ga niet naar eenkroeg om bedorven voedsel te eten, wel om te roken en andere gifstoffen (alcohol0 tot m te nemen. Werknemers in de horeca doen daar graag aan mee. Het is dus een slechte vergelijking.quote:
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje vreemd om 8451 keer iets te onderzoeken wat al bewezen is, vind je niet? Als je iets te weten wilt komen is dat geld en tijdverspilling, als je een boodschap erin wil rammen ligt dat heel anders.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Afijn:
- Rookverbod topic opzoeken
-Topic weergeven op één pagina aanklikken.
-Menu edit
-Find in this page
-Weltschmerz intypen
-Hits nalezen
-er omheen lezen
Ik denk dat het voorgaande topic je het meest efficient van de bij jou succesvol ingeplante misvattingen afhelpt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ahumquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Irak, massavernietiginswapens.
[..]
Waarom lees je niet even terug? Er word geshopt, gefraudeerd en onderzoeken die geen negatieve gevolgen melden worden verworpen.
[..]
Je bent nu alleen maar propaganda aan het bedrijven. Als je bewijs hebt over de schadelijkheid van meeroken moet je dat posten. Alleen maar verwijzen naar vermeend bewijs betekend niets.
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
Mijn broer is gepromoveerd op een aanverwant onderwerp en heeft enkele publicaties op zijn naam als professor aan het AMC te Amsterdam. Tijdens de kerst dagen heb ik hem dit topic laten lezen en hij glimlachte bij de bewerering dat het nooit bewezen zou zijn. Vanmorgen kreeg ik een mail met enkele publicaties en een link naar die medpub database.
Dat is een theoretische exercitie. Ze weten niet aan wat voor luchtkwaliteit ze feitelijk toe zijn.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef vipergts het volgende:
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.
Omdat daar het algemeen belang en het belang van derdern in het geding is. Deze wet gaat tegen de keus van de belanghebbenden in.quote:
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kom dan met je vermeende bewijs? Je post geen bewijs. Je post "onderzoeken", "Conclusies", "linkjes" maar geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:
[..]
ahum
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
Als dat bewijs er is moet je er mee komen. Anders is het alleen maar propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
