'Democratie wereldwijd op terugweg'

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 23:25 schreef Billary het volgende:

[..]

Rusland, wat is het nu? Een mix van kapitalisme en socialisme? Maar goed elk systeem met teveel macht gaat verrot > maakt het corrupt, waar ze niet in het belang voor het volk te werk zijn, maar om de macht in handen te houden/krijgen, ten koste van/no matter the cost.

Het huidige Rusland heeft NIETS meer, maar dan ook NIETS meer met socialisme van doen, en ik kan het weten.
Sterker nog, Bush en de neocons zouden er trots op zijn, het recht van de sterkste is extreem doorgevoerd

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 23:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Het huidige Rusland heeft NIETS meer, maar dan ook NIETS meer met socialisme van doen, en ik kan het weten.
Sterker nog, Bush en de neocons zouden er trots op zijn, het recht van de sterkste is extreem doorgevoerd

Het grappige is dat het nu dus gelijk hun grootste zwakheid is, rijkdom bij een paar mensen (extreme kapitalisme?) van het ene uiterste naar het andere maar in principe niet veel anders?, die gelijk hun roebels inwisselen voor andere munten (bv), om hun rijkdom maar niet te verliezen. Blijkbaar werkte het oude systeem beter voor hun, maar nu worden ze opzich wel gevaarlijk, lijkt mij. Eerst de koude oorlog, het einde van het communisme en nu ze het westen extreem hebben gevolgd > De vrije markt volgen en omdat ze de controle daar niet goed op hebben + de recente oorlog in Georgie, goedkope olie plotseling en het raketschild wat het westen wilt...

Kijken of ze genoeg geduld hebben....... Ze vertrouwen in elk geval niemand maar dan ook niemand. (wat opzich wel veel over hun verteld > ''geen vertrouwen'')

[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 26-12-2008 23:55:37 ]

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 23:25 schreef Billary het volgende:

[..]

Rusland, wat is het nu? Een mix van kapitalisme en socialisme? Maar goed elk systeem met teveel macht gaat verrot > maakt het corrupt, waar ze niet in het belang voor het volk te werk zijn, maar om de macht in handen te houden/krijgen, ten koste van/no matter the cost.

Macht maakt mensen slecht, blijkbaar?

Iets te kort door de bocht denk ik. Maar een gebrek aan balans geeft altijd conflicten. Zolang mensen maar bang genoeg voor elkaar zijn (lees: niet zeker zijn van de overwinning in een conflict) en nog iets te verliezen hebben loopt het allemaal wel los.

Maar macht maakt soms blind voor dergelijke feitjes.

tvp

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 11:08 schreef SeLang het volgende:
Er treedt inderdaad een wereldwijde verlinksing op.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 02:43 schreef StockPro het volgende:

[..]

En wat heeft die met democratie te maken? Als het al waar is!

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 12:30 schreef Yildiz het volgende:
Iran is democratisch. Dat er niet zoveel persoonlijke vrijheid is, is een tweede, maar constitutionele vrijheid, vrijheden vastgelegd in een grondwet die de burger beschermen tegen de oneindig machtige overheid, heeft dan weer vrij weinig met democratie te maken.

Dat allerlei landen nu te kampen hebben met populistische politieke partijen die zich stuk voor stuk 'tegen het establishment' keren, die veelal anti-Westers of juist anti-Oosters zijn (en allebei zwaaien met statistieken om hun haat te onderbouwen) is dan inderdaad jammer, maar ze zijn wel democratisch.

Iran democratisch? Donder toch op man. Als je er geen verstand van hebt doe dan ook niet alsof.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 03:01 schreef AryaMehr het volgende:
Iran democratisch? Donder toch op man. Als je er geen verstand van hebt doe dan ook niet alsof.

Laat die Yildiz toch lekker, die vindt het kennelijk bevredigend om geleerd over te komen, hoe krampachtig ook. .

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 03:08 schreef StockPro het volgende:

[..]

Laat die Yildiz toch lekker, die vindt het kennelijk bevredigend om geleerd over te komen, hoe krampachtig ook. .

Iran heeft toch echt een democratisch systeem hoor. De president wordt gewoon democratisch gekozen en internationale waarnemers hebben ook geen vals spel waargenomen. Het blijft natuurlijk een feit dat er behalve dat ook nog een geestelijke elite blijft die veel te vertellen heeft, maar toch blijft Iran een democratisch land.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 05:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Iran heeft toch echt een democratisch systeem hoor. De president wordt gewoon democratisch gekozen en internationale waarnemers hebben ook geen vals spel waargenomen. Het blijft natuurlijk een feit dat er behalve dat ook nog een geestelijke elite blijft die veel te vertellen heeft, maar toch blijft Iran een democratisch land.

Iran is geen democratisch land. Elk partij die zich verkiesbaar wil stellen wordt getoetst door de Raad van Hoeders en wordt vaak op religieuze punten afgewezen.

Aantal kenmerken democratie:

quote:

Mensen die tegen het beleid protesteren worden niet gearresteerd, gemarteld en/of gedood.

Wat in Iran dus wel gebeurt.

quote:

Iedere burger heeft recht op vrije meningsuiting.

In Iran dus niet.

Bovendien heeft de religieuze leider, en de Raad van Hoeders de meeste macht in Iran. En deze mensen zijn niet rechtstreeks door het volk gekozen. Iran is geen democratie, maar een schijndemocratie.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 05:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Iran heeft toch echt een democratisch systeem hoor. De president wordt gewoon democratisch gekozen en internationale waarnemers hebben ook geen vals spel waargenomen. Het blijft natuurlijk een feit dat er behalve dat ook nog een geestelijke elite blijft die veel te vertellen heeft, maar toch blijft Iran een democratisch land.

Zit toch niet zo dom te lullen man, het gegeven dat er gestemd wordt in een land maakt het nog niet tot een democratisch land.

Stemmen deed men ook in communistisch Rusland, maar dit recht was daar zeer verwrongen. Maar dan nog, echt en eerlijk stemrecht is slechts een van de drie pijlers van een democratie en dus niet alles bepalend voor dat criterium.

Verder ben ik het wel met de stelling eens, vooral wat betreft ook de Westerse landen, met name ook Nederland waar met de elektronische registratiewetten ons vrijheid langzaam maar zeker meer en meer uitgehold worden.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 15:43 schreef LXIV het volgende:
Net alsof er een soort natuurwet in het tijdgewricht zit die ons onomkomelijk richting een democratische wereld brengt. Dat klinkt wel erg neo-Marxistisch.

Democratie is iets tijdelijks, net zoals het Romeinse rijk. En ook ik geloof dat zij haar zenit al voorbij is. Met een beetje pech (of geluk), maken we het einde van de democratie in West-Europa nog mee.

Ook ben ik het hier mee eens dat Democratie geen universeel iets is maar slechts een tijdelijk verschijnsel. Wel denk ik dat er over duizenden jaren tegen deze tijd wordt aangekeken als dat dit een gouden tijdperk was met grote vrijheden en ontwikkelingen. Helaas zitten we al weer op ons retour.

[ Bericht 34% gewijzigd door Demophon op 27-12-2008 10:52:26 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:45 schreef Demophon het volgende:

[..]

Zit toch niet zo dom te lullen man, het gegeven dat er gestemd wordt in een land maakt het nog niet tot een democratisch land.

Stemmen deed men ook in communistisch Rusland, maar dit recht was daar zeer verwrongen. Maar dan nog, echt en eerlijk stemrecht is slechts een van de drie pijlers van een democratie en dus niet alles bepalend voor dat criterium.

Precies. In Nederland hebben we tegen de EU grondwet gestemd, en we krijgen gewoon die grondwet. We hebben PvdA en SP gestemd en we krijgen een gristenfundamentalistisch kabinet.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:45 schreef Demophon het volgende:

Zit toch niet zo dom te lullen man, het gegeven dat er gestemd wordt in een land maakt het nog niet tot een democratisch land.

Stemmen deed men ook in communistisch Rusland, maar dit recht was daar zeer verwrongen. Maar dan nog, echt en eerlijk stemrecht is slechts een van de drie pijlers van een democratie en dus niet alles bepalend voor dat criterium.

Het is een belegen truc, je mag stemmen maar de staat selecteert eerst op wie er gestemd mag worden. Dat deed de Sovjet-Unie, dat doet Iran nu en dat doet de EU ook, zij het dat de EU dat wat gematigder doet. Nog wel althans, want de apparatsjikneigingen zitten er al goed in.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. In Nederland hebben we tegen de EU grondwet gestemd, en we krijgen gewoon die grondwet. We hebben PvdA en SP gestemd en we krijgen een gristenfundamentalistisch kabinet.

tja een referendum is geen recht he...
eigenlijk te gek voor worden dat er ooit een referendum is gekomen

Je kiest politici en over 4 jaar kies je nog een keer

Referenda

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:26 schreef qonmann het volgende:

[..]
Referenda

zo is dat, stemrecht is voor de dommen,

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:26 schreef qonmann het volgende:
tja een referendum is geen recht he...
eigenlijk te gek voor worden dat er ooit een referendum is gekomen

Je kiest politici en over 4 jaar kies je nog een keer

Referenda

Mee eens. Gewoon twee keer 2/3e meerderheid in beide kamers met verkiezingen ertussen. Zo had de EU-grondwet goedgekeurd moeten worden en niet anders. Maar ja, dan raakt een groot deel van de voorstanders hun baantje kwijt, en daar moeten Thorbecke en de democratie maar voor wijken.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 03:01 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Iran democratisch? Donder toch op man. Als je er geen verstand van hebt doe dan ook niet alsof.

Iran is geen democratisch land. Het heeft natuurlijk wel enkele redelijk democratische instituten en in de regio is het een van de meest democratische landen. Pakistan, Turkije, Israël en de Kaukasus, nou, dat was het dan wel weer.

In Iran heeft Khamanei, zoals al gezegd, het hoogste gezag. Dat maakt Iran feitelijk een theocratie.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 05:34 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Iran is geen democratisch land. Elk partij die zich verkiesbaar wil stellen wordt getoetst door de Raad van Hoeders en wordt vaak op religieuze punten afgewezen.

Aantal kenmerken democratie:
[..]

Wat in Iran dus wel gebeurt.
[..]

In Iran dus niet.

Bovendien heeft de religieuze leider, en de Raad van Hoeders de meeste macht in Iran. En deze mensen zijn niet rechtstreeks door het volk gekozen. Iran is geen democratie, maar een schijndemocratie.

Wat je noemt is geen democratie, maar constitutionele vrijheid (waar het overigens ook in de US, UK, Nederland, Duitsland etc. in enige mate aan ontbreekt). Als je mijn post had gelezen, had je al gezien dat ik daar al zei dat het in Iran daaraan ontbreekt.

Er zit een groot verschil tussen dingen als constitutionele vrijheid en democratie. Vrijheid van meningsuiting is geen voorwaarde voor een democratie, al is dat naar de huidige normen wel 'wenselijk'.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:20 schreef damian5700 het volgende:
In Iran heeft Khamanei, zoals al gezegd, het hoogste gezag. Dat maakt Iran feitelijk een theocratie.

Waarbij het bestuur democratisch is. In ons land wordt de koningin ook niet gekozen, maar toch heeft zij grondwettelijk de hoogste macht. De daaropvolgende is de minister-president, en die wordt ook niet direct gekozen. Maakt dat ons land dan geen democratie? Nee.

Onze Staat is een monarchie, waarbij de wetgevende macht (niet de hoogste macht) democratisch gekozen wordt. Kort gezegd wordt dat ook wel 'democratie' genoemd.

Al met al kunnen we niet zeggen 'oh dit of dat land bevalt ons niet, er is niet zoveel vrijheid, nou, ja, dan zal het wel niet democratisch zijn want democratie heeft veul vrijheid nodig'.

[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 27-12-2008 17:25:15 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wat je noemt is geen democratie, maar constitutionele vrijheid (waar het overigens ook in de US, UK, Nederland, Duitsland etc. in enige mate aan ontbreekt). Als je mijn post had gelezen, had je al gezien dat ik daar al zei dat het in Iran daaraan ontbreekt.

Er zit een groot verschil tussen dingen als constitutionele vrijheid en democratie. Vrijheid van meningsuiting is geen voorwaarde voor een democratie, al is dat naar de huidige normen wel 'wenselijk'.
[..]

Waarbij het bestuur democratisch is. In ons land wordt de koningin ook niet gekozen, maar toch heeft zij grondwettelijk de hoogste macht. De daaropvolgende is de minister-president, en die wordt ook niet direct gekozen. Maakt dat ons land dan geen democratie? Nee.

Onze Staat is een monarchie, waarbij de wetgevende macht (niet de hoogste macht) democratisch gekozen wordt. Kort gezegd wordt dat ook wel 'democratie' genoemd.

Al met al kunnen we niet zeggen 'oh dit of dat land bevalt ons niet, er is niet zoveel vrijheid, nou, ja, dan zal het wel niet democratisch zijn want democratie heeft veul vrijheid nodig'.

Onzin. Iran is geen democratisch land. Alleen al omdat niet elke partij met de verkiezingen mag meedoen. Dat bijna iedereen mag stemmen zegt geen reet aangezien de Raad van Hoeders bepaalt op welke partij jij mag stemmen. Bovendien bemoeit de koningin van Nederland zich niet met de politiek, in tegenstelling tot Khamenei.