NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hoeft helemaal niet. Je moet gewoon naar plekken gaan waar je wilt zijn.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geen antwoord. De vraag blijft dus staan: waarom moeten niet-rokers zich aanpassen aan rokers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wellicht zegt dat meer over het niveau op dit forum dan over de rokers, want 'jullie' presenteren ook niet altijd de meest overtuigende argumenten. Bovendien, onderzoeken die mijn gelijk bewijzen copy-pasten kan ik ook. Daar heb je weinig brains voor nodig.quote:Op dinsdag 23 december 2008 23:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Statistisch gezien zijn er onder rokers meer laag geschoolden inderdaad.
Dat zie je in deze topicreeks ook wel terug in de kwaliteit van de argumentatie van de meeste pro-rook posters.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zeik toch ook niet als jij in je auto stapt... asociale hufter ben je door alleen maar aan jezelf te denken!
Samen met al die andere anti rokers die toch elke dag in de auto stappen of gebruik maken van het openbaar vervoer...
Ga lekker met ze allen op een eilandje zitten ofzo FFS
Samen met al die andere anti rokers die toch elke dag in de auto stappen of gebruik maken van het openbaar vervoer...
Ga lekker met ze allen op een eilandje zitten ofzo FFS
Omdat niet-rokers te dom zijn om hun eigen keuzes te maken en de hele tijd hijgerig achter rokers aan hobbelen.quote:
[..]
Als je een van mijn vorige reply's had gelezen, dan had je ook gelezen waarom er (bijna) geen non-smoking cafe's zijn
De meeste niet-rokers zijn nog verslaafder aan nicotine dan de rokers zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet rokers hoeven zich niet aan te passen , ze waren vrij genoeg om 5 jaar terug een niet rokers kroeg op te richten waarin ze in de behoeften van de niet rokers konden voorzien.
Dit is niet gebeurt, waarom niet? Omdat niet rokers stiekem helemaal geen probleem hebben om in rokers kroeg uit te gaan, of het niet ZO erg vinden dat ze weigeren hier naar een rokers kroeg toe te gaan.
Kortom er is geen markt voor een niet rokers kroeg, denk jij dat die er wel is dan had je 10 jaar geleden een iniet rokers kroeg gestart en was je nu miljonair geweest, maar dat heb je niet gedaan.
- edit -
Ga nu maar weer verder huilen bij de overheid dat het verbod niet wordt nageleefd. Cry baby!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2008 00:06:43 (Onnodige persoonlijke bash) ]
Dit is niet gebeurt, waarom niet? Omdat niet rokers stiekem helemaal geen probleem hebben om in rokers kroeg uit te gaan, of het niet ZO erg vinden dat ze weigeren hier naar een rokers kroeg toe te gaan.
Kortom er is geen markt voor een niet rokers kroeg, denk jij dat die er wel is dan had je 10 jaar geleden een iniet rokers kroeg gestart en was je nu miljonair geweest, maar dat heb je niet gedaan.
- edit -
Ga nu maar weer verder huilen bij de overheid dat het verbod niet wordt nageleefd. Cry baby!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2008 00:06:43 (Onnodige persoonlijke bash) ]
Je hebt dus niet mijn reply gelezenquote:Op woensdag 24 december 2008 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat niet-rokers te dom zijn om hun eigen keuzes te maken en de hele tijd hijgerig achter rokers aan hobbelen.
De meeste niet-rokers zijn nog verslaafder aan nicotine dan de rokers zelf.
Paar termen verwijderd en een paar post die alleen over bannen gingen. Verzoek aan iedereen om allerlei scheldwoorden achterwege te laten. Deze topics zijn niet bedoeld om elkaar te bashen. Ook geen discussies over bans. Storend gedrag kun je langs de bekende kanalen melden; Forum Admins gaan over bans.
Hoeven ze niet... gewoon niet zeiken en een beetje leven... kom nou...quote:Op woensdag 24 december 2008 00:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geen antwoord. De vraag blijft dus staan: waarom moeten niet-rokers zich aanpassen aan rokers?
Dan verliezen hun de discussie, omdat ze met geen juiste beargumentering weten te komen.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:09 schreef Koekz het volgende:
[..]
Hoeven ze niet... gewoon niet zeiken en een beetje leven... kom nou...
Het is geen argument voor een verbod.quote:
[..]
Je hebt dus niet mijn reply gelezen [ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus dan verliezen niet-rokers de discussie omdat niet-rokers niet met juiste argumenten komen of heb je het nou over de rokers?quote:Op woensdag 24 december 2008 00:10 schreef jslavenburg het volgende:
[..]
Dan verliezen hun de discussie, omdat ze met geen juiste beargumentering weten te komen.
Ik had het namelijk over niet-rokers...
En wij rokers hoeven geen argumenten te hebben. Wij willen vrij zijn in wat wij waar mogen doen. (ik denk dat ik voor elke roker nu wel spreek, zo niet, meld maar even
)Niet-rokers (sommige zoals jij) maken er een probleem van.
Denk ook dat diegene die er problemen mee hebben nooit naar een kroeg of discotheek gaan maar het specifiek over de RE van HoReCa hebben en dus de Restaurants...
Tijdens het eten in een restaurant snap ik het dat je het vervelend vind als er naast je gerookt wordt. Vind ik zelf ook vervelend.
Maar wanneer ben je voor het laatste in een stampvolle kroeg of disco geweest op zaterdagnacht? Vroeger rook je niets raars omdat alles gemaskerd was door de sigrettengeur... Nu ruikt de gemiddelde kroeg naar pis, kots, oud bier, zweet en andere ontlasting die ik niet noem want ik zit te eten! Ja dat is fijn zeg...
Kan je toelichten wat het verschil is tussen echt openbaar en nep openbaar?quote:Op dinsdag 23 december 2008 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
plekken die echt openbaar zijn als een stadhuis. Verder niet.
Life is what you make it.
Besteed je geld voortaan in kroegen en disco's waar de eigenaar niet te lui en te beroerd is om de boel met enige regelmaat schoon te laten maken.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:17 schreef Koekz het volgende:
[..]
Maar wanneer ben je voor het laatste in een stampvolle kroeg of disco geweest op zaterdagnacht? Vroeger rook je niets raars omdat alles gemaskerd was door de sigrettengeur... Nu ruikt de gemiddelde kroeg naar pis, kots, oud bier, zweet en andere ontlasting die ik niet noem want ik zit te eten! Ja dat is fijn zeg...
Life is what you make it.
De niet rokers gunnen de rokers geen keuze. De rokers gunnen de niet-rokers wel een keuze.
De niet-rokers wijzen die keuze af. Er is geen keuze meer.
Wie is hier nu toleranter? Ja. Doei.
De niet-rokers wijzen die keuze af. Er is geen keuze meer.
Wie is hier nu toleranter? Ja. Doei.
Ik vind een kroeg geen openbare ruimte. Het is een private ruimte waar de eigenaar gelegeheid bied voor het gebruiken van drugs voor mensen die daar naartoe WILLEN.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Kan je toelichten wat het verschil is tussen echt openbaar en nep openbaar?
Een echte openbare ruimte is een (van overheidswege) voor iedereen vrij openstaande ruimte waar mensen veelal naartoe MOETEN om bepaalde zaken te regelen waaronder paspoorten en belastingzaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh nee joh? En ik maar denken dat er rookruimtes waren en dat er buiten gerookt kon worden?quote:Op woensdag 24 december 2008 00:24 schreef Specularium het volgende:
De niet rokers gunnen de rokers geen keuze.
Accepteren of oprotten is niet echt een keuze. Zeker niet als hij door een minderheid opgedrongen wordt.quote:De rokers gunnen de niet-rokers wel een keuze.
De niet-rokers wijzen die keuze af. Er is geen keuze meer.
Nou, mijn idee daarover is heel duidelijk. Maar je zal wel te verslaafd zijn om het te willen zien.quote:Wie is hier nu toleranter? Ja. Doei.
Life is what you make it.
Ik begrijp hieruit dat je de wet in deze een argument zou vinden? Dat is immers hoe zaken vanuit de overheid geregeld worden.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een kroeg geen openbare ruimte. Het is een private ruimte waar de eigenaar gelegeheid bied voor het gebruiken van drugs voor mensen die daar naartoe WILLEN.
Een echte openbare ruimte is een (van overheidswege) voor iedereen vrij openstaande ruimte waar mensen veelal naartoe MOETEN om bepaalde zaken te regelen waaronder paspoorten en belastingzaken.
Life is what you make it.
Elke kroeg en discotheek die stampvol is in grote steden hebben klanten die te dronken worden (vandaar de kotsgeur), hun bier morsen, dansen (de zweetgeur), naar het toilet gaan en ga zo maar door.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Besteed je geld voortaan in kroegen en disco's waar de eigenaar niet te lui en te beroerd is om de boel met enige regelmaat schoon te laten maken.
Is er een wet die bepaald wat een openbare ruimt is en wat niet?quote:Op woensdag 24 december 2008 00:31 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik begrijp hieruit dat je de wet in deze een argument zou vinden? Dat is immers hoe zaken vanuit de overheid geregeld worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als de meerderheid hetzelfde doet is het wel goed?quote:Op woensdag 24 december 2008 00:29 schreef Schanulleke het volgende:
Accepteren of oprotten is niet echt een keuze. Zeker niet als hij door een minderheid opgedrongen wordt.
Ik dacht van wel... kga even opzoek...quote:Op woensdag 24 december 2008 00:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is er een wet die bepaald wat een openbare ruimt is en wat niet?
In ieder geval wordt er voor politie en beveiliging op de volgende manier onderscheid gemaakt:
Open object: Object waar mensen gebruik van moeten maken: Stadhuis, lobby van pliesiebureau
half open: Waar mensen de keus hebben om naar binnen te gaan: Winkel, Stations.
Gesloten: Waar mensen niet naar binnen mogen zonder toestemming: Trein (ja is een voertuig maar geldt als object), Bedrijvenpanden.
Ja.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is er een wet die bepaald wat een openbare ruimt is en wat niet?
Life is what you make it.
bedrijfslichaam: een openbaar lichaam als bedoeld in artikel 66 van de Wet op de Bedrijfsorganisatie (Stb. 1950, K 22); bron: drank en horecawet
En:
Artikel 66
1.
Voor twee of meer groepen van ondernemingen, die in het bedrijfsleven een verschillende functie vervullen ten aanzien van bepaalde produkten of groepen van produkten, kunnen openbare lichamen worden ingesteld, hoofdproduktschappen of produktschappen genaamd.
2.
Voor ondernemingen, die in het bedrijfsleven een gelijke of verwante functie vervullen, kunnen openbare lichamen worden ingesteld, hoofdbedrijfschappen of bedrijfschappen genaamd.
3.
Onder onderneming wordt mede verstaan een bedrijf, waarmede niet wordt beoogd het maken van winst.
4.
Hoofdprodukt-, produkt-, hoofdbedrijf- en bedrijfschappen kunnen in deze wet en in andere wetten, alsmede in de daarop berustende bepalingen, gezamenlijk worden aangeduid als: bedrijfslichamen.
Zelfde bron
Dus: leef je uit met je signature joh, dit is je kans.
Nou ja, niet eigenlijk.
En:
Artikel 66
1.
Voor twee of meer groepen van ondernemingen, die in het bedrijfsleven een verschillende functie vervullen ten aanzien van bepaalde produkten of groepen van produkten, kunnen openbare lichamen worden ingesteld, hoofdproduktschappen of produktschappen genaamd.
2.
Voor ondernemingen, die in het bedrijfsleven een gelijke of verwante functie vervullen, kunnen openbare lichamen worden ingesteld, hoofdbedrijfschappen of bedrijfschappen genaamd.
3.
Onder onderneming wordt mede verstaan een bedrijf, waarmede niet wordt beoogd het maken van winst.
4.
Hoofdprodukt-, produkt-, hoofdbedrijf- en bedrijfschappen kunnen in deze wet en in andere wetten, alsmede in de daarop berustende bepalingen, gezamenlijk worden aangeduid als: bedrijfslichamen.
Zelfde bron
Dus: leef je uit met je signature joh, dit is je kans.
Nou ja, niet eigenlijk.
Life is what you make it.
De meerderheid doet niet hetzelfde. De meerderheid biedt een veel vriendelijkere keuze.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:35 schreef Koekz het volgende:
[..]
En als de meerderheid hetzelfde doet is het wel goed?
Het is alleen aan de horecaondernemers om die keuze te faciliteren.
Life is what you make it.
Na wat zoeken en overleg met een collega vinden denken wij toch van niet (als je weet welke wet het is graag zeggen 
)
De reden waarom het er niet is, is omdat je ook de toegang ontzegt kan worden uit een open object. (denken wij dus)
We blijven echter nog wel even zoeken hoor...
)De reden waarom het er niet is, is omdat je ook de toegang ontzegt kan worden uit een open object. (denken wij dus)
We blijven echter nog wel even zoeken hoor...
Daar heb je gelijk in jaquote:Op woensdag 24 december 2008 00:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De meerderheid doet niet hetzelfde. De meerderheid biedt een veel vriendelijkere keuze.
Het is alleen aan de horecaondernemers om die keuze te faciliteren.
Volgende puntje dan... Wat vind je van de kleine bedrijven dan die failliet gaan door deze wet? En voor iemand reageert op deze vraag... Bedenk eerst even voor jezelf wat je ervan zou vinden als er een wet zou komen die het brood van je plank zou halen...
Ik moet altijd om toestemming smeken bij de uitsmijter, dus een kroeg is een gesloten bedrijf.quote:
Gesloten: Waar mensen niet naar binnen mogen zonder toestemming: Trein (ja is een voertuig maar geldt als object), Bedrijvenpanden.
- "De wet" is geen argument
- "Openbare gelegenheid" is geen argument.
- Schadelijkheid meeroken nog steeds niet bewezen (maartena heeft het zo te merken opgegeven)
Gaat best goed zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet oorzaak in gevolg in deze echt nog bewezen zien. Ik geloof dat alleen slechte kroegen failliet gaan en dat het rookverbod daar niks mee te maken heeft.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:47 schreef Koekz het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in ja
Volgende puntje dan... Wat vind je van de kleine bedrijven dan die failliet gaan door deze wet? En voor iemand reageert op deze vraag... Bedenk eerst even voor jezelf wat je ervan zou vinden als er een wet zou komen die het brood van je plank zou halen...
En daarbij:
Slechts een kleine 30% van de Nederlanders rookt en dat aantal daalt. Als je een kroeg draait op een slinkende doelgroep ga je vanzelf wel over de kop. Wet of geen wet.
Life is what you make it.
Paupers willen ze overal weren :pquote:Op woensdag 24 december 2008 00:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet altijd om toestemming smeken bij de uitsmijter
Alleen in jouw beleving.quote:Gaat best goed zo
Life is what you make it.
