quote:Hopelijk falen ze in die missie.'Omroep voor weldenkend Nederland en dergelijke' 23-12-08
De website Geenstijl wil een publieke omroep beginnen. Dat plan hebben ze vanmiddag bekend gemaakt op hun website.
Geenstijl vindt dat het een doelgroep kan bedienen, die nu niet aan zijn trekken komt bij de publieke omroep. "Een plekje in het publieke bestel heeft zo zijn voordelen", zegt de directeur van Geenstijl.
Powned
De website heeft als naam Powned gekozen. Dat staat voor Publieke Omroep Weldenkend Nederland En Dergelijke.
Volgens de regels moet Geenstijl 50.000 leden werven voor 1 april. Volgens de directeur gaat het niet om een 1-april-grap.
Sowieso is het treurig dat al het rebelse tegenwoordig van rechts komt. Dat doet de gevestigde macht goed: rebelse middellen gebruiken en daarmee de aandacht afleiden van de werkelijke problemen.
edit:
quote:Fair and balancedPOWNED! GeenStijl start Publieke Omroep
We gaan iets nieuws doen. De kogel is door de kerk. Daar waar ze in Hilversum lange tijd voor vreesden, gaat op de valreep toch gebeuren. GeenStijl start een publieke omroep. Waarom? Gewoon, omdat het kan! En omdat wij ook wel eens een greep willen doen in de 500 miljoen die jaarlijks over de slagboom van het Mediapark wordt gekieperd. Bovendien zijn wij van mening dat in het huidige publieke bestel een grote groep mensen niet wordt bediend. En dat gat gaan wij dichten. Dus hebben we besloten de Publieke Omroep Weldenkend Nederland En Dergelijke (POWNED) op te richten. De komende maanden hebben we drie hobbels te nemen. De belangrijkste: voor 1 april (geen grap) dienen wij te beschikken over 50.000 leden, die ook nog eens allemaal bereid zijn 5,76 euro neer te leggen. Ter vergelijking: dat zijn twee biertjes wanneer u in de Randstad woont en twee bier en een bessen voor mensen uit de provincie. In het onwaarschijnlijke geval wij op 1 april niet over de benodigde 50.000 leden blijken te beschikken, verzekeren wij ieder lid zijn of haar centjes terug te storten, inclusief een kwartje rente. Dat is een rendement van 4,2 procent.
De twee overige te nemen hobbels zijn een formaliteit. Zo dienen wij minister Plasterk ervan te overtuigen dat wij, als POWNED, een bepaalde stroming in de samenleving vertegenwoordigen. Dat lijkt ons geen probleem. Derde hobbel is dat wij een vereniging moeten oprichten zonder winstoogmerk. Ook dat moet geen noemenswaardige problemen opleveren. Mocht er aan het einde van het boekjaar door slim werken geld over dreigen te blijven, dan vullen we gewoon ons toch al exorbitante wagenpark verder aan om zodoende de collegae van Llink een hak te zetten.
50.000 leden
We gaan er dus vanuit dat we met POWNED op 31 maart beschikken over de benodigde 50.000 leden die ons een aspirantstatus oplevert in het publieke bestel. Zo’n aspirantstatus geeft gedurende vijf jaar recht publiek geld te verbranden jezelf te bewijzen met jaarlijks 100 uur televisie en 450 uur radio. Wanneer ook onze minister van cultuur een positief plasje over POWNED heeft gedaan, betekent dat dat we in 2010 kunnen gaan uitzenden.
Wat wordt POWNED?
Wij gaan Stijlloze Televisie en Radio maken. Verder zeggen we nog niks. Maar de volgende vijf punten willen wij sowieso verwezenlijken:
1: Introductie van een fair and balanced actualiteitenprogramma
2: Brengen van Nederlands drama zonder boodschap
3: Bevordering van beschaafd bloot
4: Er komen omroepsters! (Manon, je hebt ons nummer)
5: Call-tv (gratis) met reaguurders
Kom er ook bij!
Verder houden wij ons natuurlijk aanbevolen voor suggesties van uw kant. Zonder u, immers geen GeenStijl, Hetzelfde geldt voor de stijlloze omroep POWNED. Daarom hebben we ook besloten om in ieder geval een bestuurszetel te vergeven aan een van onze ruim 100.000 geregistreerde leden.
POWNED. Gewoon omdat het kan
Het aanmeldingsformulier van het Commissariaat voor de Media is inmiddels binnen, de resterende dagen van 2008 zullen worden gebruikt voor de oprichting van POWNED evenals de bouw van een speciale actiepagina met een realtime ledenteller. Vanaf januari gaan we los. Oh ja: we zoeken nog een goeie slogan. Gewoon omdat het kan! is op dit moment onze favoriet, maar we staan altijd open voor suggesties...
[ Bericht 64% gewijzigd door Klopkoek op 23-12-2008 17:15:31 ]
ik vind het stijl
Toch wel dus. Ik steun GS van harte.Nog meer debiele TV straks?
De publieke omroep gaat naar de kloten. Eerst Sorensen met zijn PON, gisteren het geklaag van de NOS dat zij meer monopolies willen hebben (NOS bezit bepaalde wettelijk vastgestelde monopolies) en dat de samenwerkingen van de NOS met VARA en VPRO moeten stoppen en nu dit weer....
Zonde.
Powned en 1 april.... uhhh jaa
GeenStijl.tv is bijv. een succes én ook leuk.
quote:O, o, wat is het toch leuk dat er mensen worden afgemaakt en 'hinderlijk worden gevolgd'.Op dinsdag 23 december 2008 17:13 schreef di0r1 het volgende:
Laten we het eerst nou maar afwachten.
GeenStijl.tv is bijv. een succes én ook leuk.
quote:Een gediversificeerde, onafhankelijke en kritische media is een groot goed.Op dinsdag 23 december 2008 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
O, o, wat is het toch leuk dat er mensen worden afgemaakt en 'hinderlijk worden gevolgd'.
POWNED is een nieuw geluid, net als LLink en destijds BNN... Laat ze zich maar bewijzen!
quote:Ik houd van diversiteit, daar is een vrije democratie bij gebaat.Op dinsdag 23 december 2008 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
Want?
Nog meer debiele TV straks?
De publieke omroep gaat naar de kloten. Eerst Sorensen met zijn PON, gisteren het geklaag van de NOS dat zij meer monopolies willen hebben (NOS bezit bepaalde wettelijk vastgestelde monopolies) en dat de samenwerkingen van de NOS met VARA en VPRO moeten stoppen en nu dit weer....
Zonde.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 23 december 2008 17:18 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Een gediversificeerde, onafhankelijke en kritische media is een groot goed.
POWNED is een nieuw geluid, net als LLink en destijds BNN... Laat ze zich maar bewijzen!
quote:Nee inderdaad, mensen met uitwerpseltaarten en verfbommen bekogelen is VEEL leukerOp dinsdag 23 december 2008 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
O, o, wat is het toch leuk dat er mensen worden afgemaakt en 'hinderlijk worden gevolgd'.
Ben benieuwd.
quote:Mee eens. Maar dan wel qua mening, niet qua stijl. Er moeten grenzen zijn aan wat toelaatbaar is.
Hoe zij zich gedragen is soms echt debiel. Dan zetten ze wel een grote waffel op over Duyvendak en Bluf! maar ondertussen zijn zij het BLuf! van deze tijd.
Met als groot verschil dat GeenStijl wordt gesteund door het grootkapitaal en een handig instrument voor dat tuig is terwijl Bluf! en Duyvendak nog voor de goede zaak vochten.
Zoals ik al zei, dat zien de rechtsen goed: de meeste jongeren gaat het niet om de ideologie of idealen maar om het relschoppen an sich. Rechts heeft zijn lesje geleerd van de jaren 60, 70 en 80 en voorziet nu zelf in die behoefte. De meeste jongeren prikken er uiteindelijk toch niet doorheen dat juist GeenStijl de gevestigde machten steunt, zo is wel duidelijk (Weesie heeft ook zelf gezegd 'eigenlijk zijn wij aartsconservatief').
Rebels in stijl, gezagsgetrouw in inhoud.
quote:En juist dat wordt steeds verder afgekalfd. Steeds meer trekt de NOS de berichtgeving naar zich toe. Ook met de restyling van radio1 is het gewicht van de NOS toegenomen ten koste van de ledenomroepen. Waardoor je dus een eenvormig geluid te horen krijgt ipv dat een onderwerp vanuit verschillende kanten wordt belicht.onafhankelijke
Dat is conservatieve staatstelevisie ten top en ik denk niet dat GeenStijl daar verandering in gaat brengen.
quote:Zij zijn juist niet kritisch. Ze kiezen slachtoffers uit en maken kritische mensen monddood. Dat is ook hun taak die de grootkapitalisten heb hebben toebedeeld.en kritische media
Er is helemaal niets kritisch aan geenstijl.
Nieuws bij GeenStijl
Bos kondigt nieuwe belastingmaatregelen aan...
Wij van GeenStijl zeggen: Ga eens deaud kankerjosti
quote:Die mensen kunnen gelukkig ook geen omroep starten. GeenStijl wel.Op dinsdag 23 december 2008 17:25 schreef Mdk het volgende:
[..]
Nee inderdaad, mensen met uitwerpseltaarten en verfbommen bekogelen is VEEL leuker
quote:Zijn anders genoeg omroepen die uiterst links zijn...Op dinsdag 23 december 2008 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die mensen kunnen gelukkig ook geen omroep starten. GeenStijl wel.
quote:Je hebt het nu vast over de linkse Publieke Omroep. Toch? Of niet? Want dit is precies wat de PO bijvoorbeeld met mensen als Janmaat en Fortuyn gedaan heeft.Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
Zij zijn juist niet kritisch. Ze kiezen slachtoffers uit en maken kritische mensen monddood.
quote:Zo gehersenspoeld ben je dus al door GeenStijl: "links= smijten met stronttaarten en verfbommen"Op dinsdag 23 december 2008 17:30 schreef Mdk het volgende:
[..]
Zijn anders genoeg omroepen die uiterst links zijn...
quote:Owja? Zij lieten toch gewoon Janmaat en Fortuyn aan het woord?Op dinsdag 23 december 2008 17:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je hebt het nu vast over de linkse Publieke Omroep. Toch? Of niet? Want dit is precies wat de PO bijvoorbeeld met mensen als Janmaat en Fortuyn gedaan heeft.
quote:Geenstijl speelt het ook gewoon volgens de regels net als die andere zenders.Op dinsdag 23 december 2008 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die mensen kunnen gelukkig ook geen omroep starten. GeenStijl wel.
quote:GeenStijl liet Ella Vogelaar toch ook gewoon aan het woord? Ze zegt alleen niks terug, maar dat is d'r eigen schuld.Op dinsdag 23 december 2008 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Owja? Zij lieten toch gewoon Janmaat en Fortuyn aan het woord?
quote:Fortuyn werd niet zo suggestief geinterviewd als VogelaarOp dinsdag 23 december 2008 17:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
GeenStijl liet Ella Vogelaar toch ook gewoon aan het woord? Ze zegt alleen niks terug, maar dat is d'r eigen schuld.
quote:Halsema kan daarentegen wel met Rutger omgaan. Het heeft niks te maken met zuilen.Op dinsdag 23 december 2008 17:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
GeenStijl liet Ella Vogelaar toch ook gewoon aan het woord? Ze zegt alleen niks terug, maar dat is d'r eigen schuld.
quote:Je zegt zelf precies zoiets over GeenStijl. Net alsof dat het enige wat ze doen; mensen hinderlijk volgen en mensen afmaken.Op dinsdag 23 december 2008 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo gehersenspoeld ben je dus al door GeenStijl: "links= smijten met stronttaarten en verfbommen"
De pot verwijt de ketel...? Beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen bij jou merk ik al.
quote:Er werd 1 vraag gesteld, en die kon ze niet normaal beantwoorden.
[..]
Fortuyn werd niet zo suggestief geinterviewd als Vogelaar
Wat nou suggestief?
quote:Pot verwijt de ketel?Op dinsdag 23 december 2008 17:36 schreef Mdk het volgende:
[..]
Je zegt zelf precies zoiets over GeenStijl. Net alsof dat het enige wat ze doen; mensen hinderlijk volgen en mensen afmaken.
De pot verwijt de ketel...? Beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen bij jou merk ik al.
Ik heb nooit ergens ingebroken. GeenStijl wel (in andermans computers) en Bluf! ook. GeenStijl gaat vervolgens een grote toeter opzetten over Bluf!
Dus op wie is nou eigenlijk 'pot verwijt de ketel' meer van toepassing?
quote:Ach, misschien kan daardoor de VARA ook weer wat uitgesprokener worden. Die zijn tegenwoordig nogal blasé.Op dinsdag 23 december 2008 17:37 schreef Aoristus het volgende:
Ik geloof wel dat er wat van die telegraaftypes bij zitten die hier een hele harde lul van krijgen.
quote:Ik heb wel ergens ingebroken dan?Op dinsdag 23 december 2008 17:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pot verwijt de ketel?
Ik heb nooit ergens ingebroken. GeenStijl wel (in andermans computers) en Bluf! ook. GeenStijl gaat vervolgens een grote toeter opzetten over Bluf!
Dus op wie is nou eigenlijk 'pot verwijt de ketel' meer van toepassing?
quote:Fortuyn kon zich beter verwoorden dan Vogelaar... maar dat geldt voor vrijwel iedereen. Maar als BNN in het publieke bestel mag, dan mag GS dat zeker ook wel.Op dinsdag 23 december 2008 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fortuyn werd niet zo suggestief geinterviewd als Vogelaar
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fortuyn werd niet zo suggestief geinterviewd als Vogelaar
nee het zal niet.Nog even en je gaat nog beweren dat hij door Marcel van Dam op de nationale televisie ook niet "een buitengewoon minderwaardig mens" is genoemd. Typisch voorbeeldje weer van linkschfascistische geschiedvervalsing.
Lukt het ze niet dan claimen ze victorie omdat ze hebben 'aangetoond' dat het systeem niet werkt en zijn het voor de rest hele zure druiven.
Wat is de link met POL trouwens?
quote:Het is allemaal beeldvorming.Op dinsdag 23 december 2008 17:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Fortuyn kon zich beter verwoorden dan Vogelaar... maar dat geldt voor vrijwel iedereen. Maar als BNN in het publieke bestel mag, dan mag GS dat zeker ook wel.
Hier kun je een fragment zien waar Fortuyn gespeeld boos wordt op de interviewer van Nova omdat het suggestief zou zijn:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6965300291473223860&ei=3RRRSb2pJo-cjQLsxvHbAQ&q=fortuyn+nova
(van 7 tot 10 minuten)
Fortuyn wist inderdaad er goed mee om te gaan maar ook goed het beeld neer te zetten alsof hij werd gedemoniseerd. Zonder dat er een vraag van de interviewer was wist Fortuyn soms zeer bekwaam zijn demoniseringsboodschap te verkondigen. Dat is een truuk die al veel langer in de VS werd toegepast (je afzetten tegen de media).
Om NOVA te vergelijken met GeenStijl slaat echt nergens op. Natuurlijk, Nova is een beetje links van het midden gekleurd (alhoewel tegenwoordig wel erg centristisch geworden) maar lang niet zo radicaal, suggestief en kwetsend als GeenStijl.
2000 jaar geleden vermaakte het volk zich met gladiotorengevechten, nu vermaakt het zich met BN'ers die publiekelijk worden afgemaakt door GeenStijl. in 2000 jaar een marginale verbetering van de beschaving zou ik zo zeggen.
quote:Ik moest lachen.In het onwaarschijnlijke geval wij op 1 april niet over de benodigde 50.000 leden blijken te beschikken, verzekeren wij ieder lid zijn of haar centjes terug te storten, inclusief een kwartje rente. Dat is een rendement van 4,2 procent.
quote:Inderdaad. KlopkoekOp dinsdag 23 december 2008 17:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog even en je gaat nog beweren dat hij door Marcel van Dam op de nationale televisie ook niet "een buitengewoon minderwaardig mens" is genoemd. Typisch voorbeeldje weer van linkschfascistische geschiedvervalsing.
quote:Lol, luister beter naar de 'journalist' in kwestie.
[..]
Het is allemaal beeldvorming.
Hier kun je een fragment zien waar Fortuyn gespeeld boos wordt op de interviewer van Nova omdat het suggestief zou zijn:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6965300291473223860&ei=3RRRSb2pJo-cjQLsxvHbAQ&q=fortuyn+nova
(van 7 tot 10 minuten)
Fortuyn wist inderdaad er goed mee om te gaan maar ook goed het beeld neer te zetten alsof hij werd gedemoniseerd. Dat is een truuk die al veel langer in de VS werd toegepast (je afzetten tegen de media).
Om NOVA te vergelijken met GeenStijl slaat echt nergens op. Natuurlijk, Nova is een beetje links van het midden gekleurd (alhoewel tegenwoordig wel erg centristisch geworden) maar lang niet zo radicaal, suggestief en kwetsend als GeenStijl.
2000 jaar geleden vermaakte het volk zich met gladiotorengevechten, nu vermaakt het zich met BN'ers die publiekelijk worden afgemaakt door GeenStijl. in 2000 jaar een marginale verbetering van de beschaving zou ik zo zeggen.
quote:Fortuyn kon toch ook publiekelijk Els Borst uitmaken voor de Bin Laden van de lage landen?Op dinsdag 23 december 2008 17:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog even en je gaat nog beweren dat hij door Marcel van Dam op de nationale televisie ook niet "een buitengewoon minderwaardig mens" is genoemd. Typisch voorbeeldje weer van linkschfascistische geschiedvervalsing.
"rechtse staatstelevisie"
quote:Wees blij dat er miljoenen van die Telegraaftypes zijn, roddel en achterklap is toch iets héérlijks?Op dinsdag 23 december 2008 17:37 schreef Aoristus het volgende:
Ik geloof wel dat er wat van die telegraaftypes bij zitten die hier een hele harde lul van krijgen.
quote:Weet je wat GeenStijl zou doen?Op dinsdag 23 december 2008 17:53 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Lol, luister beter naar de 'journalist' in kwestie.
Die zouden het niet eens uitzenden of zo verknippen dat de geinterviewde er belachelijk op staat.
.quote:
[..]
Nog even en je gaat nog beweren dat hij door Marcel van Dam op de nationale televisie ook niet "een buitengewoon minderwaardig mens" is genoemd. Typisch voorbeeldje weer van linkschfascistische geschiedvervalsing.
Dat was geen interview maar een discussie, die zich ook nog eens 2 jaar afspeelde voordat Fortuyn een poging in de politiek deed. Grappig hoe mensen zich dat misherinneren.quote:Hij heeft haar nooit uitgemaakt voor Bin Laden, klein maar belangrijk verschil.
[..]
Fortuyn kon toch ook publiekelijk Els Borst uitmaken voor de Bin Laden van de lage landen?
"rechtse staatstelevisie"
.quote:Zal best.
[..]
Weet je wat GeenStijl zou doen?
Die zouden het niet eens uitzenden of zo verknippen dat de geinterviewde er belachelijk op staat.
Vind het vermakelijker om (onder andere) jouw angstige replies te zien op dit soort berichten. (PON idem)
Een andere mening zou ten slotte massaal de ogen kunnen openen.
quote:Sinds wanneer was Fortuyn een "onafhankelijke" journalist?Op dinsdag 23 december 2008 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fortuyn kon toch ook publiekelijk Els Borst uitmaken voor de Bin Laden van de lage landen?
Fortuyn is een politicus en politici maken elkaar altijd zwart. Het is juist de taak van de journalisten om daar niet in mee te gaan, er doorheen te kijken en onafhankelijk en eerlijk verslag te doen. Daarin heeft de PO destijds gewoon keihard verzaakt.
.quote:Ben ik wel met je eens.
Overigens acht ik de kans klein dat ze daadwerkelijk wat toe weten te voegen aan het bestaande bestel
Ik zie liever het PON initiatief van de grond komen.
quote:Nee en Marcel van Dam was wel een onafhankelijke journalist.
[..]
Sinds wanneer was Fortuyn een "onafhankelijke" journalist?
Fortuyn is een politicus en politici maken elkaar altijd zwart. Het is juist de taak van de journalisten om daar niet in mee te gaan, er doorheen te kijken en onafhankelijk en eerlijk verslag te doen. Daarin heeft de PO destijds gewoon keihard verzaakt.
quote:Ik als NRC-lezer krijg hier ook een harde lul van, omdat het helemaal geen kwaad kan als de andere omroepen een beetje uitgedaagd worden en omdat een "rechtse" zender ontbreekt in het omroepbestel. (En de AVRO en TROS schaar ik daar niet meer onder.)Op dinsdag 23 december 2008 17:37 schreef Aoristus het volgende:
Ik geloof wel dat er wat van die telegraaftypes bij zitten die hier een hele harde lul van krijgen.
quote:Welke omroepen steunen dan uiterst links geweld?Op dinsdag 23 december 2008 17:30 schreef Mdk het volgende:
[..]
Zijn anders genoeg omroepen die uiterst links zijn...
quote:Je maakt een link met Marcel van Dam die Fortuyn uitmaakte voor minderwaardig mens (overigens begon Fortuyn in die discussie met op de man spelen).Op dinsdag 23 december 2008 18:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Sinds wanneer was Fortuyn een "onafhankelijke" journalist?
Fortuyn is een politicus en politici maken elkaar altijd zwart. Het is juist de taak van de journalisten om daar niet in mee te gaan, er doorheen te kijken en onafhankelijk en eerlijk verslag te doen. Daarin heeft de PO destijds gewoon keihard verzaakt.
Van Dam is evenzogoed geen journalist en daarom wijs ik erop dat Fortuyn gewoon op de PO Els Borst met Bin Laden kon vergelijken.
quote:Hij beweert zelf van wel.Op dinsdag 23 december 2008 18:02 schreef Paramnesia het volgende:
[..]
Nee en Marcel van Dam was wel een onafhankelijke journalist.
quote:TROS en AVRO zijn zeker wel rechts. EenVandaag is zo'n beetje het huisprogramma voor Verdonk en in mindere mate Wilders.Op dinsdag 23 december 2008 18:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik als NRC-lezer krijg hier ook een harde lul van, omdat het helemaal geen kwaad kan als de andere omroepen een beetje uitgedaagd worden en omdat een "rechtse" zender ontbreekt in het omroepbestel. (En de AVRO en TROS schaar ik daar niet meer onder.)
Jullie zien het alleen niet meer. Als de TROS een suggestief itempje maakt over het uitdelen van flatscreens door de SP dan zien jullie niet dat dat een rechts onderwerp is. Die tijd hadden ze immers ook kunnen vullen met een ander onderwerp (of van een andere kant bekijken: hoeveel er gedaan wordt voor de armen in bepaalde gemeentes).
quote:Iedereen mag het proberen maar ik zie ook PON nog wel aan ruzie ten onder gaan zoals alles wat maar iets met het Fortuynistische gedachtegoed te maken heeftOp dinsdag 23 december 2008 18:02 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Ben ik wel met je eens.
Ik zie liever het PON initiatief van de grond komen.
quote:Wat een onzin.
[..]
TROS en AVRO zijn zeker wel rechts. EenVandaag is zo'n beetje het huisprogramma voor Verdonk en in mindere mate Wilders.
Nergens op TV is een rechtse inslag te vinden. Niet bij de actualiteiten rubrieken, niet bij de meer amusementsprogrammas.
De berichtgeving is vrijwel altijd vanuit een als 'links' aan te merken perspectief.
Het zegt meer over jou dat jij deze omroepen als rechts ziet hoor. (Wil je gewoon niet begrijpen dat een groot deel van de Nederlanders zich niet thuis voelt bij de PO?)
quote:Tja.
[..]
Iedereen mag het proberen maar ik zie ook PON nog wel aan ruzie ten onder gaan zoals alles wat maar iets met het Fortuynistische gedachtegoed te maken heeft
Rome is ook niet op een dag gebouwd.
quote:Goede argumenten en voorbeelden geef jij (geen nl.)Op dinsdag 23 december 2008 18:11 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Nergens op TV is een rechtse inslag te vinden. Niet bij de actualiteiten rubrieken, niet bij de meer amusementsprogrammas.
De berichtgeving is vrijwel altijd vanuit een als 'links' aan te merken perspectief.
Het zegt meer over jou dat jij deze omroepen als rechts ziet hoor. (Wil je gewoon niet begrijpen dat een groot deel van de Nederlanders zich niet thuis voelt bij de PO?)
Kijk eens naar de onderwerpen van de laatste tijd. Ik zie dat er een onderwerp is geweest waar Ton Elias exclusief zijn zegje kon doen (nieuwe kamerlid voor de VVD) en dat er een item is geweest over uitgebuite Polen (maar waar beide kanten aan het woord werden gelaten).
quote:Nee jouw statement zat vol met argumenten.
[..]
Goede argumenten en voorbeelden geef jij (geen nl.)
Ga een ander voor de gein houden.
quote:Pot verwijt de ketel. Je noemt enkel EenVandaag en dat zou heel je punt moeten valideren.Op dinsdag 23 december 2008 18:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Goede argumenten en voorbeelden geef jij (geen nl.)
quote:Eenvandaag is nu eenmaal het enige actualiteitenprogramma van de TROS en AVROOp dinsdag 23 december 2008 18:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Pot verwijt de ketel. Je noemt enkel EenVandaag en dat zou heel je punt moeten valideren.
quote:Ik gaf voorbeelden..Op dinsdag 23 december 2008 18:13 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Nee jouw statement zat vol met argumenten.
Ga een ander voor de gein houden.
quote:Ik vind het persoonlijk ook niet zoveel toevoegen. Het Fortuynistische trucje is geprobeerd en bleek een groot fiasco. Als mensen daar toch mee doorgaan wordt het al snel een verzuurde bende. Net als bv mensen die nu nog achter het communisme aanlopen.Op dinsdag 23 december 2008 18:12 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Tja.
Rome is ook niet op een dag gebouwd.
Ze trekken ook beiden hetzelfde type aanhangers natuurlijk. Boos en teleurgesteld, dan ligt verzuring altijd op de loer.
quote:Hij heeft met eenvandaag wel degelijk een punt. En de EO, TROS, KRO of AVRO links noemen zullen ze zeker een belediging noemen.Op dinsdag 23 december 2008 18:11 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Nergens op TV is een rechtse inslag te vinden. Niet bij de actualiteiten rubrieken, niet bij de meer amusementsprogrammas.
De berichtgeving is vrijwel altijd vanuit een als 'links' aan te merken perspectief.
Het zegt meer over jou dat jij deze omroepen als rechts ziet hoor. (Wil je gewoon niet begrijpen dat een groot deel van de Nederlanders zich niet thuis voelt bij de PO?)
Het kan dus net zo goed aan jouw perspectief liggen. Of is jouw oordeel zaligmakender dan dat van de leden van die omroepen?
quote:En dat maakt die omroepen gelijk rechts?Op dinsdag 23 december 2008 18:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eenvandaag is nu eenmaal het enige actualiteitenprogramma van de TROS en AVRO
Overigens vind ik GeenStijl ook niet helemaal rechts.
Hoe zij bijvoorbeeld tegen het drugsbeleid van Ab Klink tekeer gaan, vind ik best wel "links". En over de PVV en TON zijn zij ook niet onverdeeld positief.
Lijkt me duidelijk zat. Placht dus 1) dichter bij de mensen te staan (human-interest onderwerpen zoals men dat noemt, zoek maar op wat dat is) en 2) niet zo kritisch en zuur links te zijn (wat het beeld is van de Volkskrant a.k.a. de Azijnbode).
quote:Ik probeer zoveel mogelijk aanhalingstekens te gebruiken. Maar voor communicatie zijn hokjes nu eenmaal nodig.Op dinsdag 23 december 2008 18:18 schreef Hexagon het volgende:
Maar wat een zielig links/rechts topic is dit weer. Grappig hoe graag mensen lekker vanuit een hokje een ander hokje pesten.
Alhoewel het echte conservatisme niet op de PO is te vinden.
Het is een grote gok en daar krijgen ze van mij wel respect voor.
Wie zei dat er geen linkse omroepen zijn?
NPS, LLink, Vara, VPRO
Komen af en toe leuke programma's op hoor, maar je kan ze moeilijk rechts noemen.
Llink is toch die omroep die is ontstaan uit een fusie tussen De Nieuwe Omroep en Nutopia. De een consumentenomroep met Aad van den heuvel aan het roer en de andere een anarchistische milieuclub.
42000 leden vs 7000.... Hoeveel consumentenprogramma's en programma's voor ouderen komen er nog langs op die zender?
quote:?Geenstijl gaat samenwerken met BNN
Vrijdag 13 oktober 2006, 10:46 - Het populaire weblog Geenstijl gaat een televisieprogramma maken in samenwerking met omroep BNN.
In het programma komen feiten en meningen aan bod met een grappig en schokkend eindresultaat, zo meldt FEM Business. Naast het televisieprogramma, wordt er ook gewerkt aan een Geenstijl Jaarboek.
Het programma wordt ingevuld door de redactie van Geenstijl, BNN verzorgt de uitzending. Dit alles op kosten van BNN. "We gaan belastinggeld opmaken", aldus Dominique Weesie van Geenstijl. Het programma zal wekelijks te zien zijn.
Opdoeken die onzin.
quote:Idd, scheelt ook weer een hele hoop belastinggeldOp dinsdag 23 december 2008 19:34 schreef Hyperdude het volgende:
Lijkt mij een mooi begin van het einde van de publieke omroep.
Opdoeken die onzin.
quote:Jeuh en dan alles op SBS6 niveauOp dinsdag 23 december 2008 19:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, scheelt ook weer een hele hoop belastinggeld
.quote:True, zijn we ook meteen niet meer miljoenen kwijt om wat saaie presentatoren te belonen. Nu gaat dat niet lukken natuurlijk. Wel vind ik zeker dat Nederland het met twee zenders ook prima kan redden, als je ziet wat voor een bagger er te zien is. Als je alle bagger er uit vist kan je NL3 wel wegdoen, scheelt ook een hele zooi.Op dinsdag 23 december 2008 19:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, scheelt ook weer een hele hoop belastinggeld
Troep gewoon. Als er bij Blik op de Weg iemand met drugs achter het stuur wordt aangetroffen en gaat flippen dan werd er gewoon zakelijk en droog verteld wat er aan de hand was. Bij SBS krijg je suggestieve teksten als "zo moeilijk is het toch niet mevrouw om te antwoorden op vragen van de agent?"
quote:En wat is daar mis mee?Op dinsdag 23 december 2008 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
Idd. Je ziet het bijv. ook aan Blik op de Weg. Justitie wilde opeens geen zaken meer doen met Blik op de Weg en het programma werd de nek omgedraaid. In plaats daarvan doet justitie nu zaken met SBS en het valt eraan af te zien. Suggestieve voice-overs, bijdehande opmerkingen, lollig doen, spannende muziekjes...
Troep gewoon. Als er bij Blik op de Weg iemand met drugs achter het stuur wordt aangetroffen en gaat flippen dan werd er gewoon zakelijk en droog verteld wat er aan de hand was. Bij SBS krijg je suggestieve teksten als "zo moeilijk is het toch niet mevrouw om te antwoorden op vragen van de agent?"
quote:Nou ik vindt rtl z behoorlijk de diepte in gaan qua economische berichtgeving. Ik ben overigens wel voor behoudt van NOS, Nova, Tegenlicht, Een vandaag, Netwerk en misschien nog een rechts actualiteiten programma.
Maar dat de publieke omroep moet worden afgeslankt is duidelijk. Waarom moeten wij betalen voor BNN of van die spelshows van TROS?
quote:Alles. Dat jij dat niet snapt.
Op SBS moet alles vol sensatie gebracht worden en stopt men er onderwijl rechtse propaganda in.
quote:Ik vind dat een aantal BNN programma's wel degelijk wat toevoegen. En het mooie vind ik dat in ons stelsel bijna alles kan en mag zodat we een heel divers stelsel hebben gekregen van gemiddeld een heel behoorlijke kwaliteit.Op dinsdag 23 december 2008 19:55 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nou ik vindt rtl z behoorlijk de diepte in gaan qua economische berichtgeving. Ik ben overigens wel voor behoudt van NOS, Nova, Tegenlicht, Een vandaag, Netwerk en misschien nog een rechts actualiteiten programma.
Maar dat de publieke omroep moet worden afgeslankt is duidelijk. Waarom moeten wij betalen voor BNN of van die spelshows van TROS?
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag.Op dinsdag 23 december 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alles. Dat jij dat niet snapt.
Op SBS moet alles vol sensatie gebracht worden en stopt men er onderwijl rechtse propaganda in.
quote:Al die programma's kunnen ook prima op de commercielen. Veronica wil vast wat dingen van BNN uitzenden en rtl4 of sbs6 wil vast wel lingo uitzenden.Op dinsdag 23 december 2008 19:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind dat een aantal BNN programma's wel degelijk wat toevoegen. En het mooie vind ik dat in ons stelsel bijna alles kan en mag zodat we een heel divers stelsel hebben gekregen van gemiddeld een heel behoorlijke kwaliteit.
Dan kunnen de belastingen wat omlaag.
Lekker laten verzuipen.
quote:Vergeet ome Spee niet met zijn belerende prietpraat en die ja-knikkende hobbit na elk 'spectaculair' filmpje. Dat de pliesie sowieso meewerkt aan een programma waarin ze wordt uitgemaakt voor een bonnenautomaat... Bij Blik Op De Weg zie je tenminste dat het ook gewoon mensen zijn die ook wel eens een oogje dichtknijpen en niet gelijk kwijlend hun bonnenboekje tevoorschijn toveren.Op dinsdag 23 december 2008 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
Idd. Je ziet het bijv. ook aan Blik op de Weg. Justitie wilde opeens geen zaken meer doen met Blik op de Weg en het programma werd de nek omgedraaid. In plaats daarvan doet justitie nu zaken met SBS en het valt eraan af te zien. Suggestieve voice-overs, bijdehande opmerkingen, lollig doen, spannende muziekjes...
Troep gewoon. Als er bij Blik op de Weg iemand met drugs achter het stuur wordt aangetroffen en gaat flippen dan werd er gewoon zakelijk en droog verteld wat er aan de hand was. Bij SBS krijg je suggestieve teksten als "zo moeilijk is het toch niet mevrouw om te antwoorden op vragen van de agent?"
quote:Waar baseer je dat opOp dinsdag 23 december 2008 21:05 schreef PDOA het volgende:
Geenstijl is een zinkend schip dat spartelend het hoofd boven water probeert te houden.
Lekker laten verzuipen.
Teruglopende bezoekersaantallen? Financiele problemen?
quote:Nee, in dat opzicht doen ze het goed. Maar...Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op
Teruglopende bezoekersaantallen? Financiele problemen?
Steeds meer reclamebanners, morrende reaguurders die bij de minste of geringste kritiek op de site worden weggejorist, reaguurders die zonder pardon worden aangegeven bij de staatspolitie bij het eerste de beste dreigement terwijl ze zelf altijd het hardste staan te schreeuwen, diezelfde reaguurders kleineren door hun echte naam en adres op de site te publiceren, Stivoro, sponsoren van allerlei instanties waar ze zich in de beginjaren vanaf keerden zoals een subsidiespons zoals het leger, etc etc.
De blaffende honden bijten niet meer. Al jaren niet.
Geenstijl is zo'n beetje zelf verworden tot de Oude Media. Zinkend schip. Ik zou dan ook niet weten wat een zender als POWNED zal toevoegen. Een grote bek, maar als het puntje bij paaltje komt...
quote:3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.
quote:Precies. Met als uitschieter grootverdienende ueberjost Paul de Leeuw.Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6.
quote:Ja precies. Blik op de Weg is misschien 'saai' maar was wel feitelijk. Je leerde er ook nog eens wat van. Ik wil niet zeggen dat het een educatief programma was maar wanneer er iemand met drugs achter het stuur aan werd getroffen kreeg je te horen met welke dosis het was, wat de gedragseffecten ervan zijn enz. En wat jij zegt over de politie, dat ze net zo goed soms ook een oogje dichtknijpen, gaat dan ook op voor de drugsgebruikers. Je bent geneigd om zo iemand meteen als een crimineel te zien (het type onderbuikgevoelens waar dat SBS programma graag nog eens extra op in speelt) maar ik heb serieus eens een aflevering gezien waar de bestuurder per ongeluk taarten had verwisseld en dus space-cake had gegeten in plaats van de echte taartOp dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef PDOA het volgende:
[..]
Vergeet ome Spee niet met zijn belerende prietpraat en die ja-knikkende hobbit na elk 'spectaculair' filmpje. Dat de pliesie sowieso meewerkt aan een programma waarin ze wordt uitgemaakt voor een bonnenautomaat... Bij Blik Op De Weg zie je tenminste dat het ook gewoon mensen zijn die ook wel eens een oogje dichtknijpen en niet gelijk kwijlend hun bonnenboekje tevoorschijn toveren.
Nou, dan blijkt maar weer dat het in elk geval weer anders ligt en niets hetzelfde is.Ik denk dat de meerwaarde van een Publieke Omroep ook op dat vlak moet liggen. De feiten voor zich laten spreken in plaats van dat een voice over even de conclusie voorkauwt en de nuances achterwege laat. Soms zijn er natuurlijk ook gewoon echte criminelen op de weg maar dat hoef je dan nog niet extra dik aan te gaan zetten. Sommigen zullen dat allemaal als 'soft' zien, fijn, maar dat moet dan maar.
quote:Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?Op dinsdag 23 december 2008 21:20 schreef PDOA het volgende:
[..]
Nee, in dat opzicht doen ze het goed. Maar...
Steeds meer reclamebanners, morrende reaguurders die bij de minste of geringste kritiek op de site worden weggejorist, reaguurders die zonder pardon worden aangegeven bij de staatspolitie bij het eerste de beste dreigement terwijl ze zelf altijd het hardste staan te schreeuwen, diezelfde reaguurders kleineren door hun echte naam en adres op de site te publiceren, Stivoro, sponsoren van allerlei instanties waar ze zich in de beginjaren vanaf keerden zoals een subsidiespons zoals het leger, etc etc.
De blaffende honden bijten niet meer. Al jaren niet.
Geenstijl is zo'n beetje zelf verworden tot de Oude Media. Zinkend schip. Ik zou dan ook niet weten wat een zender als POWNED zal toevoegen. Een grote bek, maar als het puntje bij paaltje komt...
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Vat ik dat zo correct samen?
quote:Neen, ik keur net zo goed (nog wel meer zelfs) de EO ook af.Op dinsdag 23 december 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Het gaat me niet om de mening. Dat is juist goed als er meerdere meningen aanwezig zijn. Uitstekend zelfs. Dat is de laatste tien jaren verwaterd doordat omroepen met elkaar moesten samenwerken van de politiek.
Het gaat me meer om de stijl, om de wijze en om het fatsoen. Ook om het soort programma's. Ik zei al eerder dat wat mij betreft Paul de Leeuw niet op de PO thuis hoort en net zo goed bij de commercieelen kan. Datzelfde heb ik ook met GeenStijl (alhoewel ik liever heb dat het compleet dood bloedt).
quote:Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...Op dinsdag 23 december 2008 20:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Al die programma's kunnen ook prima op de commercielen. Veronica wil vast wat dingen van BNN uitzenden en rtl4 of sbs6 wil vast wel lingo uitzenden.
Dan kunnen de belastingen wat omlaag.
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
quote:Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kanOp dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.
.Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
quote:Dit vat goed samen waarom Geenstijl geen tv-programma's moet gaan maken.Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Die hufters proberen met opzet iemands leven kapot te maken onder het mom van "entertainment".
Schrale (en vooral zielige) mensen zijn het.
quote:Precies, met dit soort acties proberen ze zich boven alle andere blogs te plaatsen. Totaal geen fatsoen wanneer ze er zelf beter van kunnen worden. Die fietsenhok-affaire, wie zat daar op te wachten? En trots dat ze zijn dat een minister dichtklapt bij een lulletje rozenwater die af en toe een microfoon mag vasthouden. Maar als iemand dan roept dat als hij er zou hebben gestaan en die Rutger voor zijn ballen zou hebben geschopt (zoals een paar dagen geleden) dan is het huis te klein en wordt heel sneaky de hele beerput opengetrokken. Naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, e-mail, kenteken...niets is te zot. Het is gewoon een intrieste boevenbende die denken dat ze maar alles kunnen flikken. Maar zodra er iemand terugbijt (zoals toen met die user die een bedreiging zou hebben geuit) zitten ze bevend onder de tafel, bang dat ze zijn dat ze op zwart gaan.Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
quote:Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. In sommige verzorgingstehuizen kijken ze samen gezellig naar Lingo op hun oude dag. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
quote:Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
quote:Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.Op dinsdag 23 december 2008 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.
quote:Vanaf het begin van de commercieele omroepen zijn de adverteerders vooral geinteresseerd in 20-45 jarigen. Ik kan dat ook niet helpen.Op dinsdag 23 december 2008 22:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.
quote:ok dat kan, ik vind dat wat te beperktOp dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
quote:Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
quote:De publieke omroep kost nu volgens mij 400 miljoen.Op woensdag 24 december 2008 00:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.
4 Actualiteiten programma's + tegenlicht + NOS journaal kan prima met 50/100 miljoen per jaar.
quote:Dat ligt niet zover beneden PO hoor.
quote:Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschilOp woensdag 24 december 2008 00:15 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat ligt niet zover beneden PO hoor.
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
quote:Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.Op woensdag 24 december 2008 00:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschil
quote:Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?Op woensdag 24 december 2008 10:08 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
quote:SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.Op woensdag 24 december 2008 10:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
quote:Die grenzen zijn er, en geenstijl zal zich daar dan ook aan (moeten) houden.Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mee eens. Maar dan wel qua mening, niet qua stijl. Er moeten grenzen zijn aan wat toelaatbaar is.
quote:'het grootkapitaal' -> Het aantal leden wordt niet bepaald door wel of geen grote financiers, ze moeten voldende maatschappelijk draagvlak (lees: leden) hebben. Irrelevant dus.Hoe zij zich gedragen is soms echt debiel. Dan zetten ze wel een grote waffel op over Duyvendak en Bluf! maar ondertussen zijn zij het BLuf! van deze tijd.
Met als groot verschil dat GeenStijl wordt gesteund door het grootkapitaal en een handig instrument voor dat tuig is terwijl Bluf! en Duyvendak nog voor de goede zaak vochten.
En 'de goede zaak' is natuurlijk zo subjectief als de pest. Wat Bluf de goede zaak vindt, vind ik misschien wel de slechte zaak.
quote:Ik geloof inderdaad niet dat GeenStijl progressief is nee... Maar nogmaals, er is een publiek bestel met omroepen (of dat bestel wel of niet deugt is een andere discussie), en geenstijl claimt een plek daarin, precies zoals iedere andere organisatie dat kan doen.Zoals ik al zei, dat zien de rechtsen goed: de meeste jongeren gaat het niet om de ideologie of idealen maar om het relschoppen an sich. Rechts heeft zijn lesje geleerd van de jaren 60, 70 en 80 en voorziet nu zelf in die behoefte. De meeste jongeren prikken er uiteindelijk toch niet doorheen dat juist GeenStijl de gevestigde machten steunt, zo is wel duidelijk (Weesie heeft ook zelf gezegd 'eigenlijk zijn wij aartsconservatief').
quote:Je zou juist zeggen dat een extra omroep zorgt voor een minder eenvormig geluid.....En juist dat wordt steeds verder afgekalfd. Steeds meer trekt de NOS de berichtgeving naar zich toe. Ook met de restyling van radio1 is het gewicht van de NOS toegenomen ten koste van de ledenomroepen. Waardoor je dus een eenvormig geluid te horen krijgt ipv dat een onderwerp vanuit verschillende kanten wordt belicht.
En daarnaast, de rol van de NOS en hoe ze die invullen staat natuurlijk los van de vraag wat deze nieuwe ledenomroep toevoegt.
quote:En dus?Dat is conservatieve staatstelevisie ten top en ik denk niet dat GeenStijl daar verandering in gaat brengen.
[..]
quote:Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!Zij zijn juist niet kritisch. Ze kiezen slachtoffers uit en maken kritische mensen monddood. Dat is ook hun taak die de grootkapitalisten heb hebben toebedeeld.
Er is helemaal niets kritisch aan geenstijl.
quote:Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.Op woensdag 24 december 2008 10:33 schreef Urquhart het volgende:
[..]
SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
quote:Vooral op een handvol makkelijke slachtoffers. Last van zelfkritiek hebben ze in elk geval nietOp woensdag 24 december 2008 10:44 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!
Ook werd er min of meer toegegeven dat het type antwoord van Vogelaar geen zak zou uitmaken en dat het toch de bedoeling was om een beetje irritant te gaan lopen doen.
quote:Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Wat betreft GeenStijl denk ik dat dit om een typische, maar nogal doorzichtige, 1 april grap gaat. Op een groot scherm zal op 1 april de boodschap 'Powned!' verschijnen aan alle goedgelovige, kortzichtige rechtse lutsers die al met een stijve plasser zitten na het lezen van dit nieuwsbericht en meteen het gewenste bedrag overmaken op de rekening van de Telegraaf-groep (want GeenStijl=Telegraaf).
quote:BNN vind ik sowieso echt vreselijk fout.Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
quote:Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.Op woensdag 24 december 2008 11:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.
quote:Ja leuk, alleen nog commerciële omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Ach, in de krant las ik dat die Weessie zei dat op deze manier De Telegraaf meteen de programmagegevens heeft van de publieke omroep, wat nu niet het geval is. Ja, denk ik dan, dat is op zich wel een leuk gevolg ervan, doen dus. Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-12-2008 14:15:52 ]
quote:Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.Op woensdag 24 december 2008 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja leuk, alleen nog commerciëlen omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
quote:Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?Op woensdag 24 december 2008 12:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.
quote:Zouden niet ook met PO een heel klein beetje de neiging moeten hebben om kwaliteitsprogramma's te maken? Of valt zo poef uit de lucht zodra de PO er mee ophoudt?Op woensdag 24 december 2008 12:19 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.
Ik geloof daar niet zo in
.quote:Zou het? Volgens mij zijn het voor een groot deel de nieuwe kleine omroepjes die leuke vernieuwende TV maken. En daarmee de kracht van het pluriforme publieke stelsel aantonen.Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
. Tip; Tegen die tijd zitten er veel huisvrouwen op de bank, ik zou het maandverband niet vergeten
.Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
quote:De PO maakt al veel actualiteitenprogramma's, er is eigenlijk geen ruimte voor nog meer van dit soort programma's. Als de PO zou verdwijnen, dan zie ik een (of meerdere) commerciële zender(s) wel in dit gat springen. Ik zeg niet dat de commerciëlen beter zijn of zelfs evengoed, maar de PO heeft natuurlijk wel een grote voorsprong doordat ze een grote zak geld van de overheid krijgt.Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?
Ook programma's als mooi weer de leeuw, lingo, op zoek naar jozef, onm, voetbal etc. kunnen prima bij de commerciëlen, ook al zal een Paul de Leeuw dit zelf ontkennen. Er is maar een beperkte ruimte voor een bepaald soort programma, als de publieken de programma's al maken dan wordt het lastiger om als commerciële omroep een zelfde soort programma te maken.
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
quote:Je hebt het over de inrichting of iets dergelijks waarschijnlijk, want de kwaliteit van TV is bij de BBC vele malen hoger dan hier.Op woensdag 24 december 2008 14:11 schreef SCH het volgende:
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
quote:Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBSOp woensdag 24 december 2008 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
.Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
quote:De BBC een rotzooi
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
. Beste omroepvereniging ter wereld.quote:Maar veel en veel duurder per inwoner dan onze PO.Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
.quote:Ja, waar een verspreking van een presentator in een radioprogramma al leidt tot ontslagen en een internationale rel.Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
quote:Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?Op woensdag 24 december 2008 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBS
Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
quote:Er zit ook een flink aantal programma's met maatschappelijk nut tussen. Maar goed nut voor de maatschappij in het algemeen zal in je libertarische denkwereldje wel niet bestaanOp woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O
quote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
quote:Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
quote:Dat is erg kort door de bocht. Gezien de oneerlijke concurrentie van de PO hebben de commercielen natuurlijk een heel ander uitgangspunt. Daar kunnen programma's niet zoveel kosten als bij de publieken, tenzij men het voor een groot publiek maakt. En in dat geval kun je niet een hoog niveau verwachten. Desondanks had het, door veel mensen "gehate", Talpa naar verhouding meer Nederlandstalige eigen producties dan de PO.Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kan
Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Sowieso wordt de PO op allerlei manieren geholpen; de hele farce rondom het voetbal was mij een doorn in het oog. Waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in het publieke bestel. En het berooft de commercielen van iets om juist mensen aan zich te binden.
Wat mij betreft wordt de PO tot een minimum gereduceerd zodat er meer ruimte is voor de commercie om niches op te vullen. Zij kunnen dat efficienter en beter. Maar dan moeten de rare fratsen uit het verleden worden uitgebannen. Ik wil dat de commerciele zenders dan ook echt Nederlands zijn bijvoorbeeld.
quote:In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?Op zaterdag 27 december 2008 17:02 schreef drexciya het volgende:
[..]Zij kunnen dat efficienter en beter.
Alsjeblieft, laat dat toch aan de commercielen.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
quote:Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het middenOp zaterdag 27 december 2008 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
.quote:Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
Hoelang loopt dit topic nu al?
quote:Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
quote:Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.Op zaterdag 27 december 2008 17:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
quote:Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaakOp zaterdag 27 december 2008 17:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.
.Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
quote:Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?Op zaterdag 27 december 2008 18:39 schreef drexciya het volgende:
[..]
Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
quote:Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden. Maar sowieso zet ik bij niet-rendabele of minder rendabele programma's nogal wat vraagtekens.Op zondag 28 december 2008 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?
Waarom moet er zonodig voor een heel kleine groep mensen iets worden gemaakt waar iedereen aan mee kan betalen? Wanneer je rechtstreeks kunt betalen voor prorgramma's zou er wel wat kunnen veranderen. Maar feit blijft dat veel aanhangers van de PO uiteindelijk alleen maar hun voorkeursprogramma's, waar blijkbaar verder niet zoveel behoefte aan is, door anderen gefinancierd willen zien.
quote:Tsja, als je echt geen reclame wilt, dan moet je naar een pay-per-view model. En Nederlanders zijn door de PO en de media geindoctrineerd om niet te willen betalen voor TV. Alhoewel ze dat op niet-vrijwillige basis al doen voor de PO trouwens. En als er niet door de kijker wordt betaald dan moet het geld ergens anders vandaan komen en dan krijg je meer reclame.
quote:Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.Op zaterdag 27 december 2008 17:48 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.
Hoelang loopt dit topic nu al?
quote:Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen makenOp zondag 28 december 2008 14:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden.
.quote:Op zondag 28 december 2008 14:52 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.
Zou het? Denk niet dat iemand binnen de PO veel geeft voor de kans dat het GS daadwerkelijk lukt wat op te bouwen .quote:In de huidige situatie zijn er sowieso teveel zenders, is er een weerstand tegen betalen voor content en heb je (oneerlijke) concurrentie van de PO. In die situatie word je als commerciele omroep direct in een bepaalde hoek gedrukt.Op zondag 28 december 2008 14:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen maken
Wat mij betreft gaan er zowel zenders van de PO af (1 is genoeg en dump dan meteen ook al die zwakzinnige aparte omroepen) en wordt de macht van de gevestigde commercielen (de RTL groep met name) afgebroken.
Eigenlijk zou je helemaal vanaf 0 weer moeten beginnen, voor een nieuwe omroep is er op het moment vrijwel geen ruimte.
Desondanks zou er best ruimte kunnen ontstaan voor programma's die nu niet rendabel zijn, mits er iets aan 1 van de genoemde punten gaat veranderen. Laten we wel wezen in de VS heb je HBO waar kwaliteitsprogramma's worden gemaakt, zoiets is op het moment niet mogelijk in Nederland.
quote:Alsof Llink ook maar iets voorstelt op het moment en daar zaten notabene mensen met ervaring in het wereldje achter. En dan vallen ze natuurlijk weer terug op mensen die al bij andere omroepen hebben gezeten (Floortje Dessing onder andere). Over armoede gesproken, dat zegt wel genoeg over het wereldje.Op zondag 28 december 2008 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
BNN heeft tenminste nog nieuwe dingen gedaan en heeft nieuwe gezichten een kans gegeven, misschien dat GeenStijl ook zo'n meevaller kan worden.
Verder kun je natuurlijk makkelijk afgeven op een potentiele toekomstige omroep, maar wat de huidige omroepen ervan bakken is mijns inziens ook niet echt geweldig. De TROS moet sowieso commercieel, het voegt werkelijk niets toe aan hetgeen op de commercielen kan. Andere omroepen hebben ook nogal wat overlap met wat de commercielen doen dus sowieso moet de vraag zijn waar we naartoe willen met de PO.
Dat is feitelijk het probleem op het moment, de politiek (logisch CDA+PvdA) doet niets en ondertussen gaat het niveau van zowel de PO als de commercielen alleen maar verder omlaag. Er is geen enkele visie het enige wat men doet is de huidige status handhaven.
quote:Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?Op zondag 28 december 2008 11:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaak
Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
quote:Anders ik welOp woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
. Los van het feit of ze onbeschoft, onbeschaafd of onredelijk zijn vind ik dat een publieke omroep meer moet toevoegen aan het huidige bestel. GeenStijl formuleert geen inhoudelijke doelen die ze met de omroep willen bereiken, en doet op internet al niets anders dan ongenuanceerde (eenzijdige) en ongeverifieerde berichten de wereld in te slingeren die doorspekt zijn van hun eigen mening ("dwarsliggen is goed"). Dat belooft dus niet veel goeds voor een TV omroep quote:Hoewel ik het met je eens ben dat niemand zegt wat met "het best" bedoeld wordt, vind ik toch dat je vrij lastig ergens anders kan uitkomen dan bij de BBC.Op donderdag 25 december 2008 21:58 schreef SCH het volgende:
Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
- Ze hebben enorm hoge budgetten voor het produceren van eigen materiaal, waardoor ze veel tijd en geld kunnen steken in perfectionaliseren van hun product, of dat nu komedies, nieuwsbulletins of journaals zijn.
- Wat betreft documentaires: ze verkopen hun documentaires over de hele wereld (omdat het zulke "goede" documentaires zijn) en zenden zelf nauwelijks buitenlandse docu's uit. Docu's inkopen is behoorlijk wat makkelijker dan ze zelf maken, dus ook op dat punt is de BBC veel kwalitatiever dan bijv. Nederlandse omroepen, die voor die luxe geen geld hebben.
- De journalistieke scholen in GB hebben hoge eisen. Of je nu journalist of drama-acteur bent, de opleidingen zijn zwaar en kosten veel tijd en geld. Hier in NL kan iedere Jan met de Pet doorbreken door te solliciteren bij ONM, in Engeland is dit stukken lastiger.
Dit alles staat natuurlijk los van of je het inhoudelijk met de BBC eens bent maar qua tijd, geld en moeite die er in de omroep gestoken word kan je toch nauwelijks anders dan concluderen dat ze tot de besten van de wereld behoren of dat niet zelfs zijn.
quote:Klopt er is geen objectieve graadmeter.Op zondag 28 december 2008 16:07 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
quote:Daar heb ik wel 2 tientjes voor overOp woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Overrated clubje met expansiedrang
quote:Hoe meer reacties zoals deze, hoe meer ik geneigd ben om juist wel lid te worden. Wat een triest vooringenomen stelletje zijn jullie. Daarmee bewijst men eigenlijk het bestaansrecht van GeenStijl. Volgens mij waren de reacties op BNN van hetzelfde kaliber en nu hoor je daar geen kwaad woord meer over.Op woensdag 31 december 2008 00:38 schreef Painted_Horse het volgende:
[..]
Daar heb ik wel 2 tientjes voor over
Overrated clubje met expansiedrang
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
quote:Die is evenmin objectief. Vaak vindt men vooral wat in hun straatje past van "gezond verstand" getuigen.Op woensdag 31 december 2008 00:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt er is geen objectieve graadmeter.
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
quote:En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
quote:Helemaal geweldig, maar dwing mij niet ook mee te betalen. Betaal lekker voor je eigen entertainment.Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef huismerk het volgende:
Als er mensen zijn die willen dat POWNED op de buis komt en daar geld voor betalen waarom niet?.
quote:Ik wil zelf niemand ergens toe dwingen, dat is nu eenmaal hoe het huidige publieke stelsel werkt. Mijns inziens is dit een goede actie van GeenStijl, want er mag wel eens serieus worden bediscussieerd hoe we verder willen met de publieke omroep. In de huidige opzet heeft het mijns inziens geen toekomst.Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Van mij mag iedereen een omroep beginnen en daar wens ik ze heel veel plezier mee. Dat is het leuke aan ons mooie pluriforme stelsel. En ach GS zal het op de publieke omroep vast beter doen dan pakweg een RTL 5 in het commerciële stelsel .quote:Mij lukte registreren hoor
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Inmiddels is de site weer up&running
quote:Oh, ik kreeg alleen maar foutmeldingen en shit. Nog één keer proberen dan.Op woensdag 7 januari 2009 15:20 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Mij lukte registreren hoor
Inmiddels is de site weer up&running
quote:Een omroep beginnen en geen eens een deugdelijke server hebbenOp woensdag 7 januari 2009 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
quote:Tuurlijk is het me gelukt!
quote:Ze gaan massaal lid worden van LlinkOp woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
quote:Nee, eerder 1.000.000 keer registreren onder de naam "Pietje Puk".Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ze gaan massaal lid worden van Llink
Nu maar hopen dat zij wel eens wat anders gaan brengen...quote:Links is niet zo laf als GS zelf.Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
quote:Ik denk eerder dat het links momenteel aan gewillige achterban ontbreekt. De rek is er een beetje uit, met name onder de jongere generatie.
quote:Die hele publieke omroep is toch links volgens jullie? Miljoenen leden manOp woensdag 7 januari 2009 17:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het links momenteel aan gewillige achterban ontbreekt. De rek is er een beetje uit, met name onder de jongere generatie.
quote:Ja, maar dat is "volgevreten links". Je weet wel, die lui met een huis van minimaal 5 ton en de azijnbode op de deurmat.Op woensdag 7 januari 2009 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Die hele publieke omroep is toch links volgens jullie? Miljoenen leden man
quote:Al die miljoenen ledenOp woensdag 7 januari 2009 18:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar dat is "volgevreten links". Je weet wel, die lui met een huis van minimaal 5 ton en de azijnbode op de deurmat.
Ja tuurlijk, zitten helemaa vol en allemaal vijf ton quote:JepOp woensdag 7 januari 2009 18:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Al die miljoenen leden
quote:En jij denkt dat zwaar verzuurd recht het beter gaat doenOp woensdag 7 januari 2009 18:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar dat is "volgevreten links". Je weet wel, die lui met een huis van minimaal 5 ton en de azijnbode op de deurmat.
?quote:Geen idee. Waarom zou ik daar een mening over moeten hebben?Op woensdag 7 januari 2009 19:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
En jij denkt dat zwaar verzuurd recht het beter gaat doen
quote:Omdat je lid wil worden van de boze pubertjesomroepOp woensdag 7 januari 2009 19:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Geen idee. Waarom zou ik daar een mening over moeten hebben?
.quote:Ja, dat linkse MemoriesOp donderdag 8 januari 2009 12:07 schreef Mdk het volgende:
Maakt dat uit dan? Het is hopelijk tenminste iets anders dan al die dezelfde ouderwetse kutprogramma's die vooral links georienteerd zijn en nu op de publieke omroepen te zien zijn.
quote:
Ik vind het goed dat er politiek minder correctie omroepen zijn en komen.
Juist ongenuanceerde, harde boodschappen zet mensen aan het denken en stimuleert het maatschappelijk debat. BNN is in slaap gevallen; tijd voor wat content dat stof op doet waaien en ook nog eens vermakelijk is, want dat vind ik GS wel.
quote:Lijkt me wel een beetje vreemd dat in vergrijzend Nederland juist BNN en GeenStijl het zullen overleven.Op woensdag 31 december 2008 11:50 schreef huismerk het volgende:
Ik ga er ook niet aan mee betalen, ik dwing niemand ergens toe. Maar het idee is simpel een omroepvereniging heeft 50.000 tientjesleden nodig voor een C-status, 100.000 voor een B-status en vanaf 250.000 mag ze zich A-status noemen. De KRO, NCRV en VARA en dergelijke hebben vanuit de verzuilde samenleving nog vele honderdduizenden leden over, nu die leden langzaam aan dood gaan komt er een schifting. Door al het commerciële aanbod en ontkerkelijking zullen de leden van die omroepen niet snel toenemen. Gevolg straks heeft iedereen een C-status en zijn er alleen nog maar mini-omroepjes. Alleen omroepen die nu veel jongeren aan zich kunnen binden (BNN, EO, Geenstijl) die overleven dan op den duur. Daarom zou ik een kleurloze omroep als de BBC beter vinden dan al die kleine gekleurde omroepjes bij elkaar op meerdere netten. Nu betaald iedereen voor omroep die ze niet kijken in dit bestel; dus ook de 37f omroepen van allerlei geloven en clubjes. Maar iemand die achter Geenstijl staat betaald ook mee aan de VARA en de VPRO. Net zoals ik maand betaal voor een Joint Strike Fighter en bonussen bij ABN AMRO waar ik het niet mee eens ben via mijn belastingcenten.
Of je moet het wel over de hele lange termijn hebben.
Heb vorig jaar mijn lidmaatschap + gids geschrapt. Toch weer ¤ 50 die ik in mijn zak kan houden.
Denk dat ik toch wel zo'n 15 jaar lid ben geweest.
Kom eigenlijk zelden op GS, maar voor de gein wil ik ben wel lid worden.
Zie zelfs dat je 17% redement krijgt op je investering als het toch niet door gaat.
Het is dan oook een high risk investment, de kans is groot dat je al je geld (bijna 6 hele euro's) kwijt bent
quote:Ja, dat valt ze niet mee denk ik.Op donderdag 8 januari 2009 13:16 schreef Mdk het volgende:
8000 vanochtend al stond in de telegraaf
Ik hoop alleen dat ik door mijn aanmelding niet ook nog eens de telegraaf krijg. Wat een klotekrant is dat.
quote:Je steunt het Telegraaf concernOp donderdag 8 januari 2009 13:18 schreef Mdk het volgende:
Denk dat het ze ook niet zal tegenvallen
Ik hoop alleen dat ik door mijn aanmelding niet ook nog eens de telegraaf krijg. Wat een klotekrant is dat.
quote:Het houdt jou blijkbaar ook bezig, anders had je niet geklikt en gereageerd.Op donderdag 8 januari 2009 13:26 schreef huhggh het volgende:
Wauw, wat een leven moet je wel niet hebben als dit nieuws je dagelijks moet bezighouden.
quote:Ik steun geenstijl om met PowNed op tv te komen. Telegraaf kan me verder gestolen worden. Enige keer dat ik die krant lees is bij de kapper of de tandarts.
quote:GS is van de Telegraaf en uiteindelijk brengt de Telegraaf die omroep op tv.Op donderdag 8 januari 2009 13:29 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ik steun geenstijl om met PowNed op tv te komen. Telegraaf kan me verder gestolen worden. Enige keer dat ik die krant lees is bij de kapper of de tandarts.
quote:Het is mogelijk om een omroeplidmaatschap op te zeggen als de programma's niet van GS kwaliteit zijn (wat dat dan ook mag betekenen)Op donderdag 8 januari 2009 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
GS is van de Telegraaf en uiteindelijk brengt de Telegraaf die omroep op tv.
Dan verdwijnen ze vanzelf.
quote:Juistem, daarom ben ik sinds gisteren lid geworden.Op donderdag 8 januari 2009 12:48 schreef Doppler.Effekt het volgende:
Het maakt mij niet uit of mensen GS rechts noemen of niet of dat de PO links of rechts is.
Ik vind het goed dat er politiek minder correctie omroepen zijn en komen.
Juist ongenuanceerde, harde boodschappen zet mensen aan het denken en stimuleert het maatschappelijk debat. BNN is in slaap gevallen; tijd voor wat content dat stof op doet waaien en ook nog eens vermakelijk is, want dat vind ik GS wel.
quote:Ja... en?Op donderdag 8 januari 2009 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
GS is van de Telegraaf en uiteindelijk brengt de Telegraaf die omroep op tv.
Zolang het goed is vind ik het geen probleem. Zolang ik die krant maar niet in mijn bus krijg...
GeenStijl op de trein naar het oosten en het algehele concept waarmee de Telegraaf haar geld verdient door het vervuilen van de publieke discours meteen een nekschotje 
och, ik kan blijven dromen
Hopla, de eerste 10.000 familieleden van PowNed zijn binnen. Binnen een etmaal (24 uur) hebben we namelijk al eenvijfde van de benodigde 50.000 Powned-afficionados in de pocket. En dat zonder een gratis dvd, kookboek of ander lullig cadeau waarmee de andere publieken u proberen binnen te halen. Neen, bovengenoemde 10.000 aanhangers zijn lid geworden omdat zij van mening zijn dat er iets grondig mis is in Hilversum. De massale belangstelling voor PowNed is hét bewijs dat in het huidige publieke bestel een grote groep mensen wordt verwaarloosd. Hilversum, eet jullie hart uit, die 100 procent Freek de Jonge vrije omroep gaat er komen. PowNed gaat geen discussie uit de weg, PowNed stelt vragen, ook als dit even niet uitkomt. Die tienduizend overtreft onze stoutste verwachtingen. Gisteren was slechts de soft launch. Volgende week gaat PowNed pas echt gas geven. Let wel: dit alles betalen we uit eigen middelen. Oh ja, voor de mensen die er nog altijd heilig van overtuigd zijn dat het hier een 1 april grap betreft: zodra de KVK-gegevens online komen, zullen wij hier gewag van maken. Ook zullen wij eerdaags de statuten van PowNed publiceren. Tot die tijd zult u het moeten doen met deze radiocommercial die vanaf maandag op Radio 538, Sky Radio, Q Music en Veronica tot vervelens aan toe te horen zal zijn. U bent nog geen lid? INSCHRIJVEN DOE JE HIER. Wees er snel bij, want vol=vol...
Ik wil wel eens zien wat ze gaan doen, en daar heb ik dan wel ¤5,72 voor over. Ik ben benieuwd.quote:En wat dan nog? Staat het je niet aan dan hoef je geen lid te worden, je hoeft de telegraaf niet te lezen en je hoeft ook niet naar Powned te kijken. Het nadeel van ons publieke bestel, iedereen kan een omroep oprichting maar iedereen betaalt er ook aan mee.Op donderdag 8 januari 2009 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
GS is van de Telegraaf en uiteindelijk brengt de Telegraaf die omroep op tv.
De publieke omroep, en het daar aan gelieerde omroepbestel is een overblijfsel uit het stenen tijdperk van de verzuiling. Tot de komst van het eerste noemenswaardige alternatief, het REM eiland, was het omroepbestel de methode om de diverse zuilen gescheiden te houden. Echter nadat de mensen achter de REM de TROS op hadden gezet en genoeg leden hadden, begon de vertrossing zoals veel omroepcoordinatoren dat toen noemde. De TROS maakte programma's die aansloten bij de wens van het volk, en de andere omroepen moesten wel mee. De VPRO van oudsher een protestantse omroep met een democratische leiding werd door hippy leden van een confessionele omroep een progressieve omroep met cultuurprogramma's en had zelfs de primeur met het eerste naakt op de Nederlandse TV. De KRO, de NCRV volgde snel en kochten ook Amerikaanse en Britse series in, toen volgde in de Jaren'70 Veronica die als eerste jongeren benaderde en weer volgende alle omroepen. De herkenning van de protestants-christelijke zuil (NCRV/VPRO) was inmiddels zo klein geworden dat de kerkgemeenten achter deze omroepen de EO oprichtte. Alles zou om identiteit moeten gaan volgens de omroepen, maar daar herken ik maar weinig van, zowel in de programmering als inhoudelijk in de programma's.Na de komst van de commercielen is dit alleen maar erger geworden. Alleen Veronica heeft haar verantwoordelijkheid genomen als omroepvereniging en heeft het bestel verlaten. Waarom de rest niet? Als je Paul de Leeuw bijna 7 ton per jaar kan betalen, dan zou je dat programma toch ook commercieel kunnen maken? En waarom koopt de NOS dure voetbalrechten? Waarom dan geen geld naar filmproducties van studenten of andere programma's waar commercieel geen geld mee te verdienen valt, zoals de betere documentaires?. En wat doen omroepen met hun geld? Een mooi voorbeeld is de samenwerking tussen de Avro, de KRO en de NCRV en hun gebouw. De drie omroepen gingen onder het mom van synergie voordelen samenwerken en zouden samen een groot pand nemen, door dat ze graag hun identiteit laten spreken kwam er een gebouw wat aan alle eisen voldeed van alle omroepen en alle discussie en gebruikersplatformen van deze omroepen met als logisch gevolg dat de belastingbetaler maar weer even bij betaald. De exorbitante salarisspiralen die bij DJs en presentatoren horen zijn veelal geiniteerd door de publieke omroep. Ook het programma Lingo, waar nog zoveel om te doen was, was weer een mooi voorbeeld van hoe de publieke omroep werkt. Het programma had genoeg kijkers, maar de omroep die het maakte had door het programma teveel verstrooing (zoals de omroepwet het noemd) en moest het weg. Een RTL of SBS had het, met succes en betalende adverteerders, gewoon op de buis kunnen houden zonder een cent subsidie.
Toen ik in Hilversum werkte merkte ik ook hoe makkelijk de PO met geld omging, voor een serie aan radio programma''s werden 6 WPM studios gemaakt (Werkplaats programma maker). Deze ruimtes voorzien van Dateq BCS25 mengtafel van 6000,-, Genelec monitorspeakers van 1250,- per stuk, een knappe DAT recorder, een effectbak en een hoge kwaliteit neumann microfoon staan nu, nu blijkt dat de formule niet aanslaat, allemaal stof te happen. Een commercieele omroep had die spullen op zijn minst nog even op Marktplaats gezet en er een DJ of een lokale omroep blij mee kunnen maken. Ook de enorme productieteams die de PO gebruikt om relatief eenvoudige programma's te maken zijn lachwekkend, bij RTL en SBS zijn deze teams compacter en lopen de lijnen korter wat uiteindelijk de programma's minder wollig maakt. Ook het VPRO 3 voor 12 team met de vele digitale themakanalen is een miljoenenverslindend project waar eigenlijk nooit een goede basis voor was.
De publieke omroep gaat er prat op meer kwaliteit te leveren dan de commerciëlen, in het geval van de docu's van de VPRO en sommige actualiteiten en discussie programma's klopt dit ook. Echter het grote aantal spelshows en de slechte drama series die er gemaakt worden zijn een duidelijk teken dat niet elke omroep even committed is aan het leveren van kwaliteit. Zelfs het journaal, wat niet politiek gekleurd zou moeten zijn loopt met 40 man achter Obama aan en stuurt maar 2 medewerkers naar McCain toe. Ook zijn de interviews van een Ferry Mingele duidelijk gekleurder dan die van Frits Wester.
De publieke omroep heeft ook een enorm arrogante houding naar alles wat commercieel is en dat is vooral te merken wanneer er meerdere journalisten bij een persbijeenkomst, bij veel interviews hebben met name vara en ncrv journalisten een vooringenomen mening, als je dan later over het zelfde onderwerp BNR hoort of naar RTL kijkt dan zie jet het zelfde verhaal alleen dan zonder kleur. Francisco van Jole, die na de MAVO, een paar jaar sociale akademie heeft gedaan (inderdaad met een K, een soort van universiteit voor provo's) heeft in zijn columns een bepaalde manier van kritiek uiten die haast tegen het fascistoïde aanligt, enige zelfreflectie heeft die man niet, kan me ook goed voorstellen dat Geenstijl, Retecool en VKmag.com die man niet mogen)
De publieke omroep heeft zichzelf als merk duidelijk links van het midden en progressief intellectueel neergezet maar krijgt te weinig prikkels om vernieuwend te zijn en als ze dingen proberen het vaak niet handig aanpakken. Iets waar een marktpartij keihard op afgerekend word (talpa!)
En precies daarom ben ik toch lid van POWNED geworden. Ik vind Geenstijl geen superomroep, ik ben absoluut niet extreem-rechts, maar ik vind wel dat het omroepbestel gewoon achterhaald is en ik zou graag de publieke omroep zien veranderen in een model zoals een ORF, WDR of BBC. Ik denk dat het pragmatisch populistisch denken van een Geenstijl als een bom in gaat slaan bij de publieken en hopelijk hun het besef geeft dat ze niet iedereen voor het lapje kunnen blijven houden. ps de DATEQ BCS 25 uit WPM G2.02 werkt heerlijk
quote:Ik snap werkelijk waar niet hoe mensen GS kunnen linken aan extreem-rechts. Wie de site een beetje volgt ziet dat daar to-taal geen sprake van is. Het belachelijk maken van links maakt je ook niet extreem-rechts. En ze maken Rita en Wilders, die rechts zouden zijn, ook aardig belachelijk.k ben absoluut niet extreem-rechts
. Laat de echte journalisten het maar niet horen .quote:En Ferry Mingele dan? De VARA heeft geen echte journalisten meer, alleen nog maar opiniemakers die ze als journalisten verkopen.Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef k_i_m het volgende:
Journalist van de Vara, en dan komt ie met F. van Jeauleau aanzetten
quote:Het is inderdaad meer een gefrustreerd rechtse site dan een extreem rechtseOp donderdag 8 januari 2009 22:04 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk waar niet hoe mensen GS kunnen linken aan extreem-rechts. Wie de site een beetje volgt ziet dat daar to-taal geen sprake van is. Het belachelijk maken van links maakt je ook niet extreem-rechts. En ze maken Rita en Wilders, die rechts zouden zijn, ook aardig belachelijk.
.quote:Laat de redacties van Kassa en Zembla (om maar even wat te noemen) het maar niet horen. En als ze het wel horen, dan wil ik erbij zijnOp donderdag 8 januari 2009 22:41 schreef huismerk het volgende:
[..]
En Ferry Mingele dan? De VARA heeft geen echte journalisten meer, alleen nog maar opiniemakers die ze als journalisten verkopen.
.quote:Wanneer werkte je er dan. Ik werk zelf bij de PO maar herken sommige delen van je verhaal absoluut niet, maar ik kan me voorstellen dat het 15-20 jaar geleden anders was, zeker wat geld betreft.Op donderdag 8 januari 2009 21:53 schreef huismerk het volgende:lang verhaal
quote:Het is gewoon nieuw-rechts, van dat enorme Telegraaf-rechts. Veel gebral vanuit de onderbuik en borreltafelpraat. Niet extreem-rechts inderdaad.Op donderdag 8 januari 2009 22:04 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk waar niet hoe mensen GS kunnen linken aan extreem-rechts. Wie de site een beetje volgt ziet dat daar to-taal geen sprake van is. Het belachelijk maken van links maakt je ook niet extreem-rechts. En ze maken Rita en Wilders, die rechts zouden zijn, ook aardig belachelijk.
Mits het niet ten koste gaat van de NCRV vind ik het best. POWNED!
quote:Kassa word gemaakt door een enorme redactie, in veel items kotsen ze op ondernemend Nederland. Ze staan dan versteld dat bij spotgoedkope producten kwaliteitsproblemen zijn. En over Felix Meurders (de leugen regeert e.d.) kan ik ook duidelijk zijn: dat is meer opinie dan inhoud. Zembla is net als de volkskrant precies wat geenstijl ook doet, fair en balanced alleen dan vanuit een linkse optiek, maar dan veel erger. Zembla heeft zelfs problemen gehad met de Raad Voor Journalistiek vanwege hun gekleurdheid rondom een VVD gemeenteraadslid. Van mij mogen ze het wel horen hoor, leuk vonden ze het niet van de Raad voor de Journalistiek, maar ja voor zo'n berisping of boete pakken ze gewoon wel weer wat gemeenschapsgeld om het op te lossen.Op donderdag 8 januari 2009 22:46 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Laat de redacties van Kassa en Zembla (om maar even wat te noemen) het maar niet horen. En als ze het wel horen, dan wil ik erbij zijn
[ Bericht 12% gewijzigd door huismerk op 09-01-2009 05:32:49 ]
quote:Als je goed keek, kon je duidelijk zien dat ik in Hilversum heb gewerkt, niet bij de PO. Ik heb daar gewerkt bij een productiefirma die voornamelijk voor de commercieelen werkte. Mijn frustratie zit met name bij het feit dat er veel geld door heen gaat en exorbitante salarissen worden uitgekeerd voor mensen die gewoon niet de marktwaarde hebben die de omroepen pretenderen dat ze hebben. Eigenlijk ben ik alleen bij de EO, de RVU en LLiNK redelijk eerlijke salarissen tegengekomen. (Als producent heb je inzicht in wat presentatoren en gedelegeerde productie medewerkers kosten). Ook frustrerend is het lage werktempo van veel "belangrijke" mensen bij de publieke omroep, heb je bij een RTL of een Veronica een telefoontje nodig om bijvoorbeeld een actueel document te krijgen, bij de PO moet je vaak 3 of 4 keer bellen een e-mail versturen wachten en als je bijvoorbeeld live-tv maakt of teksten/voice-overs op wil nemen dan is dat gewoon niet handig, vooral als je nog meer te doen heb. Een AVID montage set kost je als producent ook maar 500,- euro per uur, een ENG ploeg kost ook ongeveer 1000,- per draaidag. Je wil niet weten hoe vaak er dingen daar wel niet on-hold staan. (erg pro en erg kostenbesparend, niet dus!) Helemaal grappig was het toen ik moest vragen om een woordvoerder van leefbaar Rotterdam te regelen omdat zo'n beetje iedereen bij de VARA ruzie met die kerel had, dan huur je dus een externe productiefirma in om een belletje te plegenOp donderdag 8 januari 2009 23:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Wanneer werkte je er dan. Ik werk zelf bij de PO maar herken sommige delen van je verhaal absoluut niet, maar ik kan me voorstellen dat het 15-20 jaar geleden anders was, zeker wat geld betreft.
[ Bericht 8% gewijzigd door huismerk op 09-01-2009 05:44:48 ]
Onthutsend om te lezen, huismerk. PO quote:You've got to be kidding meOp vrijdag 9 januari 2009 05:27 schreef huismerk het volgende:
[..]
Als je goed keek, kon je duidelijk zien dat ik in Hilversum heb gewerkt, niet bij de PO. Ik heb daar gewerkt bij een productiefirma die voornamelijk voor de commercieelen werkte. Mijn frustratie zit met name bij het feit dat er veel geld door heen gaat en exorbitante salarissen worden uitgekeerd voor mensen die gewoon niet de marktwaarde hebben die de omroepen pretenderen dat ze hebben. Eigenlijk ben ik alleen bij de EO, de RVU en LLiNK redelijk eerlijke salarissen tegengekomen. (Als producent heb je inzicht in wat presentatoren en gedelegeerde productie medewerkers kosten). Ook frustrerend is het lage werktempo van veel "belangrijke" mensen bij de publieke omroep, heb je bij een RTL of een Veronica een telefoontje nodig om bijvoorbeeld een actueel document te krijgen, bij de PO moet je vaak 3 of 4 keer bellen een e-mail versturen wachten en als je bijvoorbeeld live-tv maakt of teksten/voice-overs op wil nemen dan is dat gewoon niet handig, vooral als je nog meer te doen heb. Een AVID montage set kost je als producent ook maar 500,- euro per uur, een ENG ploeg kost ook ongeveer 1000,- per draaidag. Je wil niet weten hoe vaak er dingen daar wel niet on-hold staan. (erg pro en erg kostenbesparend, niet dus!) Helemaal grappig was het toen ik moest vragen om een woordvoerder van leefbaar Rotterdam te regelen omdat zo'n beetje iedereen bij de VARA ruzie met die kerel had, dan huur je dus een externe productiefirma in om een belletje te plegen
maar dit bevestigd wel het beeld wat weldenkende mensen hebben over de staatsconcerns, niet efficiënt met de middelen die ze hebben.
quote:Goh, het is me wat.Op vrijdag 9 januari 2009 05:27 schreef huismerk het volgende:
[..]
Als je goed keek, kon je duidelijk zien dat ik in Hilversum heb gewerkt, niet bij de PO. Ik heb daar gewerkt bij een productiefirma die voornamelijk voor de commercieelen werkte. Mijn frustratie zit met name bij het feit dat er veel geld door heen gaat en exorbitante salarissen worden uitgekeerd voor mensen die gewoon niet de marktwaarde hebben die de omroepen pretenderen dat ze hebben. Eigenlijk ben ik alleen bij de EO, de RVU en LLiNK redelijk eerlijke salarissen tegengekomen. (Als producent heb je inzicht in wat presentatoren en gedelegeerde productie medewerkers kosten). Ook frustrerend is het lage werktempo van veel "belangrijke" mensen bij de publieke omroep, heb je bij een RTL of een Veronica een telefoontje nodig om bijvoorbeeld een actueel document te krijgen, bij de PO moet je vaak 3 of 4 keer bellen een e-mail versturen wachten en als je bijvoorbeeld live-tv maakt of teksten/voice-overs op wil nemen dan is dat gewoon niet handig, vooral als je nog meer te doen heb. Een AVID montage set kost je als producent ook maar 500,- euro per uur, een ENG ploeg kost ook ongeveer 1000,- per draaidag. Je wil niet weten hoe vaak er dingen daar wel niet on-hold staan. (erg pro en erg kostenbesparend, niet dus!) Helemaal grappig was het toen ik moest vragen om een woordvoerder van leefbaar Rotterdam te regelen omdat zo'n beetje iedereen bij de VARA ruzie met die kerel had, dan huur je dus een externe productiefirma in om een belletje te plegen
Je kent de publieken eigenlijk niet zeg je, maar je hebt er wel een heel uitgesproken oordeel over. Dat soort beeldvorming kom ik veel tegen.
quote:Volgens mij zegt hij dat niet, maar is dat iets wat jij hem nu in de mond legt.Op vrijdag 9 januari 2009 11:03 schreef SCH het volgende:
Je kent de publieken eigenlijk niet zeg je
quote:Nee, hij zegt toch dat ie vooral voor de commercielen gewerkt heeft. De dingen die hij noemt zijn wat algemene beelden waar iedereen mee kan komen, over salarissen en zo.Op vrijdag 9 januari 2009 11:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij zegt hij dat niet, maar is dat iets wat jij hem nu in de mond legt.
Zo'n voorbeeld over Leefbaar Rotterdam is nietszeggend. Pastors zat van de week nog bij NOVA, Sorensen nog bij P en W: beide programma's die mede van de VARA zijn. Ik kan ook wel met wat van die gemakkelijke voorbeelden komen over de hoge eisen die politici soms stellen. Politici die roepen dat de PO geld verspilt maar wel eisen met de taxi van heinde en verre vervoerd te worden etc. Maar dat is niet des poedels kern.
) zich geregistreerd, maar wie komt er nu nog bij dan?quote:Mijn idee. Volgens mij moeten ze het toch echt van de reaguurders hebben. Verder zullen er neit zomaar mensen lid worden. Ze zullen nog wel wat trucs uit de kast moeten halen. Op zich is 50.000 wel te doen, zeker als je er een beetje geld tegen aan gooit. Leden worden meestal via cadeaus e.d. binnengehaald, daar zullen ze ook wel toe over gaan.Op vrijdag 9 januari 2009 11:20 schreef pfaf het volgende:
Valt mij nogal tegen eerlijk gezegd. Nu hebben alle GS-reaguurders (
quote:Waar zie je dat?
quote:Een kwart van het benodigde aantal in 2 dagen tijd, en dat valt je tegen??Op vrijdag 9 januari 2009 11:20 schreef pfaf het volgende:
Valt mij nogal tegen eerlijk gezegd. Nu hebben alle GS-reaguurders (
quote:Ja. Dat typte ik toch.Op vrijdag 9 januari 2009 12:00 schreef Mdk het volgende:
[..]
Een kwart van het benodigde aantal in 2 dagen tijd, en dat valt je tegen??
quote:En waarom is dat onzin dan?Op vrijdag 9 januari 2009 12:03 schreef Mdk het volgende:
Ja ik dacht ik herhaal het even. Kijken of je dan zelf zag wat een onzin dat is.
quote:Hij geeft toch argumenten. Reageer daar dan eens op.Op vrijdag 9 januari 2009 12:03 schreef Mdk het volgende:
Ja ik dacht ik herhaal het even. Kijken of je dan zelf zag wat een onzin dat is.
quote:Hij zegt dat hij had verwacht dat het er meer waren en vraagt zie af wie er nog bijkomen.Op vrijdag 9 januari 2009 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij geeft toch argumenten. Reageer daar dan eens op.
Waar zie jij de argumenten dan?
quote:Wat heeft die 25% er mee te maken? Als je 100 leden nodig hebt en je haalt er 80 is dat dan ook per se goed? GeenStijl is misschien wel de grootste site van Nederland, Telegraaf de grootste krant van Nederland. Bovendien heeft de weblog een erg trouwe aanhang die altijd gewillig en braaf polls beinvloed en dergelijke. Ik had wel verwacht dat ze meteen bij invoering een grote hoeveelheid leden zouden krijgen.Op vrijdag 9 januari 2009 12:06 schreef Mdk het volgende:
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat als je in 2 dagen al 25% van het benodigde aantal hebt dat je dan goed bezig bent. Ik denk dat de andere omroepen die nu op tv te zien zijn dat nooit is gelukt hoor.
quote:Hij zegt dat heel veel reaguurders nu waarschijnlijk al lid zijn geworden. De vraag is hoeveel potentieel er verder nog is.Op vrijdag 9 januari 2009 12:08 schreef Mdk het volgende:
[..]
Hij zegt dat hij had verwacht dat het er meer waren en vraagt zie af wie er nog bijkomen.
Waar zie jij de argumenten dan?
quote:Het gaat niet perse om die 25%, het gaat om het tijdsbestek waarin dat al bereikt is.Op vrijdag 9 januari 2009 12:09 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat heeft die 25% er mee te maken? Als je 100 leden nodig hebt en je haalt er 80 is dat dan ook per se goed? GeenStijl is misschien wel de grootste site van Nederland, Telegraaf de grootste krant van Nederland. Bovendien heeft de weblog een erg trouwe aanhang die altijd gewillig en braaf polls beinvloed en dergelijke. Ik had wel verwacht dat ze meteen bij invoering een grote hoeveelheid leden zouden krijgen.
quote:Absoluut wel.Op vrijdag 9 januari 2009 12:06 schreef Mdk het volgende:
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat als je in 2 dagen al 25% van het benodigde aantal hebt dat je dan goed bezig bent. Ik denk dat de andere omroepen die nu op tv te zien zijn dat nooit is gelukt hoor.
quote:Tijdsbestek zegt niet zoveel. Ze hadden er juist al weken mee gepimpt en je mag verwachten dat heel veel mensen die het graag wilden, direct lid zijn geworden.Op vrijdag 9 januari 2009 12:11 schreef Mdk het volgende:
[..]
Het gaat niet perse om die 25%, het gaat om het tijdsbestek waarin dat al bereikt is.
quote:Na één dag waren het er al 10.000 meen ik. Zoals ik zei, GS heeft een trouwe achterban die vast de hele dag f5-t. Ik denk dat de groei dan ook flink zal stagneren. Ze zullen de 50.000 vast wel halen, maar ik vind dit nog niet zo schokkend.Op vrijdag 9 januari 2009 12:11 schreef Mdk het volgende:
[..]
Het gaat niet perse om die 25%, het gaat om het tijdsbestek waarin dat al bereikt is.
quote:De eerste 25% is niet moeilijk. Het gaat erom die laatste 25% over de streep te krijgen om lid te worden. De enthousiastelingen melden zich direct, maar daarna is het maar afwachten of je inderdaad genoeg leden gaat halen.
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat als je in 2 dagen al 25% van het benodigde aantal hebt dat je dan goed bezig bent. Ik denk dat de andere omroepen die nu op tv te zien zijn dat nooit is gelukt hoor.
quote:Nou, ze hebben aardig wat stukken over hun omroep geplaatst sinds de 23e ofzo.Op vrijdag 9 januari 2009 12:13 schreef TerroRobbie het volgende:
Weken mee gepimpt valt toch ook wel mee?
quote:Tja.. dan wijs ik maar op een oud spreekwoord: Een goed begin is het halve werk.Op vrijdag 9 januari 2009 12:14 schreef HuHu het volgende:
[..]
De eerste 25% is niet moeilijk. Het gaat erom die laatste 25% over de streep te krijgen om lid te worden. De enthousiastelingen melden zich direct, maar daarna is het maar afwachten of je inderdaad genoeg leden gaat halen.
quote:Eén artikel per dag, banners bovenaan al hun (sub)sites, die hype met dat soepmetballen-unox-meisje en het zal hier wel niet bij blijven.Op vrijdag 9 januari 2009 12:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nou, ze hebben aardig wat stukken over hun omroep geplaatst sinds de 23e ofzo.
quote:Dat klopt, maar: de laatste loodjes wegen het zwaarst.
[..]
Tja.. dan wijs ik maar op een oud spreekwoord: Een goed begin is het halve werk.
quote:Het kan gekker. Ook niets dan logisch van ze overigens.Op vrijdag 9 januari 2009 12:16 schreef TerroRobbie het volgende:
Dat klopt, maar dat is amper twee weken. Vind ik nog wel meevallen.
quote:Nee, ze hebben op hun eigen website er heel veel aandacht aan besteed. Het is denk ik wel terecht wat pfaf stelt dat de meeste GS gebruikers die lid willen worden dat in de eerste week zullen doen. Dus de vraag is wie daarna nog lid wordt.Op vrijdag 9 januari 2009 12:13 schreef TerroRobbie het volgende:
Weken mee gepimpt valt toch ook wel mee?
quote:Dat wordt wel gescheiden maar ik vraag me af of ze dat nu al kunnen zien en hoe ze dan aan dat getal komen.Op vrijdag 9 januari 2009 12:19 schreef TerroRobbie het volgende:
Geenstijlgebruikers kennende zullen er ook aardig wat fake inschrijvingen binnen gekomen.
quote:Je hebt al genoeg duidelijk gemaakt dat je per definitie tegen bent hoor. Hoe graag ik ook met je in discussie zou gaan, ik zou het ontzettend zonde vinden van mijn tijd. Bij een discussie (op internet al helemaal) met iemand die ergens zo tegen is (of er niet voor open staat) zal diegene zich toch ten alle tijden van de domme houden en aan zijn standpunten vasthouden. Al hou je de kleur rood voor zijn neus, hij zal toch ontkennen dat het rood is. (Of je vragen waarom je tot de conclusie bent gekomen dat het rood is
)quote:Voor hun vermeende recalcitrantie zijn ‘ze’ wel erg volgzaam inderdaad. Peilingen worden braaf één richting ingestuurd. Als De Telegraaf/Spits/GS een omroep opricht braaf lid worden. Vooral natuurlijk omdat “heel medialand bang voor ons is”. Triestheid troef..Op vrijdag 9 januari 2009 12:25 schreef buachaille het volgende:
Wat een sukkels dat Geenstijl volk. Niet eens heeft men in de gaten dat men trapt in een uitgekiende marketingtruuk. Net als de bezoekers van sargasso.nl. Beide site zijn identiek alleen richt met zich op een andere doelgroep. Het viel te verwachten dat na LLink nu Powned zou komen.
quote:Daarom kan je beter goed dan slecht beginnen toch?Op vrijdag 9 januari 2009 12:17 schreef HuHu het volgende:
[..]
Dat klopt, maar: de laatste loodjes wegen het zwaarst.
quote:Je gaat het omroepbestel op z'n kop zetten!
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:14 schreef HuHu het volgende:
[..]
De eerste 25% is niet moeilijk. Het gaat erom die laatste 25% over de streep te krijgen om lid te worden.
quote:Eensch.Op dinsdag 23 december 2008 17:50 schreef Jac0bus het volgende:
Leuk nieuws! Ik weet niet wat iedereen zo heeft tegen GeenStijl maar ik ben al sinds jaar en dag vaste lezer en ik geniet er elke dag van. Bovendien ook aardig om te horen dat ze een publieke omroep beginnen(als het tenminste geen HOAX is), dan zitten we tenminste niet alleen naar dat linkse gezwets te kijken op de Staatstelevisie.
quote:Maar sinds wanneer mag een journalist geen eigen mening meer hebben?Op vrijdag 9 januari 2009 05:15 schreef huismerk het volgende:
[..]
Kassa word gemaakt door een enorme redactie, in veel items kotsen ze op ondernemend Nederland. Ze staan dan versteld dat bij spotgoedkope producten kwaliteitsproblemen zijn. En over Felix Meurders (de leugen regeert e.d.) kan ik ook duidelijk zijn: dat is meer opinie dan inhoud. Zembla is net als de volkskrant precies wat geenstijl ook doet, fair en balanced alleen dan vanuit een linkse optiek, maar dan veel erger. Zembla heeft zelfs problemen gehad met de Raad Voor Journalistiek vanwege hun gekleurdheid rondom een VVD gemeenteraadslid. Van mij mogen ze het wel horen hoor, leuk vonden ze het niet van de Raad voor de Journalistiek, maar ja voor zo'n berisping of boete pakken ze gewoon wel weer wat gemeenschapsgeld om het op te lossen.
quote:Ook eens.Op vrijdag 9 januari 2009 12:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Na één dag waren het er al 10.000 meen ik. Zoals ik zei, GS heeft een trouwe achterban die vast de hele dag f5-t. Ik denk dat de groei dan ook flink zal stagneren. Ze zullen de 50.000 vast wel halen, maar ik vind dit nog niet zo schokkend.
Het zal nu elke dag minder worden, totdat ze flink gaan promoten. Wat ze gaan doen, op radio en tv.
quote:Kijk... dit vind ik dus een typische meeloop-reactie. GeenStijl roept wat en uit allerlei hoeken en gaten duiken mensen op die opeens allemaal hetzelfde roepen. Vergezeld van kracht-termen, [13.gif], veel geschreeuw en machtsvertoon, terwijl je ze daarvoor nooit hoorde.Op vrijdag 9 januari 2009 12:35 schreef tho_Omas het volgende:
Ik ben lid. Omdat ook zij recht hebben op subsidie. Beter dan al die gelovige sponzen op TV.
Je zou het eigenlijk even bij moeten houden in een grafiekje..
quote:Waar haal je die getallen vandaan dan?
12.900 nu.
Je zou het eigenlijk even bij moeten houden in een grafiekje..
quote:Daar blijkt toch alleen maar uit dat er al een aardige groep mensen was die zich irriteerde aan de huidige P.O?Op vrijdag 9 januari 2009 12:37 schreef HuHu het volgende:
[..]
Kijk... dit vind ik dus een typische meeloop-reactie. GeenStijl roept wat en uit allerlei hoeken en gaten duiken mensen op die opeens allemaal hetzelfde roepen. Vergezeld van kracht-termen, [13.gif], veel geschreeuw en machtsvertoon, terwijl je ze daarvoor nooit hoorde.
Als er dan nu zich een omroep tussen wil wringen die een ander geluid laat horen dan sluiten mensen zich daar bij aan. En dat meerdere mensen iets roepen wil toch niet zeggen dat het niet zo is? Of ben jij soms van mening dat GeenStijl minder recht heeft om een P.O te worden dan een willekeurige andere P.O die er nu is?
quote:Als je vindt dat iedereen recht heeft om een PO tew orden dan wens ik je succes. Dan zijn er nog heel wat nieuwe omroepjes.Op vrijdag 9 januari 2009 12:42 schreef Mdk het volgende:
[..]
Daar blijkt toch alleen maar uit dat er al een aardige groep mensen was die zich irriteerde aan de huidige P.O?
Als er dan nu zich een omroep tussen wil wringen die een ander geluid laat horen dan sluiten mensen zich daar bij aan. En dat meerdere mensen iets roepen wil toch niet zeggen dat het niet zo is? Of ben jij soms van mening dat GeenStijl minder recht heeft om een P.O te worden dan een willekeurige andere P.O die er nu is?
- Pieter Storms en Willibrord Frequin gaan samen de straat op om willekeurige Nederlanders te stalken en lastig te vallen
- Opsporing Verzocht: waarin wekelijks gezocht wordt naar de grootste tetten van NL
- 10 Voor Taal-variant waarbij je zoveel mogelijk hi-la-rische verbasteringen moet bedenken. eau in plaats van o gebruiken is sowieso een bonuspunt. Of moet ik seauwieseau zeggen.
- Maurice de Hond krijgt een show waarin hij onzinnige peilingen publiceert en bespreekt met 'de man op straat'
- Veel darts. Naast de gewone wedstrijden ook een wekelijks spel met een willekeuirge GroenLinks politicus op het bord geprikt. En een Fransico van Jole op de bulls-eye.