140 liter water nodig voor kop koffie zegt 'Water Footprint'

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?
[..]

Een regenwoud houdt een groter deel van het gevallen vast in de omgeving.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.

Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?

Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:25 schreef moussie het volgende:

[..]

Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek

Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.

De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.

Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.

Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.

eersteklas logica...

what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
eersteklas logica...

what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?

Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.

Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.

Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:02 schreef Basp1 het volgende:
De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen.

Dat is natuurlijk een karikatuur. Ik heb zelf wel eens voor een bedrijf gewerkt (heb jij dat ook?), en daar werd echt niet alleen aan winst gedacht. Hoe houd je je beste werknemers vast, hoe produceer je zo efficient mogelijk, ook met het oog op het milieu, etc.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.

Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.

Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.

Nee, en jij bent vast niet de enige...

Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.

Is het kringloopsysteem van water kapot ofzo? Hebben we een lek in dit gesloten systeem genaamd 'aarde' ?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:45 schreef Lyrebird het volgende:

Nee, en jij bent vast niet de enige...

Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.

En het hoeft je ook niet verbazen als in de nabije toekomst mensen zonder water zitten omdat het is geprivatiseerd en er meer geld voor te krijgen is bij een bedrijf wat er producten voor ons mee maakt. Dat is in het recente verleden namelijk ook al gebeurd.

Maar we hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel water waar nodig is voor onze manier van leven. Stel je voor dat een pak koffie geen 10 ct in prijs kan zakken omdat mensen in de buurt van koffieplantages moeten kunnen drinken...

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 18:50 schreef Stali het volgende:

[..]

Voor een betere wereld begin je bij jezelf. .

me dunkt.

Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 09:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?

Ja, inderdaad.
Maar dan niet alleen een voetafdruk of een waterafdruk of een energieafdruk, maar gewoon een integraal beeld.

Hoezo? Heb je daar wat op tegen?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Flumina het volgende:

[..]

Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.

Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.

Maar dan moet je hier niet komen mopperen en zeiken en schelden. (in oplopende volgorde.)
Zo werkt de journalistiek, dat is lastig, maar als je het doorhebt blijkt er weinig aan te doen.
Als je wilt weten wat er precies onder verbruik wordt verstaan (wat een heel terechte en relevante vraag is) moet je gewoon eerst het rapport lezen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:55 schreef niet_links het volgende:

[..]

Helaas heb je daar gelijk in. Ik vind het afschuwelijk als ik naar Nederland kijk. Al die dingen die ik mooi vond verdwijnen.

Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.

Ik ben het wel met je eens over dit land en geloof wel wat je zegt over je huidige woonplaats.
Maar de laatste zin begrijp ik niet.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]


Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.

Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.

Inderdaad. Eigenlijk zouden bij elk product niet alleen een specificatie van de prijs en van de eigenschappen moeten meegaan, maar ook een van de al gerealiseerde milieubelasting.
Probleem is dan de milieubelasting na afloop van het gebruik.
Maar daar verzinnen we wel wat op.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden

Jawel, maar het is maar net de vraag of je daar wat aan hebt. Het is na verdamping buiten je bereik, dat is de clou. Het punt is: er is geen gebrek aan water op deze wereld, maar er dreigt gebrek aan bruikbaar water.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.

Oh, en al bedoelde je het persoonlijk, dan nog had ik je gelijk gegeven.
En je moet natuurlijk niet denken dat je de milieuëffecten van een specifiek kopje koffie kunt uitrekenen; het gaat om een standaardkopje koffie, zoals dat gemiddeld in Nederland gemaakt en gedronken wordt. En daar valt best wat over te zeggen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:

[..]

me dunkt.

Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?

Nou, zou me niks verbazen. Een runderhuid wordt na het villen stevig gezouten en dat zout moet er wel weer afgespoeld worden. Met water, dat dus veel te zout (en te smerig) wordt om nog ergens voor te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En het hoeft je ook niet verbazen als in de nabije toekomst mensen zonder water zitten omdat het is geprivatiseerd en er meer geld voor te krijgen is bij een bedrijf wat er producten voor ons mee maakt. Dat is in het recente verleden namelijk ook al gebeurd.

Maar we hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel water waar nodig is voor onze manier van leven. Stel je voor dat een pak koffie geen 10 ct in prijs kan zakken omdat mensen in de buurt van koffieplantages moeten kunnen drinken...

Ik vrees dat je cynisme niet door iedereen begrepen wordt.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.

De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.

Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.

voor die simpele dingen hoef je idd geen Einstein te zijn, maar als je het op globale schaal bekijkt, en dat zal je toch moeten doen want waterhuishouding is nu eenmaal iets wat niet stopt bij de grens, wordt de rekensom toch wel behoorlijk ingewikkeld, daar ben je mi nou echt niet klaar met 'wat eenvoudige metingen' ..

en tja, wat dat aangaat heb ik toch net even wat meer vertrouwen in iemand die cum laude is afgestudeerd in zijn vak dan in allerhande amateur-waterdeskundigen

quote:

Arjen Hoekstra is Professor in Multidisciplinary Water Management at the University of Twente since 2005. He specialises in integrated water resources planning and management, river basin management, policy analysis, and systems analysis. Hoekstra has an MSc degree in Civil Engineering and a PhD degree in the field of Water Systems and Policy Analysis. He has fifteen years of working experience in various academic environments in the Netherlands and abroad. Hoekstra has been project leader of a number of interdisciplinary research projects and has about 60 publications, including a book on system dynamic modelling for integrated water resources management.

http://www.wem.ctw.utwent(...)ra/Arjen%20Hoekstra/

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.

De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.

Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.

Je kent het onderzoek?
Of je bent een insider?
Verlicht ons dan met argumenten, in plaats van met prietpraat.