140 liter water nodig voor kop koffie zegt 'Water Footprint'

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende: Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.

Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.

Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:39 schreef niet_links het volgende:

Gewoon mensen 1 kind laten nemen is het hele probleem opgelost. Dure produkten ect allemaal onzin probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn.

Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.

Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.

Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.

Helaas heb je daar gelijk in. Ik vind het afschuwelijk als ik naar Nederland kijk. Al die dingen die ik mooi vond verdwijnen.

Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Flumina het volgende:


Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.

Om het verbruik te definieren probeert iemand eens een rekenmethode te maken. Uit die rekenmethode komen opeens schrikbarend grote getallen en meteen moet iedereeen hier de zelfbenoemde scepticus spelen door alleen maar te roepen dat het onzin cijfers zijn, onwetenschappelijk en ga zo maar door. Als competente wetenschappers zou je dan ook minimaal even het model moeten bestuderen en de fouten in het onderzoeken moeten aanwijzen om hieraan zulke prentetieuze temern te willen hangen.

quote:

Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.

Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:55 schreef niet_links het volgende:


Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.

Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.

Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.

Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:58 schreef Basp1 het volgende: Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.

Om precies dezelfde reden waarom ik de conclusie van dit onderzoek (uitgaande van dit nieuwsbericht) niet geloof: veel wetenschappers en vooral de lieden eromheen (politici, opiniemakers) zijn zo begaan met deze wereld dat ze conclusies van rapporten zo verdraaien om de publieke opinie te beïnvloeden.

Ah, net als die 130 cm zeespiegelstijging in deze eeuw.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.

Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.

Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.

Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 00:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren. En is ook voor het milieu verloren, namelijk voor het bos dat daar had kunnen staan.

Je kunt het een doen en het ander niet laten. Moet er natuurlijk wel water zijn om te bergen.

dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:36 schreef niet_links het volgende:


Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.

Als ik zie hoeveel chinese spullen hier verkocht worden en als we naar kleding kijken, dan wordt het merendeel toch in azie onder voor ons erbarmelijk omstandigheden geassembleerd. Wij als westerse wereld hebben in het begin van de industriele revolutie ook alleen maar onszelf als afzetmarkt gehad. In het westen is ook langzaam iets aan het millieu bewustzijn gedaan. Ik zou het van een groot inzicht vinden getuigen wanneer het westen die externaliteiten goed weten te benoemen, en hieraan een prijs te hangen zodat er een concurrentie op veel meer factoren als de prijs zal gaan plaatsvinden.

De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen. Al hoewel zo goedkoop mogelijk voor de consumenten is ook niet altijd waar, zolang die grote bedrijven maar aan winstmaximalisatie doen. Een goed voorbeeld hiervoor is natuurllijk weer de kleding industrie. Kijk naar levis die broeken kunnen we vanuit europa niet in de VS bij winkels bestellen. Ja ja globalisering mag door en voor de grote bedrijven alleen plaastvinden als het voor hun voordelen opleverd. Voor consumenten en de producerende mensen maakt het allemaal niets uit in hun eenzijdige wereldbeeld.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:


dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden

Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop? Is een koffieplantage een zichzelf in stand houdend ecosysteem?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk is dit alleen een nogal suggestieve benadering, waarbij selectief informatie wordt weggelaten.

Zolas jij ook doet...
Want een aanzienlijk deel van het 'verbruikte' water is bepaald niet geschikt voor hergebruik door bv hoge concentraties bestrijdingsmiddelen of schoonmaakmiddelen.
En ook de zeeën hebben op z'n tijd wat schoon zoet water nodig en niet enkel vuil verzilt water...

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 02:21 schreef Fides het volgende:

[..]

!!!!!!! Alsof er opeens liters plaatselijk water verdwijnen als een kop koffie uit de automaat op kantoor trekt.

Wel als je dagelijks lekker veel hamburgers eet die gemaakt zijn van met besproeid mais gevoederde koeien. De grote ondergrondse waterbekkens in de VS worden namelijk wel degelijk langzaam maar zeker leeggehaald.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden

Zeker niet noodzakelijk. Een lokaal microklimaat kan door veranderende beplanting wel degelijk veranderen. Is bv ook met woestijnvorming het geval. Of kijk naar het Bajkalmeer.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 18:47 schreef ACT-F het volgende:
* Koffieboer zaait land in.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.

En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.

Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 10:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt. Zijn jullie inhoudelijke argumenten op?

Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop?

Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.

Je toont in elk geval niet aan dat het bepalen van de gemiddelde milieuimpact van een kopje koffie zinloos is. Dan zal je toch wat beter je best moeten doen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:26 schreef RemcoDelft het volgende:

Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.

Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten



Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.

Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten

[ afbeelding ]

Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.

Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?

quote:

Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.

Hoezo opeens? En waardoor ontstaat erosie ?

quote:

Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.

De grond waar regenwouden op staan is helemaal niet zo vruchtbaar. Het is een eco systeem met een labiel evenwicht. De grond is ongeschikt voor landbouw (ook als de bovenste laag niet wegspoelt)

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten

[ afbeelding ]

Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.

Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.

ik dacht even dat je de fout in ging maar je zegt het goed, de grond van een regenwoud is onvruchtbaarder dan die van een woestijn