NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
* Koffieboer zaait land in.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.quote:Op donderdag 25 december 2008 18:47 schreef ACT-F het volgende:
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het komt omdat journalisten graag scoren met "schrikbarend nieuws", en de gemiddelde lezer daadwerkelijk gelooft dat 1 kopje koffie een badkuip vol water kost zonder verder na te denken.quote:Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
censuur :O
Tja, voor de echt simpele geesten rest inderdaad alleen: het zal me aan de reet roesten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Een Amerikaan heeft zelfs 2.500 m³ water footprint per jaar per hoofd. Niet verwonderlijk dat in heel wat Amerikaanse staten een acuut watertekort dreigt.
!!!!!!! Alsof er opeens liters plaatselijk water verdwijnen als een kop koffie uit de automaat op kantoor trekt. 
Wat probeer je hier te zeggen?quote:Op vrijdag 26 december 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:
Tja, voor de echt simpele geesten rest inderdaad alleen: het zal me aan de reet roesten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mag ik je kettingzaag lenen?quote:Op donderdag 25 december 2008 16:45 schreef Oud_student het volgende:
Een volwassen beuk slurpt zo’n 23.000 liter water per jaar op en sommige bomen worden wel honderden jaren oud. Dus als ik een beuk laat kappen, die anders nog 100 jaar lang water zou verbruiken dan spaart dat
23.000 x 100 = 2.3 miljoen liter water.
Hiervan kan ik 9 jaar elke dag 5 koppen koffie voor drinken. [2.300.000/(365*5)]
Dus als ik elke 9 jaar een boom laat kappen help ik het milieu en kan ik "H2O neutraal" koffie blijven dinken.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Oftewel: GT begint binnenkort een waterzuiveringsinstallatie. Goud geld mee te verdienen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
dat is dus de reden dat je na een bakkie koffie zo moet pissen, er zit 140 liter water in dat bekertje
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.quote:Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.
Dat erop deze manier van berekenen opeens grote cijfers uitkomen geeft juist aandacht aan het globale waterprobleem dat er aan zit te komen. (oh nee volgens de rechtse horde hier kunnen er geen milieu problemen ontstaan welke door de mens veroorzaakt worden)
Als we naar china kijken komt het grootste gedeelte van hun watervoorziening van smeltende en kleiner wordende glestchers, dus daar gaat nog wel een groot probleem komen. Verder gaat het qau watervoorzieining in de VS ook niet de goede kant op. Het meer wat door de hooverdam gevormd wordt gaat het niet zo goed mee: Lake Mead May Dry Up by 2021
Ja dat geld van die wetenschappers zouden we beter kunnen besteden aan het bouwen van piramides. Ook al dat geld wat naar de gezondheidszorg gaat hadden we ook nooit moeten doen dan was de populatie op aarde ook niet zo gegroeid.quote:Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
Als ze 13 jaar vantevoren al aangeven dat het niet goed gaat, wordt het ongetwijfeld voor die tijd opgelost. In Arizona groeien paddestoelen in de woestijn omdat ze het gras zoveel water geven... Ze kunnen genoeg besparen!quote:Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]Verder gaat het qau watervoorzieining in de VS ook niet de goede kant op. Het meer wat door de hooverdam gevormd wordt gaat het niet zo goed mee: Lake Mead May Dry Up by 2021
censuur :O
Een kwestie van logisch nadenken. We hebben geen invloed op hemelwater wat op een stuk koffiebonenveld terecht komt, maar het wordt wel meegenomen in de berekeningen. We kunnen massaal stoppen met koffie drinken waardoor landbouwgrond leeg blijft, maar het blijft regenen... Dit soort opendeur-wetenschap is niet serieus te nemen. Als je iets wilt doen aan zoetwatermanagement dan kun je beter gaan rekenen aan projecten als retentiegebieden, aparte riolering voor hemelwater, waterberging, waterinfiltratiemethoden, etc. etc. etc...quote:Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.
Oh gewoon:quote:
voor mensen die wat meer met dit soort onderzoek vertrouwd zijn, zijn krantenberichten van deze soort alleen maar prikkels om het echte onderzoek na te vlooien en niet om meteen commentaar te leveren.
Voor mensen die er verder van afstaan, maar toch redelijk verstandig zijn, zijn deze krantenberichten eigenlijk non-informatie: ze weten er te weinig van om de cijfers te beoordelen en weten ook dat ze er te weinig van weten.
Voor mensen die er echt ver van af staan en ook verder niet al te goed onderlegd zijn, zijn deze berichten aanleiding om eens goed ongefundeerd van leer te trekken, ofwel de ene kant op (gelovigen) ofwel de andere kant op (ongelovigen).
Voor de mensen die er echt helemaal niks van snappen en zelfs dat niet doorhebben, is het simpel: na mij de zondvloed en ik ga gewoon wat stoms lopen roepen (bijvoorbeeld dat het een stom onderzoek is).
Ik zou zeggen: plak zelf het juiste etiket op je voorhoofd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren. En is ook voor het milieu verloren, namelijk voor het bos dat daar had kunnen staan.quote:Op vrijdag 26 december 2008 18:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een kwestie van logisch nadenken. We hebben geen invloed op hemelwater wat op een stuk koffiebonenveld terecht komt, maar het wordt wel meegenomen in de berekeningen. We kunnen massaal stoppen met koffie drinken waardoor landbouwgrond leeg blijft, maar het blijft regenen... Dit soort opendeur-wetenschap is niet serieus te nemen. Als je iets wilt doen aan zoetwatermanagement dan kun je beter gaan rekenen aan projecten als retentiegebieden, aparte riolering voor hemelwater, waterberging, waterinfiltratiemethoden, etc. etc. etc...
Je kunt het een doen en het ander niet laten. Moet er natuurlijk wel water zijn om te bergen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik bepaal zelf wel welk etiket ik op mijn voorhoofd plak, en dat hoeft niet persee een van jouw etiketten te zijn.quote:Op zaterdag 27 december 2008 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou zeggen: plak zelf het juiste etiket op je voorhoofd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?quote:Op zaterdag 27 december 2008 00:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren.
censuur :O
Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.quote:Op zaterdag 27 december 2008 09:52 schreef RemcoDelft het volgende:
Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?
Zijn jullie inhoudelijke argumenten op?En ja ik vind het geod dat er op eten nu opeens een reeel cijfer komt te staan waardoor het beter te vergelijken wordt waar in onze maatschappij nu echt "dure" producten gemaakt worden. Met duur bedoel ik dus niet hoeveel een product in geld kost maar wel hoeveel het in recources kost. Ik zou ook graag nog een CO2 etiket erbij zien dat mensen dus weten hoeveel energie het product gekost heeft voordat het door ons uit de winkel gekocht wordt.
Gewoon mensen 1 kind laten nemen is het hele probleem opgelost. Dure produkten ect allemaal onzin probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.
En ja ik vind het geod dat er op eten nu opeens een reeel cijfer komt te staan waardoor het beter te vergelijken wordt waar in onze maatschappij nu echt "dure" producten gemaakt worden. Met duur bedoel ik dus niet hoeveel een product in geld kost maar wel hoeveel het in recources kost. Ik zou ook graag nog een CO2 etiket erbij zien dat mensen dus weten hoeveel energie het product gekost heeft voordat het door ons uit de winkel gekocht wordt.
mai pen rai
Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.quote:Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende: Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.
Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:39 schreef niet_links het volgende:
Gewoon mensen 1 kind laten nemen is het hele probleem opgelost. Dure produkten ect allemaal onzin probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn.
Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.
Helaas heb je daar gelijk in. Ik vind het afschuwelijk als ik naar Nederland kijk. Al die dingen die ik mooi vond verdwijnen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.
Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.
Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.
mai pen rai
Om het verbruik te definieren probeert iemand eens een rekenmethode te maken. Uit die rekenmethode komen opeens schrikbarend grote getallen en meteen moet iedereeen hier de zelfbenoemde scepticus spelen door alleen maar te roepen dat het onzin cijfers zijn, onwetenschappelijk en ga zo maar door. Als competente wetenschappers zou je dan ook minimaal even het model moeten bestuderen en de fouten in het onderzoeken moeten aanwijzen om hieraan zulke prentetieuze temern te willen hangen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Flumina het volgende:
Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.
Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.quote:Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.
Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:55 schreef niet_links het volgende:
Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.
Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.
Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.
Om precies dezelfde reden waarom ik de conclusie van dit onderzoek (uitgaande van dit nieuwsbericht) niet geloof: veel wetenschappers en vooral de lieden eromheen (politici, opiniemakers) zijn zo begaan met deze wereld dat ze conclusies van rapporten zo verdraaien om de publieke opinie te beïnvloeden.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:58 schreef Basp1 het volgende: Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.
Ah, net als die 130 cm zeespiegelstijging in deze eeuw.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.quote:Op zaterdag 27 december 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.
Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.
Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.
mai pen rai
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar benedenquote:Op zaterdag 27 december 2008 00:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren. En is ook voor het milieu verloren, namelijk voor het bos dat daar had kunnen staan.
Je kunt het een doen en het ander niet laten. Moet er natuurlijk wel water zijn om te bergen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als ik zie hoeveel chinese spullen hier verkocht worden en als we naar kleding kijken, dan wordt het merendeel toch in azie onder voor ons erbarmelijk omstandigheden geassembleerd. Wij als westerse wereld hebben in het begin van de industriele revolutie ook alleen maar onszelf als afzetmarkt gehad. In het westen is ook langzaam iets aan het millieu bewustzijn gedaan. Ik zou het van een groot inzicht vinden getuigen wanneer het westen die externaliteiten goed weten te benoemen, en hieraan een prijs te hangen zodat er een concurrentie op veel meer factoren als de prijs zal gaan plaatsvinden.quote:Op zaterdag 27 december 2008 11:36 schreef niet_links het volgende:
Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.
De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen. Al hoewel zo goedkoop mogelijk voor de consumenten is ook niet altijd waar, zolang die grote bedrijven maar aan winstmaximalisatie doen. Een goed voorbeeld hiervoor is natuurllijk weer de kleding industrie. Kijk naar levis die broeken kunnen we vanuit europa niet in de VS bij winkels bestellen. Ja ja globalisering mag door en voor de grote bedrijven alleen plaastvinden als het voor hun voordelen opleverd. Voor consumenten en de producerende mensen maakt het allemaal niets uit in hun eenzijdige wereldbeeld.
Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop? Is een koffieplantage een zichzelf in stand houdend ecosysteem?quote:Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden
Zolas jij ook doet...quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk is dit alleen een nogal suggestieve benadering, waarbij selectief informatie wordt weggelaten.
Want een aanzienlijk deel van het 'verbruikte' water is bepaald niet geschikt voor hergebruik door bv hoge concentraties bestrijdingsmiddelen of schoonmaakmiddelen.
En ook de zeeën hebben op z'n tijd wat schoon zoet water nodig en niet enkel vuil verzilt water...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel als je dagelijks lekker veel hamburgers eet die gemaakt zijn van met besproeid mais gevoederde koeien. De grote ondergrondse waterbekkens in de VS worden namelijk wel degelijk langzaam maar zeker leeggehaald.quote:Op vrijdag 26 december 2008 02:21 schreef Fides het volgende:
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker niet noodzakelijk. Een lokaal microklimaat kan door veranderende beplanting wel degelijk veranderen. Is bv ook met woestijnvorming het geval. Of kijk naar het Bajkalmeer.quote:Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.quote:Op donderdag 25 december 2008 18:47 schreef ACT-F het volgende:
* Koffieboer zaait land in.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.quote:Op zaterdag 27 december 2008 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.
censuur :O
Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop?
censuur :O
Je toont in elk geval niet aan dat het bepalen van de gemiddelde milieuimpact van een kopje koffie zinloos is. Dan zal je toch wat beter je best moeten doen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie plantenquote:Op zaterdag 27 december 2008 12:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten
[ afbeelding ]
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
Hoezo opeens? En waardoor ontstaat erosie ?quote:Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
De grond waar regenwouden op staan is helemaal niet zo vruchtbaar. Het is een eco systeem met een labiel evenwicht. De grond is ongeschikt voor landbouw (ook als de bovenste laag niet wegspoelt)quote:Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ik dacht even dat je de fout in ging maar je zegt het goed, de grond van een regenwoud is onvruchtbaarder dan die van een woestijnquote:Op zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten
[ afbeelding ]
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een regenwoud houdt een groter deel van het gevallen vast in de omgeving.quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.quote:Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek
pleased to meet you
Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.quote:Op zaterdag 27 december 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek
De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.
Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
eersteklas logica...quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.
Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.
what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
eersteklas logica...
what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?
Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.
Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is natuurlijk een karikatuur. Ik heb zelf wel eens voor een bedrijf gewerkt (heb jij dat ook?), en daar werd echt niet alleen aan winst gedacht. Hoe houd je je beste werknemers vast, hoe produceer je zo efficient mogelijk, ook met het oog op het milieu, etc.quote:Op zaterdag 27 december 2008 12:02 schreef Basp1 het volgende:
De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, en jij bent vast niet de enige...quote:Op zaterdag 27 december 2008 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.
Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.
Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.
Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is het kringloopsysteem van water kapot ofzo? Hebben we een lek in dit gesloten systeem genaamd 'aarde' ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En het hoeft je ook niet verbazen als in de nabije toekomst mensen zonder water zitten omdat het is geprivatiseerd en er meer geld voor te krijgen is bij een bedrijf wat er producten voor ons mee maakt. Dat is in het recente verleden namelijk ook al gebeurd.quote:Op zaterdag 27 december 2008 19:45 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, en jij bent vast niet de enige...
Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.
Maar we hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel water waar nodig is voor onze manier van leven. Stel je voor dat een pak koffie geen 10 ct in prijs kan zakken omdat mensen in de buurt van koffieplantages moeten kunnen drinken...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
me dunkt.quote:Op dinsdag 23 december 2008 18:50 schreef Stali het volgende:
[..]
Voor een betere wereld begin je bij jezelf..
Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
|
|
