VS - Iran [#27]: Centraal Topic

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:54 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

Dus je vind het pas goed als alle staten zich net zo hebben bewapend als de VS?
Balans is balans

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

How about dat ze zich allemaal ontwapenen? Ook dat is een balans.
Als je geen balans krijgt van het ontwapenen dan snap ik best dat een ander land balans wil creëren door zich te bewapenen.

En zeker tegen schurkenstaten als de VSvA en Israel.
Vergeet niet dat Israel als het grootste risico voor de vrede wordt beschouwd door de meeste geënqueteerden. Iran op de tweede plaats en de VSvA op de derde.

allemaal ontwapenen is natuurlijk een utopie.
allemaal aan de kernwapens is dan misschien wel makkelijker, wereldwijde mutual assured destruction.

Je kunt natuurlijk ook een balans zoeken door coalities te vormen.
Als het midden-oosten, wat zowat allemaal moslims staten mte olie zijn gezamelijk een bloc zouden vormen zouden ze al veel meer macht hebben. Maar goed, coalities vormen bij Moslims is niet echt een succes. Een half-staat als Gaza is al niet eens te managen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

wat versta je onder winnen?

Nucleaire apparatuur is vrij makkelijk te elimeneren, denk dat in deze situatie wel als winst kan worden beschouwd.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, wij willen voor onze olie niet afhankelijk zijn van schurkenstaten als Iran. Dus ik vind het wel voor de hand liggen dat Iran niet afhankelijk wil zijn van schurkenstaten als Frankrijk (Sarkozy is wel erg pro-Israel!) en de landen van de EU. Voor ze het weten is Wilders hier premier en mag Almelo niet meer leveren.
Ik wist trouwens niet dat Zwitserland kon verrijken.

Daarom was er ook voor het neutrale zwitserland gekozen.
En elke westers land kan verrijken (tot weaponsgrade) maar wij lopen dan ook zo`n 50 jaar voor op de rest

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

gedeeltelijk gelijk maar het ligt eraan wat je onder winnen verstaat, het conventionele leger van iran is geen partij voor de VS echter het land bezetten gaat ze idd niet lukken

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 00:00 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

wat versta je onder winnen?

Nucleaire apparatuur is vrij makkelijk te elimeneren, denk dat in deze situatie wel als winst kan worden beschouwd.

Dan weet jij meer dan ik. Voor zover mij bekend zijn die installaties voor het grootste deel ondergronds en vrij goed beschermd tegen klasieke bommen. Als Iran zijn S300 afweerschild op zijn plaats heeft zal het moeilijk bombarderen zijn!

Rusland bevoorraadt Iran (nog) niet met raketten. Wel met kernsplijtstof. Een nieuw bondgenootschap in zicht. En Rusland koopt zo invloed in het Nabije Oosten, met Pakistan en India erbij (waar de VS en Israël door terreuraanslagen uit te buiten proberen een conflict te veroorzaken). Straks kan mogelijk zelfs Egypte overgaan naar de 'Russische' kant, evenals Syrië, waar onlangs de Russische marine parades hield. En Libanon, dat Russische wapens en tanks blijft kopen en allianties zoekt, na de Israelische aanval in 2006.

Op de achtergrond worden nieuwe bondgenootschappen gevormd. Niet altijd logisch, maar toch. Tsjetsjenië is voorbij en de moslims hebben 20 x liever Russen dan Amerikanen in feite.

Israël weet dat. Vandaar wordt de aanval op Iran doorgezet. Koste wat het kost. Als de Verenigde Staten financieel omvallen, zal de aanval nog minder veilig doorgevoerd kunnen worden.

Ik begrijp de Israeli's wel. De Iraanse leiding, maar ook krachten binnen Israel, willen uit politieke en religieuze motieven, een apocalyptische oorlog ontketenen. Voor de joden komt dan hun (valse) 'messias' eindelijk en voor de sjiitische moslims hun 'Mahdi'..... De Amerikaanse evangelicalen in sommige commissies doen de rest met oorlogsretoriek ten gunste van Israel, samen met occult-gnostische geheime genootschappen die in de VS machtig zijn.

Iran kan hooguit Hezbollah of anderen met radio-actief materiaal uitrusten voor een vuile bom, om die bijv. in Manhattan te laten afgaan. Maar meer niet. Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. Alleen tegen Irak verdediging gevoerd. Toenmalig Irak was bondgenoot van de VS, met wapens via Rumsfeld.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 17:09 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Rusland bevoorraadt Iran (nog) niet met raketten. Wel met kernsplijtstof. Een nieuw bondgenootschap in zicht. En Rusland koopt zo invloed in het Nabije Oosten, met Pakistan en India erbij (waar de VS en Israël door terreuraanslagen uit te buiten proberen een conflict te veroorzaken). Straks kan mogelijk zelfs Egypte overgaan naar de 'Russische' kant, evenals Syrië, waar onlangs de Russische marine parades hield. En Libanon, dat Russische wapens en tanks blijft kopen en allianties zoekt, na de Israelische aanval in 2006.

Op de achtergrond worden nieuwe bondgenootschappen gevormd. Niet altijd logisch, maar toch. Tsjetsjenië is voorbij en de moslims hebben 20 x liever Russen dan Amerikanen in feite.

Israël weet dat. Vandaar wordt de aanval op Iran doorgezet. Koste wat het kost. Als de Verenigde Staten financieel omvallen, zal de aanval nog minder veilig doorgevoerd kunnen worden.

Ik begrijp de Israeli's wel. De Iraanse leiding, maar ook krachten binnen Israel, willen uit politieke en religieuze motieven, een apocalyptische oorlog ontketenen. Voor de joden komt dan hun (valse) 'messias' eindelijk en voor de sjiitische moslims hun 'Mahdi'..... De Amerikaanse evangelicalen in sommige commissies doen de rest met oorlogsretoriek ten gunste van Israel, samen met occult-gnostische geheime genootschappen die in de VS machtig zijn.

Kun je ook bronnen hiervan plaatsen of poneer je nou alleen je christelijke visie?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 17:10 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Iran kan hooguit Hezbollah of anderen met radio-actief materiaal uitrusten voor een vuile bom, om die bijv. in Manhattan te laten afgaan. Maar meer niet. Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. Alleen tegen Irak verdediging gevoerd. Toenmalig Irak was bondgenoot van de VS, met wapens via Rumsfeld.

Doet me denken aan het verhaal over het ontstaan van Iran als macht. Croesus had alle Griekse steden in het Nabije Oosten onderwrpen en wilde tegen Cyrus II van Iran optrekken. Hij vroeg raad aan het orakel van Delphi, en dat antwoordde: "Als je aanvalt, gaat een groot rijk ten onder." Hij viel aan en ging ten onder.

Dan denk ik weer aan dat verhaal van die blonde krullenbol die "Iran als macht" PWNDe: "We came, we saw, we kicked its ass! "

quote:

Op maandag 22 december 2008 13:25 schreef MoltiSanti het volgende:
Wat ik niet begrijp:
Waarom geeft Iran niet gewoon openheid in zaken? stuur de VS en IAEA een uitnodiging voor een kerncentrale naar keuze en laat ze lekker rondneuzen tussen al die apparatuur.

Feit dat ze dat niet doen, lijkt me toch dubieus?

Het IAEA heeft vrij toegang, heeft al veertien onaangekondigde inspecties uitgevoerd en niks gevonden.

doe es een recente bron geven?!

Volgens mij heeft Iran al jaren geprobeerd gesprekken te openen met VS en VN over VS' getreiter en geprobeerd openheid te geven etc. Maar de Amerikanen geven geen gehoor.
Bron heb ik niet, hoorde het in een interview met Dr. Ron Paul.

youtube jeweets.

Het IAEA (of zo: ik raak van die klinkers steeds in de war) heeft dan ook geconstateerd, dat het geen bewijs heeft gevonden van kernwapentechnologie.

Nou ja, blijft staan dat uranium amper beschouwd kan worden als een alternatieve brandstof en gewoon een stupide optie is. Maar het recht hebben ze wel, idd.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 12:49 schreef MoltiSanti het volgende:
doe es een recente bron geven?!

Doe eens een bron die zegt dat Iran geen inspecties toestaat?

Er zijn twee issues geweest tussen het IAEA en Iran.

Een jaar of wat terug heeft Iran een lijstje met namen van 38 inspecteurs aan het IAEA gegeven die het land niet meer inmogen. Volgens Iran omdat ze er een tweede agenda op na hielden en bezig waren info te verzamelen voor bepaalde landen. Welke landen werd niet specifiek genoemd maar de VS, Israel, de UK liggen voor de hand.

Daar werd in de pers een hele ophef over gemaakt (ja, ze hadden eindelijk iets) terwijl er weinig aan de hand was. Het IAEA heeft meer dan 200 inspecteurs en kon gewoon wat schuiven met het personeel, klaar. Als ik me goed herinner is het onder het NPT verdrag ook eeen recht van een lid om bezwaren te hebben en wijzigingen in het inspectieteam te vragen.

Tweede issue is een oude die gaat over wapensystemen waar Iran in het verleden aan zou hebben gewerkt. Het IAEA wil opheldering over voorwerk dat Iran zou hebben gedaan mbt kernwapens. Wat Iran aan documenten ed. heeft gegeven vinden ze onvoldoende. Iran zegt dat er verder niks is en dat ze worden gevraagd een negatief te bewijzen, wat niet kan. Het is een soort patstelling. Het IAEA wil meer en Iran zegt er is niks meer. Dus ja, zo loopt het al een tijdje en kan nog wel even duren.

Beide hebben niet direct te maken met de huidige situatie van de verrijking van uranium.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 23:30 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, blijft staan dat uranium amper beschouwd kan worden als een alternatieve brandstof en gewoon een stupide optie is. Maar het recht hebben ze wel, idd.

De technologie en bijprodukten hebben veel meer toepassingen dan alleen energie. Denk alleen al aan de vele medische toepassingen en behandelingen. Het Iraanse programma is ook verbonden aan hun universiteiten.

Ik snap al dat gezeik om die S-300 deal niet.


Apperaat schijnt oke, 1 van de beste producten op de markt te zijn.. en dat is het ook vast..maar het ding is hardstikke oud, het gaat daarnaast nog eens om de export versie , in principe bereik je met het systeem wat ze hiervoor hanteerden exact hetzelfde als er maar meer van worden geplaatst, en er is allang een nieuw systeem op de markt , de S-400.

En daarnaast, ze hebben volgens mij vanaf 1996 al bezit in Iran van de S-300 overgekocht van Kroatie.

waarom zou Iran Israel van de kaart willen vegen ?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 19:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Doet me denken aan het verhaal over het ontstaan van Iran als macht. Croesus had alle Griekse steden in het Nabije Oosten onderwrpen en wilde tegen Cyrus II van Iran optrekken. Hij vroeg raad aan het orakel van Delphi, en dat antwoordde: "Als je aanvalt, gaat een groot rijk ten onder." Hij viel aan en ging ten onder.

Iran bestond daarvoor al. 700 v Chr begint het perzische rijk.

'We zullen wel zien achja we zullen wel zien'. wie gelijk had en wie niet.. Waar de Israeliers welicht met het hart van vol zitten zal toch uiteindelijk wel manifesteren. Toch? En das met alles zo.
Dit is erg spannend vinden jullie niet? Ik vind van wel.