VS - Iran [#27]: Centraal Topic

quote:

Op maandag 22 december 2008 18:25 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

niets,
maar niet zeggen welke je verkocht hebt maakt het wel wat lastig.

Ze moeten eens een batterij'tje S400's uitproberen in Iran.

quote:

Op maandag 22 december 2008 15:27 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

das wereld politiek, iedereen let op elkaars vingers

Ga je zoiets op die flauwe manier baggetaliseren, nee toch?

quote:

Op maandag 22 december 2008 20:06 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ga je zoiets op die flauwe manier baggetaliseren, nee toch?

wat versta je precies onder "hetze" dan in je vorige post?

quote:

Op maandag 22 december 2008 19:55 schreef Triggershot het volgende:
Toch wel fijn dat Iran sterker wordt, werd hoog tijd.

Vooruit, ik hap: hoezo?

quote:

Op maandag 22 december 2008 13:25 schreef MoltiSanti het volgende:
Wat ik niet begrijp:
Waarom geeft Iran niet gewoon openheid in zaken? stuur de VS en IAEA een uitnodiging voor een kerncentrale naar keuze en laat ze lekker rondneuzen tussen al die apparatuur.

Feit dat ze dat niet doen, lijkt me toch dubieus?

Je kent de VSvA toch. Of ben je vergeten hoe ze gelogen hebben over de zogenaamde massavernietigingswapens van Irak?
En verder: waarom zou de VSvA het recht hebben om te inspecteren: dat is toch gewoon een ander land?

quote:

Op maandag 22 december 2008 13:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Klopt de EU zou een hypermoderne en zeer efficiënte kerncentrale/reactor (waar geen of maar heel weinig plutonium bij vrijkwam) bouwen voor iran wanneer ze het verrijken in zwitserland lieten doen.
Echter wezen ze dat af en iran heeft er voor gekozen een zeer inefficiënte reactor te bouwen die wel veel plutonium oplevert.
Dat is ook de reden dat ik geloof dat ze wel bezig zijn met een wapen.

Kijk, wij willen voor onze olie niet afhankelijk zijn van schurkenstaten als Iran. Dus ik vind het wel voor de hand liggen dat Iran niet afhankelijk wil zijn van schurkenstaten als Frankrijk (Sarkozy is wel erg pro-Israel!) en de landen van de EU. Voor ze het weten is Wilders hier premier en mag Almelo niet meer leveren.
Ik wist trouwens niet dat Zwitserland kon verrijken.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niets met uitlokken - happen te maken.
Als Israel ze mag hebben mag Iran het ook, balans enzo.

Dus je vind het pas goed als alle staten zich net zo hebben bewapend als de VS?
Balans is balans

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niets met uitlokken - happen te maken.
Als Israel ze mag hebben mag Iran het ook, balans enzo.

Inderdaad, geheel mee eens.
Geen beter gewicht dan evenwicht, immers.
Maar dit was wel een subtiele verschuiving van zuiver defensieve S-400's naar aggressieve kernwapens.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:54 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

Dus je vind het pas goed als alle staten zich net zo hebben bewapend als de VS?
Balans is balans

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

How about dat ze zich allemaal ontwapenen? Ook dat is een balans.
Als je geen balans krijgt van het ontwapenen dan snap ik best dat een ander land balans wil creëren door zich te bewapenen.

En zeker tegen schurkenstaten als de VSvA en Israel.
Vergeet niet dat Israel als het grootste risico voor de vrede wordt beschouwd door de meeste geënqueteerden. Iran op de tweede plaats en de VSvA op de derde.

allemaal ontwapenen is natuurlijk een utopie.
allemaal aan de kernwapens is dan misschien wel makkelijker, wereldwijde mutual assured destruction.

Je kunt natuurlijk ook een balans zoeken door coalities te vormen.
Als het midden-oosten, wat zowat allemaal moslims staten mte olie zijn gezamelijk een bloc zouden vormen zouden ze al veel meer macht hebben. Maar goed, coalities vormen bij Moslims is niet echt een succes. Een half-staat als Gaza is al niet eens te managen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

wat versta je onder winnen?

Nucleaire apparatuur is vrij makkelijk te elimeneren, denk dat in deze situatie wel als winst kan worden beschouwd.

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, wij willen voor onze olie niet afhankelijk zijn van schurkenstaten als Iran. Dus ik vind het wel voor de hand liggen dat Iran niet afhankelijk wil zijn van schurkenstaten als Frankrijk (Sarkozy is wel erg pro-Israel!) en de landen van de EU. Voor ze het weten is Wilders hier premier en mag Almelo niet meer leveren.
Ik wist trouwens niet dat Zwitserland kon verrijken.

Daarom was er ook voor het neutrale zwitserland gekozen.
En elke westers land kan verrijken (tot weaponsgrade) maar wij lopen dan ook zo`n 50 jaar voor op de rest

quote:

Op maandag 22 december 2008 22:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor mezelf sprekend: kernwapens de wereld uit! Kernenergie trouwens ook.

Bovendien hoef je helemaal niet zo goed bewapend te zijn als de machtigste staat. Want die kan toch wel verliezen: zie Vietnam. En van Iran zullen ze ook niet winnen. Je hoeft alleen maar sterk genoeg te zijn om ze serieus hoofdpijn te bezorgen.

gedeeltelijk gelijk maar het ligt eraan wat je onder winnen verstaat, het conventionele leger van iran is geen partij voor de VS echter het land bezetten gaat ze idd niet lukken

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 00:00 schreef MoltiSanti het volgende:

[..]

wat versta je onder winnen?

Nucleaire apparatuur is vrij makkelijk te elimeneren, denk dat in deze situatie wel als winst kan worden beschouwd.

Dan weet jij meer dan ik. Voor zover mij bekend zijn die installaties voor het grootste deel ondergronds en vrij goed beschermd tegen klasieke bommen. Als Iran zijn S300 afweerschild op zijn plaats heeft zal het moeilijk bombarderen zijn!

Rusland bevoorraadt Iran (nog) niet met raketten. Wel met kernsplijtstof. Een nieuw bondgenootschap in zicht. En Rusland koopt zo invloed in het Nabije Oosten, met Pakistan en India erbij (waar de VS en Israël door terreuraanslagen uit te buiten proberen een conflict te veroorzaken). Straks kan mogelijk zelfs Egypte overgaan naar de 'Russische' kant, evenals Syrië, waar onlangs de Russische marine parades hield. En Libanon, dat Russische wapens en tanks blijft kopen en allianties zoekt, na de Israelische aanval in 2006.

Op de achtergrond worden nieuwe bondgenootschappen gevormd. Niet altijd logisch, maar toch. Tsjetsjenië is voorbij en de moslims hebben 20 x liever Russen dan Amerikanen in feite.

Israël weet dat. Vandaar wordt de aanval op Iran doorgezet. Koste wat het kost. Als de Verenigde Staten financieel omvallen, zal de aanval nog minder veilig doorgevoerd kunnen worden.

Ik begrijp de Israeli's wel. De Iraanse leiding, maar ook krachten binnen Israel, willen uit politieke en religieuze motieven, een apocalyptische oorlog ontketenen. Voor de joden komt dan hun (valse) 'messias' eindelijk en voor de sjiitische moslims hun 'Mahdi'..... De Amerikaanse evangelicalen in sommige commissies doen de rest met oorlogsretoriek ten gunste van Israel, samen met occult-gnostische geheime genootschappen die in de VS machtig zijn.

Iran kan hooguit Hezbollah of anderen met radio-actief materiaal uitrusten voor een vuile bom, om die bijv. in Manhattan te laten afgaan. Maar meer niet. Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. Alleen tegen Irak verdediging gevoerd. Toenmalig Irak was bondgenoot van de VS, met wapens via Rumsfeld.