NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige deel: VS-Iran (nr 26): Israel: aanval op Iran desnoods zonder de VS
Laatste nieuws:
Ex-spion VS: Iran bouwt geen kernwapen
[ Bericht 16% gewijzigd door Reki op 20-12-2008 21:59:57 ]
Laatste nieuws:
Ex-spion VS: Iran bouwt geen kernwapen
quote:Israël tegen Russische wapenverkoop aan Iran
Israël heeft er bij Rusland op aangedrongen geen wapens aan Iran te verkopen die kunnen worden gebruikt om Israël aan te vallen. "De levering van gevaarlijke wapens aan onze vijanden dient niet het belang van de vrede en kan bijvoorbeeld Iran helpen Israël van het aardoppervlak te vagen. Daarom verwachten wij dat Rusland in deze kwestie verantwoordelijkheid toont", zei de Israëlische gezant Amos Gilad, gevraagd naar berichten over mogelijke leveranties van Russische S-300 luchtverdedigingsraketten aan Iran.
"Deal beklonken"
Volgens sommige Russische media is er al een deal beklonken om de raketten aan Teheran te verkopen, maar Russische regeringsmedewerkers spreken dit tegen. Rusland heeft eerder Tor-M1 luchtdoelraketten en andere wapens aan Iran geleverd, maar de S-300 is een veel geavanceerder wapen dat een eventuele Israëlische aanval op de Iraanse nucleaire installaties een stuk lastiger zou maken.
Gilad ontkende tegenover het persbureau Interfax dat Rusland en Israël een geheime afspraak hebben gemaakt volgens welke Israël geen wapens zal verkopen aan Georgië en Rusland niet aan Iran. Gilad zei wel dat Israël rekening houdt met Russische belangen. "Wij verwachten een soortgelijke benadering van Rusland", voegde hij eraan toe. (ap/vsv)
19/12/08 15u38
quote:Rusland: 'Iran is niet in staat nucleaire wapens te produceren'
MOSKOU - Iran is niet in staat om nucleaire wapens te produceren of af te vuren. Dat heeft een hoge verantwoordelijke van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken dinsdag gezegd. De verantwoordelijke werd geciteerd door de agentschappen Interfax en Itar-Tass.
'We kunnen onmogelijk stellen dat Iran nucleaire wapens kan maken. Ook de informatie van alle speciale diensten die belast zijn met het verzamelen en analyseren van gegevens bevestigt dat', aldus Vladimir Voronkov van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken.
Midden november liet Rusland nog weten zich tegen de door de Westerse landen gevraagde nieuwe sancties voor Iran te kanten. De VN-Veiligheidsraad, waarvan Rusland een permanent lid is, heeft tot hiertoe al vier resoluties aangenomen, waarin het Iran vraagt zijn uraniumverrijkingsprogramma op te schorten.
De internationale gemeenschap vreest dat Iran militaire bedoelingen heeft. Teheran van zijn kant houdt vol dat het met zijn nucleaire programma alleen burgerdoeleinden nastreeft.
[ Bericht 16% gewijzigd door Reki op 20-12-2008 21:59:57 ]
zie ondertitel :)
Hopen op een topic met waardevolle bijdrages en geen Israel / Moslim Basherij 
'La operación fue, perfecta' Betancourt
Het blijft een interessant steekspel, deze twist om de gunst van de publieke opinie. Tot een lijfelijke confrontatie zie ik het dan ook voorlopig nog niet komen.
Geen idee, ik zie de Israeliers er toe in staat een aanval uit te voeren op een mogelijke nucleaire installatie zoals destijds in Irak is gebeurdquote:Op zondag 21 december 2008 00:13 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een interessant steekspel, deze twist om de gunst van de publieke opinie. Tot een lijfelijke confrontatie zie ik het dan ook voorlopig nog niet komen.
Hmmm, daar had ik in de gauwigheid niet aan gedachtquote:Op zondag 21 december 2008 00:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Geen idee, ik zie de Israeliers er toe in staat een aanval uit te voeren op een mogelijke nucleaire installatie zoals destijds in Irak is gebeurd
. Maar met zoveel berichten de laatste tijd dat Iran niet bezig is met het ontwikkelen van een kernwapen verwacht ik dat een Israelische aanval niet goed zal vallen bij het publiek, en zeker niet in de Islamitische wereld. Ik vermoed dat Israel zich er terdege van bewust is dat een dergelijke actie serieuze consequenties kan hebben, en dat de spanningen eerst een stuk hoger moeten oplopen, hoger nog dan vorig jaar het geval was, voor zo'n aanval uitgevoerd zal worden.
zijn er aardig wat:quote:Op zondag 21 december 2008 00:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Geen idee, ik zie de Israeliers er toe in staat een aanval uit te voeren op een mogelijke nucleaire installatie zoals destijds in Irak is gebeurd
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_facilities_in_Iran
quote:# 1 Anarak
# 2 Arak
# 3 Ardakan
# 4 Bonab
# 5 Bushehr
# 6 Chalus
# 7 Darkovin
# 8 Isfahan
# 9 Karaj
# 10 Lashkar Abad
# 11 Lavizan
# 12 Natanz
# 13 Parchin
# 14 Saghand
# 15 Tehran
# 16 Yazd
'La operación fue, perfecta' Betancourt
Nee, ik zie het als abnormaal om Israel te steunen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 17:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is voor de VS normaal om Israel te steunen of zie jij het als iets abnormaals voor de VS?
Ik geef toe: de VSvA zijn ook abnormaal. Dus dan klopt het weer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Definieer abnormaal?quote:
[..]
Nee, ik zie het als abnormaal om Israel te steunen.
Ik geef toe: de VSvA zijn ook abnormaal. Dus dan klopt het weer.
En dan? Wat is er na 1939 veranderd dat maakt dat joden opeens wel daar horen? En kom niet met de holocaust, want die was een Europese zaak en niet een van het Midden-Oosten.quote:Op zaterdag 20 december 2008 17:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
"Joden horen er niet" is een uitspraak die dateert van voor 1939 zeg maar.
Toch wel. De streek of het land, net hoe je het gebied wilt aanduiden, heette al in de 19e eeuw Palestina. Dus de mensen die er woonden, waren Palestijnen.quote:Het wordt helemaal triest als men die uitspraak doet en met droge ogen beweert dat het grond van de Palestijnen is.
Palestijnen bestaan dus wel. En nu raak je aan de basisvraag: "Waarom heeft iemand recht op een grondgebied?" Nou? Waarom heeft iemand recht op een grondgebied?quote:Palestijnen bestaan in feite niet, dus waarom zouden ze enig recht hebben op dat grondgebied.
Nee, dat is niet zo, zelfs niet als je het oude testament gelooft. Want jahweh heeft het land beloofd aan de nazaten van Abraham (dus inclusief de Arabieren), maar als hij het beloofd heeft aan hen, was het dus oorspronkelijk niet van hen.quote:Het is aanvankelijk Joods grondgebied geweest en na WO 2 zijn er Joden teruggekeerd.
En al ver voor WO2 zijn er joden in grote aantallen, veel te grote aantallen en veel te aggressief, gaan wonen.
Terugkeren?? Als Nederlandse afstammelingen van Batavieren, Vikingen, lakenhandelaars, Hugenoten naar Duitsland, Denemarken, Vlaanderen of Frankrijk verhuizen, noem je dat dan "terugkeren"?
Nee. Het gaat om het gedrag van de staat Israel: aggressief en laatdunkend.quote:What´s the problem? De meeste Arabische landen had het ook geen worst uitgemaakt als er een ander volk was gaan wonen. Het gaat ze er puur om dat er Joden wonen, dat pikken ze niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hihi, goede vraag.quote:
Buiten de algemeen geaccepteerde norm voor goed gedrag vallend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die omschrijving lijkt me toch een behoorlijk subjectief waardeoordeel, bestaat er eigenlijk wel iets als een algemeen, universeel geaccepteerde norm voor gedragingen?quote:
[..]
Hihi, goede vraag.
Buiten de algemeen geaccepteerde norm voor goed gedrag vallend.
Nou áls ze gaan aanvallen, zullen ze dit keer wel met sluitend bewijs moeten komen.
Niemand neemt meer genoegen met een ppt presentatie die moeten aantonen dat er MVW in de vrachtwagentjes zitten.
Niemand neemt meer genoegen met een ppt presentatie die moeten aantonen dat er MVW in de vrachtwagentjes zitten.
of syrie dit jaar, dat liep ook af met een sisser.quote:Op zondag 21 december 2008 00:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Geen idee, ik zie de Israeliers er toe in staat een aanval uit te voeren op een mogelijke nucleaire installatie zoals destijds in Irak is gebeurd
Overigens is het grote kwats dat iran geen nucleair wapen zou kunnen lanceren, ze hebben pasgeleden een satelliet de ruimte in geschoten.
En een primitief (inefficient) kernwapen maken stelt ook niet zoveel voor het echte werk zit hem in het verrijken en dat kunnen ze ondertussen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De VS steunt Israel vrijwel altijd openlijk en als ze het niet openlijk doen dan doen ze het wel achter de schermen. Het lijkt me dus niet abnormaal als de VS Israel steunt als ze Iran aanvallen.quote:Op zondag 21 december 2008 01:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, ik zie het als abnormaal om Israel te steunen.
Ik geef toe: de VSvA zijn ook abnormaal. Dus dan klopt het weer.
Die discussie hadden we al gehad. We kwamen niet verder dan dat er géén algemeen geldende regels zijn voor het hebben van het recht op een stuk land door een volk. Alle 'rechten' zijn verzinsels van de mens en derhalve subjectief.quote:Op zondag 21 december 2008 01:55 schreef Kees22 het volgende:
Palestijnen bestaan dus wel. En nu raak je aan de basisvraag: "Waarom heeft iemand recht op een grondgebied?" Nou? Waarom heeft iemand recht op een grondgebied?
Dus kan je concluderen dat discussiëren over wie recht heeft op Israël/Palestina zinloos is.
Nee die bestaat er niet. Zoals je al zei is dat altijd subjectief.quote:Op zondag 21 december 2008 02:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die omschrijving lijkt me toch een behoorlijk subjectief waardeoordeel, bestaat er eigenlijk wel iets als een algemeen, universeel geaccepteerde norm voor gedragingen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Toch vind ik (als leek) VS' (geldelijke) steun aan Israel toch wel erg verdacht.. Alsof ze belangen hebben bij Israel.quote:Op zondag 21 december 2008 21:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
De VS steunt Israel vrijwel altijd openlijk en als ze het niet openlijk doen dan doen ze het wel achter de schermen. Het lijkt me dus niet abnormaal als de VS Israel steunt als ze Iran aanvallen.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
quote:Op zondag 21 december 2008 01:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, ik zie het als abnormaal om Israel te steunen.
Ik geef toe: de VSvA zijn ook abnormaal. Dus dan klopt het weer.
Just lul ook maar gewoon, Israel is zon beetje het enige niet moslim land daar.
Israel is geo-strategisch vriendje van US? Maar volges mij is dta al tegengesproken want ik ben vast niet de eerste die dat zo ziet in het begin.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Jawel: de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens voor mensen en het Handvest van de Verenigde Naties voor staten.quote:Op zondag 21 december 2008 02:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die omschrijving lijkt me toch een behoorlijk subjectief waardeoordeel, bestaat er eigenlijk wel iets als een algemeen, universeel geaccepteerde norm voor gedragingen?
Ondertekend en geratificeerd door vrijwel alle staten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iran heeft steeds ontkend uit te zijn op het maken van een kernwapen.quote:Op zondag 21 december 2008 19:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
of syrie dit jaar, dat liep ook af met een sisser.
Overigens is het grote kwats dat iran geen nucleair wapen zou kunnen lanceren, ze hebben pasgeleden een satelliet de ruimte in geschoten.
En een primitief (inefficient) kernwapen maken stelt ook niet zoveel voor het echte werk zit hem in het verrijken en dat kunnen ze ondertussen
En verrijken tot kernreactorkwaliteit is niet hetzelfde als verrijken tot kernwapenkwaliteit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wel een heel erg onbetrouwbaar vriendje. Dat er ook geen probleem mee heeft om schepen van de marine van de VSvA de grond in te boren.quote:Op maandag 22 december 2008 01:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
Israel is geo-strategisch vriendje van US? Maar volges mij is dta al tegengesproken want ik ben vast niet de eerste die dat zo ziet in het begin.
(Je vraagt ja af waarom de VSvA marineschepen in het oosten van de Middellandse Zee hebben. Maar dat is een ander verhaal.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens mij als je de echte intenties van zulke ingewikkelde zaken wilt kennen. Zu lje alles van een afstand moeten bekijken en niet de details. Waarom? Als je een heel groot schilderij van dichtbij ziet, zie je de details.
De kwaststreken, de oneffenheden in de aangebrachte verf, de canvas, de gaatjes door het doek. Maar niet perse wat het geheel moet voorstelt=len. Als je een metertje of 30 naar achter loopt heb je in ene wel een overzicht. Ik vermoed zelf dat Amerika dat hele MO in handen wilt hebben, niets meer en niets minder.
Dat gedonder met Georgie en Osetie vond ik ook zo typisch voor Amerika kwa streken. Maarja (bijna) ander verhaal.
De kwaststreken, de oneffenheden in de aangebrachte verf, de canvas, de gaatjes door het doek. Maar niet perse wat het geheel moet voorstelt=len. Als je een metertje of 30 naar achter loopt heb je in ene wel een overzicht. Ik vermoed zelf dat Amerika dat hele MO in handen wilt hebben, niets meer en niets minder.
Dat gedonder met Georgie en Osetie vond ik ook zo typisch voor Amerika kwa streken. Maarja (bijna) ander verhaal.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Wat las ik nu, eindelijk een deal mbt de S300's met Rusland?
Volgens mij is er allang een deel afgevelerd.
Volgens mij is er allang een deel afgevelerd.
Dit is wel een serieus nieuwsbericht.
quote:MOSCOW. (RIA Novosti military commentator Ilya Kramnik) - The likelihood of Russia supplying S-300 surface-to-air systems to Iran has always been a headache for the United States and its allies.
For several years the media has reported the conclusion of a contract or even the actual shipment of long-range air defense missiles to Iran. As a rule, these reports came from Iranian sources and were later denied by Russia.
On December 17, 2008, RIA Novosti, quoting confidential sources, reported on its website that Russia is to deliver S-300 surface-to-air systems to Iran. Which, based on previous experience, is most likely true. How will the balance of strength change in this region if Iran really gets the systems? (Russian mobile surface-to-air missile systems - Image gallery)
Before considering an answer, it is necessary to see what weapons Iran's armed forces will receive and in what quantities.
It has been repeatedly stated that Iran expects to get five battalions of S-300PMUs, or up to 20 systems (60 launchers), depending on the make-up of a battalion. Each of the launchers carries four 48N6E missiles (48N6E2s with the PMU-2 mobile launchers) with a range of 150 kilometers (up to 200 kilometers for the 48N6E2s). Each launch system consists of three launchers and is capable of engaging six targets at the same time, aiming 12 missiles at them. One battalion consisting of four systems is, therefore, capable of dealing with 24 aircraft simultaneously. After changing position and replenishing ammunition, it can be quickly re-deployed for repulsing a repeat raid.
It should be remembered that S-300 missiles themselves need to be protected - for this purpose Iran can use Tor-M1 surface-to-air missiles (SAMs) and Chinese FM-80s. Coupled with S-300s, these short-range missiles can set up a credible air defense system able to protect the facility covered and itself. In this tandem, S-300s will act as a long arm to shoot down sophisticated targets at long distances, while close-in weapons will protect the facility and S-300s from cruise missiles, aircraft and UAVs that break through.
Five battalions of S-300 SAMs will contribute significantly not only to the protection of designated facilities, but also to the defense capability of the country as a whole. Deliveries of new SAMs will make it possible to move old systems to other parts of the country, increasing its air defense density. Should Iran have time to deploy the Russian systems and to control the grouping, the overall damage from air defenses may exceed the threshold acceptable to Iran's potential opponents.
S-300s do not, of course, guarantee Iran's invincibility or invulnerability. The U.S. Air Force and naval aviation can, if necessary, break through even these defenses. At issue is the time required and acceptable level of loss. Ultimately, the question may prove to be the main argument in the hands of those opposed to a military operation against Iran and remove an Iran-U.S. armed conflict from the agenda for a long time.
