WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal,
Ik zit met de volgende situatie nl;
6 jaar geleden was ik single en heb toen een huis gekocht wat 200.000 koste dit is ook tevens de hypotheek. De 10% kostenkoper heb ik zelf betaald van mijn spaargeld dus dat maakt een totaalbedrag van 220.000 wat er voor het huis is betaald.
Een jaar later heb ik een vriendin ontmoet die al snel bij mij kwam wonen en vorig jaar hebben we een samenlevingscontract getekend waarin staat beschreven dat wanneer we uit elkaar gaan de overwaarde van het huis en de inboedel door 2en gedeeld moet worden. Nu hebben we besloten in tot nu toe goed overleg om uit elkaar te gaan maar ik zou graag toch in mijn woning willen blijven want we hebben tevens laten beschrijven dat ik bij breuk hier kan blijven wonen. Ik ben al de jaren tevens de grootste kostwinner geweest.
Als mijn huis nu verkocht zou worden zou dat ongeveer 220.000 opbrengen dus 20.000 overwaarde als de hypotheek ingelost wordt. De makelaarskosten (incl. advertenties/video etc) bedragen 7000 bij verkoop. Blijft erover 13.000 gedeeld door 2 is ieder 6500.00 euro. Maar ik wil blijven wonen, heb geen spaargeld meer en kan dan die 6500.00 niet ophoesten.
Ik zit er zo over in wat ik nu moet dus de volgende scenarios doen zich voor;
Blijven wonen en haar wijzen op dat er in principe geen overwaarde is maar een schuld van 3500.00 voor haar ( het tekort gedeeld door 2) aan mij die ik dan kwijtscheld? Hier heb ik dus een grote kans mee dat we ruzie gaan krijgen.
Of gewoon verkopen en dan allebei gaan huren wat er over is delen en op goede verstandshouding uit elkaar?
Excuses als het in het verkeerde topic staat maar ik weet het niet en wil graag blijven wonen hier wat zijn mijn rechten nu?
en waar zit de overwaarde nu precies? Ik kan heel slecht tegen spanningen dus echt een moeilijke kwestie en misschien dat een van jullie ideeen en/of oplossingen kan aandragen.
Dank jullie wel!
mvg Marcel
Ik zit met de volgende situatie nl;
6 jaar geleden was ik single en heb toen een huis gekocht wat 200.000 koste dit is ook tevens de hypotheek. De 10% kostenkoper heb ik zelf betaald van mijn spaargeld dus dat maakt een totaalbedrag van 220.000 wat er voor het huis is betaald.
Een jaar later heb ik een vriendin ontmoet die al snel bij mij kwam wonen en vorig jaar hebben we een samenlevingscontract getekend waarin staat beschreven dat wanneer we uit elkaar gaan de overwaarde van het huis en de inboedel door 2en gedeeld moet worden. Nu hebben we besloten in tot nu toe goed overleg om uit elkaar te gaan maar ik zou graag toch in mijn woning willen blijven want we hebben tevens laten beschrijven dat ik bij breuk hier kan blijven wonen. Ik ben al de jaren tevens de grootste kostwinner geweest.
Als mijn huis nu verkocht zou worden zou dat ongeveer 220.000 opbrengen dus 20.000 overwaarde als de hypotheek ingelost wordt. De makelaarskosten (incl. advertenties/video etc) bedragen 7000 bij verkoop. Blijft erover 13.000 gedeeld door 2 is ieder 6500.00 euro. Maar ik wil blijven wonen, heb geen spaargeld meer en kan dan die 6500.00 niet ophoesten.
Ik zit er zo over in wat ik nu moet dus de volgende scenarios doen zich voor;
Blijven wonen en haar wijzen op dat er in principe geen overwaarde is maar een schuld van 3500.00 voor haar ( het tekort gedeeld door 2) aan mij die ik dan kwijtscheld? Hier heb ik dus een grote kans mee dat we ruzie gaan krijgen.
Of gewoon verkopen en dan allebei gaan huren wat er over is delen en op goede verstandshouding uit elkaar?
Excuses als het in het verkeerde topic staat maar ik weet het niet en wil graag blijven wonen hier wat zijn mijn rechten nu?
en waar zit de overwaarde nu precies? Ik kan heel slecht tegen spanningen dus echt een moeilijke kwestie en misschien dat een van jullie ideeen en/of oplossingen kan aandragen.Dank jullie wel!
mvg Marcel
Tevens niet nodig...
Topic kan verplaatst worden naar WGR (doen de modjes wel)
En hoe staat je (ex)vriendin hier tegenover? Hoe schat je haar in? Kan je geen lening aangaan voor die 6.500? Of overwaarde van je hypotheek opnemen?
En hoe staat je (ex)vriendin hier tegenover? Hoe schat je haar in? Kan je geen lening aangaan voor die 6.500? Of overwaarde van je hypotheek opnemen?
O nee he, toch geen ruzie? Geef haar wat ze wil, misschien kunnen jullie dan wel vrienden blijven. Joepie!quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:15 schreef Marcel36 het volgende:
Blijven wonen en haar wijzen op dat er in principe geen overwaarde is maar een schuld van 3500.00 voor haar ( het tekort gedeeld door 2) aan mij die ik dan kwijtscheld? Hier heb ik dus een grote kans mee dat we ruzie gaan krijgen.
Big dick.
Tot nu toe wonen we nog samen zonder ruzie en ze denkt dat ik mijn huis gewoon verkoop en zo allebei opnieuw kunnen beginnen. Hypotheek verhogen/lening geen optie ivm minder inkomen dan toen ik dit huis kocht...
Tevens niet nodig...
Tja, wat versta je onder overwaarde?
Is dat het verschil tussen de hypotheek en de huidige waarde? Kennlijk ga jij hiervan uit.
Of is dat het verschil van de waarde van je woning tussen nu en toen jullie gingen samenwonen?
Jij denkt kennelijk 1.
Maar waarom is het niet 2?
Is dat het verschil tussen de hypotheek en de huidige waarde? Kennlijk ga jij hiervan uit.
Of is dat het verschil van de waarde van je woning tussen nu en toen jullie gingen samenwonen?
Jij denkt kennelijk 1.
Maar waarom is het niet 2?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ze is pas een jaar later bij je komen wonen dus je moet niet uitgaan van 200.000 maar van de waarde 1 jaar later. Verder kun je de overwaarde verdelen op basis van inkomen. Als jij meer verdiende dan haar krijg je evenredig meer uit de overwaarde. Maar als jij er blijft wonen is het niet redelijk om er weer 7000 ¤ makelaarskosten van af te trekken, die kosten worden immers niet gemaakt terwijl zij wel kosten moet maken om een andere woning te zoeken.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Nou ja dat is dus net het punt;
Aan de ene kant is er 20.000 min 7000.00= 13.000 overwaarde en aan de andere kant kan ik zeggen ik kom er eigenlijk 7000.00 tekort want 20.000 bovenop hypo. zelf erin gestopt...
Aan de ene kant is er 20.000 min 7000.00= 13.000 overwaarde en aan de andere kant kan ik zeggen ik kom er eigenlijk 7000.00 tekort want 20.000 bovenop hypo. zelf erin gestopt...
Tevens niet nodig...
Wat heeft overwaarde met inkomen te maken?quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:44 schreef Adfundum het volgende:
Ze is pas een jaar later bij je komen wonen dus je moet niet uitgaan van 200.000 maar van de waarde 1 jaar later. Verder kn je de overwaarde verdelen op basis van inkomen. Als jij meer verdiende dan haar krijg je evenredig meer uit de overwaarde.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Volgens mij gaat het om overwaarde vanaf het moment dat jullie het samenlevingscontract tekenden.quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:44 schreef Marcel36 het volgende:
Nou ja dat is dus net het punt;
Aan de ene kant is er 20.000 min 7000.00= 13.000 overwaarde en aan de andere kant kan ik zeggen ik kom er eigenlijk 7000.00 tekort want 20.000 bovenop hypo. zelf erin gestopt...
Niet t.o.v. het oorspronkelijke hypotheekbedrag.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die 20000 die je er zelf ingestopt hebt is inmiddels 22000 waard, (10% waardestijging huis) dus die 2000 extra haal je van de waardestijging af, die zijn van jou.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Koopsom van het huis was precies 200.000 alsmede de hypotheek. Daarop kwam de K.K.kostenkoper notaris/afsluit/belasting +10% van koopsom, zelf betaald en eigenlijk foetsie maar dat is toch ook geld?
Thanks voor de reacties!
Thanks voor de reacties!
Tevens niet nodig...
Dat ligt er maar net aan welk contract je met haar afgesloten hebt.quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:57 schreef Marcel36 het volgende:
Koopsom van het huis was precies 200.000 alsmede de hypotheek. Daarop kwam de K.K.kostenkoper notaris/afsluit/belasting +10% van koopsom, zelf betaald en eigenlijk foetsie maar dat is toch ook geld?
Thanks voor de reacties!
Vertel daar eens wat meer over? Wat staat er op papier?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als ik het nu zonder makelaar zou verkopen even simpel gezegd voor 220.000 is er toch geen rooie cent overwaarde? scenario ruzie ;-(.....
Tevens niet nodig...
Ik heb geen eigen huis dus weet niet of ik het goed zeg maar mijn logica zegt dat er een overwaarde van 0 is.
Je hebt 220 voor het huis betaald, dat is het huis ook nog steeds waard. Dat er bij die 220 bij aankoop kosten koper zaten maakt niet uit mijn inziens.
Je hebt 220 voor het huis betaald, dat is het huis ook nog steeds waard. Dat er bij die 220 bij aankoop kosten koper zaten maakt niet uit mijn inziens.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Nou daar staat alleen in dat de overwaarde is het geld dat overblijft na de terugbetaling van hypothecaire lening. Maar er staat niks over m'n K.K.
Tevens niet nodig...
Lijkt me een belangrijke opmerking.quote:Op zaterdag 20 december 2008 02:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het om overwaarde vanaf het moment dat jullie het samenlevingscontract tekenden.
Niet t.o.v. het oorspronkelijke hypotheekbedrag.
Mijn huis heeft een overwaarde op de hypotheek van 200.000 ¤ maar is misschien maar 30.000 ¤ meer waard geworden sinds ik samenwoon.
Volgens de redenatie van TS zou ik mijn vriendin 100.000 euro moeten geven ipv 15.000 als we uit elkaar gaan? No Way.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 20-12-2008 03:18:31 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Specificeert het contract ook dat het verlies uit een lagere verkoop eerlijk gedeeld moet worden? In dat geval zal zij in de huidige markt de gok van een verkoop misschien liever ook niet nemen.
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
het samenlevingscontract is getekend ongeveer een jaar geleden en toen was het huis ook ongeveer bij verkoop 220.000 dankzij de crisis nu hetzelfde bedrag. Daar zit dus niet veel verschil in maar in het contract staat wel de datum dat we sinds 2003 daar wonen.....
Tevens niet nodig...
Specificeert het contract ook dat het verlies uit een lagere verkoop eerlijk gedeeld moet worden? In dat geval zal zij in de huidige markt de gok van een verkoop misschien liever ook niet nemen.
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Ik werk gedurende die tijd 50 uur per week en zij 32.
Ik weet dus ook niet bij een samenlevingscontract of het juist wel of niet beschreven moet zijn. Bv bij een samenlevingsovereenkomst in gemeenschap is ALLES delen, lusten/lasten, hebben/houden dus hoeft het niet allemaal specifiek beschreven te zijn en bij een contract wel dacht ik?
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Ik werk gedurende die tijd 50 uur per week en zij 32.
Ik weet dus ook niet bij een samenlevingscontract of het juist wel of niet beschreven moet zijn. Bv bij een samenlevingsovereenkomst in gemeenschap is ALLES delen, lusten/lasten, hebben/houden dus hoeft het niet allemaal specifiek beschreven te zijn en bij een contract wel dacht ik?
Tevens niet nodig...
Wat zij bijgedragen heeft aan de aflossing doet in deze casus niet terzake.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:12 schreef dvr het volgende:
Specificeert het contract ook dat het verlies uit een lagere verkoop eerlijk gedeeld moet worden? In dat geval zal zij in de huidige markt de gok van een verkoop misschien liever ook niet nemen.
Hoeveel heeft zij gedurende dat jaar overigens bijgedragen aan de aflossingen? (misschien niet relevant, maar toch een argument om niet meer dan dat bedrag te vergoeden)
Als TS haar uit wil kopen, dan dient hij de helft van de "overwaarde" aan haar te betalen. In dit geval volgens mij 0,00 euro.
Daar heeft TS nog geluk mee...want als hij getrouwd geweest was in gemeenschap van goederen, dan had hij haar voor 110.000 euro mogen uitkopen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou graag willen blijven wonen en zonder ruzie uit elkaar. Wat zegt de wet hierover...? Moeilijk beslissing zeg!
Tevens niet nodig...
Dat ligt aan de precieze woorden in je contract.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:27 schreef Marcel36 het volgende:
Ik zou graag willen blijven wonen en zonder ruzie uit elkaar. Wat zegt de wet hierover...? Moeilijk beslissing zeg!
Staat daar echt "overwaarde", of staat daar een bedrag genoemd?
Want ik vind het algemene bedrag "overwaarde" nogal vaag.
En is het een normaal samenlevingscontract wat jullie hebben?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En 3. het geld in de pocket houden.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:27 schreef Marcel36 het volgende:
Ik zou graag willen blijven wonen en zonder ruzie uit elkaar.
Je wilt het schaap met de 5 poten, ergens zul je concessies moeten doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Er staat exact:
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
Tevens niet nodig...
En wat als zijj de woning wil hebben? Wat zou ze TS dan moeten betalen?quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Adfundum het volgende:
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Veel.
Ik probeer het gewoon ook van haar kant te bekijken.
Ik probeer het gewoon ook van haar kant te bekijken.
Some weasel took the cork out of my lunch...
quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:38 schreef Adfundum het volgende:
En wat hebben jullie afgesproken over de komende tijd. Ik neem aan dat de financiën nu gescheiden zijn. Betaalt ze nog mee aan de hypotheek of gaat ze je huur betalen zolang ze er nog woont?
Van de andere kant, zij heeft dus nauwelijks iets kunnen opbouwen in die 5 jaar samenwonen terwijl ze wel 5 jaar heeft meebetaald (1/6 van de hypotheekduur) . Jij hebt op een gegeven moment een vrije woning waar zij dus 1/12 van heeft meebetaald (als je uitgaat van 50/50 tijdens het samenwonen). Dan kom je voor haar op een veel hoger bedrag uit.
Als je het zo bekijkt is 6500¤ weer vrij weinig.
Het betreft hier een aflossingsvrije hypotheek. dus enkel rente a/d bank.
Tevens niet nodig...
quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:42 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat als zijj de woning wil hebben? Wat zou ze TS dan moeten betalen?
Ze mag de woning niet hebben (in zoverre snap ik het contract), hebben beschreven dat ik bij een eventuele breuk het woonrecht behoudt.
Tevens niet nodig...
Klinkt als:quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:41 schreef Marcel36 het volgende:
Er staat exact:
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
hypothecaire last is 200.000 euro.
waarde in het economisch verkeer is 220.000.
Dus overwaarde is 20.000 euro.
Dit delen door 2 = 10.000.
Wil je haar uitkopen, moet je 10.000 euro betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
100% aflossingsvrij? oef. Maar dat verandert natuurlijk wel de zaak. Ik ging uit van een normale hypotheek waar je na 30 jaar eigenaar bent.
Some weasel took the cork out of my lunch...
ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen<
Is dit geen hele belangrijke regel???
Is dit geen hele belangrijke regel???
Tevens niet nodig...
neem een financieel adviseur in de hand, zoveel hoeft dat niet te kosten en die kan an je vragen goed beantwoorden...
"Wie niet gelooft in wonderen, is geen realist."
We zijn een van de weinige die in dit late uur nog reageren...dus wat denk jij?quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:49 schreef Adfundum het volgende:
100% aflossingsvrij? oef. Maar dat verandert natuurlijk wel de zaak. Ik ging uit van een normale hypotheek waar je na 30 jaar eigenaar bent.
Wie moet wat betalen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat heb je dan geleend voor de verbetering / onderhoud van je woning?quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:50 schreef Marcel36 het volgende:
ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen<
Is dit geen hele belangrijke regel???
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter VERWERVING, verbetering of onderhoud van het registergoed.
verwerving dus aanschaf?
verwerving dus aanschaf?
Tevens niet nodig...
Ja, verwerving is aankoop. Het gaat hier echter wel om een lening. Dus niet om het steken van je spaargeld in overdrachtsbelasting.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:54 schreef Marcel36 het volgende:
dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter VERWERVING, verbetering of onderhoud van het registergoed.
verwerving dus aanschaf?
Maar, wat heb je extra geleend dan voor je woning? En woonde je toen al samen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ga nu proberen te slapen ipv piekeren kom morgen weer terug.
Bedankt tot nu toe beste mensen,
weltrusten
gr Marcel
Bedankt tot nu toe beste mensen,
weltrusten
gr Marcel
Tevens niet nodig...
Ik zou uitgaan van wat er in het samenlevingscontract staat. overwaarde gedeeld door 2.quote:Op zaterdag 20 december 2008 03:51 schreef capricia het volgende:
[..]
We zijn een van de weinige die in dit late uur nog reageren...dus wat denk jij?
Wie moet wat betalen?
en dan de overwaarde sinds moment van tekenen. maar ik ben een leek. Deze vraag kan beter naar WGR, daar zitten de experts. (alleen niet meer op dit uur denk ik)
Ik ga trouwens ook pitten, het is al bijn 4 uur.
[ Bericht 17% gewijzigd door Adfundum op 20-12-2008 21:23:31 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Oke ff snel nog
Nee heb/hebben geen leningen maar ik kan er wel een lening van maken betreft de kk door een contractje bv met mijn ouders op te zetten?
Nee heb/hebben geen leningen maar ik kan er wel een lening van maken betreft de kk door een contractje bv met mijn ouders op te zetten?
Tevens niet nodig...
er is helemaal geen overwaarde want huizen zijn niet te verkopen nu, laat het nog maar een keer taxeren door een goede makelaar die je de situatie uitlegt
Hoe staat je ex tegenover terugbetalen in termijnen? Als je in goed overleg uit elkaar bent gegaan dan is de kans ook wel aanwezig dat ze daarin coulant is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als je met deze argumentatie even naar een advocaat gaat, dan zal hij een mooie brief schrijven voor je ex, dat ze nergens recht op heeft in de rechtbank
er was namelijk sinds vorig jaar geen enkele waardestijging
kosten 100 euro
er was namelijk sinds vorig jaar geen enkele waardestijging
kosten 100 euro
quote:bij mij kwam wonen en vorig jaar hebben we een samenlevingscontract getekend waarin staat beschreven dat wanneer we uit elkaar gaan de overwaarde van het huis en de inboedel door 2en gedeeld moet worden. Nu hebben we besloten in tot nu toe goed overleg om uit elkaar te gaan maar ik zou graag toch in mijn woning willen blijven want we hebben tevens laten beschrijven dat ik bij breuk hier kan blijven wonen. Ik ben al de jaren tevens de grootste kostwinner geweest.
Ik vind je een beetje een naar mannetje dat met oneigenlijke argumenten probeert te rechtvaardigen dat je je ex niets wil geven, maar ga zoals henkway zegt even langs een advocaat en laat hem een briefje schrijven over hoe weinig het waard is en klaar ben je. Misschien taxatierapport erbij, want een taxateur die doet wat je hem opdraagt is zo gevonden.
[ Bericht 9% gewijzigd door eleusis op 20-12-2008 11:24:34 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door eleusis op 20-12-2008 11:24:34 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Is een advocaat in de pen laten klimmen in dit stadium niet een beetje erg voorbarig? Ik zou als ex behoorlijk verbouwereerd zijn ineens een dergelijke brief te ontvangen en (juist) dan was het allerminst 'klaar'!quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:19 schreef soylent het volgende:
maar ga zoals henkway zegt even langs een advocaat en laat hem een briefje schrijven over hoe weinig het waard is en klaar ben je.
Niks mis met advisering door een advocaat overigens.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, ik dacht dat het al ruzie was, MY BAD. Eerst natuurlijk even handmatig zeggen wat je raadsman je adviseertquote:Op zaterdag 20 december 2008 11:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Is een advocaat in de pen laten klimmen in dit stadium niet een beetje erg voorbarig? Ik zou als ex behoorlijk verbouwereerd zijn ineens een dergelijke brief te ontvangen en (juist) dan was het allerminst 'klaar'!
Niks mis met advisering door een advocaat overigens.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat betekent dat overwaarde = de waarde van het huis, min de kosten van de hypotheek en alle andere leningen, die zijn gebruikt voor aanschaf en onderhoud van het huis.quote:Er staat exact:
Onder overwaarde wordt in deze verstaan de waarde in het economisch verkeer van het registergoed (vrij van huur of andere gebruiksrecht en ontruimd), verminderd met de daarop drukkende hypothecaire last(en), aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed, met dien verstande dat ook geldleningen waarvoor geen hypotheekrecht werd bedongen, in aanmerking worden genomen voor zover zij werden aangegaan ter verwerving, verbetering of onderhoud van het registergoed.
Wat je dus niet kunt doen is fictieve makelaarskosten aftrekken onder het motto 'als ik het huis via een makelaar zou verkopen dan kost dat 7K'. (ik vind die kosten ook nogal hoog - het kan ook voor 500 dus loop de boel niet te belazeren!!)
Wel kun je aandragen dat deze kosten bij verkoop in elk geval gedeeld worden omdat jullie een koppel zijn, en dus afgaan van de winst. Dwz, die kosten worden niet éénzijdig door jou gedragen waarna zij de overwaarde krijgt.
Zoals het hier staat heeft je ex dus recht op de waardestijging vanaf 2003. Er staat namelijk niet 'sinds 2007'.
Er staat gewoon: overwaarde = waarde-schulden.
Aan de andere kant ... misschien is hier wel iets te onderhandelen.
Twee dingen:
- Jij bent niet de beste financieel adviseur voor je ex op dit moment. Wanneer zij dit beseft loop je het risico dat zij de hakken in het zand zet. In dat geval moet je háár maar met een verhaal (en een berekening) laten komen.
- De overwaarde is zeer klein. Zeker met de huidige huizenprijzen. Kosten voor verkoop gaan namelijk niet van de overwaarde af, maar mag je wél delen. De kans is groot dat je huis 6 maanden te koop staat en zonder overwaarde weggaat.
Nog iets dat je kunt proberen: Stel voor dat je de 20.000 eigenlijk aan jezelf geleend hebt om een huis te kopen. Zo is het een lening die je mag aftrekken van de waarde van het huis.
Wie dat oneerlijk vindt jegens de ex: De ex heeft het huis niet gekocht. Ze heeft er alleen een jaar gewoond, en nu zou TS zijn huis met verlies moeten verkopen zodat zij er 1000 euro uit kan halen?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Is het huis al officieel getaxeerd?
Ik denk dat je met je ex moet overleggen of jullie die 20.000 die je er zelf in hebt gestoken destijds meetellen voor de waarde van het huis op het moment van het samenwoningscontract. En vanuit jouw standpunt zou dat dus mee moeten tellen. Ik weet niet in hoeverre je ex daar ook zo over denkt, maar wie weet is ze zo eerlijk om dat te erkennen. Dan is het probleem opgelost: 220 aankoop -/- waarde nu = overwaarde/schuld en dat dan samen delen.
Ik denk dat je met je ex moet overleggen of jullie die 20.000 die je er zelf in hebt gestoken destijds meetellen voor de waarde van het huis op het moment van het samenwoningscontract. En vanuit jouw standpunt zou dat dus mee moeten tellen. Ik weet niet in hoeverre je ex daar ook zo over denkt, maar wie weet is ze zo eerlijk om dat te erkennen. Dan is het probleem opgelost: 220 aankoop -/- waarde nu = overwaarde/schuld en dat dan samen delen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
|
|
