Gelul van mensen die proberen hun handel overeind te houden

quote:

Het is een kwestie van gezond verstand, zegt Bert Verwelius. ‘Een woning die je drie, vier maanden geleden te koop had gezet voor 4 ton, raak je nu nog niet kwijt voor 3 ton. Dan ben je dus al een kwart van je waarde kwijt.’

Gezond verstand is zo overrated

een simpele steekproef op funda en op zah.nl levert nogal spectaculaire resultaten op. Je hoeft niet ver te zoeken voor huizen die meer dan 1 a 2 ton afgeprijsd zijn (als je tenminste in het hogere segment zoekt)

Op dit moment zegt de prijs waarvoor je een huis kwijtraakt niks over de werkelijke waarde van het huis. Iedereen zit op zijn centen en alleen echt belachelijk lage prijzen leidt nog tot verkoop.
Als de financiele situatie gestabiliseerd is kom je pas weer achter de waarde van huizen, op dit moment is er weinig zinvols over te vertellen.
Per regio zullen de verschillen ook aanzienlijk zijn.

Hoger segment ja, 3% ofzo van het totaal, maar de starterswoningen zijn nog net zo duur hoor.

De huizenprijs is niet een tarief dat je ergens kunt opzoeken, het is wat de gek ervoor geeft.
Het is de waarde van een woning een goedkeuring tussen koper en verkoper.
Als er maar vaak genoeg gezegt wordt dat de huizenprijs instort dan schrikt dat nieuwe kopers af WAARDOOR huizen niet verkocht worden en mensen moeten zakken met hun verkoopprijs.

Daarnaast uiteraard ontslagen, mensen met krappere kas etc etc, maar dat deel sla ik even over voor het gemak.

Je zal in berichtgeving altijd dit soort ruis terugvinden, vooral als het gaat over een gebied waar veel journalisten zich niet zo in thuis voelen. Dat is niet alleen bij huizenprijzen, maar ook bij natuur-wetenschappelijk onderzoek of berichtgeving over drugs. Zolang mensen belangen hebben bij het onderwerp zal valse informatie verspreid worden. Geen probleem, gewoon in je achterhoofd houden.


_{Verder denk ik dat dit topic geen lang leven beschoren is, aangezien het gewoon over de huizenprijzen zal gaan.}

quote:

Op woensdag 17 december 2008 12:47 schreef LaTiNo het volgende:
Hoger segment ja, 3% ofzo van het totaal, maar de starterswoningen zijn nog net zo duur hoor.

Hier ook, alleen worden ze NIET verkocht ;-)

Er zijn genoeg mensen die normaal gezien alleen een goedkoop/normaal huisje kunnen betalen en nu wachten, omdat de kans erin zit dat ze iets duurders voor dezelfde prijs kunnen krijgen.

Verder zijn er ook meer mensen die nu willen huren.

Dure huizen dalen meer, maar de goedkope woningen dalen ook wel degelijk.

Iedereen spreekt voor eigen parochie.
Objectiviteit bestaat niet.

De algemene economische cijfers uit Amerika worden ook amper meer vertrouwd, dus echt verbazend zou 't niet zijn .

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de prijzen kennelijk dichter op elkaar komen te liggen.
Starterswoningen zakken niet: Duurdere woningen zakken wel.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 14:27 schreef capricia het volgende:
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de prijzen kennelijk dichter op elkaar komen te liggen.
Starterswoningen zakken niet: Duurdere woningen zakken wel.

Dat komt omdat de onderkant van de markt ech al jaren verziekt is.
Daar is de prijs-kwaliteitsverhouding echt ver te zoeken. Maar dat is wel het deel van de markt die toegankelijk is voor de grootste groep mensen. Als het je een beetje lukt kun je beter over de onderlaag van de woningmarkt heen stappen.

Verder, ach de huizenmarkt wordt slechts bepaald door +/- 5% van alle woningen.
Namelijk de woningen die op het moment te koop staan.

In Nederland zit er 25-30% lucht in vanaf de piek. In België is 18-22% van de piek af lucht. In de UK is dat dan weer 32-38% lucht die al deels is ontsnapt met de gevolgen vandien :p

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:29 schreef Emu het volgende:
In Nederland zit er 25-30% lucht in vanaf de piek. In België is 18-22% van de piek af lucht. In de UK is dat dan weer 32-38% lucht die al deels is ontsnapt met de gevolgen vandien :p

Hoe kom je aan die percentages?

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:32 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Hoe kom je aan die percentages?

Wij (onze familie) hebben heel goed kijk op de zaak. Omdat mijn Pa professioneel in de vastgoed zit. We hebben bovendien 27 appartementen / panden in priveverhuur (in BE en NL). Wij hebben de laatste 10-12 jaren vrij accuraat op de prijzen kunnen voorspellen, en doen uiteraard grondige eigen analyses die niet gemanipuleerd zijn.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:50 schreef Emu het volgende:

[..]

Wij (onze familie) hebben heel goed kijk op de zaak. Omdat mijn Pa professioneel in de vastgoed zit. We hebben bovendien 27 appartementen / panden in priveverhuur (in BE en NL). Wij hebben de laatste 10-12 jaren vrij accuraat op de prijzen kunnen voorspellen, en doen uiteraard grondige eigen analyses die niet gemanipuleerd zijn.

En je verwacht dat wij zonder bronnen die info zomaar van je aannemen?
Zou graag wat meer onderbouwing van die percentages willen zien...

Eens met de TS. Ik vind het dan ook altijd lullig als mensen onterecht de dupe worden van lulpraktijken.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:52 schreef capricia het volgende:

[..]

En je verwacht dat wij zonder bronnen die info zomaar van je aannemen?
Zou graag wat meer onderbouwing van die percentages willen zien...

Ik ben zelf de bron. Jou moet idd niets aannemen. Maar ik weet, dat onze (pa en ik overleggen deze zaken regelamtig) schattingen meestal vrij accuraat zijn.

Uieraard is vastgoed iets van een lange adem, dus wij wachten altijd goede koopmomentel af. Volgens ons zal dat zijn vanaf Q3 2009.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 22:23 schreef Emu het volgende:

[..]

Ik ben zelf de bron. Jou moet idd niets aannemen. Maar ik weet, dat onze (pa en ik overleggen deze zaken regelamtig) schattingen meestal vrij accuraat zijn.

Uieraard is vastgoed iets van een lange adem, dus wij wachten altijd goede koopmomentel af. Volgens ons zal dat zijn vanaf Q3 2009.

Je realiseert je dat je niets anders doet dan jezelf (en je pa) tot zelfbenoemde deskundige uitroepen?

'Ik/pa kan 't weten, want ik/pa kan 't weten' -> dat roepen al die makelaars en banken ook...

Kortom, je wauwelt volledig uit je nek (!)

Ik zal als econoom eens een handje helpen

1. De 'waarde' van een huis bestaat niet. Zoals al gezegd, het is wat de gek er voor geeft en wat die andere (hele gestoorde) gek er voor wil hebben.
2. Een huizenbubble is per definitie aanwezig als huizenprijzen stijgen ipv dalen (c.p., w/o ongeveer gelijkblijvende vraag (demografie) zoals in het westen het geval is). Waarom? Omdat huizen slijten. Helaas voor iedereen die denkt dat 't anders is: naar een huis moet je niet anders kijken dan naar een auto; al die volkswagentjes waarin jullie wonen zouden minder waard moeten worden. In Duitsland hebben ze dat, als enige land, goed begrepen: daar is een 2e-hands huis per definitie minder waard dan 't nieuwbouw kostte. (Maar ja, Duitsers he? Grondleggers van de economische leer). De Japanners zijn overigens net zo intelligent: die calculeren en bouwen hun huis op 20-40 jaar, daarna mag het afgebroken worden want is het niets meer waard.
3. Zeker in deze periode van vergrijzing zouden de huizenprijzen moeten dalen: er komt minder vraag en meer aanbod.

Nu, de crux is natuurlijk dat bovenstaande logica zich in holland-bubbleland (scheld allemaal maar niet zo op die lui uit de USA: in holland-bubbleland doet piet-krediet dezelfde goede zaken...) niet voor doet omdat de hollander net zo dom is als die lui in de USA. Wijsgemaakt door al die lui die 't maar niet willen hebben over alle crashes die we in holland al gehad hebben.

Wil je dan toch volhouden aan 'huizenprijs-stijging is normaal' (lees: wil je dus toch uberdom blijven), dan is het enige wat je kunt doen de langjarige stijging extrapoleren. Een bank in GB heeft dat een paar jaar geleden gedaan voor alle landen in West-Europa. En wat komt daaruit? De huizenprijzen zijn ongeveer 60%-70% te hoog in Nederland. En dat blijkt ook behoorlijk te kloppen met wat je in de straat gewoon waarneemt: een huis kost nu in EUR wat het 7 jaar geleden in guldens kostte.

Nu zijn er ook nog een aantal volstrekte randdebielen (te vinden onder makelaars, bankiers, en huiseigenaren die zo'n veel te duur huis gekocht hebben) die liggen te wauwelen dat het niet uitmaakt wat een huis kost 'als je het maar kunt betalen'. Dat is natuurlijk ongelooflijk dom gelul van sukkels van de ergste soort (die, uiteraard, alleen maar krampachtig in hun eigen straatje lullen: de eerste 2 omdat het hun handel is, de laatste omdat hij/zij niet toe wil geven nog dommer dan 't achtereind van een varken te zijn). Want dat zou betekenen dat ik voor een oude, versleten (mind you: een huis van 20 jaar is al 50% versleten, zeker de bouwmeuk met zijn slechte bouwkwaliteit waarin het gros van 't volk woont...) VW Passat 1.9 diesel van 15 jaar oud met zo'n 300.000 km op de teller rustig 50.000 EUR zou willen betalen 'want ik kan 't betalen'...

Overigens gaat dat argument van 'maakt niet uit als je 't kunt betalen' ook hierom niet op: de woonquote (woonlasten als % van besteedbaar inkomen) is schandalig gestegen (net als de totale hypotheekschuld in NL, die 200% is van de beurswaarde van de AEX, in simpel hollands, die rotte meukrijtjeshuizen van slechte bouwkwaliteit zouden 2x meer waard zijn dan alle nettobezittingen PLUS toekomstige winsten Philips, Shell, Akzo, en de anderen SAMEN...). Mensen leuteren op feestjes 'ik heb een aflossingsvrije hypotheek, ik betaal alleen intrest, want dat is fiscaal gunstig'. Ik krijg altijd spontaan diarree van zoveel quatsch (!) Ten eerste is het natuurlijk helemaal niet gunstig (vraag anders aan je bank of je 100% intrest mag betalen ipv 5%, dan weet je zeker dat je nooit meer belasting betaalt...), ten tweede proberen mensen zo te verdoezelen dat ze DE AFLOSSING UBERHAUBT NIET KUNNEN BETALEN OMDAT ALLES OP GAAT AAN DE INTREST...

Kunnen we tenslotte, net voor de koffie, nog even de grootste maffioso aantippen (de grootste sukkels hebben we hier boven al beschreven: het hollandse klootjesvolk die al 't gelul klakkeloos geloven, onze 'hoger opgeleiden' met hun diploma van een 'universiteit' of 'hoge school', dat in werkelijkheid het niveau van die goeie ouwe ambachtsschool en huishoudschool niet ontstijgt...):

Met stip op nummer 1: de Rabobank. De grootste huizenbouwer van Nederlander (bouwer, ja...) zet krankzinnige verkoopprijzen en het volgende loketje, hee toevallig, ook Rabobank, de grootste hypotheekverstrekker, wil dat wel voor je financieren. De andere banken moeten uiteraard volgen. En 't klootjesvolk heeft niets door.
Met stip op nummer 2: de overheid, met name de gemeenten die krankzinnige grondprijzen durven vragen zodat ze schandalig veel geld verdienen waarmee ze dan lekker hobbyprojectjes uit kunnen voeren zoals allochtonen oeverloos subsidieren, nieuwe sporthallen bouwen waar maar een klein deel van de gemeenschap (en nog niet eens gratis, maar wederom tegen vette betaling) gebruik van maakt, megalomane gemeentehuizen, en ga zo maar door.
Met stip op nummer 3: projectontwikkelaars. Sinds de bouwfraude (die uiteraard vrolijk door gaat) hoef ik daar niet meer over uit te wijden neem ik aan.

Tot besluit: wat is nu het echte probleem aan deze bubble? Uiteraard het feit dat mensen niet meer kunnen wonen, maar, en nog veel belangrijker: de macro-economische verdeling van de welvaart. Al het geld verdwijnt in de zakken van de partijen hierboven, in plaats van dat het bij de arbeiders blijft. Het maakt niet uit hoe hard ze werken, ze worden steeds armer... Dat noemen we dan ook geen economische vooruitgang ('elk jaar een stukje beter') maar economische achteruitgang. Voor 't volk, want de drie partijen hierboven hoor je niet klagen...

Zo, en nu tijd voor koffie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Potjebier op 21-12-2008 12:22:09 ]

quote:

Op woensdag 17 december 2008 17:48 schreef HarryP het volgende:

[..]

Dat komt omdat de onderkant van de markt ech al jaren verziekt is.
Daar is de prijs-kwaliteitsverhouding echt ver te zoeken. Maar dat is wel het deel van de markt die toegankelijk is voor de grootste groep mensen. Als het je een beetje lukt kun je beter over de onderlaag van de woningmarkt heen stappen.

Verder, ach de huizenmarkt wordt slechts bepaald door +/- 5% van alle woningen.
Namelijk de woningen die op het moment te koop staan.

Dat geld ook voor aandelen

Er gaan mij teveel mensen de straat op dit jaar, en het WW recht is fors ingekrompen, dan zit je zo in de bijstand.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:29 schreef Emu het volgende:
In Nederland zit er 25-30% lucht in vanaf de piek. In België is 18-22% van de piek af lucht. In de UK is dat dan weer 32-38% lucht die al deels is ontsnapt met de gevolgen vandien :p

lijkt me reel, tussenwoningen van 299.000 euro, komen weer op een niveau van 199.000 euro

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:34 schreef Potjebier het volgende:



Zo, en nu tijd voor koffie.

Hier kan ik mij in vinden, de huizenprijzen van nu zijn pure speculatie en manipulatie.
Natuurlijk zijn alle mensen die gespeculeerd hebben dat hun huizen meer waard worden nu niet blij, maar dat is het risico .
Goed idee, koffie

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:43 schreef henkway het volgende:

[..]

lijkt me reel, tussenwoningen van 299.000 euro, komen weer op een niveau van 199.000 euro

Een tussenwoning die 450.000 gulden kost???

Waar, op 't Rokin?



Lees mijn post er nog eens op na

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:18 schreef Potjebier het volgende:
Een tussenwoning die 450.000 gulden kost???

Gulden.:')

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:18 schreef Potjebier het volgende:

[..]

Een tussenwoning die 450.000 gulden kost???

In Voorburg. Bijvoorbeeld. Ohnee, daar kosten tussenwoningen in de beste buurt 500.000 euro.

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:34 schreef Potjebier het volgende:

Jou tekst...

Ik ben het met jou eens maar blijf bij mij scenario. De lucht gaat er nu uit, en dan kunnen we enkele jaren relatief stabiel blijven met de prijzen. Huizenprijzen die jaar op jaar gaan zakken, dat zal denk ik nog wel 7-9 jaar duren. Met als hoofdoorzaak de vergrijzing van de bevolking. Wij zitten meestal vrij goed met onze "voorspellingen", maar die worden natuurlijk ook regelmatig bijgesteld. In 2004 dachten we dat de crisis op de huizenmarkt bijvoorbeeld pas zou beginnen midden 2008. We waren hier dus iets te laat, want dit was uiteindelijk eerder midden 2007 (het prille begin dan). Ik noem me bovendien helemaal geen deskundige hoor, maar eigenlijk zou ik dat wel kunnen, want elke josti doet dat tegenwoordig toch al. Dus dat woord heeft de laatste jaren een heel andere betekenis gekregen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:34 schreef Potjebier het volgende:

Zo, en nu tijd voor koffie.

Amen, mooi betoog

I feel sorry for my parents.. die hebben een huis gekocht, en het oude is nog niet verkocht.

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:34 schreef Potjebier het volgende:

[..]
...
Tot besluit: wat is nu het echte probleem aan deze bubble? Uiteraard het feit dat mensen niet meer kunnen wonen, maar, en nog veel belangrijker: de macro-economische verdeling van de welvaart. Al het geld verdwijnt in de zakken van de partijen hierboven, in plaats van dat het bij de arbeiders blijft. Het maakt niet uit hoe hard ze werken, ze worden steeds armer... Dat noemen we dan ook geen economische vooruitgang ('elk jaar een stukje beter') maar economische achteruitgang. Voor 't volk, want de drie partijen hierboven hoor je niet klagen...

Zo, en nu tijd voor koffie.

En zo is het maar net, maar ik hoop niet dat je een socialistische 'oplossing' voor staat... want dan leidt afgunst ertoe dat iedereen niets heeft.

In een echte vrije markt daarentegen worden zaken waar echte behoefte aan is geproduceerd en krijgen degenen die het (echte) werk doen de echte verdiensten...

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:17 schreef Poekieman het volgende:

[..]

En zo is het maar net, maar ik hoop niet dat je een socialistische 'oplossing' voor staat... want dan leidt afgunst ertoe dat iedereen niets heeft.

In een echte vrije markt daarentegen worden zaken waar echte behoefte aan is geproduceerd en krijgen degenen die het (echte) werk doen de echte verdiensten...

Neen, don't worry! Ik ben een rasechte econoom, en zo kapitalistisch als 't maar zijn kan

Ik was tijdens de colleges jaren terug wel die druiloor die zijn hoogleraar de hele tijd dwars zat door te zeggen dat 'the invisible hand' quatsch en een theoretisch concept is. Maw: 'de markt' heeft zeker niet altijd gelijk (om precies te zijn: omdat de economische actoren verre van rationeel handelen, zoals in 't model wel verondersteld wordt. Ik bedoel, kijk om je heen, kijk naar jezelf, en zeg eens eerlijk: hoe rationeel wordt er nu gehandeld?)

Het probleem is natuurlijk: de overheid zou dus in moeten grijpen maar is zo mogelijk nog achterlijker...

Terug naar de holbewoners dan maar. Ik sla jou met mijn knuppel op je kop, en dan ben ik opeens een stuk rijker. Jouw buurman gooit mij in 't ravijn, een monster eet hem weer op, etcetera.



Trouwens bedankt iedereen voor de aardige comments tot dusver

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Gulden.:')

Nog zo'n gehersenspoelde...

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:59 schreef Emu het volgende:

[..]

josti

Het 'jostikabinet'. Klinkt niet eens onaardig. Ik hou 'm er in

Het is helemaal niet in het voordeel van makelaars om de prijzen op te drijven. Een makelaar gaat het immers om omzet, en hij verkoopt liever 10 huizen van 200K dan 1 huis van 300K.

Veel verkopers accepteren de taxatie van de makelaar echter niet en willen dat hij hun huis voor een (te) hoge prijs op de markt zet. Anders dreigen ze naar een andere makelaar toe te gaan.

Het zou veel beter zijn voor de NVM wanneer de markt snel naar de bodem crashte. Dan pas kan de handel weer op gang komen en kan wordt er verkocht. Hoe langer dit duurt, hoe meer makelaars er op de fles zullen gaan.

Zoek in 178.003 koopwoningen

weer 1000 woningen erbij en nog steeds geen kopers

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:46 schreef Potjebier het volgende:
Nog zo'n gehersenspoelde...

Alsof je terug moet rekenen naar guldens om de belachelijke overwaardering van huizen in te zien.:')

Tegen marktprijs kun je je huis altijd kwijt hoor. Alleen hebben veel verkopers momenteel nog een onrealistische vewachting van hun marktprijs.

Kijk eens naar een huis en wat het echt waard is...
Lapje grond, fundering, bakstenen, CV, wat deuren en ramen en een dak...

Met 80.000 moet het maximaal wel ophouden, of het moet wel heel groot zijn.
Maar nee... We betalen tegenwoordig 2 tot 4x de echte waarde van een huis...

Mensen met een huis van 300.000 euro, die per maand 1000 euro weghoesten aan hypotheek...

Leef je om te werken of werk je om te leven?

[ Bericht 20% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-12-2008 15:59:47 ]

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:54 schreef droom_econoom7 het volgende:

[..]

Als je er van uit gaat dat de makrtprijs van bouwgrond de prijs is van het beste alternatieve gebruik (landbouwgrond), dan zit er inderdaad veel meer lucht in de markt dan er over het algemeen wordt aangenomen.

Het is uiteindelijk de staat die de te hoge huizenprijzen heeft veroorzaakt. en dat allemaal met ideologietjes als "milieu", "natuur" en "sociale rechtvaardigheid" als excuus. Maar moet je eens kijken hoeveel geld we voor natuur, milieu en sociale regelingen zouden overhouden, als Nederlanders een significant kleiner deel van hun inkomen aan woonlasten zouden kwijt zijn.

Tsja, socialisme he...

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:32 schreef LXIV het volgende:
Tegen marktprijs kun je je huis altijd kwijt hoor. Alleen hebben veel verkopers momenteel nog een onrealistische vewachting van hun marktprijs.

\
dat denk ik ook.

Overigens even in verweer tegen potjebier:

Je hebt gelijkt dat de prijs van huizen zou moeten dalen (lees je zou ze moeten afschrijven) en dat is dan ook precies hoe bedrijven vaak hun vastgoed zien (30 tot 50 jaar is het versleten) echter consumenten zien dat anders. En ergens hebben ze gelijk maar zoeken ze het verkeerd, de huizenprijs stijgt niet maar de grondprijs stijgt en daar kun je toch aardige stijgingen in zien wanneer er een (bouw)grond te kort is.

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:51 schreef MaGNeT het volgende:
Kijk eens naar een huis en wat het echt waard is...
Lapje grond, fundering, bakstenen, CV, wat deuren en ramen en een dak...

Met 80.000 moet het maximaal wel ophouden, of het moet wel heel groot zijn.
Maar nee... We betalen tegenwoordig 2 tot 4x de echte waarde van een huis...

Mensen met een huis van 300.000 euro, die per maand 1000 euro weghoesten aan hypotheek...

Leef je om te werken of werk je om te leven?

daar zit je naast reken op ¤150.000 de kosten van het bouwen van een huis zijn stevig gestegen de laatste jaren

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar zit je naast reken op ¤150.000 de kosten van het bouwen van een huis zijn stevig gestegen de laatste jaren

door gestegen lonen en materiaal kosten, die nu keihard aan het dalen zijn

De belangrijkste reden voor de gestegen nieuwbouwprijzen zijn de grondprijzen, die door gemeenten zoveel verhoogd werden als nodig was om de prijs van een nieuwbouwwoning "marktconform" te krijgen. Alleen daar al zit zo voor 50.000 tot 100.000 euro lucht per woning.

En als de marktprijzen van huizen dus dalen, dan moeten de grondprijzen dus mee.

Als de huizenprijzen echt veel omlaag gaan, dan moeten de huren mee. Die markten zijn namelijk min of meer aan elkaar gekoppeld en met elkaar in evenwicht. Communicerende vaten zegmaar.

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:54 schreef LXIV het volgende:
De belangrijkste reden voor de gestegen nieuwbouwprijzen zijn de grondprijzen, die door gemeenten zoveel verhoogd werden als nodig was om de prijs van een nieuwbouwwoning "marktconform" te krijgen. Alleen daar al zit zo voor 50.000 tot 100.000 euro lucht per woning.

En als de marktprijzen van huizen dus dalen, dan moeten de grondprijzen dus mee.

Gedeeltelijk gelijk echter vergis je niet het bouwen van een huis is tegenwoordig ook gewoon sterves duur maar dat zal zoals henkway al zegt vanzelf beter worden

Een Duits huis is niet te vergelijken met een Nederlands huis. We hebben iets andere eisen aan deze kant van de grens, en ook wat minder ruimte om te bouwen.

Overigens worden er de komende tijd minder huizen gebouwd door de zogenaamde crisis. Met als gevolg dat de vraag naar huizen zal gaan stijgen, zeker als je ziet dat de bevolking nog steeds groeit en het gemiddeld aantal inwoners per huishouden daalt. Dan is er dus meer vraag dan aanbod, en dat zal versterkt worden.

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar zit je naast reken op ¤150.000 de kosten van het bouwen van een huis zijn stevig gestegen de laatste jaren

Ja, dat wil men ons doen geloven.
Nieuwe huizen zijn te duur... De grond, het huis, alles.

Duitsers wonen absoluut mooi, maar daar heb ik toch niets van gezegd??

Alleen zijn die huizen qua afwerking vaak toch iets minder dan bij ons. Niet dat het erg is, het is best goed allemaal. Maar wij zijn veel veeleisender in Nederland.

"Valse" concurrentie? Hoezo vals dan? Hebben die Duitsers toegang tot bakstenen voor veel lagere prijzen? Krijgen Duitse aannemers stiekem subsidie uit Berlijn?

Of werken ze gewoon harder en nemen met minder winst genoegen? Heb je je nooit afgevraagd hoe het kan dat maar 5 km over de grens de huizen 2x zo groot en 1,5x zo goedkoop zijn??

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:06 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ja, dat wil men ons doen geloven.
Nieuwe huizen zijn te duur... De grond, het huis, alles.

Grond is duur, dat klopt. Het is namelijk schaars. We hebben gemiddeld een bevolkingsdichtheid van 395,6/km² (2008). Dit levert ons een plaats 27 op in een lijst van 232 landen. Ofwel, grond is zeker duur hier. Duitsland bijvoorbeeld staat op plaats 51 met 230,7/km². Een heel stuk minder dus, dus goedkopere grond.

Het huis is duur, ja, bouwmaterialen zijn duur. Ga jij maar is bouwmateriaal kopen voor een heel huis, incl. enige afwerking.

En ga het vervolgens maar eens bouwen, daar zitten ook mensen die willen eten. En die willen net als mensen in andere takken ook salarisverhoging elk jaar. Dat zal dus weinig dalen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:11 schreef LXIV het volgende:
Of werken ze gewoon harder en nemen met minder winst genoegen? Heb je je nooit afgevraagd hoe het kan dat maar 5 km over de grens de huizen 2x zo groot en 1,5x zo goedkoop zijn??

Zie mijn vorige post, de grond prijs is ook een stuk minder door de bevolkingsdichtheid

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Zie mijn vorige post, de grond prijs is ook een stuk minder door de bevolkingsdichtheid

De grondprijs wordt kunstmatig hoog gehouden door het mondjesmaat beschikbaar te stellen.
Alles wat nu vrijggegeven is als bouwgrond had ook in 1x vrijggegeven kunnen worden, het had dan alleen geen drol opgebracht...

En welke regels zouden er hier anders zijn dan in Duitsland? Ik geloof er niet in dat dat zo wezenlijk veel verschilt. Duitsland is ook redelijk ontwikkeld voor zover mij bekend.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:18 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De grondprijs wordt kunstmatig hoog gehouden door het mondjesmaat beschikbaar te stellen.
Alles wat nu vrijggegeven is als bouwgrond had ook in 1x vrijggegeven kunnen worden, het had dan alleen geen drol opgebracht...

Welke grond? Buiten de randstad bedoel je dan met name neem ik aan. Ik kan hier in de regio Utrecht amper stukken opnoemen. Als je tenminste nog een beetje natuur wil overhouden.

Overigens kan je dat de natuur fanatiekelingen ook aanrekenen. Die houden (gelukkig) een hoop tegen.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:11 schreef Tha_Duck het volgende:
Duitsers wonen absoluut mooi, maar daar heb ik toch niets van gezegd??

Alleen zijn die huizen qua afwerking vaak toch iets minder dan bij ons. Niet dat het erg is, het is best goed allemaal. Maar wij zijn veel veeleisender in Nederland.

Minder kwa afwerking? Laat me niet lachen als ze ergens aanprutsen kwa afwerking en gebruik van materialen dan is het in Nederland

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:

Het huis is duur, ja, bouwmaterialen zijn duur. Ga jij maar is bouwmateriaal kopen voor een heel huis, incl. enige afwerking.

En ga het vervolgens maar eens bouwen, daar zitten ook mensen die willen eten. En die willen net als mensen in andere takken ook salarisverhoging elk jaar. Dat zal dus weinig dalen.

Bouwmaterialen zijn niet duur, bij de bouwmarkt misschien maar daar hanteren ze gigantische marges, voor de grote aannemers zijn bouwmaterialen echt niet duur.
Daarnaast lopen er zoveel goedkope krachten op de bouw rond, daar gaat het geld ook echt niet aan op. De grote vreters zijn de mannen die in grote pooierbakken de stand van het project komen bekijken, de gemeenten en bankiers. Ze knijpen met zijn alle de werkende mens uit en die laten het maar wat graag gebeuren.

Ahh wat hebben we het slecht! Tot we zelf opeens zo'n graaier zijn nietwaar, dan is er niets aan de hand. Kijk maar naar de bijzonder zorguitgaven dit jaar, opeens moet iedereen een bril, lenzen, etc. nu het nog even kan. En dan hoor je geen kwaad woord meer. Maar stel je voor dat dat alleen voor mensen met een laag of hoog inkomen geweest was.

Overigens gaat er genoeg geld in de bouw naar de werkvloer. Heb er zelf enkele jaren gewerkt en het grote graaien viel me meer dan mee. Mooiste voorbeeld was de directeur die een 2e hands auto reed, omdat hij een nieuwe onzinnig vond. En dat was in economisch goede tijden.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:20 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Welke grond? Buiten de randstad bedoel je dan met name neem ik aan. Ik kan hier in de regio Utrecht amper stukken opnoemen. Als je tenminste nog een beetje natuur wil overhouden.

Overigens kan je dat de natuur fanatiekelingen ook aanrekenen. Die houden (gelukkig) een hoop tegen.

Er is meer dan de randstad... Ook hier in het Noorden word je genaaid... En er is écht plaats genoeg...
Genoeg boeren die stoppen of land verkopen...

Men koopt goedkoop landbouwgrond, bestemmingsplan wordt aangepast, landbouwgrond wordt verkocht als dure bouwgrond, kassa...

Ja, maar welke debiel wil er in het noorden wonen? Daar is geen werk, dus niet interessant.

Overigens zullen daar de ergste klappen vallen verwacht ik. Procent of 5 zal daar wel gaan gebeuren komende maanden met een beetje pech. Maar 20 of 30 ga je niet aantikken.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:24 schreef Tha_Duck het volgende:
Ahh wat hebben we het slecht! Tot we zelf opeens zo'n graaier zijn nietwaar, dan is er niets aan de hand. Kijk maar naar de bijzonder zorguitgaven dit jaar, opeens moet iedereen een bril, lenzen, etc. nu het nog even kan. En dan hoor je geen kwaad woord meer. Maar stel je voor dat dat alleen voor mensen met een laag of hoog inkomen geweest was.

Overigens gaat er genoeg geld in de bouw naar de werkvloer. Heb er zelf enkele jaren gewerkt en het grote graaien viel me meer dan mee. Mooiste voorbeeld was de directeur die een 2e hands auto reed, omdat hij een nieuwe onzinnig vond. En dat was in economisch goede tijden.

Geloof me, als er ergens gegraaid wordt dan is het in de huizenbouw... Maar nu even niet... Crisis...

Nu even niet.. Bouwfraude. Toen werd er gegraaid...

En ik geloof je best, maar dat doemdenken schiet niemand iets mee op. Vooral niet omdat het niet gestaafd is op feiten maar op een paar veronderstellingen en koffiedik kijken.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Grond is duur, dat klopt. Het is namelijk schaars. We hebben gemiddeld een bevolkingsdichtheid van 395,6/km² (2008). Dit levert ons een plaats 27 op in een lijst van 232 landen. Ofwel, grond is zeker duur hier. Duitsland bijvoorbeeld staat op plaats 51 met 230,7/km². Een heel stuk minder dus, dus goedkopere grond.

Het huis is duur, ja, bouwmaterialen zijn duur. Ga jij maar is bouwmateriaal kopen voor een heel huis, incl. enige afwerking.

En ga het vervolgens maar eens bouwen, daar zitten ook mensen die willen eten. En die willen net als mensen in andere takken ook salarisverhoging elk jaar. Dat zal dus weinig dalen.

Die lage bevolkingsdichtheid geldt voor heel Duitsland en die hoge voor heel Nederland. Waar Nederland aan Duitsland grenst is het doorgaans ook niet zo dichtbevolkt aan de Nederlandse kant.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:25 schreef Tha_Duck het volgende:
Ja, maar welke debiel wil er in het noorden wonen? Daar is geen werk, dus niet interessant.

Overigens zullen daar de ergste klappen vallen verwacht ik. Procent of 5 zal daar wel gaan gebeuren komende maanden met een beetje pech. Maar 20 of 30 ga je niet aantikken.

Er is geen werk? Goh... Waarom stap ik dan iedere doordeweekse dag om 8:40 uur in de auto?

Echt, er is meer dan de randstad...
En wat dacht je van Almere en de nieuwbouwgrond? Ruimte genoeg maar het was en is daar ook duur...

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Nu even niet.. Bouwfraude. Toen werd er gegraaid...

En ik geloof je best, maar dat doemdenken schiet niemand iets mee op. Vooral niet omdat het niet gestaafd is op feiten maar op een paar veronderstellingen en koffiedik kijken.

Die bouwfraude is nog gewoon aan de gang.

Bouwfraude zal altijd blijven. Dat is niet te voorkomen, en dat is misschien maar goed ook. Het houdt mensen aan het werk, ook de mens op de werkvloer heeft er baat bij.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:28 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Er is geen werk? Goh... Waarom stap ik dan iedere doordeweekse dag om 8:40 uur in de auto?

En waar rijd je heen dan? Dat is veel belangrijker. Ik stap om 09:20 in de auto, maar dat zegt toch ook niets

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:
Grond is duur, dat klopt. Het is namelijk schaars. We hebben gemiddeld een bevolkingsdichtheid van 395,6/km² (2008). Dit levert ons een plaats 27 op in een lijst van 232 landen. Ofwel, grond is zeker duur hier. Duitsland bijvoorbeeld staat op plaats 51 met 230,7/km². Een heel stuk minder dus, dus goedkopere grond.

Desondanks is tegen de 90% hier onbebouwd. Meer dan genoeg grond dus, ondanks de beweringen van bepaalde lieden dat we niet kunnen bouwen omdat dat allemaal slappe grond is

quote:

Het huis is duur, ja, bouwmaterialen zijn duur. Ga jij maar is bouwmateriaal kopen voor een heel huis, incl. enige afwerking.

En ga het vervolgens maar eens bouwen, daar zitten ook mensen die willen eten. En die willen net als mensen in andere takken ook salarisverhoging elk jaar. Dat zal dus weinig dalen.

Even bij het CBS kijken en je ziet dat de werkelijke bouwkosten opvallend weinig gestegen zijn de afgelopen jaren.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:31 schreef Tha_Duck het volgende:
Bouwfraude zal altijd blijven. Dat is niet te voorkomen, en dat is misschien maar goed ook. Het houdt mensen aan het werk, ook de mens op de werkvloer heeft er baat bij.

Ja, diefstal houdt ook mensen aan het werk, etc. etc. Sorry hoor, maar echt een onzin-argument om fraude goed te keuren. Fraude zit eerder een gezonde vrije economie in de weg.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:31 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

En waar rijd je heen dan? Dat is veel belangrijker. Ik stap om 09:20 in de auto, maar dat zegt toch ook niets

Van de kroeg naar huis

Er zijn giga-bedragen verdient aan OR de afgelopen 10 jaar. Meer dan de helft van de mannen die de Quote-500 binnenkwam heeft dit met vastgoed gedaan.

Dat geld is ook betaald. Door de sukkels die op de top een huisje kochten. Zo gaat het iedere keer.

Ik pleit voor een toekomstig systeem waarin er minder geld gecreeerd wordt voor allerlei projectonwikkelaars dat als schuld op de gewone burgers blijft steken. Wanneer er meer transparantie en vrijheid is, zodat de markt haar werk kan doen, gebeurt dat vanzelf.

Zo zouden gemeenten gewoon bouwgrond beschikbaar moeten stellen tegen kostprijs. Dan heb je 300m2 voor nog geen 10.000 euro. Nu kost dat al snel 150.000 euro, in de Randstad tot 320.000 euro!!. Dat geld kop je dan al snel binnen.
Voor 180K laat ik er zelf dan wel zo'n cataloguswoning op, energielabel A of B



Lage maandlasten, en een lage OZB. Wie maakt je dan wat?

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:36 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Van de kroeg naar huis

Om je verdriet te verzuipen?

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:28 schreef MaGNeT het volgende:

Er is geen werk? Goh... Waarom stap ik dan iedere doordeweekse dag om 8:40 uur in de auto?

Echt, er is meer dan de randstad...
En wat dacht je van Almere en de nieuwbouwgrond? Ruimte genoeg maar het was en is daar ook duur...

Ach... wist je dan niet dat de hard werkende mens in de randstad de uitkeringen betalen voor heel de rest van Nederland, want daar werk natuurlijk helemaal niemand niks niet, een groot zwart gat is het

Mijn vriendin woont in 020 ik woon ergens in de polder, sommige van haar vrienden komen nooit buiten 020 hebben volkomen geen besef dat er buiten 020 ook nog een heel groot stuk Nederland ligt

Als je met zijn allen op een kluitje blijft zitten dan word de ruimte inderdaad schaars, maar de schaarste gaat echt niet op voor grote delen van Nederland, ruimte zat.

Goed idee, de gemeente de prijs naar beneden gooien!

Waar gaan ze het dan op binnenhalen? OZB of afvalstoffenheffing? Of lekker de opcenten voor de MRB omhoog?

Wat een illusies hier Net alsof het allemaal ene reet uitmaakt, betalen zal je, hoe dan ook.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:46 schreef Tha_Duck het volgende:
Goed idee, de gemeente de prijs naar beneden gooien!

Waar gaan ze het dan op binnenhalen? OZB of afvalstoffenheffing? Of lekker de opcenten voor de MRB omhoog?

Wat een illusies hier Net alsof het allemaal ene reet uitmaakt, betalen zal je, hoe dan ook.

Jawel, maar het maakt wel uit wat je ervoor terug krijgt. Als je toestaat dat je voor weinig waarde veel mag betalen ben je fout bezig. Als overheden de broekriem moeten aantrekken en je baan als raamambtenaar op de tocht komt te staan ga je misschien wel iets beter je best doen. Aan de andere kant ben ik sceptisch over de cultuuromslag onder overheidspersoneel.

Nou, het maakt wel degelijk uit. Want op de manier zoals het tot nu toe werkte hadden gemeenten volop geld voor "leuke dingen" zonder de belastingen hiervoor te veel hoeven te verhogen. Er werden immers miljoenen en miljoenen binnengehaald via de verkoop van bouwgrond. En die grond werd betaald met leningen en dus in de toekomst vooruit geschoven.

Eigenlijk is er dus heel lang royaal geleefd met geleend geld. Want meer als dat is het niet op deze manier.
Nu kan er niet zoveel meer geleend worden, en die grond wordt ook niet verkocht. En zeker niet iedere jaar voor een andere prijs. En diegenen die eerst leenden moeten nu aflossen. En van een kale kip kun je niet plukken.

Dus zullen gemeenten de tering naar de nering moeten zetten. Daar zit niks anders op.

quote:

Op maandag 22 december 2008 23:06 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ja, dat wil men ons doen geloven.
Nieuwe huizen zijn te duur... De grond, het huis, alles.

De grond zorgt voor de stijging maar het bouwen blijft ook een kapitaal kosten, overigens kun je duitse huizen niet met NL vergelijken want die hebben vaak geen spouwmuur.

Zal eens kijken of ik ken getallen kan vinden voor je per m² of m³ huis

Overigens de marges
PO rond de 15% - 20%
Aannemer rond de 5% en probeert daar door goedkopere materialen te gebruiken rond de 10% uit te komen.

zie trouwens dat ik wat te hoog zat maar bouwkosten van rijwoningen lopen dan ook nogal uiteen, van ca ¤120k tot ¤220k

quote:

Op zondag 21 december 2008 20:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Gedeeltelijk gelijk echter vergis je niet het bouwen van een huis is tegenwoordig ook gewoon sterves duur maar dat zal zoals henkway al zegt vanzelf beter worden

Ik denk niet dat een huis bouwen zo duur is, voor een ton moet je echt iets prachtig kunnen neerzetten.

^^ Moet je wel even een lapje grond hebben om dat huis op neer te zetten...

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 12:16 schreef longinus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat een huis bouwen zo duur is, voor een ton moet je echt iets prachtig kunnen neerzetten.

in hsb zeker echter willen veel NL daar niet aan beginnen

Gevoelsmatig..... 15 %-25 %... why gemeenten overheid hebben geld nodig. Andersom is er nog sreeds een woningtekort.
Dit was mijn eerste indruk voor de 'komende' ontslaggolf......... we will wait and see.

-30 %+ lijkt me doom..... maar ik vlak niks uit.

Huizenprijzen stijgen niet..... crap.
Mijn broer heeft onder de market-cap een fatsoenlijk huis te koop aan geboden...... sinds 7 mnd 0 kopers. En the fly-bye's kwamen toch niet in aanmerking voor een lening.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:10 schreef Drugshond het volgende:
Huizenprijzen stijgen niet..... crap.
Mijn broer heeft onder de market-cap een fatsoenlijk huis te koop aan geboden...... sinds 7 mnd 0 kopers. En the fly-bye's kwamen toch niet in aanmerking voor een lening.

Herkenbaar... Huizenverkoop in Dordrecht centrum ligt al dik een half jaar op praktisch nul .

Lekker zitten blijven waar je zit is het devies!
Wie wat heeft, die houdt het. En de have nots komen er niet meer tussen...

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 14:01 schreef Goverman het volgende:
^^ Moet je wel even een lapje grond hebben om dat huis op neer te zetten...

grondprijzen zakken ook nu
Er zijn wel veel ouderen die nu nog even voor 2007 prijzen willen verkopen hoor ik

quote:

Op maandag 27 juli 2009 18:22 schreef henkway het volgende:

[..]

grondprijzen zakken ook nu
Er zijn wel veel ouderen die nu nog even voor 2007 prijzen willen verkopen hoor ik

Ik hoor wat anders, buiten een aantal posters hier zijn oudere mensen niet zo bezig met timen. Hooguit de erfgenamen

Ik hoor wel veel mensen die hun toekomstige handel omlaag proberen te lullen, het liefst op internet, en het liefst via meerdere accounts.

So what else is new

[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 27-07-2009 19:22:13 ]

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:54 schreef droom_econoom7 het volgende:
Hier nog een mooi voorbeeld van gelul van mensen die hun eigen handel overeind proberen te houden:

LEUGEN: "Huizenprijzen stijgen" zegt makelaarsvereniging NVM

FEIT: "Huizenprijzen dalen", zegt onafhankelijke onderzoeksorganisatie CBS.

overigens baseren CBS/kadaster zich op de cijfers van getransporteerde huizen, en de NVM zich op de prijzen in de verkoopaktes, welke huizen nog getransporteerd moeten worden. In de cijfers van CBS/kadaster zit dus altijd een time-lag in, of de cijfers van NVM zijn voorspellend voor de transportprijzen over een aantal maanden.

Maar dat wist je als goed econoom vast al.