FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Die kitlens neemt heel wat verzadiging weg uit je foto. Het effect is er dan nog wel, maar valt minder op. Als Lightroom de verzadiging terugbrengt, wordt het effect ook weer zichtbaar. Daarnaast moet je even checken hoe je witbalans staat, maar voor wat je door de viewer ziet, mag dat niet uitmaken (op je lcd wel).quote:Op maandag 12 januari 2009 16:06 schreef K-mail het volgende:
Ik heb een polarisatie filter gekocht, omdat je onder andere daar zulke heerlijk luchten mee kunt schieten. Nu ben ik in de sneeuw weg geweest, en heb ik plaatjes geschoten met dat ding erop. Maar als ik er aan draai zie ik door m'n zoeker nauwelijks verschil. Als ik er aan draai wordt het niet veel beter. Ik heb dan elke keer maar meerdere foto's geschoten. Heb ze voor het proberen ook maar meteen allemaal op raw geschoten.
Maar pas als ik lightroom z'n werk laat doen, in dit geval gewoon het knopje auto tone, ben er nog niet zo ervaren mee, komt die geweldige lucht er uit springen.
Doe ik iets fout tijdens het schieten dat ik geen grote verschillen zie met die polarisatiefilter, of hoort dat zo en heb ik er TE hoge verwachtingen van?
Dit krijg ik eruit na lightroom, verder is het niet zo geweldige foto, vanuit de schaduw, vignettering lelijke compositie, maar goed even ter voorbeeld:
[ link | afbeelding ]
Ohja, misschien handig, gemaakt met 450d, kitlens
Waarschijnlijk zit er ergens een merkje op de ring van de filter. Dat kan een geprint iets zijn, of een reliëfje. Bij de meeste merken pola's moet die bovenaan staan. Let ook op de stand van de zon. Als je de zon dwars op de kijkrichting hebt staan, haal je het meeste effect. Zie ook hier
Niets mis met Kenko btw, prima filterboer
Ik denk dat ie eerder het verschil bedoeld tussen een digitale spiegel of digitale niet-spiegelrelex.quote:Op maandag 12 januari 2009 16:30 schreef Ynske het volgende:
[..]
die digitale camera is dat ook een spiegelreflex? dan is het verschil dat het een analoog (met filmpjes) is en de andere digitaal is
Een groot verschil is de veelzijdigheid van een spiegelreflex, doordat je de mogelijkheid tot het erop zetten van andere objectieven hebt.
Ah, bedankt. Ja er zit een stip op, ik experimenteerde al met stip boven aan en 90 graden verder. Maar ben uiteindelijk vergeten bij welke foto's dat was.quote:Op maandag 12 januari 2009 19:38 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Die kitlens neemt heel wat verzadiging weg uit je foto. Het effect is er dan nog wel, maar valt minder op. Als Lightroom de verzadiging terugbrengt, wordt het effect ook weer zichtbaar. Daarnaast moet je even checken hoe je witbalans staat, maar voor wat je door de viewer ziet, mag dat niet uitmaken (op je lcd wel).
Waarschijnlijk zit er ergens een merkje op de ring van de filter. Dat kan een geprint iets zijn, of een reliëfje. Bij de meeste merken pola's moet die bovenaan staan. Let ook op de stand van de zon. Als je de zon dwars op de kijkrichting hebt staan, haal je het meeste effect. Zie ook hier
Niets mis met Kenko btw, prima filterboer
Wat wel vervelend is, is dat die kitlens een roterend front heeft, dus je bent continu die filter aan het bijstellen
Maar dat wist ik wel van te voren. Is het overigens aan te raden de UV er af te halen, om vignettering te verminderen? Of dat ding ten alle tijde te laten zitten?
Een ander groot verschil vind ik de grootte van de beeldsensor. Fijn voor vergrotingen en om een "wazige" (out of focus) achtergrond te krijgen.quote:Op maandag 12 januari 2009 19:39 schreef K-mail het volgende:
Een groot verschil is de veelzijdigheid van een spiegelreflex, doordat je de mogelijkheid tot het erop zetten van andere objectieven hebt.
Geen commentaar
Ik kan je iig afraden je pola filter op de uv filter te draaien. Grote kans dat je ze nooit meer van elkaar krijgt. Dus het is of je pola filter of je uv filter.quote:Op maandag 12 januari 2009 19:43 schreef K-mail het volgende:
[..]
Ah, bedankt. Ja er zit een stip op, ik experimenteerde al met stip boven aan en 90 graden verder. Maar ben uiteindelijk vergeten bij welke foto's dat was.
Wat wel vervelend is, is dat die kitlens een roterend front heeft, dus je bent continu die filter aan het bijstellen
Kan iemand mij wat uitleggen, ik snap die aperture niet helemaal.
Neem deze 2 lenzen:
Sigma 28 - 70mm f2.8 DG EX
Sony 18-70/f4.6-f5.6
De laatste heb ik bijvoorbeeld. Er staat op de lens dus een diafragma (aperture?) van 4.6 tot 5.6. Nu kan ik mijn diafragma tot op f32 zetten ofzo. Dus wat betekenen die nummers dan precies?
Die Sigma heeft een vaste aperture (f2.8) wat is hier het voordeel van? En kan je die dan alsnog instellen?
Hoe werkt het precies?
Neem deze 2 lenzen:
Sigma 28 - 70mm f2.8 DG EX
Sony 18-70/f4.6-f5.6
De laatste heb ik bijvoorbeeld. Er staat op de lens dus een diafragma (aperture?) van 4.6 tot 5.6. Nu kan ik mijn diafragma tot op f32 zetten ofzo. Dus wat betekenen die nummers dan precies?
Die Sigma heeft een vaste aperture (f2.8) wat is hier het voordeel van? En kan je die dan alsnog instellen?
Hoe werkt het precies?
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
het kleinste getal (grootst mogelijke opening) op jouw lens is bij een afstand van 18 F4.6 en bij een afstand van 70 F5.6quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:48 schreef Pizzahut het volgende:
Kan iemand mij wat uitleggen, ik snap die aperture niet helemaal.
Neem deze 2 lenzen:
Sigma 28 - 70mm f2.8 DG EX
Sony 18-70/f4.6-f5.6
De laatste heb ik bijvoorbeeld. Er staat op de lens dus een diafragma (aperture?) van 4.6 tot 5.6. Nu kan ik mijn diafragma tot op f32 zetten ofzo. Dus wat betekenen die nummers dan precies?
Die Sigma heeft een vaste aperture (f2.8) wat is hier het voordeel van? En kan je die dan alsnog instellen?
Hoe werkt het precies?
die eerste heeft een vast F getal over de gehele lengte
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
De waarde die op de lens staat is de maximale lensopening (laagste F getal) die de lens aan kan. F 2.8 is 1 stop lichtsterker als een F4 lens. Hoe lager dus de F waarde hoe beter je hem kan gebruiken bij slechtere licht omstandigheden (daarvoor krijg je wel minder diepte scherp).
Voordeel van een vaste aperture is dus dat je kan inzoomen en niet de F hoeft te veranderen. Maar als je op jouw sony lens de F op F5.6 instelt hoef je ook niks te veranderen.
Je kan altijd een hoger F getal instellen (kleinere opening, groter scherpte gebied, kleinere DOF).
1 van de echte expert hier kan het vast beter uitleggen.
Voordeel van een vaste aperture is dus dat je kan inzoomen en niet de F hoeft te veranderen. Maar als je op jouw sony lens de F op F5.6 instelt hoef je ook niks te veranderen.
Je kan altijd een hoger F getal instellen (kleinere opening, groter scherpte gebied, kleinere DOF).
1 van de echte expert hier kan het vast beter uitleggen.
Geen commentaar
Uitbreiding hierop: Het F-nummer is de brandpuntsafstand (bijvoorbeeld 70mm) gedeeld door de (maximum) diameter van het diafragma.quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:50 schreef Ynske het volgende:
[..]
het kleinste getal (grootst mogelijke opening) op jouw lens is bij een afstand van 18 F4.6 en bij een afstand van 70 F5.6
die eerste heeft een vast F getal over de gehele lengte
En met het diafragma bepaal je de hoeveelheid licht die door je lens op de sensor (of film) valt.
Dus, hoe LAGER het F-getal, hoe lichtsterker de lens.
Huilen dan.
Damesch und Heeren,
Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?
Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?
Het zou kunnen zijn dat de versies van de software die je hebt draaien de 1000D nog niet ondersteunen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 07:31 schreef mrkanarie het volgende:
Damesch und Heeren,
Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Even adobe camera raw updaten.. De nieuwste versie ondersteunt ook de 1000Dquote:Op donderdag 15 januari 2009 07:31 schreef mrkanarie het volgende:
Damesch und Heeren,
Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4220
Huilen dan.
Bedankt voor de snelle reactie!quote:Op donderdag 15 januari 2009 09:15 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Even adobe camera raw updaten.. De nieuwste versie ondersteunt ook de 1000D
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4220
Echter doet hij het na installeren nog steeds niet... Het is gelukt, veel dank![ Bericht 2% gewijzigd door mrkanarie op 15-01-2009 13:15:33 ]
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.
Flitssync van 1/125, is dat niet erg langzaam?
En wat voor lampen/flitser gebruik je?
Ik heb verder vrij weinig ervaring met studio-fotografie, en ik kan me ook niet voorstellen dat het nodig is om een grijsfilter te gaan gebruiken .
En wat voor lampen/flitser gebruik je?
Ik heb verder vrij weinig ervaring met studio-fotografie, en ik kan me ook niet voorstellen dat het nodig is om een grijsfilter te gaan gebruiken
.
Huilen dan.
Alleen het instel licht gebruiken desnoods, niet flitsen dus.quote:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.
Wel even erg in de witbalans houden.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Flitser op de een of de andere manier temmen of ND-filters op je camera tot je het gewenste diafragma hebt.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.
Nimmer gaan rotzooien met de afstand van de lamp naar je onderwerp, dan verandert namelijk ook je licht (op grotere afstand wordt de lichtbron relatief kleiner en het licht minder aangenaam)
Wat ook wonderen kan doen is het flitsen via dingen als projectie of reflectieschermen. Voordeel is dat je lichtbron (dat scherm) erg groot wordt en de reflectie een stop of wat 'opvreet'
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Is dat wel nodig? Voor een mooie dof hoef je niet per se op dit soort f-waarden te gaan zitten. Zeker voor portretten kun je met f/5.6 of f/8 een hele mooie dof maken met flitslicht, terwijl f/1.8 of f/2.8 vaak (niet altijd) te weinig scherptediepte geeft om een gezicht er mooi op te krijgen. Het maakt ook uit welke focal length je gebruikt, hoe ver je van je model staat en hoe ver je model van de achtergrond.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.
Ik ben echt helemaal klaar met RAW, hebben jullie dat nou ook? Ben meer tijd bezig met een fatsoenlijke JPG of adruk uit een RAW te persen dan dat ik een 2GB kaartje volschiet lijkt het haast wel. Negen van de tien foto's gaan toch op de auto-pilot door een convertor heen om maar zo snel mogelijk foto's online te kunnen zetten.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Daar zie je het inderdaad vaak misgaan bij pril studiogeluk en ook buitenfotografen maken het zich nogal eens onnodig lastig (en duur) door die verhouding camera-onderwerp-achtergrond verkeerd te kiezen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:06 schreef Vliegvrager onder andere het volgende:
Het maakt ook uit welke focal length je gebruikt, hoe ver je van je model staat en hoe ver je model van de achtergrond.
Door er voor te zorgen dat de achtergrond minstens zover van het onderwerp verwijderd is als het onderwerp van de camera help je in elk geval die achtergrond al uit de scherpte, hoever je ook diafragmeert. Daarnaast biedt de vrijgekomen ruimte nog mogelijkheden om het onderwerp verder los te verlichten. Uiteindelijk is het mogelijk om de boel zo op te stellen dat je met normale tot kleine diafragma's toch alleen dat onderwerp in de scherpte houdt.
Bijkomend voordeel in de studio is dat je flitser nu ergens in het bereik 'half gas' terechtkomt en zich veel beter laat besturen. Buiten heb je het voordeel dat je je achtergrondonscherpte weer hoofdzakelijk met je diafragma stuurt in plaats van met budget dat je voor lenzen hebt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik denk dat je RAW alleen in uitzonderlijke situaties moet gebruiken, waar je volledige controle wil hebben over alles. Voor doorsnee leuke foto`s gebruik ik geen RAW
♫ Saartje ♫
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Iets minder haast is misschien een goeie leermeester, met de knopp'n en schuiv'n van de RAWconverter haal je meestal nog net even die extra procent of wat uit je opname.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:15 schreef Jarno het volgende:
Ik ben echt helemaal klaar met RAW, hebben jullie dat nou ook? Ben meer tijd bezig met een fatsoenlijke JPG of adruk uit een RAW te persen dan dat ik een 2GB kaartje volschiet lijkt het haast wel. Negen van de tien foto's gaan toch op de auto-pilot door een convertor heen om maar zo snel mogelijk foto's online te kunnen zetten.
Als snelheid gevraagd is kun je bij RAW+JPG ook eerst de JPGjes online gooien (snel) en naderhand met de RAWconverter even die gevallen bijpunten en aanscherpen die dat echt verdienen, in veel gevallen hoef je dan nog maar zo'n 20% van de oorspronkelijke workload daadwerkelijk te converteren (maar ben je wel blij dat je die mogelijkheid hebt)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hoeveel mensen 'zien' die ene procent? Kun je niet beter zorgen dat de foto goed belicht en fatsoenlijk ingesteld de camera ingaat ipv een half uur achter de PC te zitten schuiven en bewerken?quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Iets minder haast is misschien een goeie leermeester, met de knopp'n en schuiv'n van de RAWconverter haal je meestal nog net even die extra procent of wat uit je opname.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Da's een persoonlijke kwestie, eerste ding na aankoop van een camera is bij mij dat ie op RAW gaat, daarna gaat ie er nooit meer af.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:23 schreef Maneki.Neko het volgende:
Ik denk dat je RAW alleen in uitzonderlijke situaties moet gebruiken, waar je volledige controle wil hebben over alles. Voor doorsnee leuke foto`s gebruik ik geen RAW
zit een nostalgisch trekje aan, RAW's doen nog het meest aan good-old-negatieven denken en met tig jaar traditionele fotofinishing leer je dat de eerste poging zelden de fraaiste is, hoeveel meet-, regelwerk en automatiek je er ook tussen zet
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ja, ik merk dus dat ik juist lui word van RAW, omdat je vaak denkt, ach, die witbalans stel ik achteraf wel in. Of, dat beetje extra exposure doe ik op de PC wel. Om vervolgens een halve avond bezig te zijn met prutsen in Lightroom, Photoshop, etc, om JPEG's te fabriceren waarvan 9 van de 10 (als het niet meer is) geen verschil kan zien tussen een JPEG uit de camera en een JPEG uit een RAW. Jaja, iedereen hier wel natuurlijk! Dat dan weer wel.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:30 schreef Maneki.Neko het volgende:
Ieder z`n voorkeuren dus
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hangt er vanaf wat je fotografeert en hoe goed je processor is. Als ik even onze Alfa300 als voorbeeld neem, dan komt daar in principe een meer dan behoorlijke jpg uit. Tien tellen in Lightroom en ik heb er nog een paar kleine verbeteringen ingezet.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Hoeveel mensen 'zien' die ene procent? Kun je niet beter zorgen dat de foto goed belicht en fatsoenlijk ingesteld de camera ingaat ipv een half uur achter de PC te zitten schuiven en bewerken?
Dan nog klopt de veronderstelling dat goed belichten een hoop nabewerking scheelt, de meeste dingen die je in een RAWconverter bijstelt zijn echter niet om matige belichtingen te corrigeren, maar meer om dat stukje te doen dat aan de automatiek van je camera en vooral je processor ontsnapt is.
Hoeveel mensen dat zien vind ik zelf van oudsher irrelevant, met die insteek hadden we in de filmpjesdagen ook nulkopieën kunnen blijven verkopen, dingen worden knalrood, maar wie ziet zoiets nou
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het zal ongetwijfel schelen of je als amateur met zoiets bezig bent of als (semi-)pro, maar als ik een halve avond doe over iets wat mijn camera in een fractie van een seconde kán doen (mits juist ingesteld) zie ik dat als redelijk tijd-inefficientquote:Op woensdag 21 januari 2009 09:34 schreef Ouwesok het volgende:
Hoeveel mensen dat zien vind ik zelf van oudsher irrelevant,
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Bedankt voor alle tips.Het punt is niet eens de achtergrond onscherp krijgen, maar eerder een hoofdje of een oog scherp en de rest van het lijf niet. In dat geval heb ik aan f 4 niet genoeg. Ik heb ook n lens 50 mm f 1.8, waarmee het wel moet lukken.
[shoot vraag]
Lieve experts, help mij uit de brand...
Ik moet voor mijn propedeuse een examen doen. Hierin zit ook fotografie.
Ik moet nog een serie over doen wat betreft Mensen en omgeving.
Nu had ik een model gepakt en amateuristisch gefotografeerd als zijnde diverse stijlen zoals:
Uitgaan, zakelijk, casual, bruid/engel/ sportief. Nu vond de docent dit niet zo goed. HIj wil het uitgewerkter hebben.
Nu heb ik mijn model vanmiddag weten te strikken en we kunnen gewoon op school in een lokaaltje gaan shooten met lampen enzo. Ik zal daarbij ook een D400 gebruiken.
Ik ben echte ten einde raad hoe ik dit nu ga realiseren. Ik zat te denken aan diverse soorten beroep, maar hoe kom ik zo snel aan kleding. Door tijdgebrek heb ik het niet kunnen voorbereiden. Ik zat ook te denken aan bepaalde muziekstijlen, klassiek, rock, rap, pop, etc.
Iemand nog ideeen in uitwerking, tips voor de shoot, en of opmerkingen? GRAAG
Lieve experts, help mij uit de brand...
Ik moet voor mijn propedeuse een examen doen. Hierin zit ook fotografie.
Ik moet nog een serie over doen wat betreft Mensen en omgeving.
Nu had ik een model gepakt en amateuristisch gefotografeerd als zijnde diverse stijlen zoals:
Uitgaan, zakelijk, casual, bruid/engel/ sportief. Nu vond de docent dit niet zo goed. HIj wil het uitgewerkter hebben.
Nu heb ik mijn model vanmiddag weten te strikken en we kunnen gewoon op school in een lokaaltje gaan shooten met lampen enzo. Ik zal daarbij ook een D400 gebruiken.
Ik ben echte ten einde raad hoe ik dit nu ga realiseren. Ik zat te denken aan diverse soorten beroep, maar hoe kom ik zo snel aan kleding. Door tijdgebrek heb ik het niet kunnen voorbereiden. Ik zat ook te denken aan bepaalde muziekstijlen, klassiek, rock, rap, pop, etc.
Iemand nog ideeen in uitwerking, tips voor de shoot, en of opmerkingen? GRAAG
Sappig !!
Close ups?quote:
[shoot vraag]
Lieve experts, help mij uit de brand...
Ik moet voor mijn propedeuse een examen doen. Hierin zit ook fotografie.
Ik moet nog een serie over doen wat betreft Mensen en omgeving.
Nu had ik een model gepakt en amateuristisch gefotografeerd als zijnde diverse stijlen zoals:
Uitgaan, zakelijk, casual, bruid/engel/ sportief. Nu vond de docent dit niet zo goed. HIj wil het uitgewerkter hebben.
Nu heb ik mijn model vanmiddag weten te strikken en we kunnen gewoon op school in een lokaaltje gaan shooten met lampen enzo. Ik zal daarbij ook een D400 gebruiken.
Ik ben echte ten einde raad hoe ik dit nu ga realiseren. Ik zat te denken aan diverse soorten beroep, maar hoe kom ik zo snel aan kleding. Door tijdgebrek heb ik het niet kunnen voorbereiden. Ik zat ook te denken aan bepaalde muziekstijlen, klassiek, rock, rap, pop, etc.
Iemand nog ideeen in uitwerking, tips voor de shoot, en of opmerkingen? GRAAG
Je hoeft je model niet helemaal op de foto te zetten.
Handen met eventueel een gezicht is vaak al voldoende, als je maar iets gebruikt wat direct aan dat beroep doet denken.
Neus boven een soeplepel
Hand met hamer/schroevendraaier/kwast
Heb van de week een Sony A200 gekocht met 18-70mm objectief erbij.
Nu wil ik voor de lens een UV filter kopen (55 mm) ter bescherming van de lens.
Kom ze echter tegen tussen de 15 en 100 euro ofzo.
Wat is nu exact het verschil tussen deze types? (zie bv. Kamera Express).
Bedankt.
Nu wil ik voor de lens een UV filter kopen (55 mm) ter bescherming van de lens.
Kom ze echter tegen tussen de 15 en 100 euro ofzo.
Wat is nu exact het verschil tussen deze types? (zie bv. Kamera Express).
Bedankt.
Endure the pain
you know my name
I am your soul insane
you know my name
I am your soul insane
De verschillen zijn de dikte, en de coating van het glas.
Goedkopere modellen hebben een simpele coating, duurdere hebben een betere coating van, en heeft minder-geen last van flares.
Verder zijn duurdere vaak slim (dun)filters half zo dik, zodat je op groothoeklenzen geen last heb van het filter.
Bij hoya zijn dit de verschillen tussen de series: http://www.hoyafilter.com/products/hoya/coatings.html
[ Bericht 23% gewijzigd door Marc H op 21-01-2009 11:28:04 ]
Goedkopere modellen hebben een simpele coating, duurdere hebben een betere coating van, en heeft minder-geen last van flares.
Verder zijn duurdere vaak slim (dun)filters half zo dik, zodat je op groothoeklenzen geen last heb van het filter.
Bij hoya zijn dit de verschillen tussen de series: http://www.hoyafilter.com/products/hoya/coatings.html
[ Bericht 23% gewijzigd door Marc H op 21-01-2009 11:28:04 ]
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Als ik low-light foto's wil maken, wat voor flitser moet ik dan hebben voor mijn 450D? Is een "simpele metz mecablitz 36" al voldoende? Of moet ik echt meteen naar de speedlite serie?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je kunt naast de EX-speedlites ook de nieuwere vreemdmerkflitsers gebruiken (Metz/Sigma/Sunpak) en toch het volle profijt van die E-TTL-sturing trekken.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:39 schreef K-mail het volgende:
Als ik low-light foto's wil maken, wat voor flitser moet ik dan hebben voor mijn 450D? Is een "simpele metz mecablitz 36" al voldoende? Of moet ik echt meteen naar de speedlite serie?
Wil je goedkoper, dan zit je met een meer universele flitser al goed, zeker als die over een eigen belichtingsautomaat beschikt. Oudere Canon (Speedlite EZ of TTL-sturing) doet het met de digitale EOS' sen sinds E-TTL niet meer, die flitst stelselmatig op vol vermogen.
Mocht je voor de goeiekope optie gaan, hou dan wel de ontsteekspanning van de flitser in de smiezen, ligt die boven de 5V(sommige oude flitsers halen ontsteekspanningen van ruim boven de 240V), dan wil een EOS het nog wel eens spontaan warm onder de pet krijgen wat meestal neerkomt op </EOS>. Die ontsteekspanning is met zo'n unverseelmetertje van vijf euri al prima meetbaar en heb je een goedkoop flitsertje te pakken, dan kun je de edele kunst van het flitsen verder prima door wat noeste experimenteerdrift onder de knie krijgen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mijn 0.02 euro:
Over het algemeen maakt metz geen slechte flitsers.
Ik heb zelf met een Metz 54MZ3 gewerkt, en tegenwoordig gebruik ik een Canon 580EXII. Qua resultaten en gebruiksgemak wint de canon. De metz werkte in bepaalde situaties niet goed, en moest ik workarounds gebruiken. Met de canon heb ik nog geen problemen gehad.
Voor incidenteel gebruik zal de metz best voldoen. Ga je de flitser meer gebruiken, koop een canon.
Over het algemeen maakt metz geen slechte flitsers.
Ik heb zelf met een Metz 54MZ3 gewerkt, en tegenwoordig gebruik ik een Canon 580EXII. Qua resultaten en gebruiksgemak wint de canon. De metz werkte in bepaalde situaties niet goed, en moest ik workarounds gebruiken. Met de canon heb ik nog geen problemen gehad.
Voor incidenteel gebruik zal de metz best voldoen. Ga je de flitser meer gebruiken, koop een canon.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Dat is niet zo slim. Je volgt een opleiding en daarvoor moet je examens doen. Dan is zorgen dat je tijd hebt om je examens voor te bereiden je eerste prioriteit.quote:Op woensdag 21 januari 2009 10:28 schreef Loontjah het volgende:
....
Ik moet voor mijn propedeuse een examen doen. Hierin zit ook fotografie.
....
Door tijdgebrek heb ik het niet kunnen voorbereiden.
Inoudelijk kan ik je ook niet verder helpen, Themashots staan of vallen met.... juist, voorbereiding. Met improvisatie kun je een end komen, maar 9 vd 10 keer zal het eruit blijven zien als een improvisatie.
Tja, ik weet er alles van..quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:40 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is niet zo slim. Je volgt een opleiding en daarvoor moet je examens doen. Dan is zorgen dat je tijd hebt om je examens voor te bereiden je eerste prioriteit.
Inoudelijk kan ik je ook niet verder helpen, Themashots staan of vallen met.... juist, voorbereiding. Met improvisatie kun je een end komen, maar 9 vd 10 keer zal het eruit blijven zien als een improvisatie.
Ze verwachten dat je dinsdags examen doet, en onvoldoende, dat je de volgende dag meteen over doet.
Lang leve HBO
Anyway ik verzin wel iets.
Sappig !!
Ik zie heel vaak foto's van modellen of objecten waar een soort zwarte vaag om het onderwerp heen zit.
Net of je de lens zelf ziet.
Mijn vraag is hoe doe ik dit? Ik weet dat dit geen post-bewerking is.
Vb:
Net of je de lens zelf ziet.
Mijn vraag is hoe doe ik dit? Ik weet dat dit geen post-bewerking is.
Vb:
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Pizzahut, dat heet vignetting. Kan je in PS alsvolgt toevoegen:quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:14 schreef Pizzahut het volgende:
Ik zie heel vaak foto's van modellen of objecten waar een soort zwarte vaag om het onderwerp heen zit.
Net of je de lens zelf ziet.
Mijn vraag is hoe doe ik dit? Ik weet dat dit geen post-bewerking is.
Vb:
[ afbeelding ]
- Maak een nieuwe layer
- Neem je selectietool en stel een feather in van bijv. 125px.
- Selecteer heel je foto.
- Invert je selectie.
- Neem je paint bucket en vul je selectie.
Toffe voorbeeldfoto trouwens. me likes...
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Dit heb je volgens mij ook bij goedkope lenzen vol open, of te grote zonnekappen.. If I'm correct.quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:14 schreef Pizzahut het volgende:
Ik zie heel vaak foto's van modellen of objecten waar een soort zwarte vaag om het onderwerp heen zit.
Net of je de lens zelf ziet.
Mijn vraag is hoe doe ik dit? Ik weet dat dit geen post-bewerking is.
Vb:
[ afbeelding ]
Hoeven niet per definitie goedkope lenzen te zijn. Een EF 24mm geeft dit ook op fullframe.quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:55 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Dit heb je volgens mij ook bij goedkope lenzen vol open, of te grote zonnekappen.. If I'm correct.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Wicked, het werkt!quote:
[..]
Pizzahut, dat heet vignetting. Kan je in PS alsvolgt toevoegen:
- Maak een nieuwe layer
- Neem je selectietool en stel een feather in van bijv. 125px.
- Selecteer heel je foto.
- Invert je selectie.
- Neem je paint bucket en vul je selectie.
Toffe voorbeeldfoto trouwens. me likes...
Die foto is van Bjorn van Sinttruije van Camera Labs.
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Ben ik de enige die een niet boeiende foto van een deur en een tafeltje ziet?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nee ik vind er ook niks aan, dit was dan ook een foto zie hij gebruikte als voorbeeld voor de flitser met en zonder diffuser. Zit verder niks achter.quote:Op donderdag 22 januari 2009 13:49 schreef Jarno het volgende:
Ben ik de enige die een niet boeiende foto van een deur en een tafeltje ziet?
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Ohkay. Ik dacht, misschien mis ik wat. 
.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Kent iemand een afdrukcentrale oid waar ik:
Fotos kan afdrukken 13x19 maar op een 20x30 vel. Dus dat er een wit kader omheen zit.
Ik krijg dit tot nu toe nergens voor elkaar (HEMA, Kruidvat, Profotonet, Foto.com)
Zelf afdrukken heb ik ook op verschillende manieren geprobeerd maar ben er toch niet echt tevreden over, aan de kwaliteit van de foto ligt het niet... het zijn 4800 dpi scans van 35mm negatieven.
Ow en ik moet de afdrukken maandag hebben
Fotos kan afdrukken 13x19 maar op een 20x30 vel. Dus dat er een wit kader omheen zit.
Ik krijg dit tot nu toe nergens voor elkaar (HEMA, Kruidvat, Profotonet, Foto.com)
Zelf afdrukken heb ik ook op verschillende manieren geprobeerd maar ben er toch niet echt tevreden over, aan de kwaliteit van de foto ligt het niet... het zijn 4800 dpi scans van 35mm negatieven.
Ow en ik moet de afdrukken maandag hebben
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
En een zelfgemaakte 20x30 aanleveren waarop je 13x19 met een witte rand is geplaatst?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
