Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 8

quote:

Op maandag 12 januari 2009 16:06 schreef K-mail het volgende:
Ik heb een polarisatie filter gekocht, omdat je onder andere daar zulke heerlijk luchten mee kunt schieten. Nu ben ik in de sneeuw weg geweest, en heb ik plaatjes geschoten met dat ding erop. Maar als ik er aan draai zie ik door m'n zoeker nauwelijks verschil. Als ik er aan draai wordt het niet veel beter. Ik heb dan elke keer maar meerdere foto's geschoten. Heb ze voor het proberen ook maar meteen allemaal op raw geschoten.

Maar pas als ik lightroom z'n werk laat doen, in dit geval gewoon het knopje auto tone, ben er nog niet zo ervaren mee, komt die geweldige lucht er uit springen.

Doe ik iets fout tijdens het schieten dat ik geen grote verschillen zie met die polarisatiefilter, of hoort dat zo en heb ik er TE hoge verwachtingen van?

Dit krijg ik eruit na lightroom, verder is het niet zo geweldige foto, vanuit de schaduw, vignettering lelijke compositie, maar goed even ter voorbeeld:
[ link | afbeelding ]

Ohja, misschien handig, gemaakt met 450d, kitlens

Die kitlens neemt heel wat verzadiging weg uit je foto. Het effect is er dan nog wel, maar valt minder op. Als Lightroom de verzadiging terugbrengt, wordt het effect ook weer zichtbaar. Daarnaast moet je even checken hoe je witbalans staat, maar voor wat je door de viewer ziet, mag dat niet uitmaken (op je lcd wel).

Waarschijnlijk zit er ergens een merkje op de ring van de filter. Dat kan een geprint iets zijn, of een reliëfje. Bij de meeste merken pola's moet die bovenaan staan. Let ook op de stand van de zon. Als je de zon dwars op de kijkrichting hebt staan, haal je het meeste effect. Zie ook hier

Niets mis met Kenko btw, prima filterboer

quote:

Op maandag 12 januari 2009 16:30 schreef Ynske het volgende:

[..]

die digitale camera is dat ook een spiegelreflex? dan is het verschil dat het een analoog (met filmpjes) is en de andere digitaal is

Ik denk dat ie eerder het verschil bedoeld tussen een digitale spiegel of digitale niet-spiegelrelex.

Een groot verschil is de veelzijdigheid van een spiegelreflex, doordat je de mogelijkheid tot het erop zetten van andere objectieven hebt.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:38 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Die kitlens neemt heel wat verzadiging weg uit je foto. Het effect is er dan nog wel, maar valt minder op. Als Lightroom de verzadiging terugbrengt, wordt het effect ook weer zichtbaar. Daarnaast moet je even checken hoe je witbalans staat, maar voor wat je door de viewer ziet, mag dat niet uitmaken (op je lcd wel).

Waarschijnlijk zit er ergens een merkje op de ring van de filter. Dat kan een geprint iets zijn, of een reliëfje. Bij de meeste merken pola's moet die bovenaan staan. Let ook op de stand van de zon. Als je de zon dwars op de kijkrichting hebt staan, haal je het meeste effect. Zie ook hier

Niets mis met Kenko btw, prima filterboer

Ah, bedankt. Ja er zit een stip op, ik experimenteerde al met stip boven aan en 90 graden verder. Maar ben uiteindelijk vergeten bij welke foto's dat was.

Wat wel vervelend is, is dat die kitlens een roterend front heeft, dus je bent continu die filter aan het bijstellen Maar dat wist ik wel van te voren. Is het overigens aan te raden de UV er af te halen, om vignettering te verminderen? Of dat ding ten alle tijde te laten zitten?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:39 schreef K-mail het volgende:

Een groot verschil is de veelzijdigheid van een spiegelreflex, doordat je de mogelijkheid tot het erop zetten van andere objectieven hebt.

Een ander groot verschil vind ik de grootte van de beeldsensor. Fijn voor vergrotingen en om een "wazige" (out of focus) achtergrond te krijgen.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:43 schreef K-mail het volgende:

[..]

Ah, bedankt. Ja er zit een stip op, ik experimenteerde al met stip boven aan en 90 graden verder. Maar ben uiteindelijk vergeten bij welke foto's dat was.

Wat wel vervelend is, is dat die kitlens een roterend front heeft, dus je bent continu die filter aan het bijstellen Maar dat wist ik wel van te voren. Is het overigens aan te raden de UV er af te halen, om vignettering te verminderen? Of dat ding ten alle tijde te laten zitten?

Ik kan je iig afraden je pola filter op de uv filter te draaien. Grote kans dat je ze nooit meer van elkaar krijgt. Dus het is of je pola filter of je uv filter.

Kan iemand mij wat uitleggen, ik snap die aperture niet helemaal.
Neem deze 2 lenzen:
Sigma 28 - 70mm f2.8 DG EX
Sony 18-70/f4.6-f5.6

De laatste heb ik bijvoorbeeld. Er staat op de lens dus een diafragma (aperture?) van 4.6 tot 5.6. Nu kan ik mijn diafragma tot op f32 zetten ofzo. Dus wat betekenen die nummers dan precies?

Die Sigma heeft een vaste aperture (f2.8) wat is hier het voordeel van? En kan je die dan alsnog instellen?

Hoe werkt het precies?

De waarde die op de lens staat is de maximale lensopening (laagste F getal) die de lens aan kan. F 2.8 is 1 stop lichtsterker als een F4 lens. Hoe lager dus de F waarde hoe beter je hem kan gebruiken bij slechtere licht omstandigheden (daarvoor krijg je wel minder diepte scherp).

Voordeel van een vaste aperture is dus dat je kan inzoomen en niet de F hoeft te veranderen. Maar als je op jouw sony lens de F op F5.6 instelt hoef je ook niks te veranderen.

Je kan altijd een hoger F getal instellen (kleinere opening, groter scherpte gebied, kleinere DOF).

1 van de echte expert hier kan het vast beter uitleggen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 21:50 schreef Ynske het volgende:

[..]

het kleinste getal (grootst mogelijke opening) op jouw lens is bij een afstand van 18 F4.6 en bij een afstand van 70 F5.6
die eerste heeft een vast F getal over de gehele lengte

Uitbreiding hierop: Het F-nummer is de brandpuntsafstand (bijvoorbeeld 70mm) gedeeld door de (maximum) diameter van het diafragma.

En met het diafragma bepaal je de hoeveelheid licht die door je lens op de sensor (of film) valt.

Dus, hoe LAGER het F-getal, hoe lichtsterker de lens.

Damesch und Heeren,

Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 07:31 schreef mrkanarie het volgende:
Damesch und Heeren,

Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?

Het zou kunnen zijn dat de versies van de software die je hebt draaien de 1000D nog niet ondersteunen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 07:31 schreef mrkanarie het volgende:
Damesch und Heeren,

Ik ben sinds deze week in het bezit van een Canon EOS 1000D, wat erg verslavend is. Echter kan ik geen van de RAW-bestanden (CR2) openen op met Photohop/ACDSee, en bij een vriend van me eveneens niet. Wat is er mis?

Even adobe camera raw updaten.. De nieuwste versie ondersteunt ook de 1000D

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4220

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 09:15 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Even adobe camera raw updaten.. De nieuwste versie ondersteunt ook de 1000D

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4220

Bedankt voor de snelle reactie! Echter doet hij het na installeren nog steeds niet... Het is gelukt, veel dank!

[ Bericht 2% gewijzigd door mrkanarie op 15-01-2009 13:15:33 ]

Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.

Flitssync van 1/125, is dat niet erg langzaam?

En wat voor lampen/flitser gebruik je?

Ik heb verder vrij weinig ervaring met studio-fotografie, en ik kan me ook niet voorstellen dat het nodig is om een grijsfilter te gaan gebruiken .

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.

Alleen het instel licht gebruiken desnoods, niet flitsen dus.
Wel even erg in de witbalans houden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.

Flitser op de een of de andere manier temmen of ND-filters op je camera tot je het gewenste diafragma hebt.
Nimmer gaan rotzooien met de afstand van de lamp naar je onderwerp, dan verandert namelijk ook je licht (op grotere afstand wordt de lichtbron relatief kleiner en het licht minder aangenaam)
Wat ook wonderen kan doen is het flitsen via dingen als projectie of reflectieschermen. Voordeel is dat je lichtbron (dat scherm) erg groot wordt en de reflectie een stop of wat 'opvreet'

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Hoe krijg je het in een studio omgeving in hemelsnaam voor elkaar om mensen met f 1.8 - f 4 (mooie dof dus) en flitslicht te fotograferen?! Met een flitssynchro van max 125e en minimale ISO 100... Iemand? Ik weet dat het gebeurt, weet alleen niet hoe. Lampen zacht en ver weg zetten? Alvast bedankt voor de moeite.

Is dat wel nodig? Voor een mooie dof hoef je niet per se op dit soort f-waarden te gaan zitten. Zeker voor portretten kun je met f/5.6 of f/8 een hele mooie dof maken met flitslicht, terwijl f/1.8 of f/2.8 vaak (niet altijd) te weinig scherptediepte geeft om een gezicht er mooi op te krijgen. Het maakt ook uit welke focal length je gebruikt, hoe ver je van je model staat en hoe ver je model van de achtergrond.

Ik ben echt helemaal klaar met RAW, hebben jullie dat nou ook? Ben meer tijd bezig met een fatsoenlijke JPG of adruk uit een RAW te persen dan dat ik een 2GB kaartje volschiet lijkt het haast wel. Negen van de tien foto's gaan toch op de auto-pilot door een convertor heen om maar zo snel mogelijk foto's online te kunnen zetten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 09:06 schreef Vliegvrager onder andere het volgende:
Het maakt ook uit welke focal length je gebruikt, hoe ver je van je model staat en hoe ver je model van de achtergrond.

Daar zie je het inderdaad vaak misgaan bij pril studiogeluk en ook buitenfotografen maken het zich nogal eens onnodig lastig (en duur) door die verhouding camera-onderwerp-achtergrond verkeerd te kiezen.
Door er voor te zorgen dat de achtergrond minstens zover van het onderwerp verwijderd is als het onderwerp van de camera help je in elk geval die achtergrond al uit de scherpte, hoever je ook diafragmeert. Daarnaast biedt de vrijgekomen ruimte nog mogelijkheden om het onderwerp verder los te verlichten. Uiteindelijk is het mogelijk om de boel zo op te stellen dat je met normale tot kleine diafragma's toch alleen dat onderwerp in de scherpte houdt.

Bijkomend voordeel in de studio is dat je flitser nu ergens in het bereik 'half gas' terechtkomt en zich veel beter laat besturen. Buiten heb je het voordeel dat je je achtergrondonscherpte weer hoofdzakelijk met je diafragma stuurt in plaats van met budget dat je voor lenzen hebt.

Ik denk dat je RAW alleen in uitzonderlijke situaties moet gebruiken, waar je volledige controle wil hebben over alles. Voor doorsnee leuke foto`s gebruik ik geen RAW

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 09:15 schreef Jarno het volgende:
Ik ben echt helemaal klaar met RAW, hebben jullie dat nou ook? Ben meer tijd bezig met een fatsoenlijke JPG of adruk uit een RAW te persen dan dat ik een 2GB kaartje volschiet lijkt het haast wel. Negen van de tien foto's gaan toch op de auto-pilot door een convertor heen om maar zo snel mogelijk foto's online te kunnen zetten.

Iets minder haast is misschien een goeie leermeester, met de knopp'n en schuiv'n van de RAWconverter haal je meestal nog net even die extra procent of wat uit je opname.
Als snelheid gevraagd is kun je bij RAW+JPG ook eerst de JPGjes online gooien (snel) en naderhand met de RAWconverter even die gevallen bijpunten en aanscherpen die dat echt verdienen, in veel gevallen hoef je dan nog maar zo'n 20% van de oorspronkelijke workload daadwerkelijk te converteren (maar ben je wel blij dat je die mogelijkheid hebt)

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 09:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Iets minder haast is misschien een goeie leermeester, met de knopp'n en schuiv'n van de RAWconverter haal je meestal nog net even die extra procent of wat uit je opname.

Hoeveel mensen 'zien' die ene procent? Kun je niet beter zorgen dat de foto goed belicht en fatsoenlijk ingesteld de camera ingaat ipv een half uur achter de PC te zitten schuiven en bewerken?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 09:23 schreef Maneki.Neko het volgende:
Ik denk dat je RAW alleen in uitzonderlijke situaties moet gebruiken, waar je volledige controle wil hebben over alles. Voor doorsnee leuke foto`s gebruik ik geen RAW

Da's een persoonlijke kwestie, eerste ding na aankoop van een camera is bij mij dat ie op RAW gaat, daarna gaat ie er nooit meer af.
_{zit een nostalgisch trekje aan, RAW's doen nog het meest aan good-old-negatieven denken en met tig jaar traditionele fotofinishing leer je dat de eerste poging zelden de fraaiste is, hoeveel meet-, regelwerk en automatiek je er ook tussen zet}

Ieder z`n voorkeuren dus Ik ben vaak ook liever lui dan moe