Doodstraf#2

quote:

Op woensdag 31 december 2008 17:05 schreef SeventhWave het volgende:

Overal ter wereld zijn Afrikanen crimineler dan de Europese of Aziatische bevolking die daar leeft, zelfs in Australie, hoeveel meer bewijs wil je? Zoals de statistieken uitwijzen dat pitbulls agressief zijn, zo wijzen de statistieken uit dat Afrikanen crimineler en agressiever zijn, en bewees Galton in de 19e eeuw dat roken ongezond is. De enige logische verklaring voor criminaliteit is een deels genetische verklaring, tenzij je van de linkse kerk bent.

Een andere logische verklaring is dat geen enkel zwart land en geen enkele zwarte groep in een maatschappij de welvaart kent die de onze is (uitzonderlijke gevallen daargelaten). Dat is geen medelijdenbetoog maar net zo goed een feit als de hogere misdaadcijfers.
Zolang jij geen enkel bewijs kunt tonen voor je aanname dat ras en misdaad genetisch gerelateerd zijn, houd ik het vooralsnog op een combinatie van cultuur en sociaal-economische omstandigheden.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 18:34 schreef sneakypete het volgende:
Een andere logische verklaring is dat geen enkel zwart land en geen enkele zwarte groep in een maatschappij de welvaart kent die de onze is (uitzonderlijke gevallen daargelaten). Dat is geen medelijdenbetoog maar net zo goed een feit als de hogere misdaadcijfers.
Zolang jij geen enkel bewijs kunt tonen voor je aanname dat ras en misdaad genetisch gerelateerd zijn, houd ik het vooralsnog op een combinatie van cultuur en sociaal-economische omstandigheden.

Cultuur is aan meer verandering onderheven dan genen, dus jouw stelling dat cultuur de oorzaak is in een verscheidenheid aan landen is een stuk onlogischer dan te stellen dat de oorzaak genetisch is.

En zelfs met een correctie voor sociaal economische situatie zijn Afrikanen dommer en crimineler. In de VS is een rijke neger gemiddeld minder intelligent dan een arme blanke bijvoorbeeld, en is ras een betere voorspeller van misdaad in een wijk dan het gemiddelde inkomen.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 17:17 schreef Monolith het volgende:
Jarenlange kunstmatige selectie op huisdieren heeft er inderdaad prima gezonde beestjes van gemaakt. Als 9000 jaar domesticatie ons iets heeft duidelijk gemaakt dan is het toch wel dat kunstmatige selectie het recept voor genetische defecten is.

Het probleem met domesticatie heeft niets te maken met kunstmatige selectie, maar een gebrek aan natuurlijke selectie. En goede fokkers fokken gezonde beesten. Inhoudelijk heb je geen argument, je kan het beter over de ethische (en zodoende irrationele) kant gooien en de mensen rechten aanhalen alsof het de 10 geboden zijn.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 03:52 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.

Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.

Pardon?
De laatste eeuw zijn we gemiddeld veel beter gaan scoren op IQ-testen, dus zelfs als we genotypisch zakken (wat ik ernstig betwijfel) wordt die daling fenotypisch gecompenseerd.

De galg is toch echt al een paar jaar afgschaft.
Samenvattend: er klopt geen hout van je stelling.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 18:49 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Cultuur is aan meer verandering onderheven dan genen, dus jouw stelling dat cultuur de oorzaak is in een verscheidenheid aan landen is een stuk onlogischer dan te stellen dat de oorzaak genetisch is.

En zelfs met een correctie voor sociaal economische situatie zijn Afrikanen dommer en crimineler. In de VS is een rijke neger gemiddeld minder intelligent dan een arme blanke bijvoorbeeld, en is ras een betere voorspeller van misdaad in een wijk dan het gemiddelde inkomen.
[..]

Het probleem met domesticatie heeft niets te maken met kunstmatige selectie, maar een gebrek aan natuurlijke selectie. En goede fokkers fokken gezonde beesten. Inhoudelijk heb je geen argument, je kan het beter over de ethische (en zodoende irrationele) kant gooien en de mensen rechten aanhalen alsof het de 10 geboden zijn.

Laat maar eens wat bronnen zien. Dan praten we wel verder.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 19:17 schreef Kees22 het volgende:
De laatste eeuw zijn we gemiddeld veel beter gaan scoren op IQ-testen, dus zelfs als we genotypisch zakken (wat ik ernstig betwijfel) wordt die daling fenotypisch gecompenseerd.

IQ is sinds +/- 1990 aan het dalen, de fenotypische stijging was alleen aan de onderkant van de distributie, dus afgezien van successen qua ondervoeding en analfabetisme stelt het weinig voor.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 22:48 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

IQ is sinds +/- 1990 aan het dalen, de fenotypische stijging was alleen aan de onderkant van de distributie, dus afgezien van successen qua ondervoeding en analfabetisme stelt het weinig voor.

Oh ja, en betere scholing, met name toegang tot vwo en universiteiten voor kinderen uit de laagste klassen waren ook niet van belang?

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe jij genotypische en fenotypische intelligentie van elkaar kunt onderscheiden. Want voor een daling van het gemioddelde IQ sinds ongeveer 1990 kan ik zo wel twee volledig onafhankelijke fenotypische mogelijke oorzaken noemen.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 17:05 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.
[..]

Overal ter wereld zijn Afrikanen crimineler dan de Europese of Aziatische bevolking die daar leeft, zelfs in Australie, hoeveel meer bewijs wil je? Zoals de statistieken uitwijzen dat pitbulls agressief zijn

Dat wijzen de statistieken niet uit. Vooroordelen en -collectieve- onderbuiken wel, maar dat is wat anders.

quote:

, zo wijzen de statistieken uit dat Afrikanen crimineler en agressiever zijn, en bewees Galton in de 19e eeuw dat roken ongezond is. De enige logische verklaring voor criminaliteit is een deels genetische verklaring, tenzij je van de linkse kerk bent.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar voor draaideurcriminelen wou je toch geen doodstraf invoeren, neem ik aan.

Daar hebben ze in o.a. California een hele mooie wet voor.

Na 3 serieuze vergrijpen meteen levenslang toch?
Zoiets herinner ik me nog

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 19:07 schreef Fingon het volgende:
Na 3 serieuze vergrijpen meteen levenslang toch?
Zoiets herinner ik me nog

Levenslang is wat zwaar aangedikt. In elk geval heel wat jaren achter slot en grendel.

Criminaliteit is sindsdien behoorlijk gedaald in California.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 03:18 schreef Kees22 het volgende:
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe jij genotypische en fenotypische intelligentie van elkaar kunt onderscheiden. Want voor een daling van het gemioddelde IQ sinds ongeveer 1990 kan ik zo wel twee volledig onafhankelijke fenotypische mogelijke oorzaken noemen.

Een genotypische daling meet je door de correlatie tussen vruchtbaarheid en intelligentie te bekijken. Intelligente mensen hebben een stuk minder kinderen dan domme mensen. Als deze trend zich voortzet stort de beschaving in, goede voeding verdwijnt, met als gevolg een fenotypische daling in IQ, waardoor de situatie zich nog verder verslechterd.

Als je in de geschiedenis boekjes kijkt zie je dat beschavingen niet stabiel zijn en vanzelf instorten - hierboven de reden.

Ik ben voor de doodstraf uit humanitair oogpunt, maar dan kijk ik alleen naar hoe ik mezelf zou voelen in een situatie waarin ik de doodstraf zou kunnen krijgen.

In Nederland is de hoogste straf op dit moment levenslang, nou dan moet je het toch echt flink verkloot hebben wil je daadwerkelijk levenslang krijgen. Levenslang is in Nederland ook echt de rest van je leven in een gesloten inrichting, je komt nooit meer vrij.
Ik kan alleen maar oordelen over mezelf, maar als ik veroordeeld zou worden tot levenslang, nooit meer zou kunnen gaan en staan waar ik wil, elke dag een of ander regime volgen, geleefd worden zonder dat mijn leven nog vorm of functie heeft, zou het van mij niet meer hoeven.
Ik ga liever dood dan dat ik van mijn 25e tot mijn 70e in een gevangenis zit.
Dus: vanuit dat oogpunt vind ik de doodstraf veeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer humanitair dan een leven zonder nut.

Ik kan me voorstellen dat mensen zeggen 'jamaar dan leef je tenminste nog'. Ik begrijp wat je bedoeld, en dat je daarom de doodstraf inhumaan vind, maar voor mij zou het een verlossing zijn.
Ik begrijp dat er ook mensen zijn die zeggen: nou laat die klootzak maar lekker 50 jaar rotten in een cel, met de doodstraf komt ie er veel te makkelijk vanaf. Klopt, daar heb je gelijk in de doodstraf zou voor mij een hele fijne uitweg zijn, maar aan de andere kant bekijk ik het ook heel zakelijk: een gevangene kost eehh.. 100.000 euro per jaar geloof ik. Sluit je iemand 25 jaar op (nou dat is niet zo lang voor levenslang) kost het je 2,5 miljoen. Ik zou zeggen: vergas mij maar, electrocuteer mij maar en geef de familie die ik benadeeld heb maar een miljoen smartengeld. Is het nog steeds goedkoper voor de Staat en kan die familie toch nog een beetje doorgaan met hun leven.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 20:55 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Een genotypische daling meet je door de correlatie tussen vruchtbaarheid en intelligentie te bekijken. Intelligente mensen hebben een stuk minder kinderen dan domme mensen. Als deze trend zich voortzet stort de beschaving in, goede voeding verdwijnt, met als gevolg een fenotypische daling in IQ, waardoor de situatie zich nog verder verslechterd.

Als je in de geschiedenis boekjes kijkt zie je dat beschavingen niet stabiel zijn en vanzelf instorten - hierboven de reden.

Zeer de vraag of intelligente mensen minder kinderen krijgen dan domme. Over het algemeen krijgen arme mensen meer kinderen, maar armoede en intelligentie hoeven helemaal niet zo sterk verbonden te zijn als het in het westen lijkt.
En het verband dat jij zo denkt te meten (dat is trouwens geen meten!) is statistisch. En statistische verbanden zegen op zichzelf niks over een oorzakelijk of procesmatig verband.

En ALS je in de geschiedenisboekjes vindt dat beschavingen om de door jou gegeven reden instorten, hoe verklaar je dan dat onze beschaving (nou ja: materieel dan) veel en veel hoger is dan die van de eerste stadstaten ut het Midden-Oosten?

Vooralsnog heb je me nog lang niet overtuigd!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 06:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben voor de doodstraf uit humanitair oogpunt, maar dan kijk ik alleen naar hoe ik mezelf zou voelen in een situatie waarin ik de doodstraf zou kunnen krijgen.

[Beredenering]

Aardige beredenering. Misschien zou je de gestrafte een keuze moeten geven. Anderzijds is dan het uitvoeren van zijn keuze een feitelijke strafvermindering.
Dus als je dan echt zwaar wilt straffen, moet je de gestrafte laten kiezen en die keuze dan NIET uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:00 schreef Kees22 het volgende:
Zeer de vraag of intelligente mensen minder kinderen krijgen dan domme.

Het verband tussen intelligentie en vruchtbaarheid is direct onderzocht and aangetoond. Vooral intelligente vrouwen krijgen bijna geen kinderen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:00 schreef Kees22 het volgende:
En statistische verbanden zegen op zichzelf niks over een oorzakelijk of procesmatig verband.

Dat is meer een strohalm voor mensen die het liefst de werkelijkheid negeren. Statistieken zijn zo belangrijk in de wetenschap dat ik je moeilijk serieus kan nemen als je het over deze boeg gooit.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:00 schreef Kees22 het volgende:
En ALS je in de geschiedenisboekjes vindt dat beschavingen om de door jou gegeven reden instorten, hoe verklaar je dan dat onze beschaving (nou ja: materieel dan) veel en veel hoger is dan die van de eerste stadstaten ut het Midden-Oosten?

Natuurlijk zal je mijn reden niet in de geschiedenisboekjes vinden. Vind 1 persoon die weet hoe je met middeleeuwse hulpmiddelen een windmolen bouwt. Technologisch gezien is onze beschaving hoger, maar alleen door specialisatie. Door een samenloop van omstandigheden is de huidige wereld beschaving zeer noemenswaardig, maar er zijn beschavingen die zichzelf langer in stand hebben gehouden voordat ze instorten. Het Egyptische rijk bijvoorbeeld, en de mate van genetische verzwakking is vele malen hoger met de huidige medische kennis en socialistische politiek.

intelligentie is slechts voor een beperkt deel erfelijk. Dus de conclusie trekken dat de mens steeds dommer wordt d.m.v. de stelling dat domme mensen meer kinderen krijgen is imho ongefundeerd.

Overigens zijn er voldoende argumenten aan te dragen tegen de doodstraf en er zijn er natuurlijk ook een aantal voor de doodstraf. Ikzelf ben tegen de doodstraf en wel door de simpele reden dat het strafrecht niet 100% waterdicht kán zijn. Je kunt NOOIT met 100% zekerheid iemand schuldig bevinden. Er is altijd kans dat je een onschuldig persoon veroordeelt. Dat is in Nederland al meerdere malen aangetoond. De doodstraf is onomkeerbaar, een levenslange straf ook niet maar in zo'n geval kan de persoon gratie verleend worden en alsnog iets proberen te maken van zijn leven.

Verder is de doodstraf bewezen duurder dan een levenslange gevangenisstraf. Tenzij je barbaarse methodes gaat toestaan zoals geen recht op beroep en een snelvonnis. Wat meer fouten natuurlijk weer in de hand werkt en er NOG meer onschuldige mensen de doodstraf opgelegd zullen krijgen.

Rest ook nog eens het 'wraak' argument. Sowieso ben ik het er niet mee eens dat wraak enige reden moet zijn voor een veroordeling, maar zelfs al zou het een legitieme reden zijn, wat denk je dat erger is: levenslang vastzitten zonder kans op vervroegde vrijlating, of een spuitje krijgen en dan overal vanaf zijn?

quote:

Op woensdag 31 december 2008 17:05 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.
[..]

Overal ter wereld zijn Afrikanen crimineler dan de Europese of Aziatische bevolking die daar leeft, zelfs in Australie, hoeveel meer bewijs wil je? Zoals de statistieken uitwijzen dat pitbulls agressief zijn, zo wijzen de statistieken uit dat Afrikanen crimineler en agressiever zijn, en bewees Galton in de 19e eeuw dat roken ongezond is. De enige logische verklaring voor criminaliteit is een deels genetische verklaring, tenzij je van de linkse kerk bent.

Uit dergelijke onderzoeken is ook naar voren gekomen dat Aziatische volkeren een hoger IQ. hebben dan de Europese.

Dat Afrikanen vaak crimineler zijn heeft met de sociaal-maatschappelijke positie van de Afrikaan in de samenleving te maken, en niet zozeer vanwege een genetische afwijking. Verder is de omgeving waarin iemand opgroeit erg belangrijk. Iemand die opgroeit in een omgeving waarin hij continu wordt blootgesteld aan geweld of criminaliteit is kwetsbaarder dan iemand die opgroeit in een relatief rustige omgeving. Verder ben ik het dan ook eens met sociologen als Merton en Sutherland

[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 05-01-2009 08:29:30 ]

Overigens zijn er voldoende argumenten aan te dragen tegen verplicht levenslang en er zijn er natuurlijk ook een aantal voor verplicht levenslang voor moord.. Ikzelf ben tegen de elke straf behalve levenslang en wel door de simpele reden dat het strafrecht niet 100% waterdicht kán zijn. Je kunt NOOIT met 100% zekerheid iemand klaar vinden om terug te keren in de maatschappij. Er is altijd kans dat die weer een onschuldig persoon vermoordt na vrijlating. Dat is in Nederland al meerdere malen aangetoond.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:28 schreef DionysuZ het volgende:
intelligentie is slechts voor een beperkt deel erfelijk. Dus de conclusie trekken dat de mens steeds dommer wordt d.m.v. de stelling dat domme mensen meer kinderen krijgen is imho ongefundeerd.

Intelligentie is voor 80% erfelijk.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:16 schreef AryaMehr het volgende:
Dat Afrikanen vaak crimineler zijn heeft met de sociaal-maatschappelijke positie van de Afrikaan in de samenleving te maken, en niet zozeer vanwege een genetische afwijking.

Chinezen in Nederland zijn 5 keer minder crimineel dan autochtonen. Daar gaat je stelling.


Gevangene kost 140 euro per dag, levens lang is 20 jaar, dus 365 * 20 * 140 = 1 miljoen euro. Lijkt mij dat er iets flink mis is in Nederland als de doodstraf duurder is dan dat. En als justitie faalt laat je daar wat koppen rollen, zal je zien dat ze hun werk een stuk beter zullen doen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:14 schreef SeventhWave het volgende:

Gevangene kost 140 euro per dag, levens lang is 20 jaar, dus 365 * 20 * 140 = 1 miljoen euro. Lijkt mij dat er iets flink mis is in Nederland als de doodstraf duurder is dan dat. En als justitie faalt laat je daar wat koppen rollen, zal je zien dat ze hun werk een stuk beter zullen doen.

Daar hebben de onterecht veroordeelden van de Putterse zaak geen boodschap meer aan als ze dood zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:14 schreef SeventhWave het volgende:

Gevangene kost 140 euro per dag, levens lang is 20 jaar, dus 365 * 20 * 140 = 1 miljoen euro. Lijkt mij dat er iets flink mis is in Nederland als de doodstraf duurder is dan dat. En als justitie faalt laat je daar wat koppen rollen, zal je zien dat ze hun werk een stuk beter zullen doen.

Och...uit verschillende studies in de USA komt naar voren dat de gevangen die wachten op de doodstraf aanzienlijk duurder zijn dan een gevangene die een levenlange straf uit zitten. Ik heb niet bepaald het vertrouwen dat justitie in Nederland het enigsinds beter zou doen qua kosten dan hun USA collega's.

Zie bijvoorbeeld: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

Hoe dan ook is het vrij bizar om de doodstraf in te voeren om kosten van gevangenen te drukken.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:14 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Intelligentie is voor 80% erfelijk.

Het wordt aangenomen dat erfelijk van 40 tot max 80% erfelijk is. Vergeet je ook niet het zogenaamde regressie-effect mee te nemen in je betoog? Waaruit blijkt dat kinderen van extreem intelligente ouders gemiddeld minder slim zijn en kinderen van extreem domme ouders slimmer.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:41 schreef Semisane het volgende:

[..]

Och...uit verschillende studies in de USA komt naar voren dat de gevangen die wachten op de doodstraf aanzienlijk duurder zijn dan een gevangene die een levenlange straf uit zitten. Ik heb niet bepaald het vertrouwen dat justitie in Nederland het enigsinds beter zou doen qua kosten dan hun USA collega's.

Zie bijvoorbeeld: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

Hoe dan ook is het vrij bizar om de doodstraf in te voeren om kosten van gevangenen te drukken.

Niet als hoofdargument nee, maar als onderdeel wel.
Ik zeg gewoon invoeren die doodstraf, dan vallen er af en toe maar een paar onschuldigen so be it. Wat is 23 mensen in 100 jaar nou werkelijk?

En graag wil ik een link naar cijfers van dat er meer criminaliteit is wanneer de doodstraf is ingevoerd dan wanneer die er niet is. Ik ben namelijk zéér benieuwd hoe ze dat willen meten!

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:13 schreef Platina het volgende:

[..]

Niet als hoofdargument nee, maar als onderdeel wel.
Ik zeg gewoon invoeren die doodstraf, dan vallen er af en toe maar een paar onschuldigen so be it. Wat is 23 mensen in 100 jaar nou werkelijk?

En graag wil ik een link naar cijfers van dat er meer criminaliteit is wanneer de doodstraf is ingevoerd dan wanneer die er niet is. Ik ben namelijk zéér benieuwd hoe ze dat willen meten!

Dan vallen er toch een paar onschuldigen? Je praat alsof het om beesten betreft. Ik heb liever dat een schuldige levenslang krijgt dan dat een onschuldige de doodstraf. Ik ben dan ook blij dat we de tijden van de middeleeuwen allang voorbij zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:13 schreef Platina het volgende:
Niet als hoofdargument nee, maar als onderdeel wel.
Ik zeg gewoon invoeren die doodstraf, dan vallen er af en toe maar een paar onschuldigen so be it. Wat is 23 mensen in 100 jaar nou werkelijk?

Tja...het zou maar familie zijn van jou...of jezelf, maar goed het is moeilijk discuseren met iemand die blijkbaar zo weinig waarde hecht aan een mensenleven.

quote:

En graag wil ik een link naar cijfers van dat er meer criminaliteit is wanneer de doodstraf is ingevoerd dan wanneer die er niet is. Ik ben namelijk zéér benieuwd hoe ze dat willen meten!

Er is iig geen terugval geweest in criminaliteit in Texas sinds de doodstraf ergens in de jaren 70, na ongeveer een 10 jarige ban, weer werd ingevoerd.

Verder geeft dit artikel aan:

quote:

And yet, Texas has little to show for all this expense and the sacrifice of judicial due process. During the period when Texas rose to become the nation's leading death penalty state, its crime rate grew by 24% and its violent crime increased by 46%, much faster than the national average. Texas leads the country in numbers of its police officers killed and more Texans die from gunshot wounds than from car accidents.

En uit eindelijk zal uiteraard lastig worden om criminaliteit in staten of landen met de doodstraf te vergelijken met een scenario waarbij die staten of landen geen doodstraf hebben. Dat blijft puur gissen, hoe dan ook, liegen de cijfers er niet om, over het algemeen zijn de criminaliteitscijfers veel hoger in staten en/of landen waar de doodstraf wordt gehanteerd.

Ik ben er zeker voor dat de straffen in nederland enorm omhoog moeten,
Maar de doodstraf invoeren zou ik niet met volle overtuiging kunnen zeggen,
Wat zegt het over de mensen als je degene die fout zit vermoord op precies dezelfde manier als wat diegene met zijn slachtoffer deed,
Daarbij je zal maar het bij het verkeerde eind hebben,
Nu kan je iemand weer terughalen, dood is niet omtedraaien,

En zover als zelfverdedging gaat met het moorden, tja het is inderdaad zo als het die gene of jij is dan kies je natuurlijk voor jezelf.
Maar moord blijft moord.
Ik moet toegeven ik vind het een moeilijk onderwerp , nou ben ik ook nog echt aan het leren om goed te discusieren ik ben 17 en hier pas een tijdje mee bezig.

Gr.Melanie

Nog meer voorbeelden of alleen Texas? Wie zegt dat er niet andere problemen aan de grondslag daarvan lagen....

overigens heb ik die link van de kosten van de doodstraf bekeken en daar klopt dus geen zak van he. No way dat iemand die de doodstraf krijgt duurder is dan iemand die levenslang krijgt. Dan kun je wel met cijfertjes gaan strooien maar die zijn nergens op gebaseerd.

3 strikes and you're dead, misschien een optie?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:02 schreef Platina het volgende:
Nog meer voorbeelden of alleen Texas? Wie zegt dat er niet andere problemen aan de grondslag daarvan lagen....

overigens heb ik die link van de kosten van de doodstraf bekeken en daar klopt dus geen zak van he. No way dat iemand die de doodstraf krijgt duurder is dan iemand die levenslang krijgt. Dan kun je wel met cijfertjes gaan strooien maar die zijn nergens op gebaseerd.

Wat dacht je van de kosten van de bewaking van deze gevangenen, ze hebben helemaal niks te verliezen. Of de kosten van iedere poging tot heropening van de zaak, en ieder hoger beroep. Ter dood veroordeelden zullen ALLES aangrijpen. En verder worden ter dood veroordeelden natuurlijk niet de volgende dag al ter dood gebracht, die zitten eerst nog een aantal jaren vast (wat natuurlijk ook verstandig is, dan verklein je de kans op rechterlijke dwalingen en geef je de veroordeelden nog kans op hoger beroep e.d.).

Welke stof wordt tegenwoordig gebruikt om de doodstraf uit te voeren?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:02 schreef Platina het volgende:
Nog meer voorbeelden of alleen Texas? Wie zegt dat er niet andere problemen aan de grondslag daarvan lagen....

overigens heb ik die link van de kosten van de doodstraf bekeken en daar klopt dus geen zak van he. No way dat iemand die de doodstraf krijgt duurder is dan iemand die levenslang krijgt. Dan kun je wel met cijfertjes gaan strooien maar die zijn nergens op gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:02 schreef Platina het volgende:
Nog meer voorbeelden of alleen Texas? Wie zegt dat er niet andere problemen aan de grondslag daarvan lagen....

Je kan statestieken opduikelen van andere staten en landen die de doodstraf hebben, maar de cijfers zullen niet rooskleuriger zijn ben ik bang voor je.
Op de zelfde site kan je overigens al wat cijfers van andere staten vinden en idd, die geven geen beter resultaat qua financiën.

quote:

overigens heb ik die link van de kosten van de doodstraf bekeken en daar klopt dus geen zak van he. No way dat iemand die de doodstraf krijgt duurder is dan iemand die levenslang krijgt. Dan kun je wel met cijfertjes gaan strooien maar die zijn nergens op gebaseerd.

Tja, ik stooi niet met cijfers, dat doet die website en die baseren zich weer op de cijfers uitgegeven door de Staten zelf, dus ze zijn iig gebaseerd op de boekhouding van die desbetreffende Staten.

Dat de doodstraf duurder is zal voornamelijk komen door de proceskosten, die aanzienlijk duurder zijn, daar er zoveel appeal mogelijkheden zijn. Het duurt gemiddeld jaren voordat iemand daadwerkelijk wordt geëxecuteerd , in al die jaren zijn de gevangenen op "deathrow" aanzienlijk duurder in onderhoud.

Al was het maar omdat ze een cell voor zichzelf hebben, terwijl de meeste gevangen in de USA met meerdere op 1 cel zitten.

Ik vind het trouwens niet erg dat je aan allerlei cijfertjes van sites twijfelt, dat is prima, maar zorg er dan even voor dat je zelf ook aankomt met eigen bronnen om jouw beweringen te ondersteunen, nu komt het erg over als veel geschreeuw van jouw kant, maar eigenlijk niet weten waarover je het hebt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 00:25 schreef D-REAMSZ het volgende:
Welke stof wordt tegenwoordig gebruikt om de doodstraf uit te voeren?
[..]

Er worden nog 3 vormen van doodstraf gehanteerd in de USA, zover ik weet.

Dat is de gaskamer _{Dit wordt nauwelijks meer gebruikt}, dodelijk injectie [/sub]opvolger voor "Old Sparky en de gaskamer[/sub] en in het leger kan je nog, officieel gezien, door een vuurpeleton worden geëxecuteerd.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:02 schreef Platina het volgende:
Nog meer voorbeelden of alleen Texas? Wie zegt dat er niet andere problemen aan de grondslag daarvan lagen....

overigens heb ik die link van de kosten van de doodstraf bekeken en daar klopt dus geen zak van he. No way dat iemand die de doodstraf krijgt duurder is dan iemand die levenslang krijgt. Dan kun je wel met cijfertjes gaan strooien maar die zijn nergens op gebaseerd.

Er is geen land met de doodstraf welke minder zware criminaliteit heeft dan Nederland, zonder doodstraf. Dus kijkend naar de harde wereld _en_ de statistieken geven geen doodstraf het voordeel, nu de onderbuik nog.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 08:35 schreef Zith het volgende:

[..]

Er is geen land met de doodstraf welke minder zware criminaliteit heeft dan Nederland, zonder doodstraf.

Japan.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:04 schreef Semisane het volgende:


Er is iig geen terugval geweest in criminaliteit in Texas sinds de doodstraf ergens in de jaren 70, na ongeveer een 10 jarige ban, weer werd ingevoerd.

Wellicht was zonder de herinvoering de criminaliteit wel gestegen. Er spelen meerdere factoren dan alleen de doodstraf natuurlijk als het gaat om de hoogte van de crminaliteit,

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 08:35 schreef Zith het volgende:

[..]

Er is geen land met de doodstraf welke minder zware criminaliteit heeft dan Nederland, zonder doodstraf.

Welk punt denk je hiermee precies te maken?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Welk punt denk je hiermee precies te maken?

Dat de doodstraf kennelijk niet helpt bij het bestrijden van (zware) criminaliteit. En dus geen zin heeft. Terwijl een rechterlijke dwaling niet meer te herstellen is.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat de doodstraf kennelijk niet helpt bij het bestrijden van (zware) criminaliteit. En dus geen zin heeft. Terwijl een rechterlijke dwaling niet meer te herstellen is.

Dat haal je niet uit dat punt, want ik vraag me af hoe je de significante correlatie aan gaat tonen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 23:45 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat haal je niet uit dat punt, want ik vraag me af hoe je de significante correlatie aan gaat tonen.

Goed: is er een statisticus die de juiste toets weet voor dit probleem?

Je kunt met statistieken een hele boel aan proberen te tonen, maar aan de waarde van een menselijk leven kan wat mij betreft niet getornd worden. Het argument dat je wellicht door één iemand om te brengen, in theorie het leven van enkelen kan besparen neigt naar utilitarisme, een filosofie waarvan ik dacht dat we die als mensheid al achter ons hadden gelaten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Goed: is er een statisticus die de juiste toets weet voor dit probleem?

Niet dat ik weet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 01:02 schreef reem het volgende:
Je kunt met statistieken een hele boel aan proberen te tonen, maar aan de waarde van een menselijk leven kan wat mij betreft niet getornd worden. Het argument dat je wellicht door één iemand om te brengen, in theorie het leven van enkelen kan besparen neigt naar utilitarisme, een filosofie waarvan ik dacht dat we die als mensheid al achter ons hadden gelaten.

Aan de waarde van een menselijk leven dient inderdaad niet getornd te worden. Aan het waarde van een menselijk leven van de onschuldige burger in de maatschappij inderdaad.

Jij kiest voor de waarde van het leven van een misdadiger, ik voor de waarde van het leven van alle potentiele slachtoffers in de maatschappij van misdadigers die door slappe aanpak kans op kans krijgen om meer slachtoffers maken.

Ik kies voor de waarde van het leven van ieder mens. Levenslange vrijheidsberoving lijkt me alles behalve een "slappe aanpak", waarbij de misdadiger geen kans meer krijgt om nieuwe slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 02:06 schreef reem het volgende:
Ik kies voor de waarde van het leven van ieder mens. Levenslange vrijheidsberoving lijkt me alles behalve een "slappe aanpak", waarbij de misdadiger geen kans meer krijgt om nieuwe slachtoffers te maken.

In de praktijk krijgen veel misdadigers een tweede kans en in de praktijk blijkt het percentage recidive zowel in Nederland als in de VS behoorlijk te zijn.

Ik kies dan toch voor de waarde van het leven van de burger die zich netjes gedraagt in de maatschappij en niet voor de waarde van het leven van ernstige misdadigers.

Ik kijk soms naar reportages van Amerikaanse gevangenissen. Die zullen best wel gekleurd zijn maar ja ik ben zelf nooit in de bak geweest dus dit is mijn beste bron van informatie.

Wat ik zie, is voor mijn gevoel een zeer grote groep van gevangenen die daar levenslang zitten, 50%, een groep die lang moet zitten 10-20 jaar maar uiteindelijk wel vrij komt, 25%, en een groep veelal jongeren die voor wat 'kortere' termijn 5-10 jaar de bak in moeten, ook 25%.

Voor zover ik kan zien worden die gevangenissen gerunt door die groep mensen die daar levenslang zitten. Die mensen hebben niks te verliezen. Ze hebben geen leven, ze hebben geen hoop en kunnen in principe doen en laten wat ze willen want welke straf kan er nog volgen na levenslang?
Het resultaat daarvan is dat de groep mensen die WEL een kans heeft om ooit nog terug te keren in de maatschappij, veelal de jongeren die 'kort' moeten zitten, compleet kapot wordt gemaakt. Ze worden verkracht door de oudere garde, ze worden verkocht, ze krijgen bijvoorbeeld de opdracht om sigaretten te smokkelen of om iemand te vermoorden, en dat alles in ruil voor 'respect' of 'bescherming' of hoe je het ook wil noemen.
Als ik zo die reportages mag geloven gebeurt dit in 90% van de gevangenissen, maar ik ben vrij optimitisch dus ik gok op 10%.

Waar het om gaat is dat dit imho een direct resultaat is, van het ontnemen van de vrijheid van een mens zonder iemand de kans te geven op vrijheid. De gevangeniscultuur waarin de levenslangen de baas zijn, waarin de mensen die uit de gevangenis komen voor het levens getraumatiseerd zijn en liever een agent doodknallen dan dat ze nog ooit 1 dag terug gaan in die cel is denk ik voor een heel groot deel verantwoordelijk voor de reden waarom er zoveel mensen in de VS in de bak zitten.

Wat heeft dit met de doodstraf te maken?
Ok, ik kan alleen voor mezelf praten dus here goes:
Als ik levenslang zou hebben, maak ik van de bak mijn 'huis' En daar ben ik de baas. Als ik in de bak kom met levenslang en jij komt over 5 jaar vrij weet ik dat jij je moet gedragen. Dus doe jij alles wat ik wil. Zolang jij hier bij mij woont ben jij van mij. Ik geef nergens geen zak meer om, ik heb toch niks om voor te leven.

Ik vind de doodstraf humaner dan levenslang. Als ik nog 40 jaar leef met levenslang in de gevangenis, maak ik 40 jaar lang alles en iedereen kapot om me heen. Ik sleur jou mee in mijn hel, en als jij over 5 jaar vrij komt zul je nog elke dag aan me denken. En dat doe ik niet alleen met jou maar ook met die 5000 mensen die in die 40 jaar na jou langs mij zitten in dezelfde cel. Het is beter als je me dood had gemaakt.

Er is maar 1 argument tegen de doodstraf en dat is: stel dat je de verkeerde veroordeeld. Vind ik een heel goed argument want mijn stelling is liever wat criminelen vrij omdat men niet 1000000% zeker weet dat iemand schuldig is, dan 1 iemand onschuldig in de cel omdat 70% zeker zijn van schuld ook goed zat is.

Ow kleine edit: dat lulverhaal maakt niet duidelijk wat mijn standpunt is.

Ik ben pro-doodstraf, omdat ik levenslang een super-inhumane straf vind.
Als ik zelf mocht kiezen, zou ik liever de doodstraf krijgen (zelfs als ik wist dat ik onschuldig was) dan 40 jaar in de bak moeten 'leven.

Het risico van een onjuiste veroordeling is ook relatief klein natuurlijk, zeker met de huidige technieken. Daarnaast vraag ik me of wat nu erger is: 50 jaar onterecht vastzitten of onterecht een spuitje krijgen? Volgens mij maakt dat allemaal niet uit, zeker niet in die 0,0000000000000000001% van de gevallen dat je dat aan de hand hebt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wellicht was zonder de herinvoering de criminaliteit wel gestegen.

Wellicht, maar dan mag jij dat proberen aan te tonen. Ik wens je veel succes daarmee.

Het enige waar we nu op af kunnen gaan in de USA is het vergelijken van staten met doodstraf met die zonder doodstraf en daar uit valt te zien dat staten zonder doodstraf over het algemeen minder last hebben van (zware) criminaliteit. _{Cijfers zijn al voorbij gekomen in 1 van de topics uit deze reeks}

quote:

Er spelen meerdere factoren dan alleen de doodstraf natuurlijk als het gaat om de hoogte van de crminaliteit,

Dat klopt, maar bij een desbetreffende zware straf als de doodstraf, mag je ook wel wat verwachten wbt vermindering criminaliteit of afschrikeffect en beide zijn nog nooit goed aangetoont.

Hoedanook is de doodstraf hanteren een enorm risico, terwijl de voordelen nog nooit goed zijn aangetoont.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 02:30 schreef Halcon het volgende:
Het risico van een onjuiste veroordeling is ook relatief klein natuurlijk, zeker met de huidige technieken. Daarnaast vraag ik me of wat nu erger is: 50 jaar onterecht vastzitten of onterecht een spuitje krijgen? Volgens mij maakt dat allemaal niet uit, zeker niet in die 0,0000000000000000001% van de gevallen dat je dat aan de hand hebt.

Mooi getal, daar mag jij even een bron bij plaatsen knul! Ik ben jouw gelul in de ruimte een beetje zat, nu mag jij het onderbouwen of gewoon kappen met die onzin.

Verder blijft het natuurlijk een "feit" dat een juridisch apparaat dat de doodstraf hanteert moeilijk serieus te nemen is. Het apparaat dat ingesteld is om burgers te beschermen, jaagt die zelfde burgers over de klink.

En Noin vergeet waarschijnlijk dat ter doodveroordeelde gemiddeld jaren lang, met uitlopers tot 20 jaar wachten op hun executie...een stuk humaner idd.

Een andere 'leuke' factor is dat in amerika de meeste mensen op deathrow zwart zijn. Dit soort shit krijg je gewoon, we gaan weer lekker sorteren op wie er zgn boosaardig uitziet en wie niet.

De overheid de doodstraf uit laten voeren is gewoon bizar, ik vertrouw de overheid nog niet eens om bussen op tijd te laten rijden, laat staan mensen 'humaan' in te laten slapen.

Overigens: HOE gaan we gevangenen doden? zoals in amerika met het spuitje? even walgelijk als ophanging, het spuitje is uitgevonden door de persoonlijke arts van hitler, een nazipraktijk dus.

Ik weet wel dat in veel counties in de VS meer dan de helft van de zwarte mannelijke bevolking vast zit in de gevangenis. Dat lijkt me zo'n impact hebben op de gemeenschappen van die mensen. Zwarte kinderen hebben zo ongeveer standaard geen vader die ze opvoedt.
Bron

quote:

“In many counties more than half of the Black Census population is incarcerated.”

Maar goed, dat heeft niet direct iets met de doodstraf te maken, meer met het industrial prison complex ansich. De gevangenissen waar zoveel zwarten zitten, verschaffen veel werk aan de locale communities. Het is een industrie op zichzelf geworden.

Prima, maar waar mensen werken worden 'menselijke' fouten gemaakt. Hier in NL zou men net ff wat meer geneigd zijn om een niet westerse NLer het spuitje te geven ipv een blanke rijkeluis kindje.

en wanneer gaan we de doodstraf invoeren 18+? dus een 18 jarige (wat imo nog gewoon een fucking kind is) kan dus in NL omgebracht worden door de overheid....yes, we gaan er zo idd op vooruit.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:10 schreef Adamo144 het volgende:
Prima, maar waar mensen werken worden 'menselijke' fouten gemaakt. Hier in NL zou men net ff wat meer geneigd zijn om een niet westerse NLer het spuitje te geven ipv een blanke rijkeluis kindje.

en wanneer gaan we de doodstraf invoeren 18+? dus een 18 jarige (wat imo nog gewoon een fucking kind is) kan dus in NL omgebracht worden door de overheid....yes, we gaan er zo idd op vooruit.

Das in de US of A ook het geval, helaas.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 10:39 schreef Adamo144 het volgende:
De overheid de doodstraf uit laten voeren is gewoon bizar, ik vertrouw de overheid nog niet eens om bussen op tijd te laten rijden, laat staan mensen 'humaan' in te laten slapen.

Tja, dit vind ik dus ook één van de meest krachtige en overtuigende argumentatie tegen de doodstraf.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tja, dit vind ik dus ook één van de meest krachtige en overtuigende argumentatie tegen de doodstraf.

Ach, het uitvoeren van de doodstraf dat kan natuurlijk door een private onderneming gedaan worden. Is mooi, want dan kunnen ze onderling concurreren wie de goedkoopste is...vrije markt- weet je wel~!
De overheid zelf hoeft niet zoveel te doen hoor! Zij hoeft enkel te zorgen dat de wetten veranderd worden, de rechters spreken het vonnis uit...en ja, je moet vertrouwen hebben in de rechtspraak, toch?
En een particulier bedrijf kan het vonnis dan voltrekken...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 02:30 schreef Halcon het volgende:
Het risico van een onjuiste veroordeling is ook relatief klein natuurlijk, zeker met de huidige technieken. Daarnaast vraag ik me of wat nu erger is: 50 jaar onterecht vastzitten of onterecht een spuitje krijgen? Volgens mij maakt dat allemaal niet uit, zeker niet in die 0,0000000000000000001% van de gevallen dat je dat aan de hand hebt.

0,0000000000000000001%, dat is dus één op de 1.000.000.000.000.000.000.000. Dus jij denkt dat er de afgelopen 30 miljoen jaar ofzo, éénduizendste persoon onterecht de doodstraf heeft gehad?

Verdiep je eens in een Puttense moordzaak of Schiedammer parkmoord zou ik zeggen, en bekijk eens welk percentage alleen die onterecht beschuldigden al uitmaken van alle mensen die de laatste tien jaar voor moord of doodslag zijn veroordeeld.

Dan praten we verder, je bent zo niet serieus te nemen. Steeds om cijfers vragen, maar zelf een beetje luchtkastelen bouwen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:37 schreef capricia het volgende:

[..]

Ach, het uitvoeren van de doodstraf dat kan natuurlijk door een private onderneming gedaan worden. Is mooi, want dan kunnen ze onderling concurreren wie de goedkoopste is...vrije markt- weet je wel~!
De overheid zelf hoeft niet zoveel te doen hoor! Zij hoeft enkel te zorgen dat de wetten veranderd worden, de rechters spreken het vonnis uit...en ja, je moet vertrouwen hebben in de rechtspraak, toch?
En een particulier bedrijf kan het vonnis dan voltrekken...

Dit spreek me, als liberaal, bijna aan weet je.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:42 schreef Pool het volgende:

[..]



0,0000000000000000001%, dat is dus één op de 1.000.000.000.000.000.000.000. Dus jij denkt dat er de afgelopen 30 miljoen jaar ofzo, éénduizendste persoon onterecht de doodstraf heeft gehad?

Verdiep je eens in een Puttense moordzaak of Schiedammer parkmoord zou ik zeggen, en bekijk eens welk percentage alleen die onterecht beschuldigden al uitmaken van alle mensen die de laatste tien jaar voor moord of doodslag zijn veroordeeld.

Dan praten we verder, je bent zo niet serieus te nemen. Steeds om cijfers vragen, maar zelf een beetje luchtkastelen bouwen.

maar je snapt toch dat met vertroebelde emoties niet te praten valt HET MOET OMDAT.......HET MOET!
Goddank dat we hier een rechtsysteem hebben dat gemaakt is op logica, niet oog om oog, tand om tand principes.... bah

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:44 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dit spreek me, als liberaal, bijna aan weet je.

Er moeten natuurlijk ook getuigen aanwezig zijn bij het voltrekken van het doodsvonnis.
Die plekken kun je dan via ticketbemiddeling.nl of zo in de verkoop gooien. De hoogste bieder krijgt een kaartje!
Een eventuele meeropbrengst gaat dan naar de slachtoffers.

Ook kun je ieder jaar met bijv. kerst een televisieshow houden over welke ter doodveroordeelde er gratie mag krijgen. Er worden dan 3 mensen gepresenteerd, en het volk mag via SMS er eentje kiezen waarbij het doodsvonnis omgezet wordt in levenslang. De veroordeelden moeten zich dan presenteren, waarom zij menen recht op gratie te hebben. De slachtoffers moeten hun verhaal doen waarom hun terdoodveroordeelde geen gratie mag krijgen. etc. Mooie show kan dat worden!
Reken maar dat Nederland massaal gaat smsen. Dat geld kan ook weer mooi gebruikt worden om slachtoffers te compenseren, of om bij te dragen aan de staatskas.

Ik denk dat we hier wel een handeltje hebben!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 01:02 schreef Halcon het volgende:

[..]

Niet dat ik weet.

Natuurlijk is er een toets voor en dus ook een statisticus die die toets kent. Maar die leest kennelijk niet deze draad.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 02:30 schreef Halcon het volgende:
Het risico van een onjuiste veroordeling is ook relatief klein natuurlijk, zeker met de huidige technieken. Daarnaast vraag ik me of wat nu erger is: 50 jaar onterecht vastzitten of onterecht een spuitje krijgen? Volgens mij maakt dat allemaal niet uit, zeker niet in die 0,0000000000000000001% van de gevallen dat je dat aan de hand hebt.

Vet van mij.
Pardon?
Heb jij de Nederlandse kranten wel eens gelezen, de afgelopen vijf jaar?
Het risico op gerechtelijke dwalingen is zelfs zo groot, dat de hoogste rechters serieus nadenken over methoden om zaken te laten herzien. Iets wat heel revolutionair is in ons recht.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:08 schreef capricia het volgende:

[..]



Er moeten natuurlijk ook getuigen aanwezig zijn bij het voltrekken van het doodsvonnis.
Die plekken kun je dan via ticketbemiddeling.nl of zo in de verkoop gooien. De hoogste bieder krijgt een kaartje!
Een eventuele meeropbrengst gaat dan naar de slachtoffers.

Ook kun je ieder jaar met bijv. kerst een televisieshow houden over welke ter doodveroordeelde er gratie mag krijgen. Er worden dan 3 mensen gepresenteerd, en het volk mag via SMS er eentje kiezen waarbij het doodsvonnis omgezet wordt in levenslang. De veroordeelden moeten zich dan presenteren, waarom zij menen recht op gratie te hebben. De slachtoffers moeten hun verhaal doen waarom hun terdoodveroordeelde geen gratie mag krijgen. etc. Mooie show kan dat worden!
Reken maar dat Nederland massaal gaat smsen. Dat geld kan ook weer mooi gebruikt worden om slachtoffers te compenseren, of om bij te dragen aan de staatskas.

Ik denk dat we hier wel een handeltje hebben!

Ik ken dat verhaal ergens van.
En dan was er een rechter die zijn handen ging wassen.

En dan bleek achteraf dat de verkeerde gevonnist werd. Maar dat was dan toch weer ergens goed voor.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 08:07 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wellicht, maar dan mag jij dat proberen aan te tonen. Ik wens je veel succes daarmee.

Het enige waar we nu op af kunnen gaan in de USA is het vergelijken van staten met doodstraf met die zonder doodstraf en daar uit valt te zien dat staten zonder doodstraf over het algemeen minder last hebben van (zware) criminaliteit. _{Cijfers zijn al voorbij gekomen in 1 van de topics uit deze reeks}
[..]

Dat klopt, maar bij een desbetreffende zware straf als de doodstraf, mag je ook wel wat verwachten wbt vermindering criminaliteit of afschrikeffect en beide zijn nog nooit goed aangetoont.

Hoedanook is de doodstraf hanteren een enorm risico, terwijl de voordelen nog nooit goed zijn aangetoont.

Ik gaf aan wellicht, omdat ik het niet zeker weet, net zoals jouw stelling niet hard te maken is.

Ook is het zo dat er meerdere factoren spelen in een staat dan alleen wel of geen doodstraf.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 08:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Mooi getal, daar mag jij even een bron bij plaatsen knul! Ik ben jouw gelul in de ruimte een beetje zat, nu mag jij het onderbouwen of gewoon kappen met die onzin.

Verder blijft het natuurlijk een "feit" dat een juridisch apparaat dat de doodstraf hanteert moeilijk serieus te nemen is. Het apparaat dat ingesteld is om burgers te beschermen, jaagt die zelfde burgers over de klink.

En Noin vergeet waarschijnlijk dat ter doodveroordeelde gemiddeld jaren lang, met uitlopers tot 20 jaar wachten op hun executie...een stuk humaner idd.

Ik begin jouw geneuzel ook aardig zat te worden, dus dat komt prima uit.

Waarom is het een feit dat een juridisch apparaat dat de doodstraf hanteert moeilijk serieus te nemen? Weer zo´n eeuwige dooddoener. Dan kunnen we ook wel stoppen met het opsluiten van mensen. De overheid wil de burgers beschermen, maar ontvoert zelf mensen.

Het eindigt waar ik mee begon: je kletspraatjes beginnen me te irriteren.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 10:39 schreef Adamo144 het volgende:
Een andere 'leuke' factor is dat in amerika de meeste mensen op deathrow zwart zijn. Dit soort shit krijg je gewoon, we gaan weer lekker sorteren op wie er zgn boosaardig uitziet en wie niet.

De overheid de doodstraf uit laten voeren is gewoon bizar, ik vertrouw de overheid nog niet eens om bussen op tijd te laten rijden, laat staan mensen 'humaan' in te laten slapen.

Overigens: HOE gaan we gevangenen doden? zoals in amerika met het spuitje? even walgelijk als ophanging, het spuitje is uitgevonden door de persoonlijke arts van hitler, een nazipraktijk dus.

Wat wil je stellen met die 1e alinea?

De doodstraf begon al voor dat Hitler uit de kut van zijn moeder kwam gekropen, dus ook je nazi-vergelijking slaat nergens op.

Een beetje racisme insinueren en een nazi-vergelijking maken. Veel triester kan een bijdrage niet zijn.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.
Pardon?
Heb jij de Nederlandse kranten wel eens gelezen, de afgelopen vijf jaar?
Het risico op gerechtelijke dwalingen is zelfs zo groot, dat de hoogste rechters serieus nadenken over methoden om zaken te laten herzien. Iets wat heel revolutionair is in ons recht.

Hoe groot is dat risico? 50 procent? 75 procent? Of misschien zelfs 99,9 procent?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:10 schreef Adamo144 het volgende:
Prima, maar waar mensen werken worden 'menselijke' fouten gemaakt. Hier in NL zou men net ff wat meer geneigd zijn om een niet westerse NLer het spuitje te geven ipv een blanke rijkeluis kindje.

en wanneer gaan we de doodstraf invoeren 18+? dus een 18 jarige (wat imo nog gewoon een fucking kind is) kan dus in NL omgebracht worden door de overheid....yes, we gaan er zo idd op vooruit.

Waar haal je deze onzin vandaan?

De doodstraf.. dat er nog serieus mensen zijn die menen dat de overheid machtiger moet zijn dan de soevereine Staatsburger. Het blijft fascinerend.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:55 schreef Yildiz het volgende:
De doodstraf.. dat er nog serieus mensen zijn die menen dat de overheid machtiger moet zijn dan de soevereine Staatsburger. Het blijft fascinerend.

~

De overheid is sowieso machtiger dan een staatsburger. De overheid bepaalt regels voor de burger, heft belastingen, etc...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:59 schreef Halcon het volgende:

[..]

~

De overheid is sowieso machtiger dan een staatsburger. De overheid bepaalt regels voor de burger, heft belastingen, etc...

Dat maakt nog absoluut niet dat de overheid machtiger is dan de staatsburger. De overheid lijkt meer en meer te vergeten dat de overheid gelijk, en eigenlijk eerder ondergeschikt is aan de integriteit van de soevereine Staatsburger.

De overheid daarom de macht geven om te beslissen over het leven van iets als het menselijk lichaam is echt het toppunt van een onbalans tussen de soevereine Staatsburger en de overheid. Een communisme in het extreme.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat maakt nog absoluut niet dat de overheid machtiger is dan de staatsburger. De overheid lijkt meer en meer te vergeten dat de overheid gelijk, en eigenlijk eerder ondergeschikt is aan de integriteit van de soevereine Staatsburger.

De overheid daarom de macht geven om te beslissen over het leven van iets als het menselijk lichaam is echt het toppunt van een onbalans tussen de soevereine Staatsburger en de overheid. Een communisme in het extreme.

In de praktijk heeft de overheid gewoon meer te vertellen dan de staatsburger. Theoretisch is het een ander verhaal, omdat de staatsburger in principe opdracht geeft aan de overheid om bepaalde zaken zo uit te voeren. Echter, de keuze is niet compleet. Zo kun je als staatsburger er bijvoorbeeld niet voor kiezen om geen belastingen te betalen en geen gebruik te maken van een aantal onzinzaken van Vadertje Staat.

Jij wilt wel overspannen, aanstaande moeders laten beslissen over iets als het menselijk lichaam, maar niet de overheid over zware misdadigers. Dat is de wereld op zijn kop!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

In de praktijk heeft de overheid gewoon meer te vertellen dan de staatsburger. Theoretisch is het een ander verhaal, omdat de staatsburger in principe opdracht geeft aan de overheid om bepaalde zaken zo uit te voeren. Echter, de keuze is niet compleet. Zo kun je als staatsburger er bijvoorbeeld niet voor kiezen om geen belastingen te betalen en geen gebruik te maken van een aantal onzinzaken van Vadertje Staat.

Jij wilt wel overspannen, aanstaande moeders laten beslissen over iets als het menselijk lichaam, maar niet de overheid over zware misdadigers. Dat is de wereld op zijn kop!

Je doelt in de 2e alinea waarschijnlijk op abortus, dat lijkt me een totaal ander onderwerp, en het zou je sieren als je mij niet beschuldigt van het verwarren van een menselijk lichaam met een embryo.

Theoretisch staat de Staatsburger boven de overheid. Punt. Alleen daarom al zou de overheid niets te zeggen moeten hebben over de het menselijk leven. Doet het dat wel -zoals met de doodstraf-, dan is het fundament onder zijn bestaan verloren.

Gezien ik eigenlijk wel graag een overheid heb die zijn eigen bestaan kan rechtvaardigen, ben ik absoluut tegen de doodstraf.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je doelt in de 2e alinea waarschijnlijk op abortus, dat lijkt me een totaal ander onderwerp, en het zou je sieren als je mij niet beschuldigt van het verwarren van een menselijk lichaam met een embryo.

Theoretisch staat de Staatsburger boven de overheid. Punt. Alleen daarom al zou de overheid niets te zeggen moeten hebben over de het menselijk leven. Doet het dat wel -zoals met de doodstraf-, dan is het fundament onder zijn bestaan verloren.

Gezien ik eigenlijk wel graag een overheid heb die zijn eigen bestaan kan rechtvaardigen, ben ik absoluut tegen de doodstraf.

Ik schets alleen dat wat jij stelt de wereld op zijn kop is.

Dan heeft de overheid volgens jou dus ook niet het recht om mensen levenslang op te sluiten e.d. Die vlieger gaat gewoon niet op. Een van de taken van de overheid is het beschermen van de burger en onderdeel daarvan is het uit de maatschappij verwijderen van gevaarlijke elementen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik schets alleen dat wat jij stelt de wereld op zijn kop is.

Dan heeft de overheid volgens jou dus ook niet het recht om mensen levenslang op te sluiten e.d. Die vlieger gaat gewoon niet op. Een van de taken van de overheid is het beschermen van de burger en onderdeel daarvan is het uit de maatschappij verwijderen van gevaarlijke elementen.

Natuurlijk mag de overheid de Staatsburger opsluiten. Mits daarvoor voldoende bewijs bestaat, en míts de Staatsburger in kwestie maar ook andere gedetineerden zich mogen verdedigen. Uiteraard mogen ook externen zichzelf opvoeren als verdediging van de Staatsburger in kwestie. En uiteraard dienen alle mensenrechten te allen tijde in acht genomen te worden.

Echter, als de overheid de mogelijkheid tot verdediging en controle ontneemt -zoals Gitmo, bijvoorbeeld- is het fundament onder het bestaan van de overheid wederom volledig verdwenen.