Simpel: een potentiële verkrachter is uitsluitend en alleen bezig met zijn behoefte. Met absolute uitsluiting van alle andere zaken denkt hij aan het bezitten van een vrouw. De straf is van later belang.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan is jouw conclusie eveneens simplistisch, omdat de VS een enorm land is met bovendien grote verschillen, niet alleen op het gebied van strafmaat. Ook belangrijk is bijv waarover de straffen gaan, bijv iemand in de cel gooien die een jointje rookt is absurd.
Maar denk je zelf niet, dat even los gezien van alle overige omstandigheden die óók meetellen, dat een zwaardere strafmaat opzich kan werken?
Het probleem van een vergelijking met de VS is dus dat de VS in zoveel opzichten verschilt, dat het heel moeilijk is te zeggen welke factor welke beinvloedt. Daarom is een theoretische onderbouwing noodzakelijk.
Geef mij een theorie die onderbouwd hoe zwaardere straffen op bijv verkrachting leiden tot meer verkrachtingen ofwel tot geen enkele afname van het aantal verkrachtingen. Ik kan dat niet bedenken nl, maar des te meer waarom het aantal verkrachtingen zou dalen.
Maar voor draaideurcriminelen wou je toch geen doodstraf invoeren, neem ik aan.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:15 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben ook tegen de doodstraf, maar verder klopt je verhaal niet.
Je moet ten eerste onderscheid maken tussen een crime passionel en een beroepsmisdaad. Veel misdaden worden door draaideurcriminelen gepleegd. Deze mensen maken weldegelijk afwegingen, de misdaden zijn nl een routine en een manier van bestaan.
Voor iemand die in een extreme situatie iemand vermoordt maakt het dus idd nauwelijks uit, maar voor een serieverkrachter en nog veel meer voor een overvaller, dief en smokkelaar, weldegelijk.
Voor niemand, maar levenslang weldegelijk.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar voor draaideurcriminelen wou je toch geen doodstraf invoeren, neem ik aan.
Hangt een beetje van de zwaarte af.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Voor niemand, maar levenslang weldegelijk.
Dus dan maar een laag strafje geven aan de verkrachter van jouw zus?quote:Op woensdag 31 december 2008 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Simpel: een potentiële verkrachter is uitsluitend en alleen bezig met zijn behoefte. Met absolute uitsluiting van alle andere zaken denkt hij aan het bezitten van een vrouw. De straf is van later belang.
En alas de dreiging van een hoge straf al tot hem doordringt, zal hij zijn slachtoffer vermoorden, om de kans op ontdekking te verminderen.
Zodat hij uit angst voor een zware straf mijn zus vermoordt?quote:Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus dan maar een laag strafje geven aan de verkrachter van jouw zus?
Pak 'm beet, 2 jaartjes?
Dit dus met de kans dat meneer na 3 jaar de zus van je buurman óók verkracht.
En dan?
Juist zulke gekken vallen snel in herhaling. Wat dan te doen? Mild straffen = herhaling
Zwaar straffen = geen/minder kans op herhaling.
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zodat hij uit angst voor een zware straf mijn zus vermoordt?
Nee, liever niet!
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.quote:Overigens vergeet je het Nederlandse fenomeen van TBS.
Je overdrijft, dus maak je jezelf ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.
Maar nogmaals, dus maar 2 jaartjes geven? Vind je dat acceptabel?
Volgens jouw redernatie kunnen we dus beter maar geen straf meer geven. Stel je voor dat iemand in paniek ook maar gelijk een moord pleegt..
[..]
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.
Volgens mij heb je gewoonweg geen argumenten meer.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je overdrijft, dus maak je jezelf ongeloofwaardig.
Niets garandeert iets, dat is waar. Er is geen garantie in dit leven op wat dan ook.quote:Op woensdag 31 december 2008 01:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niets garandeert je nu dat een verkrachter niet vroeg of laat ook moorden pleegt.
Maar nogmaals, dus maar 2 jaartjes geven? Vind je dat acceptabel?
Volgens jouw redernatie kunnen we dus beter maar geen straf meer geven. Stel je voor dat iemand in paniek ook maar gelijk een moord pleegt..
[..]
Inclusief moorden gepleegd door ontsnapte wanhopge TBS'ers dus.
Ja, je overdrijft. Je stelt een uitzondering voor als regel.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Volgens mij heb je gewoonweg geen argumenten meer.
Overdrijf ik als ik stel dat er een reeële kans is dat een verkrachter na 2 jaar niets heeft geleerd en dus na 3 jaar opnieuw iemand verkracht? De praktijk wijst anders uit.
Nee hoor, ik houd het slechts consistent.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Niets garandeert iets, dat is waar. Er is geen garantie in dit leven op wat dan ook.
Maar je interpreteert mijn redenatie welbewust fout en schetst dus ook welbewust heel foute gevolgen.
40% valt bewezen in herhaling.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, je overdrijft. Je stelt een uitzondering voor als regel.
Ik heb nergens gesteld dat zware straffen averechts werken.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee hoor, ik houd het slechts consistent.
Als je stelt dat zware straffen averechts werken, zou daaruit volgen dat milde straffen goed werken. Echter volgens mijn theorie leidt dat tot meer misdaden doordat:
-bij een bewuste afweger de afweging 'wel doen' sneller is gemaakt.
-een impulsieve gek meer tijd in zijn leven vrij rondloopt en dus meer gelegenheid heeft op zijn kwade impulsen te reageren.
Dan ben je dus weer erbij terug dat zwarte straffen wél helpen.
Aan het draaien?quote:Op woensdag 31 december 2008 02:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat zware straffen averechts werken.
bronquote:Het onderzoek van de Van der Hoevenkliniek betrof 94 aanranders en verkrachters die tbs hadden gekregen. Van hen gingen er in totaal 32 opnieuw in de fout. Van de 94 aanranders en verkrachters werden er 17 gekarakteriseerd als psychopaat met een seksuele afwijking. Van die zeventien vervielen er veertien (82 procent) in herhaling.
Wat heb ik met pvda.nl te maken ?quote:Op woensdag 31 december 2008 02:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Aan het draaien?
www.pvda.nl
![]()
welterusten
PS:
[..]
bron
Omwille van deze cijfers stel ik voor om psychopaten gewoonweg nooit meer vrij te laten, period.
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:17 schreef capricia het volgende:
![]()
Mag hopen dat het hier geen Iran wordt...en dat we dat station gepasseerd zijn qua beschaving.
Uh nee? Het is een justificatie voor de doodstraf op basis van een bepaalde interpretatie van de bijbel. Pak wat andere citaatjes en je kunt het omgekeerde doen. Dat is per definitie geen reactie op atheďsten aangezien die hun mening niet beargumenteren op basis van de bijbel of ander religieus boek of geschrift. Vervolgens wordt bovendien de paus er bij gehaald. Leuk en aardig maar die vertegenwoordigd niet eens alle Christenen, laat staan alle 'niet-atheďsten'. Dit is een broddelwerkje voor en door relifundies, niets meer en niets minder.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
De tekst is een reactie op het gelul van enkele atheisten. Als je het topic ook maar een beetje had gelezen had je dat begrepen.
Enkel wraak als basis voor straffen gaat mij te snel richting een barbaarse maatschappij.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zie dat juist andersom. Je bent de totale maatschappij neits verschuldigd door het bestelen (bijv) van één iemand, je bent dat individuele mens iets verschuldigd en juist niemand anders.
[..]
Neuh waarom? Dat lijkt me een rare en gezochte interpretatie van de vaststelling dat strenger straffen niet helpt.quote:In elk geval geloof ik niet in het progressieve dogma dat 'strenge straffen averechts werken'.
Als dat waar zou zijn, zou een beloning van een misdaad moeten helpen.![]()
Volgens dat dogma zouden landen met overbevolkte gevangenissen dus een stuk veiliger moeten zijn dan een land als Nederland met een cellenoverschot? Lijkt mij nogal gezocht.quote:Criminelen lijken irrationeel, maar handelen in veel gevallen weldegelijk met in hun achterhoofd de mogelijke gevolgen.
[q]
Hoe vergaander de mogelijke gevolgen (en hoe groter de kans op die gevolgen), hoe demotiverender voor de potentiele misdadiger. Dat is toch niet zo vreemd? Als jij het plan opvat om iemand te beroven, vraag je je eerst af:
-is diegene beroofbaar? Is hij/zij niet mogelijk sterker of sneller of in het bezit van een wapen?
-zijn er geen omstanders die mij kunnen verhinderen?
-hoe groot is de kans dat autoriteiten mij opsporen?
-als dat ze lukt, welke straf hangt mij boven het hoofd?
Natuurlijk houdt niemand daar een wetboek en een calculator bij, maar globaal maken mensen weldegelijk afwegingen alvorens zij handelen natuurlijk. Dat het handelen van mensen verschilt, ligt aan de manier waarop mensen afwegingen maken en welke keuze's er uberhaupt zijn. Iemand met weinig te verliezen maakt andere keuzes dan iemand met veel te verliezen.
Negers hebben ook een lager IQ?quote:Op woensdag 31 december 2008 03:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.
Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?quote:Op woensdag 31 december 2008 03:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het is juist de instelling van mensen zoals jij waardoor Nederland uiteindelijk in Iran zal veranderen. De bevolking in westerse landen verliest +/- 1 genotypisch IQ punt per generatie en criminelen krijgen gemiddeld meer kinderen dan niet criminelen.
Onze huidige welvaart en beschaving is direct het gevolg van de galg en sociaal darwinisme, en met de huidige koers zijn we binnen 200 jaar terug bij af.
mja daar werden huishoudsters naartoe gestuurd die een zakdoekje hadden gestolen oid...quote:Op woensdag 31 december 2008 13:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?
Bewijs maar eens dat crimineel gedrag erfelijk bepaald is.
Ik zou zeggen begin in Australie...je weet wel, die oud-kolonie waar criminelen naartoe gestuurd werden vroeger...
Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.quote:Op woensdag 31 december 2008 13:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
Negers hebben ook een lager IQ?
Vergassen of de kogel?
Overal ter wereld zijn Afrikanen crimineler dan de Europese of Aziatische bevolking die daar leeft, zelfs in Australie, hoeveel meer bewijs wil je? Zoals de statistieken uitwijzen dat pitbulls agressief zijn, zo wijzen de statistieken uit dat Afrikanen crimineler en agressiever zijn, en bewees Galton in de 19e eeuw dat roken ongezond is. De enige logische verklaring voor criminaliteit is een deels genetische verklaring, tenzij je van de linkse kerk bent.quote:Op woensdag 31 december 2008 13:08 schreef capricia het volgende:
Bewijs maar eens dat crimineel gedrag erfelijk bepaald is.
Ik zou zeggen begin in Australie...je weet wel, die oud-kolonie waar criminelen naartoe gestuurd werden vroeger...
Jarenlange kunstmatige selectie op huisdieren heeft er inderdaad prima gezonde beestjes van gemaakt. Als 9000 jaar domesticatie ons iets heeft duidelijk gemaakt dan is het toch wel dat kunstmatige selectie het recept voor genetische defecten is.quote:Op woensdag 31 december 2008 17:05 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Iedereen met een IQ beneden de 85 steriliseren zet meer zoden aan de dijk.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |