op zondag 4 mei 2008, omstreeks 04.25 uur, reden wij, verbalisanten, in een opvallend dienstvoertuig, komende uit de richting Markelo, over de Goorseweg te Markelo, gemeente Hof van Twente, in de richting Goor.
op het verplichte fietspad behorende bij die weg, welke onverlicht is, zagen wij een bromfiets in dezelfde richting rijden, welke wij aan een controle terzake de Wegenverkeerswet 1994, wilde onderwerpen.
Op het moment dat 1e verbalisan naast de bromfiets reed en vervolgens schuin naar rechts stuurde, zagen wij, verbalisanten, dat de bromfietser kennelijk al in de gaten had dat deze gecontroleerd zou gaan worden en zagen wij dat deze vaart minderde. Tevens zagen wij dat deze, naar later bleek, bromfietser vaart moest minderen voor een groep fietsers welke zij, weer even later, achtop reed.
Bij het de berm in rijden van het dienstvoertuig werden door de dimlichten op het dienstvoertuig 2 fietsen aangestraald, welke kennelijk met opzet, over de breedte van het fietspad waren neergelegd.
Door dit aanstralen werd voor de fietsers en vooral de bromfietser duidelijk dat haar weg versperd werd. Vanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Nadat wij terplaatse waren uitgestapt kwamen er 2 jongens uit de struiken, met de mededeling dat het een grap betrof. men had fietsers willen laten afstappen(dat waren vrienden van ons) zodat ze op de, hellende Goorseweg, opnieuw hadden moeten aanzetten, om vaart te maken in de richting Goor.
Tegen beide jongens werd proces-verbaal opgemaakt terzake, het op of aan de openbare weg, tegen personen of goederen, enige baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
dit is het verhaal van de agenten.
Nu de verklaring die ze hebben genoteerd:
We legden de fietsen op het fietspad, met de bedoeling fietsers af te laten stappen. na het afstappen zouden ze dan extra moeten trappen om tegen de bult/helling van de markeloseberg op te fietsen. ik begrijp nu dat dit zo in het donker gevaarlijk kan zijn.
voor de verwering heb ik een advocaat gesproken en die heeft bepaalde punten voor mij op papier gezet:
De verweren die je kunt voeren zijn:
· De fietsen lagen na het begin van de bult; de fietsers konden daar niet hard fietsen, want zij fietsten al omhoog;
· De bromfietser kon de fietsen zien liggen door het schijnsel van de koplamp van haar bromfiets;
· Toen de politie was weggereden heb ik de bestuurster van de brommer gesproken; zij zei mij toen dat zij de fietsen had zien liggen voordat zij moest stoppen van de politie;
· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);
· Wij wilden een grap uithalen bij onze vrienden en het was volgens ons niet gevaarlijk wat wij deden; anders hadden wij het ook niet gedaan;
· Ik heb tegen de agent die mij een bekeuring heeft gegeven niet gezegd dat het gevaarlijk was om de fietsen op de weg te leggen ‘zo in het donker’: ik heb niet gezegd dat het donker was, dat heeft hij ervan gemaakt.
Let op, het is niet onverstandig om ‘aardig’ over te komen bij de rechter. Doorgaans maakt hij/zij korte metten met iemand die tegen alles aan schopt en de wijsneus uithangt. Maar, zeg niet dat je ook vond dat het gevaarlijk was wat je deed. Als ik het goed van je heb begrepen vond je het ook niet gevaarlijk en dat is voor deze kwestie van belang.
we hadden er niks geen kwade intensie in en we zagen er op dat moment ook geen gevaar in. we vonden het toen gwoon grappig dat ze van de fiets moesten stappen en daarna weer zo moeten aanzetten dat je gewoon helemaal moe word. het was dus bedoelt voor vrienden die achter ons fietsten.
ik moet hiervoor vrijdag voorkomen en wil graag weten wat menig mens hiervan denkt, en of de kans groot is dat ik vrijgesproken zal worden.
m.v.g. sies
!
Totaal niet nadenken wat er gebeurt als iemand het niet in de gaten heeft en daardoor lelijk ten val kan komen
quote:Op woensdag 3 december 2008 13:13 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ik hoop dat je een maximale straf krijgt voor zo'n dom ondoordacht grapje
Totaal niet nadenken wat er gebeurt als iemand het niet in de gaten heeft en daardoor lelijk ten val kan komen
als je zo gaat beginnen moet je ook geen portomonneetje trekken, want misschien kan iemand wel heel hard met zijn hoofd op straat vallen als hij/zij de portomonnee wil pakken. dit was gewoon niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren.
Het is jou verantwoordelijkheid om ze er niet te laten liggen, het is niet de verantwoordelijkheid van een ander om uit te kijken voor jouw obstakels.
En alsjeblieft, gebruik op zijn minst hoofdletters, dat maakt het wel zo makkelijk om je berichten te lezen.
2. Wel zeker waldadig
3. Je moet wel het IQ van een baksteen hebben. Laat me raden een baksteen van een viaduct vind je ook leuk. Je mikt tenslotte niet op auto's
De bak in gaan zal niet gebeuren maar reken maar dat je een taakstraf (en een strafblad) krijgt.
En het was aan het begin van de bult, dan kun je nog vaart hebben.
Is het trouwens een fietspad voor twee richtingen? Want dan kan er ook iemand de bult afkomen.
wat een huilie/naaibal 1e klas zeg.quote:Jah of ze remde af omdat er 2 fietsen op het fietspad lagen... :SVanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.
net alsof ze met hun controle drang een vreselijk ongeluk hebben voorkomen ofzo.
ook behoorlijk typgeil trouwens, voor zo'n half gare overtreding heb ie aardig lopen typen.
quote:Ik zou eerst nog eens heel goed je positie nakijken, markelo zelf vindt je terug op 52 graden noorderbreedte. (en 6 graden oosterlengte, ook belangrijk mee te nemen)Op woensdag 3 december 2008 13:09 schreef sies90 het volgende:
· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);
Ik heb de datum en locatie even door een twilight berekening gegooid en volgens deze begon de schemering om 4:17. Je hebt je grap voor 4:30 uitgehaald dus je zat net aan het begin van de schemering.
Sowieso is je actie compleet onzinnig, ook midden op de dag hadden ze je er van mij op mogen aanpakken. Dat je geen gevaar van je actie inzag op dat moment geeft hooguit aan dat je voor de veiligheid van de rest van de wereld beter permanent binnenblijft. Als je ook maar een milliseconde had nagedacht had je misschien wel bedacht dat niet iedereen die daar fietst/bromt helemaal helder is en die fietsen over het hoofd zouden kunnen zien.
"you do the crime, you do the time" dus moet je nu niet het zeikwijf uithangen.
quote:Poging tot doodslagOp woensdag 3 december 2008 15:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
Achterlijke mongool. Als ik een van die fietsers was had ik aangifte gedaan wegens poging tot doodslag of ernstige mishandeling, mogelijk de dood tot gevolg hebbende.
Jij fietst meestal geblinddoekt met 80 km/h een heuvel op?
Het klopt dat ik de schuldige ben als er wat gebeurt, maar op dat moment was het gewoon niet gevaarlijk.
1. het licht genoeg was
2. het feit dat je lampen op je fiets/bromfiets hebt.
Iedereen heeft de fiets zien liggen, zelfs bestuurster van de scooter zag ze al van ongeveer 75 meter afstand. Het was ook een dom doordachte grap. Maar op dat moment zag ik er geen gevaar in, en is er voor mij dan ook geen sprake van baldadigheid.
Als ik iemand had willen laten vallen was ik wel met mijn fiets in de berm gaan staan en op het laatste moment de fiets voor de bestuurder van het andere willekeurige voertuig gegooid. En als ik dat had gedaan was er wel sprake van baldadigheid.
@arnoklaassen:
Een baksteen van een viaduct gooien vind ik echt niet grappig. Als ik daarvoor werd veroordeeld vind ik het zeer terecht dat ik voor dit delict voor zou moeten komen. Wij vonden het op dat moment niet gevaarlijk, anders hadden we het ook niet gedaan. Het was niet onze bedoeling om iemand letsel toe te brengen.
@wombcat:
Het was niet aan het begin van de bult, maar halverwege. En m’n kameraden fietsten direct achter mij. De scooter heeft hen dus ingehaald. En dat is de 1e scooter die ik daar ’s nachts heb zien rijden dus ik had deze ook niet verwacht. Het fietspad was een 1 richtingsweg.
@robin:
Daarvoor remde ze deels af. Ze zag de fietsen liggen en moest op dat moment ook stoppen voor de politie. Doordat de politie haar eerder stopte als de fietsen. Als de politie er niet was geweest, dan zag zij de fietsen liggen en was ze er langs gereden via de berm. Dit heeft ze bekend.
Flurry:
Een scooter hoort gewoon 40 te rijden. Daar ga ik van uit en wettelijk gezien moet je daar ook vanuit gaan. Het was niet onze bedoeling om iemand het ziekenhuis in te helpen of letsel toe te brengen. Het was gewoon als grap bedoelt, al vond ik het achteraf wel een domme helemaal niet grappige grap.
2e reactie:
Met de opleiding die ik nu doe ben ik veel in het buitenland. Er zijn veel landen waar je niet in komt met een strafblad, en voor zo’n grap, waar niks geen kwade bedoeling in zat vind ik het wel ontzettend zwaar als ik veroordeeld word.
Tallman:
Kan kloppen;), maar het gaat erom dat het schemerig was. Ik ben het ook met je eens dat ze niet verder hadden moeten rijden. Maar als ze mij hadden gezegd wat de gevolgen zouden kunnen zijn, had ik het begrepen. Ik zou het de volgende keer net zo goed niet doen als ik een waarschuwing had gekregen.
Lienekien:
Was het ook, punt. maar een waarschuwing of iets dergelijks was voldoende geweest. Dat ze er nu een rechtzaak van maken, aangezien er niks is gebeurt, vind ik gewoon te ver gaan. Ik heb verder nog nooit wat ernstigs gedaan. 1x mijn helm 10 sec af doen omdat het 35 graden was en 1 lichtboete.
Quir:
Klopt. Achteraf vond ik het ook een domme, en ja, ook beetje kinderlijke grap. Achteraf snap ik dat het ik niet weer moet doen, en doe ik dat ook niet. Maar om hier een rechterlijke zaak van te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door sies90 op 03-12-2008 20:15:47 ]
Maargoed. Ik doe hier serieus over. Zou het waarderen als anderen dit ook doen, of reageer anders niet.
gr.
quote:Daar gaat het niet om. Het is het opzettelijk creeren van een gevaarlijke situatie met mogelijk zeer ernstige afloop. Hoewel het mischien niet zo erg lijkt, kunnen hierdoor levensgevaarlijke ongelukken gebeuren. Je bent gewoon niet goed snik als je zoiets doet.Op woensdag 3 december 2008 17:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Poging tot doodslag
Jij fietst meestal geblinddoekt met 80 km/h een heuvel op?
Of moesten die mensen die tegen een over het fietspad gespannen draad aanreden dan ook maar niet zo hard fietsen?
gr.
Ik zou maar lief doen tegen de rechter en je nette pak aantrekken...
Overigens is baldadigheid een overtreding en geen misdrijf, alhoewel het wel op je "strafblad" genoteerd wordt (Bron). Voor het reizen naar de USA kan dit wel eens problemen opleveren...
[ Bericht 32% gewijzigd door Sabelhout op 04-12-2008 08:17:10 ]
quote:wees schuldbewust, erken dat je een gevaarlijke situatie creeerde en neem je straf als een vent.Op donderdag 4 december 2008 00:30 schreef sies90 het volgende:
Maar ik moet vrijdag voorkomen, dus ik heb liever nog wat tips, of nuttige reacties. Daarna discussieren we wel verder over de dingen die niet in mijn zaak van belang zijn.
gr.
quote:Dit argument haal je steeds aan, terwijl ik dat nou juist een heel zwak argument vind. Je kan het één keertje roepen tegen de rechter om wat goodwill proberen te kweken, maar hang er geen heel relaas aan op. Jouw argument dat het helemaal niet zo donker was, en dus helemaal niet zo gevaarlijk, vind ik veel sterker.Op donderdag 4 december 2008 00:26 schreef sies90 het volgende:
... het was niet onze bedoeling om mensen tegen de fietsen te laten rijden, ...
quote:en dan als je pech hebt een rechter die (in mijn opinie trouwens dan terecht) vind dat je de ernst van de situatie nog steeds zwaar onderschat en dat in wenst te peperen.Op donderdag 4 december 2008 09:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dit argument haal je steeds aan, terwijl ik dat nou juist een heel zwak argument vind. Je kan het één keertje roepen tegen de rechter om wat goodwill proberen te kweken, maar hang er geen heel relaas aan op. Jouw argument dat het helemaal niet zo donker was, en dus helemaal niet zo gevaarlijk, vind ik veel sterker.
quote:Een rechter vormt zijn oordeel op basis van feiten, niet op basis van slechts een onderbuikgevoel zoals jij dat doet. Jij was er niet bij (en ik ook niet), je weet niet hoe donker het was en dus hoe gevaarlijk het was. Oordeel er dan ook niet over.Op donderdag 4 december 2008 09:58 schreef simmu het volgende:
[..]
en dan als je pech hebt een rechter die (in mijn opinie trouwens dan terecht) vind dat je de ernst van de situatie nog steeds zwaar onderschat en dat in wenst te peperen.
Waarom kan er niet simpel eens gezegd worden "Fuck ja, we hebben er niet bij nagedacht, het was een domme actie, sorry, we zullen het niet meer doen !" ?
Het lijkt wel alsof ze tegenwoordig gewoon onmogelijk eens een fout kunnen toegeven ofzo
quote:*zucht*Op donderdag 4 december 2008 10:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een rechter vormt zijn oordeel op basis van feiten, niet op basis van slechts een onderbuikgevoel zoals jij dat doet. Jij was er niet bij (en ik ook niet), je weet niet hoe donker het was en dus hoe gevaarlijk het was. Oordeel er dan ook niet over.
dat bedoel ik dus. feit is dat er fietsen lagen op een fietspad en dat ts en zn maten die daar expres weggelgd hebben. of het al dan niet donker was boeit dan ook gene ene zak, net zomin of dat die bromfietser die fietsen al dan niet vooraf zag liggen. als ts dan begint te piepen tegen zo'n rechter dat het heus licht genoeg was, en dat ze het niet zo bedoelden en blablabla kan je dus krijgen dat die rechter oordeelt dat ts de ernst van de situatie nog steeds onjuist inschat en dat meeneemt in de strafbepaling. dat heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, maar alles met de taak van een rechter om een passende straf te bepalen.
quote:Natuurlijk wel. Je gaat toch niet beweren dat als dit zich op klaarlichte dag had afgespeeld, er ook een hele gevaarlijke situatie was ontstaan? In het donker wel, in het licht niet. Dit geval zit er ergens tussenin, en aangezien wij beide niet weten wat de situatie toen was kunnen wij daar dus geen gefundeerd oordeel over vellen.Op donderdag 4 december 2008 11:25 schreef simmu het volgende:
[..]
*zucht*
dat bedoel ik dus. feit is dat er fietsen lagen op een fietspad en dat ts en zn maten die daar expres weggelgd hebben. of het al dan niet donker was boeit dan ook gene ene zak,
quote:net zomin of dat die bromfietser die fietsen al dan niet vooraf zag liggen.
klopt, zeg ik ook niet.
quote:Nogmaals, een recher kijkt voornamelijk naar feiten.als ts dan begint te piepen tegen zo'n rechter dat het heus licht genoeg was, en dat ze het niet zo bedoelden en blablabla kan je dus krijgen dat die rechter oordeelt dat ts de ernst van de situatie nog steeds onjuist inschat en dat meeneemt in de strafbepaling.
quote:Exact, het is de taak van de rechter om te bepalen óf hij schuldig is, en zo ja, wat zijn straf moet zijn. Jij zegt ik jouw post "in mijn opinie terecht". Jij bent geen rechter, en je hebt niet de beschikking over de benodigde feiten. Ik vind het dus "vreemd" dat jij op basis hiervan dan al een opinie kan vormen.dat heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, maar alles met de taak van een rechter om een passende straf te bepalen.
en al zeker geen advies vragen. ik garandeer je dat als ts voor die rechter zit en gaat zeggen "tsja, ik zie het probleem niet want......." en dan een heel verhaal over waarom het allemaal geen probleem is en die agenten zeikerds zijn, dat ts dan waarschijnlijk best goed en grondig ***de lul*** is. zo'n rechter is daar meestal niet geamuseerd over zoals sommigen hier op fok.
gevaar? was er niet, omdat je de fietsen ziet liggen en je er alleen voor moet stoppen. het enige nadeel was dus dat je van je fiets af moest stappen en om de liggende fietsen heen te gaan.
Simmu:
Als ik erken dat ik een gevaarlijke situatie heb gecreeerd, (wat ik eigenlijk dus niet vind). Dan word ik veroordeeld voor baldadigheid. Ik moet het zo brengen dat er geen sprake was van gevaarlijkheid. De agenten maken er van dat ze een ongeluk hebben voorkomen met alle mogelijke gevolgen.(wat dus helemaal niet zo is, want de bestuurster van de scooter en de fietsers(kameraden) hebben de fietsen zelf zien liggen. Door het verhaal wat ik ga vertellen moet ik proberen de rechter mijn verhaal te laten geloven en zorgen dat hij het met me eens is.
Donjames:
Dit argument haal ik ook niet sterk aan bij de rechter, maar veel leden zitten vaak te zeuren over dat het heel gevaarlijk was. Ook heb ik gezegt dat het ondoordacht was. Ik probeer de leden gewoon bij te brengen dat ik niks geen kwade bedoelingen heb.
[/quote]
Natuurlijk wel. Je gaat toch niet beweren dat als dit zich op klaarlichte dag had afgespeeld, er ook een hele gevaarlijke situatie was ontstaan? In het donker wel, in het licht niet. Dit geval zit er ergens tussenin, en aangezien wij beide niet weten wat de situatie toen was kunnen wij daar dus geen gefundeerd oordeel over vellen.
[quote]
Dit wil ik dan ook als sterkste argument gebruiken. In mijn verklaring heb ik gezegt dat het gevaarlijk zou zijn in het donker, dat is het ook. Maar ik heb niet gezegt dat het donker was. En dat was het niet. In het donker zou ik het ook niet gedaan hebben.
gr.
quote:En daar verschillen jij en de agenten dus blijkbaar van mening.Op donderdag 4 december 2008 13:19 schreef sies90 het volgende:
L. Denninger, ik beken mijn fout wel. We hadden die fietsen niet op het fietspad mogen leggen. maar ik word veroordeel om: Baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
gevaar? was er niet, omdat je de fietsen ziet liggen en je er alleen voor moet stoppen.
Maar als jij het erop wilt gokken dat de rechter jou sympathieker zal vinden als jij 'm vertelt dat de agenten ongelijk hebben en er heus niks aan de hand was, go for it
en wat jij zegt wil ik dus gaan bevechten, dat er dus geen sprake was van een gevaarlijke situatie.
m.v.g sies
zijn vaak wel de leukere grappen, al vind ik deze niet zo heel sterk
quote:Met deze terminologie in de rechtbank gaat het 100% niet werken.Op donderdag 4 december 2008 13:45 schreef simmu het volgende:
laat ff weten hoe het afgelopen is, ik ben wel nieuwsgierig of de "man, zeik niet zo er was geen gevaarlijke situatie" - aanpak gaat werken
SPOILERkankerkneusje
quote:Ja, de kans op een dodelijk ongeval is inderdaad even hoogOp donderdag 4 december 2008 14:18 schreef boskameel het volgende:
Lol, toeval, ik heb vorige week vanaf een viaduct bakstenen naar beneden gekeild met een aantal maten. Gelukkig was het helder weer, dus auto's konden het gewoon zien aankomen. Het is toch niet mijn schuld als ze worden geraakt? Moeten ze maar oppassen vind ik.SPOILERkankerkneusje
SPOILERKneusje
geen voldoende aanwijzing was.Ja, het was een domme actie, waarbij iemand op z'n bek had kunnen gaan. Maar vergelijkingen met doodslag en bakstenen van viaducten slaan echt helemaal nergens op.
TS: "Ja nou maar luistert u nou eens, er was niks gevaarlijks aan !"
Rechter : "Zucht...
"quote:Bijkant iedere jongere heeft in die week (hemelvaart, bevrijdingsdag) daar in de regio teveel drank op.Op woensdag 3 december 2008 20:18 schreef sies90 het volgende:
ik vond het toen gwoon grappig, alcohol op enz.
En dan verwacht jij dat ze die domme actie van jou wel doorhebben?
Hoop dat je een fikse straf krijgt.
Ik hoor hier dingen als levensgevaarlijk, poging tot doodslag etc. Ook al zou je over die fietsen rijden, dan val je met je slakkengangetje, en wat dan nog?
Je hebt gewoon pech dat op dat moment de politie langskwam. Waar moet je voorkomen trouwens? Almelo/Enschede?
quote:Met je brommer ?Op donderdag 4 december 2008 16:17 schreef riX- het volgende:
Wat stelt iedereen zich aan! Ongelovelijk, er liggen een paar fietsen op de weg, so what? Er gebeuren wel eens gekkere dingen als je terug komt van de disco nietwaar?
Ik hoor hier dingen als levensgevaarlijk, poging tot doodslag etc. Ook al zou je over die fietsen rijden, dan val je met je slakkengangetje, en wat dan nog?
"En wat dan nog ?" - Nou, dat ik geen zin heb om op m'n bek te gaan door een groepje dronken eikels dat net een clown te weinig heeft om een circus te kunnen beginnen.
Ook met een slakkegangetje kun je verkeerd terechtkomen en je pols breken of je tanden uit je bek vallen.
quote:Sterker nog, je kunt zelfs je nek breken. Ziedaar het gevolg van deze debiele actie, de dood tot gevolg hebbende.Op donderdag 4 december 2008 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Met je brommer ?
"En wat dan nog ?" - Nou, dat ik geen zin heb om op m'n bek te gaan door een groepje dronken eikels dat net een clown te weinig heeft om een circus te kunnen beginnen.
Ook met een slakkegangetje kun je verkeerd terechtkomen en je pols breken of je tanden uit je bek vallen.
Jullie gaan er nu allemaal vanuit dat de fietsen niet duidelijk zichtbaar waren. dat waren ze wel. Als er een vrachtwagen op de weg staat die aan het in/uit laden is, rijd je er toch ook niet tegenaan, dat zie je toch ook. Anders was ik nu wel 100 keer verongelukt denk ik.
gr.
quote:Ja, volgens jouw definitie kan je driekwart van Nederland aanklagen voor poging tot doodslag. Nooit iemand een duwtje gegeven?Op donderdag 4 december 2008 17:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Sterker nog, je kunt zelfs je nek breken. Ziedaar het gevolg van deze debiele actie, de dood tot gevolg hebbende.
in mijn situatie zag je de fietsen van een afstand die groot genoeg was om minimaal 5 keer te stoppen.
Ik geef nu even een ander voorbeeld:
1.
Stel je geeft iemand een zachte stomp als gein, er gebeurt dan niks ernstigs.
Dit is er in mijn situatie gebeurt. De fietsen waren duidelijk zichtbaar en ze waren niet verdekt opgesteld.
2.
Je geeft iemand een harde stomp en er ontstaat een inwendige bloeding. Dit is wel gevaarlijk. Een lullig stompje niet(miss wel ff pijnlijk maar niet gevaarlijk.
Dit zou ik vergelijken met het in het pikkedonker een fiets op een weg leggen waar auto's 80 mogen rijden, of net na een bocht waardoor je ze heel laat ziet liggen.
gr.
gr.
quote:Ja, wees een vent, geef eerlijk toe dat je dronken was en niet goed over de gevolgen nadacht en spijt hebt dat je zoiets doms hebt kunnen doen.Op donderdag 4 december 2008 21:19 schreef sies90 het volgende:
Iemand nog een oordeel hierover, en hoe denkt u dat de rechter op deze verweringen zal reageren?
gr.
Accepteer vervolgens de straf die je krijgt.
Ik zou niet beginnen over zonsopgang en zichtbaarheid voor overige weggebruikers, iedereen met een beetje verstand prikt daar zo doorheen en zal zich daar alleen maar aan ergeren.
een advocaat heeft mij dit advies gegeven, en heb veel met hem besproken. hij zal vast niet zoiets opstellen als hij denkt dat het niet werkt.
quote:Dat is niet aan jou om te beoordelen. Jij hebt gewoon geen gevaarzetting te creeren, al zeker niet opzettelijk.Op donderdag 4 december 2008 17:57 schreef sies90 het volgende:
Het gaat erom dat iemand niet over die fietsen valt, omdat ze zichtbaar waren. Dus als er iemand heel langzaam had gefietst had je er ook vol tegen aan kunnen fietsen en je nek breken?? je kijkt toch op de weg, en je ziet toch dat er wat voor je is. Als het donker is snap ik dat je dan weinig zicht hebt, en dan gevaarlijker zou worden, maar de fietsen waren al op ruime afstand zichtbaar.
quote:Voor zover ik weet is dat onder de 16 jaar.Op woensdag 3 december 2008 20:14 schreef k_man het volgende:
Het is serieus. Onder de 18 wordt je boete gehalveerd.
quote:Dit is je sterkste argument denk ikTS schreef:
· Wij wilden een grap uithalen bij onze vrienden en het was volgens ons niet gevaarlijk wat wij deden; anders hadden wij het ook niet gedaan;
.Feit blijft: jullie hebben die fietsen daar niet neer te leggen. Of het donker of licht is, maakt niet uit. Of iemand ze gezien heeft of niet, maakt niet uit. Stel dat er iemand aan komt die ze niet ziet, die gaat op z'n bek en breekt z'n nek, dan zijn jullie aansprakelijk. Het is gewoon een domme actie waarvan jullie van tevoren dachten dat het onschuldig was en het leuk zou zijn. Het is allemaal goed afgelopen, dus niks aan de hand, maar helaas voor jullie zijn jullie gepakt en levert dat een boete op van rond de 200 euro waarschijnlijk. Zonde geld, maar so be it.
quote:Goeie advocaat !Op donderdag 4 december 2008 21:35 schreef sies90 het volgende:
Lul niet zo dom. Als je mocht kiezen tussen een waarschuwing en het besef dat je weet dat je fout zat of een boete van 150 euro en het besef dat je fout zat.
een advocaat heeft mij dit advies gegeven, en heb veel met hem besproken. hij zal vast niet zoiets opstellen als hij denkt dat het niet werkt.
"Nou, wat je het best kunt doen als je met 2 politieagenten voor de rechter staat is zeggen dat ze het allemaal
niet snappen, het reuze meeviel en ongevaarlijk was, en die agenten gewoon lopen te miepen !"
quote:Je hebt niets te kiezen schat, de rechter doet dat.Op donderdag 4 december 2008 21:35 schreef sies90 het volgende:
Lul niet zo dom. Als je mocht kiezen tussen een waarschuwing en het besef dat je weet dat je fout zat of een boete van 150 euro en het besef dat je fout zat.
een advocaat heeft mij dit advies gegeven, en heb veel met hem besproken. hij zal vast niet zoiets opstellen als hij denkt dat het niet werkt.
Maar fijn dat je een mening die niet dezelfde als de jouwe is meteen als dom betiteld, zou ik ook bij de rechter doen straks.
Succes! (je zal het nodig hebben)
quote:Touwtje over het fiestpad op nekhoogte wat goed zichtbaar is moet ook kunnen?Op donderdag 4 december 2008 19:10 schreef sies90 het volgende:
Deze situatie was niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren."als het pikkedonker was geweest, op een weg waar ook auto's 80km/u kunnen rijden, of bijvoorbeeld na een bocht waardoor je maar een heel kort moment had om te remmen, dan was het gevaarlijk geweest en zou ik het terecht hebben gevonden dat ik veroordeeld zou worden.
in mijn situatie zag je de fietsen van een afstand die groot genoeg was om minimaal 5 keer te stoppen.
Men, je snapt toch wel dat dit gevaarlijk is?
Vandaag de uitslag. Laat je het ons wel weten TS!!
quote:Eeuh, in het schemer zie je nog minder goed dan als het echt donker is, dit oa door de steeds wisselende schaduwen etc. En als je met 40+ km/h uur op een stel fietsen inrijdt met een scooter krijg je een mooie salto en/of sliding gok ik, heb je enig idee wat voor krachten daar bij vrij komen? Collega van me ging op een afrit met 80km/h uur onderuit op de motor en gleed 35 meter door, dat is nagemeten door de politie btw, en nou weet ik de exacte wiskunde niet bij 40km/h, maar ik denk toch wel dat 10 meter moet lukken, hoelang denk je dat een gemiddelde spijkerbroek tegen zoveel geweld kan? En nog leuker, wat voor wonden dat wel niet oplevert?Op donderdag 4 december 2008 16:17 schreef riX- het volgende:
Wat stelt iedereen zich aan! Ongelovelijk, er liggen een paar fietsen op de weg, so what? Er gebeuren wel eens gekkere dingen als je terug komt van de disco nietwaar?
Ik hoor hier dingen als levensgevaarlijk, poging tot doodslag etc. Ook al zou je over die fietsen rijden, dan val je met je slakkengangetje, en wat dan nog?
Je hebt gewoon pech dat op dat moment de politie langskwam. Waar moet je voorkomen trouwens? Almelo/Enschede?
Kortom, ongenadige stomme inschattingsfout, die mi terecht bestraft wordt, en zeker niet grappig is.
quote:Stel, je staat bij een concert op een stevige houten picknick tafel, en een vriend van je denkt lollig te wezen en geeft een flinke por tegen die tafel. Beetje elkaar dollen, zeg maar in de lijn van jouw 1e voorbeeld. Maar wat nou als je valt, en de linkerkant van je gezicht openhaald aan het inmiddels versplinterde glas van je pot bier?Op donderdag 4 december 2008 19:10 schreef sies90 het volgende:
dat bedoel ik hephaistos. Deze situatie was niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren."als het pikkedonker was geweest, op een weg waar ook auto's 80km/u kunnen rijden, of bijvoorbeeld na een bocht waardoor je maar een heel kort moment had om te remmen, dan was het gevaarlijk geweest en zou ik het terecht hebben gevonden dat ik veroordeeld zou worden.
in mijn situatie zag je de fietsen van een afstand die groot genoeg was om minimaal 5 keer te stoppen.
Ik geef nu even een ander voorbeeld:
1.
Stel je geeft iemand een zachte stomp als gein, er gebeurt dan niks ernstigs.
Dit is er in mijn situatie gebeurt. De fietsen waren duidelijk zichtbaar en ze waren niet verdekt opgesteld.
2.
Je geeft iemand een harde stomp en er ontstaat een inwendige bloeding. Dit is wel gevaarlijk. Een lullig stompje niet(miss wel ff pijnlijk maar niet gevaarlijk.
Dit zou ik vergelijken met het in het pikkedonker een fiets op een weg leggen waar auto's 80 mogen rijden, of net na een bocht waardoor je ze heel laat ziet liggen.
gr.
Het leek een lolletje, ging catastrofaal mis, en inmiddels gaat een vriend van me voor zijn 4e operatie om de spieren in zijn wang weer aan elkaar te knopen, en dan komt alle plastische chirurgie nog. Glimlachen zal hij nooit meer kunnen dankzij dat geintje..
Moraal van dit verhaal, soms maak je een kolossale inschattingsfout, en kan je je wel voor je kop slaan achteraf. En dat was nog maar een por en een val van een 75cm, kan je je voorstellen hoe gruwelijk mis het had kunnen gaan met een scooter die 40 km/h of meer doet??? (zal wel niet, anders had je het niet gedaan)
quote:De scooter haalde je vrienden in. Wat als dat vlak voor jullie fietsen was gebeurd?Op donderdag 4 december 2008 19:10 schreef sies90 het volgende:
Deze situatie was niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren."als het pikkedonker was geweest, op een weg waar ook auto's 80km/u kunnen rijden, of bijvoorbeeld na een bocht waardoor je maar een heel kort moment had om te remmen, dan was het gevaarlijk geweest en zou ik het terecht hebben gevonden dat ik veroordeeld zou worden.
in mijn situatie zag je de fietsen van een afstand die groot genoeg was om minimaal 5 keer te stoppen.
Maar goed:
quote:Op donderdag 4 december 2008 09:03 schreef simmu het volgende:
wees schuldbewust, erken dat je een gevaarlijke situatie creeerde en neem je straf als een vent.
Ik heb gezegt dat ik dacht dat het op dat moment niet gevaarlijk was omdat de fietsen zichtbaar waren, en het niet net na een bocht ofzo was. Ook dat ik het meisje heb gesproken en dat zij de fietsen ook had zien liggen.
ook vroeg hij wat er gebeurd zou zijn als er iemand over de scooter heen zou zijn gevallen en zijn been zou breken. Wie zou dat betalen. Ik dus. En of ik dat kon betalen -> nee.
toen begon die over alcohol. Ik had die avond tot 10 uur gewerkt ofzo, daarna 2 biertjes gedronken en in dieka iets van 6, dus niet veel(vind ik). 6 uur later waren er ook al weer 4 biertjes uit mijn bloed. De rechter vond dit wel behoorlijk wat.
Toen vroeg hij wat ik deed, een opleiding of werk. Ik zei dat ik een opleiding deed.
De rechter vroeg toen wat voor opleiding. ik vertellen dat ik Eco & wildlife doe. Dat het vooral buitenlands gericht was. Toen vroeg de rechter of ik boswachter wilde worden en zei ik nee, dat niet. De officier van justitie kon daar wel om lachen.
Toen vroeg de rechter aan de officier wat ze vond.
De officier van justitie vond de boete wel terecht, met als reden dat ik door het zeer hoge drankgebruik op 17 jarige leeftijd(sorry hoor, maar als zij 8 al veel vind, waarvan er ook al 4 uit mijn bloed zijn moet ze is een keer het uitgaansleven instappen). De rechter vond dit ook, en vroeg wat ik er van vond. Ik zei dat ik het ook wel besef zonder boete. Een boete heeft niks geen meerwaarde voor mij. En dat was het wel zo'n beetje.
Een boete van 150 euro dus.
gr.
quote:Dude, je bent zelfs voor de rechter geweest en die heeft je een boete opgelegd.Op vrijdag 5 december 2008 19:27 schreef sies90 het volgende:
Iedereen doet alsof de kans dat de scooter over de fietsen was gevallen ontzettend groot was, maar dat was helemaal niet zo omdat ze het zelf heeft bevestigd, en de fietsers ook. De fietsen waren goed zichtbaar. Tuurlijk zat er gevaar in de situatie. Maar er is altijd en overal om je heen gevaar. Op wat voor manier dan ook. Ik vond gewoon dat de gevaargrens in deze situatie te laag lag om hiervoor 150 euro boete te krijgen. Ook omdat ik nu ook besef dat het niet slim was om te doen.
En nog sta je te ontkennen dat het een gevaarlijke actie was...
Erken het nou maar gewoon!
Maar dat begrijp je ook niet?
quote:Ja, want het uitgaansleven is de maatstaf voor wat wel en wat geen overmatig alcoholgebruik is. Overbodig figuur.Op vrijdag 5 december 2008 19:22 schreef sies90 het volgende:
De officier van justitie vond de boete wel terecht, met als reden dat ik door het zeer hoge drankgebruik op 17 jarige leeftijd(sorry hoor, maar als zij 8 al veel vind, waarvan er ook al 4 uit mijn bloed zijn moet ze is een keer het uitgaansleven instappen).
quote:Hoezo? Wil je geen moderator worden?Op vrijdag 5 december 2008 19:22 schreef sies90 het volgende:
Toen vroeg de rechter of ik boswachter wilde worden en zei ik nee, dat niet.
quote:Er is een reden waarom beginnende bestuurders geen alcohol mogen drinken als ze nog moeten rijden. Je bevestigt zelf alle vooroordelen die er bestaan over onverantwoorde zuiplappen.sorry hoor, maar als zij 8 al veel vind, waarvan er ook al 4 uit mijn bloed zijn moet ze is een keer het uitgaansleven instappen
quote:Mooi.Op vrijdag 5 december 2008 19:22 schreef sies90 het volgende:
Een boete van 150 euro dus.
quote:Op vrijdag 5 december 2008 19:22 schreef sies90 het volgende:
Een boete heeft niks geen meerwaarde voor mij.
Dat is ook een argument waar de rechter van ondersteboven zal hebben gelegen (van het lachen dan).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2008 12:06:03 ]