voorkomen voor baldadigheid

ik heb op 4 mei na het uitgaan in een lollige bui een grap uitgehaald met een kameraad. ik zal het proces verbaal ff noteren:

op zondag 4 mei 2008, omstreeks 04.25 uur, reden wij, verbalisanten, in een opvallend dienstvoertuig, komende uit de richting Markelo, over de Goorseweg te Markelo, gemeente Hof van Twente, in de richting Goor.

op het verplichte fietspad behorende bij die weg, welke onverlicht is, zagen wij een bromfiets in dezelfde richting rijden, welke wij aan een controle terzake de Wegenverkeerswet 1994, wilde onderwerpen.

Op het moment dat 1e verbalisan naast de bromfiets reed en vervolgens schuin naar rechts stuurde, zagen wij, verbalisanten, dat de bromfietser kennelijk al in de gaten had dat deze gecontroleerd zou gaan worden en zagen wij dat deze vaart minderde. Tevens zagen wij dat deze, naar later bleek, bromfietser vaart moest minderen voor een groep fietsers welke zij, weer even later, achtop reed.

Bij het de berm in rijden van het dienstvoertuig werden door de dimlichten op het dienstvoertuig 2 fietsen aangestraald, welke kennelijk met opzet, over de breedte van het fietspad waren neergelegd.

Door dit aanstralen werd voor de fietsers en vooral de bromfietser duidelijk dat haar weg versperd werd. Vanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Nadat wij terplaatse waren uitgestapt kwamen er 2 jongens uit de struiken, met de mededeling dat het een grap betrof. men had fietsers willen laten afstappen(dat waren vrienden van ons) zodat ze op de, hellende Goorseweg, opnieuw hadden moeten aanzetten, om vaart te maken in de richting Goor.

Tegen beide jongens werd proces-verbaal opgemaakt terzake, het op of aan de openbare weg, tegen personen of goederen, enige baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
dit is het verhaal van de agenten.


Nu de verklaring die ze hebben genoteerd:
We legden de fietsen op het fietspad, met de bedoeling fietsers af te laten stappen. na het afstappen zouden ze dan extra moeten trappen om tegen de bult/helling van de markeloseberg op te fietsen. ik begrijp nu dat dit zo in het donker gevaarlijk kan zijn.
voor de verwering heb ik een advocaat gesproken en die heeft bepaalde punten voor mij op papier gezet:


De verweren die je kunt voeren zijn:



· De fietsen lagen na het begin van de bult; de fietsers konden daar niet hard fietsen, want zij fietsten al omhoog;

· De bromfietser kon de fietsen zien liggen door het schijnsel van de koplamp van haar bromfiets;

· Toen de politie was weggereden heb ik de bestuurster van de brommer gesproken; zij zei mij toen dat zij de fietsen had zien liggen voordat zij moest stoppen van de politie;

· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);

· Wij wilden een grap uithalen bij onze vrienden en het was volgens ons niet gevaarlijk wat wij deden; anders hadden wij het ook niet gedaan;

· Ik heb tegen de agent die mij een bekeuring heeft gegeven niet gezegd dat het gevaarlijk was om de fietsen op de weg te leggen ‘zo in het donker’: ik heb niet gezegd dat het donker was, dat heeft hij ervan gemaakt.



Let op, het is niet onverstandig om ‘aardig’ over te komen bij de rechter. Doorgaans maakt hij/zij korte metten met iemand die tegen alles aan schopt en de wijsneus uithangt. Maar, zeg niet dat je ook vond dat het gevaarlijk was wat je deed. Als ik het goed van je heb begrepen vond je het ook niet gevaarlijk en dat is voor deze kwestie van belang.


we hadden er niks geen kwade intensie in en we zagen er op dat moment ook geen gevaar in. we vonden het toen gwoon grappig dat ze van de fiets moesten stappen en daarna weer zo moeten aanzetten dat je gewoon helemaal moe word. het was dus bedoelt voor vrienden die achter ons fietsten.
ik moet hiervoor vrijdag voorkomen en wil graag weten wat menig mens hiervan denkt, en of de kans groot is dat ik vrijgesproken zal worden.

m.v.g. sies

wie heeft het niet in de gaten dan, je moest het wel in de gaten hebben, omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren. een scooter rijd 40 op zo'n weg, gaat ook nog eens de bult op en daardoor nog zachter. de politie zegt trouwens dat de weg onverlicht was, dat was ook zo, maar het was bij een hotel wat helemaal verlicht was, + het feit dat het niet helemaal donker was.
als je zo gaat beginnen moet je ook geen portomonneetje trekken, want misschien kan iemand wel heel hard met zijn hoofd op straat vallen als hij/zij de portomonnee wil pakken. dit was gewoon niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren.

@ richard:

Het klopt dat ik de schuldige ben als er wat gebeurt, maar op dat moment was het gewoon niet gevaarlijk.
1. het licht genoeg was
2. het feit dat je lampen op je fiets/bromfiets hebt.
Iedereen heeft de fiets zien liggen, zelfs bestuurster van de scooter zag ze al van ongeveer 75 meter afstand. Het was ook een dom doordachte grap. Maar op dat moment zag ik er geen gevaar in, en is er voor mij dan ook geen sprake van baldadigheid.
Als ik iemand had willen laten vallen was ik wel met mijn fiets in de berm gaan staan en op het laatste moment de fiets voor de bestuurder van het andere willekeurige voertuig gegooid. En als ik dat had gedaan was er wel sprake van baldadigheid.

@arnoklaassen:
Een baksteen van een viaduct gooien vind ik echt niet grappig. Als ik daarvoor werd veroordeeld vind ik het zeer terecht dat ik voor dit delict voor zou moeten komen. Wij vonden het op dat moment niet gevaarlijk, anders hadden we het ook niet gedaan. Het was niet onze bedoeling om iemand letsel toe te brengen.

@wombcat:
Het was niet aan het begin van de bult, maar halverwege. En m’n kameraden fietsten direct achter mij. De scooter heeft hen dus ingehaald. En dat is de 1e scooter die ik daar ’s nachts heb zien rijden dus ik had deze ook niet verwacht. Het fietspad was een 1 richtingsweg.

@robin:
Daarvoor remde ze deels af. Ze zag de fietsen liggen en moest op dat moment ook stoppen voor de politie. Doordat de politie haar eerder stopte als de fietsen. Als de politie er niet was geweest, dan zag zij de fietsen liggen en was ze er langs gereden via de berm. Dit heeft ze bekend.

Flurry:
Een scooter hoort gewoon 40 te rijden. Daar ga ik van uit en wettelijk gezien moet je daar ook vanuit gaan. Het was niet onze bedoeling om iemand het ziekenhuis in te helpen of letsel toe te brengen. Het was gewoon als grap bedoelt, al vond ik het achteraf wel een domme helemaal niet grappige grap.
2e reactie:
Met de opleiding die ik nu doe ben ik veel in het buitenland. Er zijn veel landen waar je niet in komt met een strafblad, en voor zo’n grap, waar niks geen kwade bedoeling in zat vind ik het wel ontzettend zwaar als ik veroordeeld word.

Tallman:
Kan kloppen;), maar het gaat erom dat het schemerig was. Ik ben het ook met je eens dat ze niet verder hadden moeten rijden. Maar als ze mij hadden gezegd wat de gevolgen zouden kunnen zijn, had ik het begrepen. Ik zou het de volgende keer net zo goed niet doen als ik een waarschuwing had gekregen.

Lienekien:
Was het ook, punt. maar een waarschuwing of iets dergelijks was voldoende geweest. Dat ze er nu een rechtzaak van maken, aangezien er niks is gebeurt, vind ik gewoon te ver gaan. Ik heb verder nog nooit wat ernstigs gedaan. 1x mijn helm 10 sec af doen omdat het 35 graden was en 1 lichtboete.


Quir:
Klopt. Achteraf vond ik het ook een domme, en ja, ook beetje kinderlijke grap. Achteraf snap ik dat het ik niet weer moet doen, en doe ik dat ook niet. Maar om hier een rechterlijke zaak van te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door sies90 op 03-12-2008 20:15:47 ]

Hahahahaha, kerel, wat een grap, die vertelde ik ook in groep 3...

Maargoed. Ik doe hier serieus over. Zou het waarderen als anderen dit ook doen, of reageer anders niet.

gr.

dat kan.. wist ik niet. in dat geval bedankt voor reactie. maar dat leek het nogal door dit: omdat je nog maar 12 bent. ik vond het toen gwoon grappig, alcohol op enz. achteraf vind ik het ook een domme grap.

vogeltjesdans, een draad over de weg spannen is niet met de bedoeling om iemand te laten stoppen, maar om iemand hier tegenaan te laten fietsen. het was niet onze bedoeling om mensen tegen de fietsen te laten rijden, maar om ze te stoppen. een draad is niet zichtbaar, een fiets wel.