WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik heb op 4 mei na het uitgaan in een lollige bui een grap uitgehaald met een kameraad. ik zal het proces verbaal ff noteren:
op zondag 4 mei 2008, omstreeks 04.25 uur, reden wij, verbalisanten, in een opvallend dienstvoertuig, komende uit de richting Markelo, over de Goorseweg te Markelo, gemeente Hof van Twente, in de richting Goor.
op het verplichte fietspad behorende bij die weg, welke onverlicht is, zagen wij een bromfiets in dezelfde richting rijden, welke wij aan een controle terzake de Wegenverkeerswet 1994, wilde onderwerpen.
Op het moment dat 1e verbalisan naast de bromfiets reed en vervolgens schuin naar rechts stuurde, zagen wij, verbalisanten, dat de bromfietser kennelijk al in de gaten had dat deze gecontroleerd zou gaan worden en zagen wij dat deze vaart minderde. Tevens zagen wij dat deze, naar later bleek, bromfietser vaart moest minderen voor een groep fietsers welke zij, weer even later, achtop reed.
Bij het de berm in rijden van het dienstvoertuig werden door de dimlichten op het dienstvoertuig 2 fietsen aangestraald, welke kennelijk met opzet, over de breedte van het fietspad waren neergelegd.
Door dit aanstralen werd voor de fietsers en vooral de bromfietser duidelijk dat haar weg versperd werd. Vanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Nadat wij terplaatse waren uitgestapt kwamen er 2 jongens uit de struiken, met de mededeling dat het een grap betrof. men had fietsers willen laten afstappen(dat waren vrienden van ons) zodat ze op de, hellende Goorseweg, opnieuw hadden moeten aanzetten, om vaart te maken in de richting Goor.
Tegen beide jongens werd proces-verbaal opgemaakt terzake, het op of aan de openbare weg, tegen personen of goederen, enige baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
dit is het verhaal van de agenten.
Nu de verklaring die ze hebben genoteerd:
We legden de fietsen op het fietspad, met de bedoeling fietsers af te laten stappen. na het afstappen zouden ze dan extra moeten trappen om tegen de bult/helling van de markeloseberg op te fietsen. ik begrijp nu dat dit zo in het donker gevaarlijk kan zijn.
voor de verwering heb ik een advocaat gesproken en die heeft bepaalde punten voor mij op papier gezet:
De verweren die je kunt voeren zijn:
· De fietsen lagen na het begin van de bult; de fietsers konden daar niet hard fietsen, want zij fietsten al omhoog;
· De bromfietser kon de fietsen zien liggen door het schijnsel van de koplamp van haar bromfiets;
· Toen de politie was weggereden heb ik de bestuurster van de brommer gesproken; zij zei mij toen dat zij de fietsen had zien liggen voordat zij moest stoppen van de politie;
· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);
· Wij wilden een grap uithalen bij onze vrienden en het was volgens ons niet gevaarlijk wat wij deden; anders hadden wij het ook niet gedaan;
· Ik heb tegen de agent die mij een bekeuring heeft gegeven niet gezegd dat het gevaarlijk was om de fietsen op de weg te leggen ‘zo in het donker’: ik heb niet gezegd dat het donker was, dat heeft hij ervan gemaakt.
Let op, het is niet onverstandig om ‘aardig’ over te komen bij de rechter. Doorgaans maakt hij/zij korte metten met iemand die tegen alles aan schopt en de wijsneus uithangt. Maar, zeg niet dat je ook vond dat het gevaarlijk was wat je deed. Als ik het goed van je heb begrepen vond je het ook niet gevaarlijk en dat is voor deze kwestie van belang.
we hadden er niks geen kwade intensie in en we zagen er op dat moment ook geen gevaar in. we vonden het toen gwoon grappig dat ze van de fiets moesten stappen en daarna weer zo moeten aanzetten dat je gewoon helemaal moe word. het was dus bedoelt voor vrienden die achter ons fietsten.
ik moet hiervoor vrijdag voorkomen en wil graag weten wat menig mens hiervan denkt, en of de kans groot is dat ik vrijgesproken zal worden.
m.v.g. sies
op zondag 4 mei 2008, omstreeks 04.25 uur, reden wij, verbalisanten, in een opvallend dienstvoertuig, komende uit de richting Markelo, over de Goorseweg te Markelo, gemeente Hof van Twente, in de richting Goor.
op het verplichte fietspad behorende bij die weg, welke onverlicht is, zagen wij een bromfiets in dezelfde richting rijden, welke wij aan een controle terzake de Wegenverkeerswet 1994, wilde onderwerpen.
Op het moment dat 1e verbalisan naast de bromfiets reed en vervolgens schuin naar rechts stuurde, zagen wij, verbalisanten, dat de bromfietser kennelijk al in de gaten had dat deze gecontroleerd zou gaan worden en zagen wij dat deze vaart minderde. Tevens zagen wij dat deze, naar later bleek, bromfietser vaart moest minderen voor een groep fietsers welke zij, weer even later, achtop reed.
Bij het de berm in rijden van het dienstvoertuig werden door de dimlichten op het dienstvoertuig 2 fietsen aangestraald, welke kennelijk met opzet, over de breedte van het fietspad waren neergelegd.
Door dit aanstralen werd voor de fietsers en vooral de bromfietser duidelijk dat haar weg versperd werd. Vanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Nadat wij terplaatse waren uitgestapt kwamen er 2 jongens uit de struiken, met de mededeling dat het een grap betrof. men had fietsers willen laten afstappen(dat waren vrienden van ons) zodat ze op de, hellende Goorseweg, opnieuw hadden moeten aanzetten, om vaart te maken in de richting Goor.
Tegen beide jongens werd proces-verbaal opgemaakt terzake, het op of aan de openbare weg, tegen personen of goederen, enige baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
dit is het verhaal van de agenten.
Nu de verklaring die ze hebben genoteerd:
We legden de fietsen op het fietspad, met de bedoeling fietsers af te laten stappen. na het afstappen zouden ze dan extra moeten trappen om tegen de bult/helling van de markeloseberg op te fietsen. ik begrijp nu dat dit zo in het donker gevaarlijk kan zijn.
voor de verwering heb ik een advocaat gesproken en die heeft bepaalde punten voor mij op papier gezet:
De verweren die je kunt voeren zijn:
· De fietsen lagen na het begin van de bult; de fietsers konden daar niet hard fietsen, want zij fietsten al omhoog;
· De bromfietser kon de fietsen zien liggen door het schijnsel van de koplamp van haar bromfiets;
· Toen de politie was weggereden heb ik de bestuurster van de brommer gesproken; zij zei mij toen dat zij de fietsen had zien liggen voordat zij moest stoppen van de politie;
· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);
· Wij wilden een grap uithalen bij onze vrienden en het was volgens ons niet gevaarlijk wat wij deden; anders hadden wij het ook niet gedaan;
· Ik heb tegen de agent die mij een bekeuring heeft gegeven niet gezegd dat het gevaarlijk was om de fietsen op de weg te leggen ‘zo in het donker’: ik heb niet gezegd dat het donker was, dat heeft hij ervan gemaakt.
Let op, het is niet onverstandig om ‘aardig’ over te komen bij de rechter. Doorgaans maakt hij/zij korte metten met iemand die tegen alles aan schopt en de wijsneus uithangt. Maar, zeg niet dat je ook vond dat het gevaarlijk was wat je deed. Als ik het goed van je heb begrepen vond je het ook niet gevaarlijk en dat is voor deze kwestie van belang.
we hadden er niks geen kwade intensie in en we zagen er op dat moment ook geen gevaar in. we vonden het toen gwoon grappig dat ze van de fiets moesten stappen en daarna weer zo moeten aanzetten dat je gewoon helemaal moe word. het was dus bedoelt voor vrienden die achter ons fietsten.
ik moet hiervoor vrijdag voorkomen en wil graag weten wat menig mens hiervan denkt, en of de kans groot is dat ik vrijgesproken zal worden.
m.v.g. sies
Hijs best goed 
!
!
Gouwe tande zijn toch geen echte tande!
*Tot onze grooste spijt is de cursus omgaan met teleurstellingen afgelast.*
*Tot onze grooste spijt is de cursus omgaan met teleurstellingen afgelast.*
Ik hoop dat je een maximale straf krijgt voor zo'n dom ondoordacht grapje 
Totaal niet nadenken wat er gebeurt als iemand het niet in de gaten heeft en daardoor lelijk ten val kan komen
Totaal niet nadenken wat er gebeurt als iemand het niet in de gaten heeft en daardoor lelijk ten val kan komen
quote:Op woensdag 3 december 2008 13:13 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ik hoop dat je een maximale straf krijgt voor zo'n dom ondoordacht grapje
Totaal niet nadenken wat er gebeurt als iemand het niet in de gaten heeft en daardoor lelijk ten val kan komen
wie heeft het niet in de gaten dan, je moest het wel in de gaten hebben, omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren. een scooter rijd 40 op zo'n weg, gaat ook nog eens de bult op en daardoor nog zachter. de politie zegt trouwens dat de weg onverlicht was, dat was ook zo, maar het was bij een hotel wat helemaal verlicht was, + het feit dat het niet helemaal donker was.
als je zo gaat beginnen moet je ook geen portomonneetje trekken, want misschien kan iemand wel heel hard met zijn hoofd op straat vallen als hij/zij de portomonnee wil pakken. dit was gewoon niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren.
als je zo gaat beginnen moet je ook geen portomonneetje trekken, want misschien kan iemand wel heel hard met zijn hoofd op straat vallen als hij/zij de portomonnee wil pakken. dit was gewoon niet gevaarlijk omdat de fietsen duidelijk zichtbaar waren.
Ookal waren de fietsen dan nog zo zichtbaar, men gaat er vanuit dat er geen fietsen overdwars op het fietspad liggen en als dus iemand ze om wat voor reden dan ook over het hoofd ziet, ben jij de schuldige van dat ongeval.
Het is jou verantwoordelijkheid om ze er niet te laten liggen, het is niet de verantwoordelijkheid van een ander om uit te kijken voor jouw obstakels.
En alsjeblieft, gebruik op zijn minst hoofdletters, dat maakt het wel zo makkelijk om je berichten te lezen.
Het is jou verantwoordelijkheid om ze er niet te laten liggen, het is niet de verantwoordelijkheid van een ander om uit te kijken voor jouw obstakels.
En alsjeblieft, gebruik op zijn minst hoofdletters, dat maakt het wel zo makkelijk om je berichten te lezen.
1. Erg gevaarlijk
2. Wel zeker waldadig
3. Je moet wel het IQ van een baksteen hebben. Laat me raden een baksteen van een viaduct vind je ook leuk. Je mikt tenslotte niet op auto's
De bak in gaan zal niet gebeuren maar reken maar dat je een taakstraf (en een strafblad) krijgt.
2. Wel zeker waldadig
3. Je moet wel het IQ van een baksteen hebben. Laat me raden een baksteen van een viaduct vind je ook leuk. Je mikt tenslotte niet op auto's
De bak in gaan zal niet gebeuren maar reken maar dat je een taakstraf (en een strafblad) krijgt.
Hoezo kun je niet hard fietsen een bult op? Armstrong wel eens gezien op Alpe d'Huez?
En het was aan het begin van de bult, dan kun je nog vaart hebben.
Is het trouwens een fietspad voor twee richtingen? Want dan kan er ook iemand de bult afkomen.
En het was aan het begin van de bult, dan kun je nog vaart hebben.
Is het trouwens een fietspad voor twee richtingen? Want dan kan er ook iemand de bult afkomen.
das nou zo'n agent die al heel zn leven lang t pispaaltje is. 
wat een huilie/naaibal 1e klas zeg.
net alsof ze met hun controle drang een vreselijk ongeluk hebben voorkomen ofzo.
ook behoorlijk typgeil trouwens, voor zo'n half gare overtreding heb ie aardig lopen typen.
wat een huilie/naaibal 1e klas zeg.Jah of ze remde af omdat er 2 fietsen op het fietspad lagen... :Squote:Vanwege het feit dat ze wist dat ze gecontroleerd zou gaan worden en daartoe vaart had geminderd en de voor haar fietsende groep, werd voorkomen dat de bromfietser op volle snelheid over de neergelegde fietsen zou zijn gereden, met alle mogelijke gevolgen van dien.
net alsof ze met hun controle drang een vreselijk ongeluk hebben voorkomen ofzo.
ook behoorlijk typgeil trouwens, voor zo'n half gare overtreding heb ie aardig lopen typen.
Euh... genoeg scooters die een stuk harder dan 40 rijden. Natuurlijk zijn ze dan zelf ook fout, maar om iemand die gewoon snel naar huis wil om te gaan slapen nou het ziekenhuis in te helpen 
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Ik zou eerst nog eens heel goed je positie nakijken, markelo zelf vindt je terug op 52 graden noorderbreedte. (en 6 graden oosterlengte, ook belangrijk mee te nemen)quote:Op woensdag 3 december 2008 13:09 schreef sies90 het volgende:
· Het was bijna half 5 en het was al niet meer donker; er was sprake van duisternis (n.b. ik heb een tabel waarin schemering en duisternis worden weergegeven bij 40o noorderbreedte (Nederland) erop nageslagen en het klopt: voor 04.30 uur op 4 mei is het al schemerig);
Ik heb de datum en locatie even door een twilight berekening gegooid en volgens deze begon de schemering om 4:17. Je hebt je grap voor 4:30 uitgehaald dus je zat net aan het begin van de schemering.
Sowieso is je actie compleet onzinnig, ook midden op de dag hadden ze je er van mij op mogen aanpakken. Dat je geen gevaar van je actie inzag op dat moment geeft hooguit aan dat je voor de veiligheid van de rest van de wereld beter permanent binnenblijft. Als je ook maar een milliseconde had nagedacht had je misschien wel bedacht dat niet iedereen die daar fietst/bromt helemaal helder is en die fietsen over het hoofd zouden kunnen zien.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Ik zou echt gaan lachen als ik na een avond stappen moet stoppen voor een stel kindjes die zich vrienden noemen! Wat een wereldgrap!
Achteraf gezien was het een stomme actie. Ik denk dat je dat, in je eigen belang, maar beter kunt gaan inzien.
The love you take is equal to the love you make.
Een beetje kinderlijk, maar als je niet zo dom bent als je grap doet lijken is er wel wat aan te voeren.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
man, wees blij dat er geen ongelukken van zijn gekomen. zat mensen die op de automatische piloot naar huis gaan en niet merken dat er iets op de weg ligt.
"you do the crime, you do the time" dus moet je nu niet het zeikwijf uithangen.
"you do the crime, you do the time" dus moet je nu niet het zeikwijf uithangen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Achterlijke mongool. Als ik een van die fietsers was had ik aangifte gedaan wegens poging tot doodslag of ernstige mishandeling, mogelijk de dood tot gevolg hebbende.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Poging tot doodslagquote:Op woensdag 3 december 2008 15:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
Achterlijke mongool. Als ik een van die fietsers was had ik aangifte gedaan wegens poging tot doodslag of ernstige mishandeling, mogelijk de dood tot gevolg hebbende.
Jij fietst meestal geblinddoekt met 80 km/h een heuvel op?
Sowieso als je rond dat tijdstip de weg versperd vindt in the middle of nowhere schrik je je de pleuris omdat je denkt dat je beroofd/verkracht/vermoord gaat worden als je daarvoor stopt. Stomme dronken kutgrap dus. Weekje schoffelen en volgende keer gewoon normaal doen.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
@ richard:
Het klopt dat ik de schuldige ben als er wat gebeurt, maar op dat moment was het gewoon niet gevaarlijk.
1. het licht genoeg was
2. het feit dat je lampen op je fiets/bromfiets hebt.
Iedereen heeft de fiets zien liggen, zelfs bestuurster van de scooter zag ze al van ongeveer 75 meter afstand. Het was ook een dom doordachte grap. Maar op dat moment zag ik er geen gevaar in, en is er voor mij dan ook geen sprake van baldadigheid.
Als ik iemand had willen laten vallen was ik wel met mijn fiets in de berm gaan staan en op het laatste moment de fiets voor de bestuurder van het andere willekeurige voertuig gegooid. En als ik dat had gedaan was er wel sprake van baldadigheid.
@arnoklaassen:
Een baksteen van een viaduct gooien vind ik echt niet grappig. Als ik daarvoor werd veroordeeld vind ik het zeer terecht dat ik voor dit delict voor zou moeten komen. Wij vonden het op dat moment niet gevaarlijk, anders hadden we het ook niet gedaan. Het was niet onze bedoeling om iemand letsel toe te brengen.
@wombcat:
Het was niet aan het begin van de bult, maar halverwege. En m’n kameraden fietsten direct achter mij. De scooter heeft hen dus ingehaald. En dat is de 1e scooter die ik daar ’s nachts heb zien rijden dus ik had deze ook niet verwacht. Het fietspad was een 1 richtingsweg.
@robin:
Daarvoor remde ze deels af. Ze zag de fietsen liggen en moest op dat moment ook stoppen voor de politie. Doordat de politie haar eerder stopte als de fietsen. Als de politie er niet was geweest, dan zag zij de fietsen liggen en was ze er langs gereden via de berm. Dit heeft ze bekend.
Flurry:
Een scooter hoort gewoon 40 te rijden. Daar ga ik van uit en wettelijk gezien moet je daar ook vanuit gaan. Het was niet onze bedoeling om iemand het ziekenhuis in te helpen of letsel toe te brengen. Het was gewoon als grap bedoelt, al vond ik het achteraf wel een domme helemaal niet grappige grap.
2e reactie:
Met de opleiding die ik nu doe ben ik veel in het buitenland. Er zijn veel landen waar je niet in komt met een strafblad, en voor zo’n grap, waar niks geen kwade bedoeling in zat vind ik het wel ontzettend zwaar als ik veroordeeld word.
Tallman:
Kan kloppen;), maar het gaat erom dat het schemerig was. Ik ben het ook met je eens dat ze niet verder hadden moeten rijden. Maar als ze mij hadden gezegd wat de gevolgen zouden kunnen zijn, had ik het begrepen. Ik zou het de volgende keer net zo goed niet doen als ik een waarschuwing had gekregen.
Lienekien:
Was het ook, punt. maar een waarschuwing of iets dergelijks was voldoende geweest. Dat ze er nu een rechtzaak van maken, aangezien er niks is gebeurt, vind ik gewoon te ver gaan. Ik heb verder nog nooit wat ernstigs gedaan. 1x mijn helm 10 sec af doen omdat het 35 graden was en 1 lichtboete.
Quir:
Klopt. Achteraf vond ik het ook een domme, en ja, ook beetje kinderlijke grap. Achteraf snap ik dat het ik niet weer moet doen, en doe ik dat ook niet. Maar om hier een rechterlijke zaak van te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door sies90 op 03-12-2008 20:15:47 ]
Het klopt dat ik de schuldige ben als er wat gebeurt, maar op dat moment was het gewoon niet gevaarlijk.
1. het licht genoeg was
2. het feit dat je lampen op je fiets/bromfiets hebt.
Iedereen heeft de fiets zien liggen, zelfs bestuurster van de scooter zag ze al van ongeveer 75 meter afstand. Het was ook een dom doordachte grap. Maar op dat moment zag ik er geen gevaar in, en is er voor mij dan ook geen sprake van baldadigheid.
Als ik iemand had willen laten vallen was ik wel met mijn fiets in de berm gaan staan en op het laatste moment de fiets voor de bestuurder van het andere willekeurige voertuig gegooid. En als ik dat had gedaan was er wel sprake van baldadigheid.
@arnoklaassen:
Een baksteen van een viaduct gooien vind ik echt niet grappig. Als ik daarvoor werd veroordeeld vind ik het zeer terecht dat ik voor dit delict voor zou moeten komen. Wij vonden het op dat moment niet gevaarlijk, anders hadden we het ook niet gedaan. Het was niet onze bedoeling om iemand letsel toe te brengen.
@wombcat:
Het was niet aan het begin van de bult, maar halverwege. En m’n kameraden fietsten direct achter mij. De scooter heeft hen dus ingehaald. En dat is de 1e scooter die ik daar ’s nachts heb zien rijden dus ik had deze ook niet verwacht. Het fietspad was een 1 richtingsweg.
@robin:
Daarvoor remde ze deels af. Ze zag de fietsen liggen en moest op dat moment ook stoppen voor de politie. Doordat de politie haar eerder stopte als de fietsen. Als de politie er niet was geweest, dan zag zij de fietsen liggen en was ze er langs gereden via de berm. Dit heeft ze bekend.
Flurry:
Een scooter hoort gewoon 40 te rijden. Daar ga ik van uit en wettelijk gezien moet je daar ook vanuit gaan. Het was niet onze bedoeling om iemand het ziekenhuis in te helpen of letsel toe te brengen. Het was gewoon als grap bedoelt, al vond ik het achteraf wel een domme helemaal niet grappige grap.
2e reactie:
Met de opleiding die ik nu doe ben ik veel in het buitenland. Er zijn veel landen waar je niet in komt met een strafblad, en voor zo’n grap, waar niks geen kwade bedoeling in zat vind ik het wel ontzettend zwaar als ik veroordeeld word.
Tallman:
Kan kloppen;), maar het gaat erom dat het schemerig was. Ik ben het ook met je eens dat ze niet verder hadden moeten rijden. Maar als ze mij hadden gezegd wat de gevolgen zouden kunnen zijn, had ik het begrepen. Ik zou het de volgende keer net zo goed niet doen als ik een waarschuwing had gekregen.
Lienekien:
Was het ook, punt. maar een waarschuwing of iets dergelijks was voldoende geweest. Dat ze er nu een rechtzaak van maken, aangezien er niks is gebeurt, vind ik gewoon te ver gaan. Ik heb verder nog nooit wat ernstigs gedaan. 1x mijn helm 10 sec af doen omdat het 35 graden was en 1 lichtboete.
Quir:
Klopt. Achteraf vond ik het ook een domme, en ja, ook beetje kinderlijke grap. Achteraf snap ik dat het ik niet weer moet doen, en doe ik dat ook niet. Maar om hier een rechterlijke zaak van te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door sies90 op 03-12-2008 20:15:47 ]
Hahahahaha, kerel, wat een grap, die vertelde ik ook in groep 3...
Maargoed. Ik doe hier serieus over. Zou het waarderen als anderen dit ook doen, of reageer anders niet.
gr.
Maargoed. Ik doe hier serieus over. Zou het waarderen als anderen dit ook doen, of reageer anders niet.
gr.
dat kan.. wist ik niet. in dat geval bedankt voor reactie. maar dat leek het nogal door dit: omdat je nog maar 12 bent. ik vond het toen gwoon grappig, alcohol op enz. achteraf vind ik het ook een domme grap.
Daar gaat het niet om. Het is het opzettelijk creeren van een gevaarlijke situatie met mogelijk zeer ernstige afloop. Hoewel het mischien niet zo erg lijkt, kunnen hierdoor levensgevaarlijke ongelukken gebeuren. Je bent gewoon niet goed snik als je zoiets doet.quote:Op woensdag 3 december 2008 17:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Poging tot doodslag
Jij fietst meestal geblinddoekt met 80 km/h een heuvel op?
Of moesten die mensen die tegen een over het fietspad gespannen draad aanreden dan ook maar niet zo hard fietsen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
vogeltjesdans, een draad over de weg spannen is niet met de bedoeling om iemand te laten stoppen, maar om iemand hier tegenaan te laten fietsen. het was niet onze bedoeling om mensen tegen de fietsen te laten rijden, maar om ze te stoppen. een draad is niet zichtbaar, een fiets wel.
Maar ik moet vrijdag voorkomen, dus ik heb liever nog wat tips, of nuttige reacties. Daarna discussieren we wel verder over de dingen die niet in mijn zaak van belang zijn.
gr.
gr.
Hmm...even opgezocht wat de straffen kunnen zijn. Afhankelijk van je leeftijd wordt het Bureau Halt, taakstraf of een boete, maar eigenlijk vind ik dit alles te laag (afhankelijk van de duur van de taakstraf of de hoogte van de boete).
Ik zou maar lief doen tegen de rechter en je nette pak aantrekken...
Overigens is baldadigheid een overtreding en geen misdrijf, alhoewel het wel op je "strafblad" genoteerd wordt (Bron). Voor het reizen naar de USA kan dit wel eens problemen opleveren...
[ Bericht 32% gewijzigd door Sabelhout op 04-12-2008 08:17:10 ]
Ik zou maar lief doen tegen de rechter en je nette pak aantrekken...
Overigens is baldadigheid een overtreding en geen misdrijf, alhoewel het wel op je "strafblad" genoteerd wordt (Bron). Voor het reizen naar de USA kan dit wel eens problemen opleveren...
[ Bericht 32% gewijzigd door Sabelhout op 04-12-2008 08:17:10 ]
De mate van kinderachtigheid van dit soort posts is te sneu voor woorden.
wees schuldbewust, erken dat je een gevaarlijke situatie creeerde en neem je straf als een vent.quote:Op donderdag 4 december 2008 00:30 schreef sies90 het volgende:
Maar ik moet vrijdag voorkomen, dus ik heb liever nog wat tips, of nuttige reacties. Daarna discussieren we wel verder over de dingen die niet in mijn zaak van belang zijn.
gr.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dit argument haal je steeds aan, terwijl ik dat nou juist een heel zwak argument vind. Je kan het één keertje roepen tegen de rechter om wat goodwill proberen te kweken, maar hang er geen heel relaas aan op. Jouw argument dat het helemaal niet zo donker was, en dus helemaal niet zo gevaarlijk, vind ik veel sterker.quote:Op donderdag 4 december 2008 00:26 schreef sies90 het volgende:
... het was niet onze bedoeling om mensen tegen de fietsen te laten rijden, ...
en dan als je pech hebt een rechter die (in mijn opinie trouwens dan terecht) vind dat je de ernst van de situatie nog steeds zwaar onderschat en dat in wenst te peperen.quote:Op donderdag 4 december 2008 09:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dit argument haal je steeds aan, terwijl ik dat nou juist een heel zwak argument vind. Je kan het één keertje roepen tegen de rechter om wat goodwill proberen te kweken, maar hang er geen heel relaas aan op. Jouw argument dat het helemaal niet zo donker was, en dus helemaal niet zo gevaarlijk, vind ik veel sterker.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Een rechter vormt zijn oordeel op basis van feiten, niet op basis van slechts een onderbuikgevoel zoals jij dat doet. Jij was er niet bij (en ik ook niet), je weet niet hoe donker het was en dus hoe gevaarlijk het was. Oordeel er dan ook niet over.quote:Op donderdag 4 december 2008 09:58 schreef simmu het volgende:
[..]
en dan als je pech hebt een rechter die (in mijn opinie trouwens dan terecht) vind dat je de ernst van de situatie nog steeds zwaar onderschat en dat in wenst te peperen.
Jongen, leer nu eerst eens een lesje in nederigheid. Ga niet in discussie met die officier van justitie en bepleit je spijt. Probeer het requisitor niet onderuit te halen met kul atrgumenten. het is gewoon een stomme zet geweest waarvoor je moet boeten als ze je pakken. Jij bent gepakt dus gewoon een paar uurtjes schoffelen en wat weken vakkenvullen om die prent te betalen en je bent van het gezeik af!
Wat is dat toch met tieners dat ze denken dat ze altijd gelijk moeten hebben ?
Waarom kan er niet simpel eens gezegd worden "Fuck ja, we hebben er niet bij nagedacht, het was een domme actie, sorry, we zullen het niet meer doen !" ?
Het lijkt wel alsof ze tegenwoordig gewoon onmogelijk eens een fout kunnen toegeven ofzo
Waarom kan er niet simpel eens gezegd worden "Fuck ja, we hebben er niet bij nagedacht, het was een domme actie, sorry, we zullen het niet meer doen !" ?
Het lijkt wel alsof ze tegenwoordig gewoon onmogelijk eens een fout kunnen toegeven ofzo
zzz
*zucht*quote:Op donderdag 4 december 2008 10:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een rechter vormt zijn oordeel op basis van feiten, niet op basis van slechts een onderbuikgevoel zoals jij dat doet. Jij was er niet bij (en ik ook niet), je weet niet hoe donker het was en dus hoe gevaarlijk het was. Oordeel er dan ook niet over.
dat bedoel ik dus. feit is dat er fietsen lagen op een fietspad en dat ts en zn maten die daar expres weggelgd hebben. of het al dan niet donker was boeit dan ook gene ene zak, net zomin of dat die bromfietser die fietsen al dan niet vooraf zag liggen. als ts dan begint te piepen tegen zo'n rechter dat het heus licht genoeg was, en dat ze het niet zo bedoelden en blablabla kan je dus krijgen dat die rechter oordeelt dat ts de ernst van de situatie nog steeds onjuist inschat en dat meeneemt in de strafbepaling. dat heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, maar alles met de taak van een rechter om een passende straf te bepalen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Natuurlijk wel. Je gaat toch niet beweren dat als dit zich op klaarlichte dag had afgespeeld, er ook een hele gevaarlijke situatie was ontstaan? In het donker wel, in het licht niet. Dit geval zit er ergens tussenin, en aangezien wij beide niet weten wat de situatie toen was kunnen wij daar dus geen gefundeerd oordeel over vellen.quote:Op donderdag 4 december 2008 11:25 schreef simmu het volgende:
[..]
*zucht*
dat bedoel ik dus. feit is dat er fietsen lagen op een fietspad en dat ts en zn maten die daar expres weggelgd hebben. of het al dan niet donker was boeit dan ook gene ene zak,
quote:net zomin of dat die bromfietser die fietsen al dan niet vooraf zag liggen.
klopt, zeg ik ook niet.
Nogmaals, een recher kijkt voornamelijk naar feiten.quote:als ts dan begint te piepen tegen zo'n rechter dat het heus licht genoeg was, en dat ze het niet zo bedoelden en blablabla kan je dus krijgen dat die rechter oordeelt dat ts de ernst van de situatie nog steeds onjuist inschat en dat meeneemt in de strafbepaling.
Exact, het is de taak van de rechter om te bepalen óf hij schuldig is, en zo ja, wat zijn straf moet zijn. Jij zegt ik jouw post "in mijn opinie terecht". Jij bent geen rechter, en je hebt niet de beschikking over de benodigde feiten. Ik vind het dus "vreemd" dat jij op basis hiervan dan al een opinie kan vormen.quote:dat heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, maar alles met de taak van een rechter om een passende straf te bepalen.
dit is fok. geen rechtzaal. als je niet beoordeeld wenst te worden over zoiets stoms moet je niet posten 
en al zeker geen advies vragen. ik garandeer je dat als ts voor die rechter zit en gaat zeggen "tsja, ik zie het probleem niet want......." en dan een heel verhaal over waarom het allemaal geen probleem is en die agenten zeikerds zijn, dat ts dan waarschijnlijk best goed en grondig ***de lul*** is. zo'n rechter is daar meestal niet geamuseerd over zoals sommigen hier op fok.
en al zeker geen advies vragen. ik garandeer je dat als ts voor die rechter zit en gaat zeggen "tsja, ik zie het probleem niet want......." en dan een heel verhaal over waarom het allemaal geen probleem is en die agenten zeikerds zijn, dat ts dan waarschijnlijk best goed en grondig ***de lul*** is. zo'n rechter is daar meestal niet geamuseerd over zoals sommigen hier op fok.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
L. Denninger, ik beken mijn fout wel. We hadden die fietsen niet op het fietspad mogen leggen. maar ik word veroordeel om: Baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
gevaar? was er niet, omdat je de fietsen ziet liggen en je er alleen voor moet stoppen. het enige nadeel was dus dat je van je fiets af moest stappen en om de liggende fietsen heen te gaan.
Simmu:
Als ik erken dat ik een gevaarlijke situatie heb gecreeerd, (wat ik eigenlijk dus niet vind). Dan word ik veroordeeld voor baldadigheid. Ik moet het zo brengen dat er geen sprake was van gevaarlijkheid. De agenten maken er van dat ze een ongeluk hebben voorkomen met alle mogelijke gevolgen.(wat dus helemaal niet zo is, want de bestuurster van de scooter en de fietsers(kameraden) hebben de fietsen zelf zien liggen. Door het verhaal wat ik ga vertellen moet ik proberen de rechter mijn verhaal te laten geloven en zorgen dat hij het met me eens is.
Donjames:
Dit argument haal ik ook niet sterk aan bij de rechter, maar veel leden zitten vaak te zeuren over dat het heel gevaarlijk was. Ook heb ik gezegt dat het ondoordacht was. Ik probeer de leden gewoon bij te brengen dat ik niks geen kwade bedoelingen heb.
[/quote]
Natuurlijk wel. Je gaat toch niet beweren dat als dit zich op klaarlichte dag had afgespeeld, er ook een hele gevaarlijke situatie was ontstaan? In het donker wel, in het licht niet. Dit geval zit er ergens tussenin, en aangezien wij beide niet weten wat de situatie toen was kunnen wij daar dus geen gefundeerd oordeel over vellen.
[quote]
Dit wil ik dan ook als sterkste argument gebruiken. In mijn verklaring heb ik gezegt dat het gevaarlijk zou zijn in het donker, dat is het ook. Maar ik heb niet gezegt dat het donker was. En dat was het niet. In het donker zou ik het ook niet gedaan hebben.
gr.
gevaar? was er niet, omdat je de fietsen ziet liggen en je er alleen voor moet stoppen. het enige nadeel was dus dat je van je fiets af moest stappen en om de liggende fietsen heen te gaan.
Simmu:
Als ik erken dat ik een gevaarlijke situatie heb gecreeerd, (wat ik eigenlijk dus niet vind). Dan word ik veroordeeld voor baldadigheid. Ik moet het zo brengen dat er geen sprake was van gevaarlijkheid. De agenten maken er van dat ze een ongeluk hebben voorkomen met alle mogelijke gevolgen.(wat dus helemaal niet zo is, want de bestuurster van de scooter en de fietsers(kameraden) hebben de fietsen zelf zien liggen. Door het verhaal wat ik ga vertellen moet ik proberen de rechter mijn verhaal te laten geloven en zorgen dat hij het met me eens is.
Donjames:
Dit argument haal ik ook niet sterk aan bij de rechter, maar veel leden zitten vaak te zeuren over dat het heel gevaarlijk was. Ook heb ik gezegt dat het ondoordacht was. Ik probeer de leden gewoon bij te brengen dat ik niks geen kwade bedoelingen heb.
[/quote]
Natuurlijk wel. Je gaat toch niet beweren dat als dit zich op klaarlichte dag had afgespeeld, er ook een hele gevaarlijke situatie was ontstaan? In het donker wel, in het licht niet. Dit geval zit er ergens tussenin, en aangezien wij beide niet weten wat de situatie toen was kunnen wij daar dus geen gefundeerd oordeel over vellen.
[quote]
Dit wil ik dan ook als sterkste argument gebruiken. In mijn verklaring heb ik gezegt dat het gevaarlijk zou zijn in het donker, dat is het ook. Maar ik heb niet gezegt dat het donker was. En dat was het niet. In het donker zou ik het ook niet gedaan hebben.
gr.
En daar verschillen jij en de agenten dus blijkbaar van mening.quote:Op donderdag 4 december 2008 13:19 schreef sies90 het volgende:
L. Denninger, ik beken mijn fout wel. We hadden die fietsen niet op het fietspad mogen leggen. maar ik word veroordeel om: Baldadigheid plegen waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht.
gevaar? was er niet, omdat je de fietsen ziet liggen en je er alleen voor moet stoppen.
Maar als jij het erop wilt gokken dat de rechter jou sympathieker zal vinden als jij 'm vertelt dat de agenten ongelijk hebben en er heus niks aan de hand was, go for it
zzz
klopt. de agenten zeggen ook dat de bestuurster van de scooter zonder hun ingrijpen en zonder de fietsers waardoor ze moest afremmen vol tegen onze fietsen was gereden. Dit is helemaal niet waar, want de scooterbestuurster heeft bekend dat ze de fietsen ruim van tevoren zag liggen en er gewoon omheen wou rijden.
en wat jij zegt wil ik dus gaan bevechten, dat er dus geen sprake was van een gevaarlijke situatie.
m.v.g sies
en wat jij zegt wil ik dus gaan bevechten, dat er dus geen sprake was van een gevaarlijke situatie.
m.v.g sies
ondoordachte grap idd
zijn vaak wel de leukere grappen, al vind ik deze niet zo heel sterk
zijn vaak wel de leukere grappen, al vind ik deze niet zo heel sterk
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
laat ff weten hoe het afgelopen is, ik ben wel nieuwsgierig of de "man, zeik niet zo er was geen gevaarlijke situatie" - aanpak gaat werken
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Met deze terminologie in de rechtbank gaat het 100% niet werken.quote:Op donderdag 4 december 2008 13:45 schreef simmu het volgende:
laat ff weten hoe het afgelopen is, ik ben wel nieuwsgierig of de "man, zeik niet zo er was geen gevaarlijke situatie" - aanpak gaat werken
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat een gezeur hier zeg. Je mag heus wel jouw kant van het verhaal toelichten bij een rechter. Als je in normale taal bondig uitlegt waarom jij vindt dat er geen gevaarlijke situatie aanwezig was, is er geen enkel probleem. Daar is het tenslotte een zitting voor.
Lol, toeval, ik heb vorige week vanaf een viaduct bakstenen naar beneden gekeild met een aantal maten. Gelukkig was het helder weer, dus auto's konden het gewoon zien aankomen. Het is toch niet mijn schuld als ze worden geraakt? Moeten ze maar oppassen vind ik.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 4 december 2008 14:18 schreef boskameel het volgende:
Lol, toeval, ik heb vorige week vanaf een viaduct bakstenen naar beneden gekeild met een aantal maten. Gelukkig was het helder weer, dus auto's konden het gewoon zien aankomen. Het is toch niet mijn schuld als ze worden geraakt? Moeten ze maar oppassen vind ik.Ja, de kans op een dodelijk ongeval is inderdaad even hoogSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet dus, voor het geval de geen voldoende aanwijzing was.
Ja, het was een domme actie, waarbij iemand op z'n bek had kunnen gaan. Maar vergelijkingen met doodslag en bakstenen van viaducten slaan echt helemaal nergens op.
geen voldoende aanwijzing was.Ja, het was een domme actie, waarbij iemand op z'n bek had kunnen gaan. Maar vergelijkingen met doodslag en bakstenen van viaducten slaan echt helemaal nergens op.
En TS heeft niet door dat het bij de rechter net zo zal gaan als hier
TS: "Ja nou maar luistert u nou eens, er was niks gevaarlijks aan !"
Rechter : "Zucht..."
TS: "Ja nou maar luistert u nou eens, er was niks gevaarlijks aan !"
Rechter : "Zucht...
"
zzz
Bijkant iedere jongere heeft in die week (hemelvaart, bevrijdingsdag) daar in de regio teveel drank op.quote:Op woensdag 3 december 2008 20:18 schreef sies90 het volgende:
ik vond het toen gwoon grappig, alcohol op enz.
En dan verwacht jij dat ze die domme actie van jou wel doorhebben?
Hoop dat je een fikse straf krijgt.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |