POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat klinkt heel mooi, maar wordt een stuk minder mooi als je gaat kijken hoe de "gevers" rijk geworden zijn. De hele wereld werkt zich de pleuris, maar een klein groepje verdient miljoenen. En dan stel jij ook nog voor om de informatievoorziening te laten bestaan bij gratie van deze groep, zodat ze hier ook nog eens met hun tengels aan kunnen zitten?quote:Op woensdag 3 december 2008 14:27 schreef DiRadical het volgende:
Deze wordt gefinancierd door donaties, je weet wel giften uit vrije wil, van prive personen die achter de doellstellingen staan. Waarom zou de PO door de overheid gefinancierd moeten worden.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
De PBS (Amerikaanse publieke omroep wordt inderdaad gefinancierd met giften). Dat is echter niet omstreden. Een van de vlaggenschepen van die omroep 'The Newshour with Jim Lehrer' wordt bijv. gefinancierd door grote bedrijven wat volgens wetenschappelijk onderzoek ook aan de berichtgeving valt af te zien. Erg rechts gekleurd dus.
Bovendien kun je je afvragen wat er dan nog 'publiek' is aan de omroep behalve dat de PBS van de Amerikaanse overheid geen belasting hoeft te betalen. Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Bovendien kun je je afvragen wat er dan nog 'publiek' is aan de omroep behalve dat de PBS van de Amerikaanse overheid geen belasting hoeft te betalen. Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, het is anders. Er is altijd een groep die gebruik kan maken van wat de overheid te bieden heeft. Dat hoeft overigens niet alleen "elite" te zijn...quote:Op donderdag 4 december 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Wel is het zo dat vaak beperkte groepen profiteren.
De overheid is gewoon vaak naïef. En wordt ook vaak gewoon gestuurd. Soms onbewust, soms bewust. Soms legaal, soms illegaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is zoals ik zeg dat het is. Niets meer en niets minder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je lijkt EG wel...quote:Op donderdag 4 december 2008 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het is zoals ik zeg dat het is. Niets meer en niets minder.
Geen compliment in dezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind discovery wel leuk altijd of NG waar krijgen die hun geld vandaan dan??
Trouwens als ik de nieuwste ontwikkelingen zie dat de IP je wil aansluiten op TV kanalen dan is het met de PO binnenkort afgelopen , en hebben we allemaal 1000 kanalen binnenkort.
en is het gesprek toch nog een succes.
Trouwens als ik de nieuwste ontwikkelingen zie dat de IP je wil aansluiten op TV kanalen dan is het met de PO binnenkort afgelopen , en hebben we allemaal 1000 kanalen binnenkort.
en is het gesprek toch nog een succes.
Oplossing: "Stop de publieke omroep"quote:Op zondag 30 november 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
De salarissen van de publieke omroep zijn al langer onderwerp van discussie,
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stel je nu eens voor dat 'rechts' Amerika, bijv de regering Bush zo'n gesponsorde omroep had en elke dag een propagandafilmpje uitzond over de war on terror, gefinancierd uit de belastingpot, dus ook door de enorme hoeveelheid tegenstanders van de oorlog. Zou dat niet erg absurd zijn?quote:Op donderdag 4 december 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
De PBS (Amerikaanse publieke omroep wordt inderdaad gefinancierd met giften). Dat is echter niet omstreden. Een van de vlaggenschepen van die omroep 'The Newshour with Jim Lehrer' wordt bijv. gefinancierd door grote bedrijven wat volgens wetenschappelijk onderzoek ook aan de berichtgeving valt af te zien. Erg rechts gekleurd dus.
Bovendien kun je je afvragen wat er dan nog 'publiek' is aan de omroep behalve dat de PBS van de Amerikaanse overheid geen belasting hoeft te betalen. Waardoor ik weer aanbeland bij één van mijn kernovertuigingen van de laatste tijd: de overheid is er alleen maar voor de elite.
Welnu, in Nederland gebeurt het al jaren, alleen dan met een ander politiek tintje.
Maar goed, "publieke" omroepen, één grote farce natuurlijk. Afschaffen die handel, of beter: commercialiseren. Maak die clubs zelfstandig, dan gaat in een aantal gevallen de stekker er toch wel uit getrokken worden.
Op zich snap ik Paul de Leeuw wel, dat is een artiest, die moet zich helemaal niet bezig houden met Balkenende-normen of ander gelul. Je kunstje doen en pakken wat je pakken kan. Voor een rechtvaardige wereld hebben we welzijnswerkers uitgevonden.
Maar dat die farizeeërsclub die VARA heet zich nog steeds een reden van bestaan toedicht, is bij de zotten af. Gvd wat een huichelaarsbende is dat zeg.
Op zich snap ik Paul de Leeuw wel, dat is een artiest, die moet zich helemaal niet bezig houden met Balkenende-normen of ander gelul. Je kunstje doen en pakken wat je pakken kan. Voor een rechtvaardige wereld hebben we welzijnswerkers uitgevonden.
Maar dat die farizeeërsclub die VARA heet zich nog steeds een reden van bestaan toedicht, is bij de zotten af. Gvd wat een huichelaarsbende is dat zeg.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
99% van Nederland gok ik zoquote:Op zaterdag 6 december 2008 12:54 schreef Ringo het volgende:
Televisie.
Ik denk dat in de Publieke Omroep een zeer belangrijke rol dient te spelen in ons medialandschap. Programma's over literatuur, bijzondere muziek, diepgaande documentaires als bv tegenlicht en andere wat meer 'verheffende' programma's maken geen kans bij de commerciële omroepen omdat de markt daarvoor te klein is. Sommige programma's zouden nog wel in samenwerking met een Belgische omroep gemaakt kunnen worden, maar daar houdt het een beetje mee op. Ik vind echter wel dat de PO zich dan ook alleen daarop zou moeten richten: het uitzenden van kwalitatief goede programma's, die echter niet rendabel zijn omdat de doelgroep te klein is.
[b]@RemiLehmann[/b]
Daar heb je dus geen dure presentatoren voor nodig.quote:Op zaterdag 6 december 2008 15:33 schreef reem het volgende:
Ik denk dat in de Publieke Omroep een zeer belangrijke rol dient te spelen in ons medialandschap. Programma's over literatuur, bijzondere muziek, diepgaande documentaires als bv tegenlicht en andere wat meer 'verheffende' programma's maken geen kans bij de commerciële omroepen omdat de markt daarvoor te klein is. Sommige programma's zouden nog wel in samenwerking met een Belgische omroep gemaakt kunnen worden, maar daar houdt het een beetje mee op. Ik vind echter wel dat de PO zich dan ook alleen daarop zou moeten richten: het uitzenden van kwalitatief goede programma's, die echter niet rendabel zijn omdat de doelgroep te klein is.
Tja, het is een beetje wat je belangrijker vind.
Ik denk dat het financieel niet zoveel uitmaakt of je de PO afslankt en je alleen nog maar richt op kunst, cultuur, nieuws en documentaires richt (lagere kijkcijfers, lagere reclameopbrengsten) of je zet ook in op amusement met de daarbij behorende hogere kosten voor presentatoren (maar ook hogere kijkcijfers en reclameopbrengsten).
Dan heb ik liever die tweede variant, omdat je dan toch een bredere doelgroep voor de PO als geheel bereikt - wat goed voor het draagvlak in de samenleving is. Je moet er toch niet aan denken dat er dadelijk meer mensen naar "Hart van Nederland" kijken, dan het NOS Journaal?
Ik denk dat het financieel niet zoveel uitmaakt of je de PO afslankt en je alleen nog maar richt op kunst, cultuur, nieuws en documentaires richt (lagere kijkcijfers, lagere reclameopbrengsten) of je zet ook in op amusement met de daarbij behorende hogere kosten voor presentatoren (maar ook hogere kijkcijfers en reclameopbrengsten).
Dan heb ik liever die tweede variant, omdat je dan toch een bredere doelgroep voor de PO als geheel bereikt - wat goed voor het draagvlak in de samenleving is. Je moet er toch niet aan denken dat er dadelijk meer mensen naar "Hart van Nederland" kijken, dan het NOS Journaal?
[b]@RemiLehmann[/b]
Als mensen liever kijken naar HVN dan naar het Journaal dan is dat HUN zaak.quote:Op zaterdag 6 december 2008 22:28 schreef reem het volgende:
Tja, het is een beetje wat je belangrijker vind.
Ik denk dat het financieel niet zoveel uitmaakt of je de PO afslankt en je alleen nog maar richt op kunst, cultuur, nieuws en documentaires richt (lagere kijkcijfers, lagere reclameopbrengsten) of je zet ook in op amusement met de daarbij behorende hogere kosten voor presentatoren (maar ook hogere kijkcijfers en reclameopbrengsten).
Dan heb ik liever die tweede variant, omdat je dan toch een bredere doelgroep voor de PO als geheel bereikt - wat goed voor het draagvlak in de samenleving is. Je moet er toch niet aan denken dat er dadelijk meer mensen naar "Hart van Nederland" kijken, dan het NOS Journaal?
Er zijn erg genoeg die wel naar NOVA en derg kijken, het moet over zijn met het kapittelen van mensen door de staat
Met hun postbus 51 spotjes
, ga je wel op tijd naar bed, drink je niet teveel , geen hondepoep he??
Ja, dat moeten mensen vooral zelf weten, maar het is natuurlijk wel te triest voor woorden.
[b]@RemiLehmann[/b]
sport en amusement moeten weg bij de PO.
gaat er zeker één kanaal weg.
van het geld dat er dan overblijft kan je de STER afschaffen.
maar een discussie hierover zal je natuurlijk niet horen op de PO.
gaat er zeker één kanaal weg.
van het geld dat er dan overblijft kan je de STER afschaffen.
maar een discussie hierover zal je natuurlijk niet horen op de PO.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
|
|
