quote:bron ndHet CDA komt opnieuw met een voorstel om levensbeschouwelijk onderwijs op openbare scholen door de overheid te laten financieren. Dat zei Tweede Kamerlid Jan Jacob van Dijk zaterdag in Utrecht.
Ondanks eerdere voorstellen en Kameruitspraken, is dit nog steeds niet goed geregeld. Bij de komende behandeling van de Onderwijsbegroting - in december - wil Van Dijk een nieuw amendement indienen, waarin wordt vastgelegd dat de overheid het levensbeschouwelijk vormingsonderwijs op openbare basisscholen gaat financieren. ,,Ook moslimouders kunnen dan vrijwillig het initiatief nemen dat hun kinderen les krijgen over de islam.'' Wel moet al het vormingsonderwijs worden gegeven door bevoegde docenten; niet door bijvoorbeeld een willekeurige imam of dominee.
De PvdA-fractie in de Tweede Kamer heeft over het amendement een beslissende stem. PvdA-staatssecretaris Sharon Dijksma geldt als een principieel tegenstander van de financiering van godsdienstig en humanistisch vormingsonderwijs.
Dat we het nog eens van Dijksma zouden moeten hebben..
Voor de duidelijkheid: dit "vormingsonderwijs" is geen algemene les over verschillende levensbeschouwingen / godsdiensten, maar les over een (1) levensbeschouwing. Waarbij niet 'geevangeliseerd' mag worden. De meerderheid van de ouders mag de school -en de andere kindertjes- opleggen welke godsdienst wekelijks aan de kindertjes uit de doeken wordt gedaan.
Halleluja. 't Is democratisch, dus goed, nietwaar?
quote:Dit leidt alleen maar naar nog meer segregatie, dus.Op maandag 24 november 2008 07:51 schreef sigme het volgende:
De meerderheid van de ouders mag de school -en de andere kindertjes- opleggen welke godsdienst wekelijks aan de kindertjes uit de doeken wordt gedaan.
Halleluja. 't Is democratisch, dus goed, nietwaar?
Het was toch de bedoeling dat er meer witte kindertjes naar zwarte scholen zouden gaan?
Als je daar verplicht islamles krijgt, dan denk ik dat veel ouders liever een straatje verder gaan!!
Godsdienstonderwijs hoort m.i. helemaal NIET op school thuis. Op geen enkele school. Geloven doe je maar thuis. Les mag je ook thuis of in een gebedshuis krijgen.
Les OVER de verschillende godsdiensten vind ik wel goed. Dat kan alleen maar tot meer wederzijds begrip leiden.
Al de religie leer je maar in eigen tijd
Laten we hopen dat de Pvda hier een stokje voor steekt
quote:Of juist tot onbegrip!Op maandag 24 november 2008 08:12 schreef Gia het volgende:
Les OVER de verschillende godsdiensten vind ik wel goed. Dat kan alleen maar tot meer wederzijds begrip leiden.
Verder een slechte zaak en totaal overbodig. Als ouders willen dat kinderen les krijgen in Islam/ Christendom/ Hara Krishna kunnen ze dat prima in hun eigen tijd laten doen.
quote:school is meer dan alleen 't leren van vaardigheden, levensbeschouwing is een onderdeel van de algemene ontwikkelingOp maandag 24 november 2008 09:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of juist tot onbegrip!
Verder een slechte zaak en totaal overbodig. Als ouders willen dat kinderen leren lezen kunnen ze dat prima in hun eigen tijd laten doen.
quote:Je mag ze van mij ook wel lesgeven OVER, sorry als ik niet duidelijk was, maar het creëert niet automatisch meer begrip.Op maandag 24 november 2008 09:44 schreef zquing het volgende:
[..]
school is meer dan alleen 't leren van vaardigheden, levensbeschouwing is een onderdeel van de algemene ontwikkeling
Maar dan nog, als je ouders inderdaad laat kiezen, zoals in de OP vermeld wordt, krijg je alsnog een gekleurd beeld. Maak dan een echt objectief pakket wat vanuit een objectief perspectief alle vormen van Godsdienst behandelt. Dat is prima, dat zouden ze overal moeten doen.
quote:Lang leve de mensen die niet weten wat dat betekent.Op maandag 24 november 2008 09:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Lang leve de scheiding van kerk en staat ...
quote:Scholen bij de overheid weghalen dan kan iedereen zelf beslissen welke school ze hun kinderen heen sturen en dan kan iedereen daar ook lekker zelf voor betalen, dan heb je dit gezeur ook niet.Op maandag 24 november 2008 08:12 schreef Gia het volgende:
Godsdienstonderwijs hoort m.i. helemaal NIET op school thuis. Op geen enkele school. Geloven doe je maar thuis. Les mag je ook thuis of in een gebedshuis krijgen.
quote:Ja leuk, krijgen we nog meer kinderen die opgroeien met het waanbeeld dat Somalië een goed voorbeeld is om je land naar te vormen.Op maandag 24 november 2008 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Scholen bij de overheid weghalen dan kan iedereen zelf beslissen welke school ze hun kinderen heen sturen en dan kan iedereen daar ook lekker zelf voor betalen, dan heb je dit gezeur ook niet.
quote:particuliere scholenOp maandag 24 november 2008 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Scholen bij de overheid weghalen dan kan iedereen zelf beslissen welke school ze hun kinderen heen sturen en dan kan iedereen daar ook lekker zelf voor betalen, dan heb je dit gezeur ook niet.
quote:Er kunnen toch feitjes over godsdiensten vertelt worden?Op maandag 24 november 2008 11:19 schreef CasB het volgende:
Dingen leren over godsdienst doe je maar in de kerk. Op school kom je om feiten te leren, niet fabeltjes aan te horen.
quote:Ja. Als 50% van de ouders humvum wil, komt er humvumles. Als 50% een rabbi wil komt die er, of een imam, of een dominee. De meerderheid bepaalt welke geloofsovertuiging er uitgelegd wordt.Op maandag 24 november 2008 10:22 schreef Iblis het volgende:
De situatie is nu toch echter ook zo dat een basisschool, als dat gewenst wordt, Humanistisch Vormingsonderwijs moet/kan aanbieden? Is het voorstel niet om dit nu vanuit de overheid te financieren?
Dat dat ook humvum kan zijn, maakt het dat beter?
quote:Idd, ik heb op de middelbare school 5 jaar godsdienst gehad, elk jaar over een andere religie en dat was meer geschiedenis dan echt levensbeschouwing oid.Op maandag 24 november 2008 11:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Er kunnen toch feitjes over godsdiensten vertelt worden?
Behoorlijk leerzaam toch wel.
quote:Dat kan, maar deze lessen kunnen door de meerderheid van de ouders dus anders gewenst worden. En dan gaan de lessen dus alleen over de bijbel, of alleen over de koran, etc.Op maandag 24 november 2008 11:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Idd, ik heb op de middelbare school 5 jaar godsdienst gehad, elk jaar over een andere religie en dat was meer geschiedenis dan echt levensbeschouwing oid.
Behoorlijk leerzaam toch wel.
En behalve dat de overheid dat toestaat op *openbare* scholen, willen ze het ook nog gaan betalen.
quote:Ik snap het wel hoor, maar dit onderwerp is zo makkelijk naar 1 kant toe te trekken, dat het soms aardig is wat tegengas te geven.Op maandag 24 november 2008 11:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat kan, maar deze lessen kunnen door de meerderheid van de ouders dus anders gewenst worden. En dan gaan de lessen dus alleen over de bijbel, of alleen over de koran, etc.
En behalve dat de overheid dat toestaat op *openbare* scholen, willen ze het ook nog gaan betalen.
. Valt anders weinig over te discussieren.Het probleem is hier niet dat het CDA graag wil dat kindertjes iets leren over een geloof dat al 2000 jaar invloed kent op Europa. Het probleem is dat het CDA daarmee ook fanatieke atheisten als Dijksma wil dwingen mee te betalen.
quote:Nou, ik ben er sowieso niet gelukkig mee, maar het plan behelst dus met name, als ik het goed begrijp, dat de overheid het gaat betalen; want dat er les gegeven wordt kan nu ook al.Op maandag 24 november 2008 11:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. Als 50% van de ouders humvum wil, komt er humvumles. Als 50% een rabbi wil komt die er, of een imam, of een dominee. De meerderheid bepaalt welke geloofsovertuiging er uitgelegd wordt.
Dat dat ook humvum kan zijn, maakt het dat beter?
quote:O ja? bron?Op maandag 24 november 2008 11:42 schreef sneakypete het volgende:
Ach, en als het aan de PvdA lag kregen we elke week een uurtje integratieles erbij, of een uurtje solidariteitsles.
quote:Tegen beter weten in. De modelsociaaldemocraat Marcouch voerde al in dat er op Amsterdamse openbare scholen islamles komt. Zie het onder ogen, de PvdA krijgt een ander dan een vrijzinnig verenpakje. Mond houden en meelopen of je anders politiek oriënteren lijkt het devies als je religieuze indoctrinatie op zeer beïnvloedbare leeftijd wenst tegen te gaan.Op maandag 24 november 2008 09:26 schreef Hexagon het volgende:
Slecht voorstel als ik de uitleg van sigme zo lees
Laten we hopen dat de Pvda hier een stokje voor steekt
werd dat toen niet door de overheid betaald dan?
Maar goed, ik denk dat het vrij weinig kwaad kan om de grote godsdiensten te bespreken op school, hoort gewoon bij de algemene ontwikkeling.
http://en.wikipedia.org/w(...)erents.com_Estimates
Het zou helemaal mooi zijn dat men dan niet enkel de "positieve" aspecten ervan bespreekt, maar echt een open discussie er van maakt. Dus niet, dat je iets niet bespreekt "omdat het beledigend kan zijn."
quote:Afgaande op het rapport Geloven in het publieke domein waaruit blijkt dat de groep zonder gezindte het grootste is, gevolgd door Christenen en op flinke afstand moslims lijkt (met daarbij de kanttekening dat er relatief veel Christelijke scholen zijn, dus dat het aantal zonder gezindte op een openbare school waarschijnlijk lager zal zijn) een verdeling met ‘atheïsme’ erbij wel terecht. Maar, zonder gezindte is natuurlijk iets anders dan atheïst. Bovendien zit aan atheïst niet echt een vaste levensleer. Dan kun je humanisme er wel uitpakken, maar dat is ook weer een keus maken.
Och, zoals anderen al aangeven, met levensbeschouwelijk/maatschappelijk les is niks mis mee, sterker nog het is waarschijnlijk nog zeer goed, zolang het maar over "alle" levensbeschouwingen gaat "Alle", wordt wat lastig, maar de meest voorkomende levensbeschouwingen incl. Athëisme moet kunnen, lijkt mij.
Het zou helemaal mooi zijn dat men dan niet enkel de "positieve" aspecten ervan bespreekt, maar echt een open discussie er van maakt. Dus niet, dat je iets niet bespreekt "omdat het beledigend kan zijn."
quote:Nou ja je hebt gelijk dat Athëisme wat lastig in te delen is in één vaste levensbeschouwing, maar goed zijn genoeg uitgangpunten, waaronder het humanisme, die in zo'n les kunnen worden behandeld.Op maandag 24 november 2008 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Afgaande op het rapport Geloven in het publieke domein waaruit blijkt dat de groep zonder gezindte het grootste is, gevolgd door Christenen en op flinke afstand moslims lijkt (met daarbij de kanttekening dat er relatief veel Christelijke scholen zijn, dus dat het aantal zonder gezindte op een openbare school waarschijnlijk lager zal zijn) een verdeling met ‘atheïsme’ erbij wel terecht. Maar, zonder gezindte is natuurlijk iets anders dan atheïst. Bovendien zit aan atheïst niet echt een vaste levensleer. Dan kun je humanisme er wel uitpakken, maar dat is ook weer een keus maken.
Het gaat me persoonlijk ook verder niet om dat er echt diepgaand in wordt gegaan op de verschillende levensbeschouwingen, het is meer om jongeren bewust te maken en kennis te laten maken van al die levensleren.
Het lijkt me, in iedergeval in Nederland, niet misstaan daarin ook over "het Athëisme" wordt gesproken, wat daar dan ook onder valt.
Het lijkt me overigens niet wenselijk dat er geld wordt vrijgemaakt voor godsdienstlessen op openbare scholen, die enkel maar één bepaalde godsdienst/levensbeschouwing behandelen "omdat de meesten ouders daarvoor kiezen", het zijn nou eenmaal "openbare" scholen, geen scholen met bijzonder onderwijs.
Mochten ouders willen dat hun kind/kinderen enkel les krijgt/krijgen in een specifieke godsdienst/levensbeschouwing, kan dat op de laatst genoemde scholen.
quote:Religie is een hobby.Op maandag 24 november 2008 08:49 schreef kraaksandaal het volgende:
Gewoon openbaar onderwijs.
Al de religie leer je maar in eigen tijd
En i.d.d. dat doe je in je eigen tijd.
quote:Eens ben ik het met je, dat ze liever het schoolzwemmen voor onze kinderen terug in het onderwijs brengen vindt ik. Of mag mijn kind er niet beter van worden, en alleen maar denken van als ze je op de linkerwang slaan draai ze ook de rechter toe. Ik vertaal dat anders namelijk als ze je een euro stelen geef ze dan ook de rest van je beurs.Op maandag 24 november 2008 22:40 schreef detlevico het volgende:
[..]
Religie is een hobby.
En i.d.d. dat doe je in je eigen tijd.
quote:Oh jezus krijgen we dit weer. Lees jezelf eens in. Degene die de term 'scheiding van kerk en staat' als eerst heeft gebezigd bijvoorbeeld, Thomas Jefferson:Op maandag 24 november 2008 10:13 schreef ethiraseth het volgende:
Lang leve de mensen die niet weten wat dat betekent.
quote:Dit heeft dus alles te maken met de scheiding van kerk en staat."Believing with you that religion is a matter which lies solely between Man & his God, that he owes account to none other for his faith or his worship, that the legitimate powers of government reach actions only, & not opinions, I contemplate with sovereign reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should "make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof," thus building a wall of separation between Church & State."
quote:Geloof leren begrijpen is een utopie.Op maandag 24 november 2008 13:08 schreef rubbereend het volgende:
Lijkt me een heel goed idee, breed levensbeschouwelijk onderwijs waarin je dus over alle godsdiensten leert. Daarmee leer je gewoon wat geloof inhoudt voor anderen en leer je geloven begrijpen. Uiteraard moet de kinderen geen geloof worden opgedrongen en mag het geen werving zijn.
Geloof is datgene dat ooit in een verre toekomst de grootste dwaling van de mens zal worden genoemd.
Geloof is als een lift met een liftboy die op elke etage de lift stopt in de hoop dat er nieuwe gelovigen in zullen stappen, terwijl de bedenker van de lift het idee had dat tussenstops alleen maar nodig zouden zijn om de tot inzicht gekomen ex-gelovigen eruit te donderen zodat ze vanaf die etage verder de trap konden nemen.
Up or down.....
quote:Maar natuurlijk is dat wel het idee. Breed levensbeschouwelijk onderwijs kan en wordt al gegeven bij maatschappijleer en in mindere mate geschiedenis.Op maandag 24 november 2008 13:08 schreef rubbereend het volgende:
Lijkt me een heel goed idee, breed levensbeschouwelijk onderwijs waarin je dus over alle godsdiensten leert. Daarmee leer je gewoon wat geloof inhoudt voor anderen en leer je geloven begrijpen. Uiteraard moet de kinderen geen geloof worden opgedrongen en mag het geen werving zijn.
quote:Gewoon privaat onderwijs.Op maandag 24 november 2008 08:49 schreef kraaksandaal het volgende:
Gewoon openbaar onderwijs.
Al de religie leer je maar in eigen tijd
Al dat leren doe je maar van je eigen geld.
quote:Hoe beoordeel jij de situatie in Somalie?Op maandag 24 november 2008 23:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gewoon privaat onderwijs.
Al dat leren doe je maar van je eigen geld.
quote:Dat zul jij dan ook wel gedaan hebben?Op maandag 24 november 2008 23:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gewoon privaat onderwijs.
Al dat leren doe je maar van je eigen geld.
quote:Sorry dat ik het vraag maar wat met Somalie te doen hier in Nederland?Op maandag 24 november 2008 23:53 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoe beoordeel jij de situatie in Somalie?
Licht het eens toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2008 00:05:19 ]
quote:Niet maar boze appel slaat iedereen in elk topic met het libertarisme om de oren. Dus ik vroeg even wat boze appel van het libertarisme in Somalie vindt.Op maandag 24 november 2008 23:57 schreef john2406 het volgende:
[..]
Sorry dat ik het vraag maar wat met Somalie te doen hier in Nederland?
Licht het eens toe.
quote:Aha vandaar, maar ik zal het eens godsdienstig bekijken en denken van heer vergeef hem want hij weet niet beter.Op dinsdag 25 november 2008 00:29 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Niet maar boze appel slaat iedereen in elk topic met het libertarisme om de oren. Dus ik vroeg even wat boze appel van het libertarisme in Somalie vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2008 00:50:00 ]
quote:Ik denk dat de Europese traditie toch meer te zoeken is in scheiding van machten. Kerkelijke macht impliceert geen wereldlijke macht. Dus geen prins-Bisschop, geen benoeming van priesters vanuit de overheid. Staatskerken zijn in Europa niet zo ongebruikelijk, ook is andere inmenging, zoals Kirchensteuer, of bijzonder onderwijs niet ongewoon.
[..]
Oh jezus krijgen we dit weer. Lees jezelf eens in. Degene die de term 'scheiding van kerk en staat' als eerst heeft gebezigd bijvoorbeeld, Thomas Jefferson:
[..]
Dit heeft dus alles te maken met de scheiding van kerk en staat.
In Frankrijk heeft met laïcité, dat gaat nog wat verder. Wat dat betreft vind ik het moeilijk om de Amerikaanse definitie van ‘separation of church and state’ direct op Nederland te betrekken.
quote:op de meeste scholen afgeschaft omdat de kinderen die ervoor in aanmerking kwamen tegen de tijd dat ze in die klas zitten al de meeste zwemdiploma's gehaald hebben omdat de ouders dat op hele jonge leeftijd zelf regelen.Op maandag 24 november 2008 23:14 schreef CasB het volgende:
Is er geen schoolzwemmen meer? Da's best kansloos. Zwemmen lijkt me beter voor je opvoeding dan een geloof.
quote:daar komt het maar zijdelings aan bod. Vaak in conflicten. Maar uitleggen waar een geloof voor staat of hoe het ontstaan is lijkt me nuttig,
[..]
Maar natuurlijk is dat wel het idee. Breed levensbeschouwelijk onderwijs kan en wordt al gegeven bij maatschappijleer en in mindere mate geschiedenis.
quote:Mag ik vragen hoe het ontstaan is? Ik zelf plaats daar namelijk mijn vraagtekens bij.Op dinsdag 25 november 2008 01:08 schreef rubbereend het volgende:
[..]
op de meeste scholen afgeschaft omdat de kinderen die ervoor in aanmerking kwamen tegen de tijd dat ze in die klas zitten al de meeste zwemdiploma's gehaald hebben omdat de ouders dat op hele jonge leeftijd zelf regelen.
[..]
daar komt het maar zijdelings aan bod. Vaak in conflicten. Maar uitleggen waar een geloof voor staat of hoe het ontstaan is lijkt me nuttig,
quote:geen idee, ik weet wel dat kinderen steeds jonger naar zwemles worden gestuurd door ouders. Ik heb het idee dat het begonnen is omdat ze wilden dat de kinderen niet geheel als groentjes naar de schoolzwemles gingen en dat zo steeds jonger is gaan gebeuren.
[..]
Mag ik vragen hoe het ontstaan is? Ik zelf plaats daar namelijk mijn vraagtekens bij.
quote:Wij hadden schoolzwemmen in plaats van gym, en alleen met goed weer dus. Leek me niet eens zo slecht. Ik heb zelfs mijn gehele lagere schoolperiode schoolzwemmen gehad omdat mijn ouders verhuisden van waterrijk gebied naar hogere gronden, en in het waterrijke gebied werd er in de lagere klassen (groep 3/4/5) aan schoolzwemmen gedaan, en bij de hogere gronden juist vanaf groep 5…
op de meeste scholen afgeschaft omdat de kinderen die ervoor in aanmerking kwamen tegen de tijd dat ze in die klas zitten al de meeste zwemdiploma's gehaald hebben omdat de ouders dat op hele jonge leeftijd zelf regelen.
quote:ik woon ook in waterrijk gebied en wij hebben een klas of 3 schoolzwemmen gehad maar dat was gewoon naast de gym. En dat lijkt me ook goed. Gym is toch al jaren een ondergeschoven kindje in het onderwijsOp dinsdag 25 november 2008 01:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wij hadden schoolzwemmen in plaats van gym, en alleen met goed weer dus. Leek me niet eens zo slecht. Ik heb zelfs mijn gehele lagere schoolperiode schoolzwemmen gehad omdat mijn ouders verhuisden van waterrijk gebied naar hogere gronden, en in het waterrijke gebied werd er in de lagere klassen (groep 3/4/5) aan schoolzwemmen gedaan, en bij de hogere gronden juist vanaf groep 5…
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2008 01:31:53 ]
quote:Dan zullen ze toch een kamermeerderheid moeten verzamelen. Mogelijk ontstaat er door dit soort fratsen het benodigde politieke bewustzijn om het CDA èn de PvdA eens een heilzame oppositierol te gunnen. Vrijzinnigen doen er goed aan deze PvdA te verlaten en hun politieke mandaat nuttiger te besteden.Op dinsdag 25 november 2008 05:34 schreef huismerk het volgende:
CDA/PvdA/CU = Poldertaliban...Godsdienstonderwijs op openbare scholen? Laat die klootzakken in Den Haag eens iets doen aan het hoge collegeld of de kamernood, of beter nog het lerarentekort op het VMBO. Ze willen scholieren wel 1040 uur naar school toe sturen, maar geld voor extra exacte vakken of taalonderwijs is er niet, maar voor waanzin van 1500+ jaar geleden trekken we de beurs wel?. Gelukkig houden Femke, Agnes en Alexander ze wel tegen!
Maar ok, je kan nooit iedereen tevreden houden. Conclusie: godsdienstles kan wel maar dan wel inhoudelijke lessen ipv het vullen van lesuren.
quote:Ik denk dat je het gedachtegoed van Thomas Jefferson niet als een typisch Amerikaans construct moet zien. De scheiding vloeit voort uit het Sociale Contract wat toch echt een Europese uitvinding is (Locke, Hobbes, Rousseau), en ook gedeeltelijk uitgangspunt is van de Franse revolutie.Op dinsdag 25 november 2008 00:49 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat de Europese traditie toch meer te zoeken is in scheiding van machten.
quote:Laicite gaat inderdaad nog verder, maar is ongetwijfeld weer beinvloed door de Amerikaanse revolutie, en ons staatsbestel is weer beinvloed door de Franse scheiding der machten.In Frankrijk heeft met laïcité, dat gaat nog wat verder. Wat dat betreft vind ik het moeilijk om de Amerikaanse definitie van ‘separation of church and state’ direct op Nederland te betrekken.
quote:Een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en ChristenUnie wil dat staatssecretaris Sharon Dijksma (Onderwijs) structureel geld vrijmaakt voor godsdienstig en humanistisch vormingsonderwijs op openbare basisscholen.
Dijksma wil het geld voor andere zaken gebruiken, maar de drie regeringsfracties willen bij behandeling van de onderwijsbegroting in december de subsidie afdwingen. Het gaat om een jaarlijks bedrag van 10 miljoen euro om de docenten te betalen en de kwaliteit van het onderwijs te waarborgen.
De lessen levensbeschouwelijke vorming vallen niet onder verantwoordelijkheid van de openbare school, maar als een groep ouders erom vraagt, is een school wel verplicht deze te faciliteren. De lessen worden nu gegeven door vertegenwoordigers vanuit kerken, het Humanistisch Verbond, door imams of door andere vrijwilligers.
quote:Ik zou ook vele malen gelukkiger zijn met beter technisch onderwijs.
Prachtig ook hoe ze het afdwingen door er geen extra geld voor vrij te maken, maar voor 10 miljoen ander onderwijszaken laten verschralen. Heerlijk die confessionele partijen.
quote:In their defence moet ik wel zeggen dat je nu vaak op openbare basisscholen van die keuzevakken Humanistische Vorming en Bijbelles hebt, en dat dit meestal dus gegeven wordt door enigszins geflipte vrijwilligers zonder didactische vaardigheden. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als er geld is voor geschoold personeel voor de klas. Maar dan nog inderdaad, zou ik veel liever zien dat er geld was voor technisch onderwijs.Op dinsdag 25 november 2008 10:55 schreef Iblis het volgende:
Ik zou ook vele malen gelukkiger zijn met beter technisch onderwijs.
quote:Überhaupt vraag ik me af hoe zeer het aan kinderen van voor groep 8 echt besteed is. En in groep 8 vraag ik het me ook nog af. Ervoor dient het m.i. sowieso een beetje als conditionering. Je kunt wat leuke gebruiken leren of zo, Joden hebben een keppeltje, Moslims doen Suikerfeest en Christenen vieren Kerstmis. Maar verder… een echt kritische uiteenzetting zal het niet snel worden.
In their defence moet ik wel zeggen dat je nu vaak op openbare basisscholen van die keuzevakken Humanistische Vorming en Bijbelles hebt, en dat dit meestal dus gegeven wordt door enigszins geflipte vrijwilligers zonder didactische vaardigheden. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als er geld is voor geschoold personeel voor de klas. Maar dan nog inderdaad, zou ik veel liever zien dat er geld was voor technisch onderwijs.
Het is ook gewoon conditionering, iets wat naar mijn idee niet thuishoort op een staatsgefinancierd instituut (maar ik houd de Amerikaanse vorm van scheiding van kerk en staat dus aan). Alhoewel ik de bijbelles heel leuk vond op de basisschool omdat we best een toffe docent hadden. Gelukkig maar dat ie geflipt was trouwens, dat de dinosaurussen uitgestorven waren omdat ze niet op de Ark pasten, daar kon je nog eens hard om lachen. Wat zou er gebeurd zijn als er wel een uitgekookte docent voor de klas stond? Hmm.
quote:Je bedoelt, even afgezien van dat die godsdienstles niet gaat over verschillende gebruiken van verschillende godsdiensten? Maar dat er een bevlogen vrijwilliger van 1 specifieke godsdienst die ene godsdienst komt toelichten?Op dinsdag 25 november 2008 11:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Überhaupt vraag ik me af hoe zeer het aan kinderen van voor groep 8 echt besteed is. En in groep 8 vraag ik het me ook nog af. Ervoor dient het m.i. sowieso een beetje als conditionering. Je kunt wat leuke gebruiken leren of zo, Joden hebben een keppeltje, Moslims doen Suikerfeest en Christenen vieren Kerstmis. Maar verder… een echt kritische uiteenzetting zal het niet snel worden.
Op de ene school wordt dan vertelt waarom we keppeltjes dragen, op de andere school wordt het verhaal van het kindeke jezus verteld.
Ze willen nu die bevlogen vrijwilligers daar normaal voor gaan betalen - nu doen ze het grotendeels onbezoldigd. Maarrr ! Zonder dat de overheid zo onfatsoenlijk zou zijn er eisen aan te stellen. Dat zou echt niet kunnen
.quote:Dat vind ik wel erg kort door de bocht. Zo kun je bijna alle algemene ontwikkeling wel doorredeneren... Bovendien denk ik dat de gemiddelde scholier bijna alles kennis aan z'n anus wil laten oxideren. Dat mag natuurlijk geen excuus zijn om ze niets bij te willen brengen.Op dinsdag 25 november 2008 11:43 schreef speknek het volgende:
Ook op de middelbare school vraag ik het me af. Als er moslimkinderen in de klas zitten leren ze het wel van hun, dat kan dan zelfs ook wel tijdens een mentoruurtje, als er geen moslimkinderen in de klas zitten zal het de gemiddelde scholier aan z'n anus oxideren hoe moslims ergens over denken (en andere religies net zo natuurlijk).
quote:Op maandag 24 november 2008 13:08 schreef rubbereend het volgende:
Lijkt me een heel goed idee, breed levensbeschouwelijk onderwijs waarin je dus over alle godsdiensten leert. Daarmee leer je gewoon wat geloof inhoudt voor anderen en leer je geloven begrijpen. Uiteraard moet de kinderen geen geloof worden opgedrongen en mag het geen werving zijn.
Jij hebt het over geschiedenis en maatschappijleer.
quote:Waarom zouden docenten dat eigenlijk niet kunnen? Die worden daar toch voor opgeleid?Op dinsdag 25 november 2008 11:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bedoelt, even afgezien van dat die godsdienstles niet gaat over verschillende gebruiken van verschillende godsdiensten? Maar dat er een bevlogen vrijwilliger van 1 specifieke godsdienst die ene godsdienst komt toelichten?
Op de ene school wordt dan vertelt waarom we keppeltjes dragen, op de andere school wordt het verhaal van het kindeke jezus verteld.
Ze willen nu die bevlogen vrijwilligers daar normaal voor gaan betalen - nu doen ze het grotendeels onbezoldigd. Maarrr ! Zonder dat de overheid zo onfatsoenlijk zou zijn er eisen aan te stellen. Dat zou echt niet kunnen
Wat me natuurlijk vooral tegen de borst stuit is dat het het CDA en de CU helemaal niet te doen is om attitudinal change, en daarom aan dit format vast houden, omdat ze gewoon de kinderen willen blijven indoctrineren. Het is toch ook weer hun eigen latere machtsbasis.
edit- het is afwachten wanneer de PvdA geld uittrekt voor het vak Socialistische Vorming. Ik bedoel, het is toch belangrijk dat je iets van het socialisme weet om de machtsgroepen en hun geschiedenis in dit land een beetje te kunnen duiden, of niet?
quote:Mja ok. Een school zou zich puur aan de feiten moeten houden en zich moeten richten op kennisoverdracht. Als ik mezelf als referentie mag nemen zou ik zelfs kunnen concluderen dat ik tijdens m'n middelbare school niet eens klaar was om rationeel te beslissen over levensbeschouwelijke kwesties. Elke vorming of poging daartoe tijdens en voor die periode is pure indoctrinatie.Op dinsdag 25 november 2008 11:51 schreef speknek het volgende:
Dat klopt, de idee van 'godsdienstonderwijs' (van de proponenten in dit topic althans) is echter niet dat ze iets weten van de ander z'n godsdienst, maar dat je attitudinal change teweeg brengt. Ik vraag me af of het medium daar geschikt voor is, en of je dat niet eerder krijgt door *ril* sociale dialectiek. Het vraagt ook een open houding van studenten. Maar goed, het kan natuurlijk wel op deze manier.
Wat me natuurlijk vooral tegen de borst stuit is dat het het CDA en de CU helemaal niet te doen is om attitudinal change, en daarom aan dit format vast houden, omdat ze gewoon de kinderen willen blijven indoctrineren. Het is toch ook weer hun eigen latere machtsbasis.
edit- het is afwachten wanneer de PvdA geld uittrekt voor het vak Socialistische Vorming. Ik bedoel, het is toch belangrijk dat je iets van het socialisme weet om de machtsgroepen en hun geschiedenis in dit land een beetje te kunnen duiden, of niet?
quote:Die socialistische vorming vindt dat weer via schooluitjes, lesbrieven en de massamedia plaats. Zo komt elk van de clubs aan de eigen trekken.Op dinsdag 25 november 2008 11:51 schreef speknek het volgende:
Dat klopt, de idee van 'godsdienstonderwijs' (van de proponenten in dit topic althans) is echter niet dat ze iets weten van de ander z'n godsdienst, maar dat je attitudinal change teweeg brengt. Ik vraag me af of het medium daar geschikt voor is, en of je dat niet eerder krijgt door *ril* sociale dialectiek. Het vraagt ook een open houding van studenten. Maar goed, het kan natuurlijk wel op deze manier.
Wat me natuurlijk vooral tegen de borst stuit is dat het het CDA en de CU helemaal niet te doen is om attitudinal change, en daarom aan dit format vast houden, omdat ze gewoon de kinderen willen blijven indoctrineren. Het is toch ook weer hun eigen latere machtsbasis.
edit- het is afwachten wanneer de PvdA geld uittrekt voor het vak Socialistische Vorming. Ik bedoel, het is toch belangrijk dat je iets van het socialisme weet om de machtsgroepen en hun geschiedenis in dit land een beetje te kunnen duiden, of niet?
Ik vind dat godsdienstonderwijs door de ouder bekostigd moet worden en niet door de maatschappij. Verder vind ik dat de tijd op school benut kan worden door de kinderen gedoseerd instrumententen ter bevordering van zelfredzaamheid in de Nederlandse maatschappij bij te brengen. De rest beschouw ik als extra lasten op de persoonlijke spanningsboog en het onderwijsbudget.
quote:Nee. Dit gaat over lessen aan kinderen, over 1 levensbeschouwing. De ouders kunnen de school opleggen om daar iemand voor toe te laten (dat hoeft geen gekwalificeerde leraar te zijn).Op dinsdag 25 november 2008 11:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom zouden docenten dat eigenlijk niet kunnen? Die worden daar toch voor opgeleid?
Dit behoort niet tot het 'normale' lesprogramma.
Ook op openbare scholen kunnen ouders afdwingen dat er op die manier lesgegeven wordt over 1 specifieke levensbeschouwing. Al heeeeel lang trouwens. En dan komt er een gezellige zeer overtuigde persoon -want anders doe je niet dit soort liefdewerk niet- de kindertjes vertellen over god of goed en kwaad enzo.
Punt is nu dat de overheid het nodig vind om dit goed te gaan betalen - mag jij raden hoeveel meer enthousiaste vrijwilligers er komen om ouders te vertellen dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
quote:Op mijn openbare basisschool hadden we ook godsdienstles, en daar kwam de plaatselijke (ik meen Hervormde?) predikant, en die besteedde tijdens de ramadan wat aandacht aan het Suikerfeest, de hadj, ik heb een filmpje gezien waarin de duivel werd gestenigd, je zag een moskee en een kerk, en dan valt op dat de kerk allemaal beelden heeft en de moskee niet, welnu, dat is omdat moslims geen afbeeldingen van mensen en dieren mogen maken.
Je bedoelt, even afgezien van dat die godsdienstles niet gaat over verschillende gebruiken van verschillende godsdiensten? Maar dat er een bevlogen vrijwilliger van 1 specifieke godsdienst die ene godsdienst komt toelichten?
Met Pasen kreeg je een matze, werd verteld waarom Joden dan geen gerezen brood mochten eten (en dat er vroeger ook Joden in het dorp hadden gewoond, maar dat die met de oorlog gedeporteerd waren, en waar de synagoge was geweest, etc.), met Kerstmis extra aandacht voor het kerstfeest. En verder wat van die standaard oefenblaadjes van godsdienstonderwijs voor kinderen.
Ik meen dat er zelfs nog wel een les aan het boeddhisme en hindoeïsme is besteed, naar aanleiding van aardrijkskunde over Azië (dus op zich werd het nog wel wat gecoördineerd met de docent). Maar goed, het is natuurlijk allemaal zo oppervlakkig. Het schaadt ook niet echt in die vorm, maar ik vraag me ook af in hoeverre het per se door die dominee gegeven moest worden. Het had ook wel ‘gewoon’ in de aardrijkskundeles geïntegreerd kunnen worden. Of bij ‘begrijpend lezen’ een stuk erover lezen en wat vertellen.
Ik kan me niet precies heugen hoe objectief het was, maar ik kan me niet herinneren dat nu gezegd werd dat Joden en Moslims fout zaten, en de evolutietheorie is volgens mij zeker niet afgekraakt.
quote:De overheid mengt zich inderdaad traditioneel niet in godsdienstles, en dat is het gevaar. Dat het inderdaad een eenzijdig verhaal wordt. Op religieuze scholen lijkt me dat er sowieso tijd genoeg is voor een eenzijdig verhaal. En op openbare lijkt me dat het verder prima in het lesprogramma geïntegreerd kan worden.Op de ene school wordt dan vertelt waarom we keppeltjes dragen, op de andere school wordt het verhaal van het kindeke jezus verteld.
Ze willen nu die bevlogen vrijwilligers daar normaal voor gaan betalen - nu doen ze het grotendeels onbezoldigd. Maarrr ! Zonder dat de overheid zo onfatsoenlijk zou zijn er eisen aan te stellen. Dat zou echt niet kunnen
quote:Leuk, jeugherinneringen.Op dinsdag 25 november 2008 12:12 schreef Iblis het volgende:
Ik kan me niet precies heugen hoe objectief het was, maar ik kan me niet herinneren dat nu gezegd werd dat Joden en Moslims fout zaten, en de evolutietheorie is volgens mij zeker niet afgekraakt.
[..]
Maar daar het dus niet over. Met dit lesprogramma kunnen ouders ook gewoon een bekrompen *** over de vloer halen. Het *kan* leuk, breed, nuttig, leerzaam etc zijn - maar het lijkt me dat je op openbare scholen geen ruimte moet laten voor iets wat dat niet is.
quote:Nee, maar ik wilde in alle eerlijkheid wel aangeven dat ik, ondanks dat ik betwijfel of het niet zonder predikant had gekund, niet de indruk had dat er een geloofsijveraar stond die zich voor zijn aanstelling op een openbare school niet een beetje kon distantiëren van zijn eigen overtuigingen.
Maar daar het dus niet over. Met dit lesprogramma kunnen ouders ook gewoon een bekrompen *** over de vloer halen. Het *kan* leuk, breed, nuttig, leerzaam etc zijn - maar het lijkt me dat je op openbare scholen geen ruimte moet laten voor iets wat dat niet is.
Overigens lijkt me dat ook niet heel problematisch, aangezien ik ook docenten maatschappijleer heb gehad die in de gemeenteraad zaten. Maar dan moet er natuurlijk wél controle worden uitgeoefend op de inhoud.
quote:Hera de Roo, die lesgeeft in Heerde: ,,Ik neem het Bijbelverhaal als uitgangspunt en niet de belevingswereld van het kind, al probeer ik daar wel naar af te dalen. Wij mogen niet evangeliseren en dat doe ik dus ook niet. Maar ik kom daar wél om iets te vertellen over de Bijbel en het christelijke geloof. Daarvoor ben ik aangenomen en daar ligt volgens mij ook een geweldige kans. Laatst vertelde ik het scheppingsverhaal aan kinderen uit groep 5. Voor velen van hen was het echt de allereerste keer dat ze nadachten over het ontstaan van de wereld en de vraag waar wij vandaan komen. Het is erg mooi om dat te doen vanuit de Bijbel.''
Haar collega Margeeth Sirre uit Vaassen, die maar liefst zestien uur per week gvo geeft op zeven verschillende scholen, valt haar bij. ,,Ik vertel de verhalen gewoon letterlijk zoals ze in de Bijbel staan. Ik krijg voor mijn werk van de verschillende kerken in Vaassen een vergoeding. Als ik dat namens hen mag doen, dan is het toch niet nodig dat ik bijvoorbeeld van alles van andere godsdiensten ga vertellen? Door de Bijbelverhalen komt trouwens ook het Jodendom wel aan de orde en af en toe leg ik een link met de islam.''
quote:Ja ok, dat wist ik niet. Dit is voor het eerst dat ik van deze constructie hoor.Op dinsdag 25 november 2008 12:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee. Dit gaat over lessen aan kinderen, over 1 levensbeschouwing. De ouders kunnen de school opleggen om daar iemand voor toe te laten (dat hoeft geen gekwalificeerde leraar te zijn).
Dit behoort niet tot het 'normale' lesprogramma.
Ook op openbare scholen kunnen ouders afdwingen dat er op die manier lesgegeven wordt over 1 specifieke levensbeschouwing. Al heeeeel lang trouwens. En dan komt er een gezellige zeer overtuigde persoon -want anders doe je niet dit soort liefdewerk niet- de kindertjes vertellen over god of goed en kwaad enzo.
Punt is nu dat de overheid het nodig vind om dit goed te gaan betalen - mag jij raden hoeveel meer enthousiaste vrijwilligers er komen om ouders te vertellen dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
quote:Toch mooi dat die vrouw genoemd is naar een heidense Godin. God straft bij voorbaat voor zoveel zelotisme.
Even wat citaatjes, van de levensovertuigingsovertuigden die dit mogen delen met openbarebasisschoolpupilletjes.
[..]
En dit lijkt me inderdaad nu juist wat je niet wilt op een openbare school. Daarvoor kun je wel naar de zondagsschool.
quote:heerde en vassenOp dinsdag 25 november 2008 12:31 schreef sigme het volgende:
Even wat citaatjes, van de levensovertuigingsovertuigden die dit mogen delen met openbarebasisschoolpupilletjes.
[..]
Je kan in die regio prima mountainbiken en ander fiets activiteiten. De rest moesten ze platgooien
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2008 15:08:34 ]
quote:Moeten christelijke raadsleden steun geven aan de subsidie van godsdienstles op openbare scholen, als daar ook niet-christelijke stromingen aan bod komen? Drie lokale politici over hun worsteling.
De gemeente Epe draaide de laatste jaren de subsidiekraan voor het godsdienstig vormingsonderwijs (gvo) dicht. Om het godsdienstonderwijs op openbare scholen te laten blijven voortbestaan, nam onlangs een nipte meerderheid in de raad een motie aan waarin het college wordt opgedragen onderzoek te doen naar de mogelijkheden om toch weer de portemonnee te trekken.
De ChristenUnie-SGP-fractie (2 van de 23 zetels) stemde ook voor de motie, zij het met de nodige aarzeling. „We hadden best een dubbel gevoel bij onze steun”, zegt fractievoorzitter D. van Norel. „Want in hoeverre moet de gemeente zich bemoeien met godsdienstonderwijs op openbare scholen? Niet alleen het protestants-christelijk gedachtegoed komt tijdens zo’n les aan de orde, ook het humanisme of andere godsdiensten kunnen aan bod komen. Daar heb ik geen behoefte aan.
Aan de andere kant is het plezierig dat kinderen op openbare scholen in aanraking komen met Gods Woord. Dat kan een positieve uitwerking hebben, ook in de gezinnen.”
De SGP in de gemeente Neder-Betuwe (6 van de 19 zetels) stemde een paar jaar geleden tegen gemeentelijke subsidiëring van godsdienstonderwijs op openbare scholen. „Dat godsdienstonderwijs is heel breed”, zegt fractievoorzitter C. van Tuijl. „Er komen zaken aan de orde die niet gegrond zijn op de Bijbel. Ik zou er mijn kinderen niet naartoe durven sturen. Wij willen geen blanco cheque geven aan openbare scholen voor dat godsdienstonderwijs.”
Beseffend dat de opstelling van de SGP „moeilijk uit te leggen is”, besloot de partij tegelijk een actie te starten waarbij de openbare scholen uitsluitend Bijbels onderwijs werd aangeboden. „We hebben alle kerken aangeschreven met de vraag of ze mensen wilden vrijmaken voor het verzorgen van godsdienstlessen op openbare scholen. Daar hebben de kerkenraden positief op gereageerd. Want het is natuurlijk alleen maar mooi als kinderen op openbare scholen over Gods Woord horen. Hoe meer hoe beter.”
Het initiatief sloeg echter niet aan. „De openbare scholen hebben geen gebruik van die mogelijkheid gemaakt.”
De ChristenUnie in Stadskanaal (4 van de 23 zetels) is weliswaar „huiverig” voor door de overheid bekostigd godsdienstonderwijs op openbare scholen, maar staat er per saldo positief tegenover.
Aan de ene kant ziet CU-fractievoorzitter H. Wubs „gevaren.” „Tijdens zo’n les komt bijvoorbeeld het humanisme aan bod. Als je de radioreclame van het Humanistisch Verbond hoort, is die stroming bepaald niet positief over het christelijk geloof.” Anderzijds signaleert Wubs mogelijkheden het Evangelie ook onder onkerkelijke jongeren uit te dragen. „We hebben de kans om te getuigen van de levende God.”
Bron Reformatorisch Dagblad
quote:Dit fragment:
quote:Beseffend dat de opstelling van de SGP „moeilijk uit te leggen is”, besloot de partij tegelijk een actie te starten waarbij de openbare scholen uitsluitend Bijbels onderwijs werd aangeboden. „We hebben alle kerken aangeschreven met de vraag of ze mensen wilden vrijmaken voor het verzorgen van godsdienstlessen op openbare scholen. Daar hebben de kerkenraden positief op gereageerd. Want het is natuurlijk alleen maar mooi als kinderen op openbare scholen over Gods Woord horen. Hoe meer hoe beter.”
Het initiatief sloeg echter niet aan. „De openbare scholen hebben geen gebruik van die mogelijkheid gemaakt.”
quote:De 'brede' lessen over levensovertuiging die elke openbare school moet aanbieden, daar gaat het dus *niet* over. Het gaat over het vormingsonderwijs, waarin een docent een afgevaardigde is van een specifieke overtuiging, uitdraagt dat dat de juiste is en onder verantwoordelijkheid van de zendende instantie valt. De overheid wil deze overtuigden dus daarvoor een echt salaris gaan uitbetalen. Dat is wat nu aan de orde is.Feiten en cijfers
Twee derde van alle basisscholen in Nederland zijn van het bijzonder onderwijs. Van alle openbare basisscholen biedt 56 procent godsdienstig en humanistisch vormingsonderwijs (gvo/hvo) aan. Op 30 procent van de openbare basisscholen bestaat wel vraag naar gvo/hvo, maar wordt het niet aangeboden.
Docenten
Er zijn momenteel circa 300 docenten protestants godsdienstonderwijs actief, ongeveer evenveel docenten humanistisch vormingsonderwijs, een tiental docenten rooms-katholiek vormingsonderwijs en ongeveer 15 docenten islamitisch onderwijs. Vrijwel allen zijn parttime werkzaam.
Leerlingen
In totaal volgen circa 73.000 leerlingen dit onderwijs. Behoefte aan dit onderwijs bestaat bij zo’n 77.000 leerlingen. Het verschil tussen beide getallen is niet groot, maar de behoefte eraan zou groter kunnen worden als openbare scholen duidelijker aan de ouders laten weten dat de mogelijkheid tot godsdienstig vormingsonderwijs bestaat.
Ouders
De redenen waarom ouders hun kinderen op openbare scholen gvo laten volgen, lopen uiteen. Sommige ouders zijn zelf niet gelovig, maar willen wel dat hun kinderen meer van een godsdienstige stroming leren dan het openbaar onderwijs zelf kan bieden. Soms is er geen school van de eigen richting op redelijke afstand beschikbaar.
Wet
Volgens de Wet primair onderwijs (WPO) moet het openbaar onderwijs aandacht schenken aan de godsdienstige, levensbeschouwelijke en maatschappelijke waarden zoals die leven in de Nederlandse samenleving. Scholen geven deze opdracht onder meer vorm via het vak geestelijke stromingen. De openbare school mag bij het doceren van dit vak geen voorkeur uitspreken voor de ene of de andere levensbeschouwing.
Artikel 50
Volgens artikel 50 van de WPO moet het bevoegd gezag van een openbare school leerlingen in de gelegenheid stellen op school, binnen de schooltijden, godsdienstig of levensbeschouwelijk vormingsonderwijs te ontvangen. Deze verplichting bestaat al sinds 1842. Voor leerlingen die dit onderwijs niet (willen) volgen, voorziet het bevoegd gezag in andere onderwijsactiviteiten op de school.
Voor de inhoud van deze lessen, gegeven door vertegenwoordigers van kerken en andere organisaties, is niet de school maar zijn de ”zendende instanties” verantwoordelijk. In deze lessen mag wél blijken dat de docent zijn eigen levensbeschouwing als de juiste ziet.
quote:Dat de docent zijn eigen levensbeschouwing als de juiste ziet lijkt me op een openbare school inderdaad niet gewenst (zeker als hij daar ook nog betaald voor krijgt).
De 'brede' lessen over levensovertuiging die elke openbare school moet aanbieden, daar gaat het dus *niet* over. Het gaat over het vormingsonderwijs, waarin een docent een afgevaardigde is van een specifieke overtuiging, uitdraagt dat dat de juiste is en onder verantwoordelijkheid van de zendende instantie valt. De overheid wil deze overtuigden dus daarvoor een echt salaris gaan uitbetalen. Dat is wat nu aan de orde is.
quote:Uit dat feiten & cijfersartikel:Op dinsdag 25 november 2008 12:04 schreef sigme het volgende:
Punt is nu dat de overheid het nodig vind om dit goed te gaan betalen - mag jij raden hoeveel meer enthousiaste vrijwilligers er komen om ouders te vertellen dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
"In totaal volgen circa 73.000 leerlingen dit onderwijs. Behoefte aan dit onderwijs bestaat bij zo’n 77.000 leerlingen. Het verschil tussen beide getallen is niet groot, maar de behoefte eraan zou groter kunnen worden als openbare scholen duidelijker aan de ouders laten weten dat de mogelijkheid tot godsdienstig vormingsonderwijs bestaat."
quote:Het probleem hiermee is dan ook niet wat normale openbare scholen met een gemengd publiek en een leuke hippe priester/dominee/humvumvoorganger/imam/rabbi d'r van maken, maar wat een school met eenzijdig publiek- maar te onbetrokken / onbekwaam om bijzonder onderwijs te regelen, ervan maakt. Met een engerd die kindertjes uitlegt waar we eigenlijk vandaan komen en wat goed en kwaad is.Op dinsdag 25 november 2008 13:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
heerde en vassen
Je kan in die regio prima mountainbiken en ander fiets activiteiten. De rest moesten ze platgooien
quote:Op maandag 24 november 2008 08:12 schreef Gia het volgende:
Godsdienstonderwijs hoort m.i. helemaal NIET op school thuis. Op geen enkele school. Geloven doe je maar thuis. Les mag je ook thuis of in een gebedshuis krijgen.
quote:probleem met deze dorpen is dat er eigenlijk geen scholen zijn die een gemengd publiek hebben. Ik heb zelf op een verjaardag mensen uit zulke dorpen gehoord over 'de neger van..' Er was een neger gesignaleerd bij de lokale voetbalclub en dat was voer voor een verjaardagOp woensdag 26 november 2008 17:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Het probleem hiermee is dan ook niet wat normale openbare scholen met een gemengd publiek en een leuke hippe priester/dominee/humvumvoorganger/imam/rabbi d'r van maken, maar wat een school met eenzijdig publiek- maar te onbetrokken / onbekwaam om bijzonder onderwijs te regelen, ervan maakt. Met een engerd die kindertjes uitlegt waar we eigenlijk vandaan komen en wat goed en kwaad is.
Kan je veel conclusies uit trekken..De meeste scholen zijn niet extreem ofzo. Niet zo als die creationisten die bij P7W zaten. Eigenlijk redelijk gewone gelovigen kwa gedrag. Ze geloven gewoon en dat is de waarheid. klaar. Wordt niet moeilijk over gedaan, niet met een vinger gewezen, geen strenge onderwijzing want zo is het basta. Lijkt in eerste instantie onschuldig totdat je voor je kind een school zoekt waar dat niet zo is.
quote:Helaas vertel je nu leugens. Katholieke ouders kunnen in het CDA-voorstel kiezen voor katholiek godsdienstonderwijs, protestantse kinderen voor protestants godsdienstonderwijs, islamitische ouders voor islamitisch godsdienstonderwijs. Het voordeel van het voorstel is dat iedereen godsdienstles in zijn eigen godsdienst krijgt, maar de kinderen toch verder onderling integreren.Op maandag 24 november 2008 07:51 schreef sigme het volgende:
De meerderheid van de ouders mag de school -en de andere kindertjes- opleggen welke godsdienst wekelijks aan de kindertjes uit de doeken wordt gedaan.
Halleluja. 't Is democratisch, dus goed, nietwaar?
quote:En hetzelfde geldt dan voor gymles.Op dinsdag 25 november 2008 12:01 schreef Clara het volgende:
Ik vind dat godsdienstonderwijs door de ouder bekostigd moet worden en niet door de maatschappij.
Ouders moeten hun kinderen maar op een sportclub doen.
En godsdienstonderwijs hoort niet alleen thuis te gebeuren. Het is ook op school op zn plaats. Door onderwezen te worden in de verschillende godsdiensten leer je elkaar beter te begrijpen.
Degene die zeggen dat godsdienstonderwijs alleen voor thuis is, heeft zelf wat lesjes godsdienst nodig.
quote:Dat is een verzinsel van sigme, het CDA stelt dat helemaal niet voor.Op vrijdag 28 november 2008 00:17 schreef marcodej het volgende:
Jammer is wel dat de religie behandeld wordt waar de meerderheid voor gekozen heeft.
quote:Nee dat stelt het CDA niet voor; het CDA stelt voor om het voortaan uit de staatskas te gaan betalen.Op vrijdag 28 november 2008 00:21 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat is een verzinsel van sigme, het CDA stelt dat helemaal niet voor.
En *wat* moet er dan betaald worden, wel, het godsdienstonderwijs dat de betreffende school wil geven. En hoe weet de school welke levensbeschouwing onderricht wordt? Doordat de ouders dat mogen kiezen.
Uit de wet primair onderwijs:
quote:Of, zoals postbus51 het uitdrukt:Artikel 50. Mogelijkheid godsdienstonderwijs of levensbeschouwelijk vormingsonderwijs
Het bevoegd gezag stelt de leerlingen in de gelegenheid op de school, binnen de schooltijden, godsdienstonderwijs of levensbeschouwelijk vormingsonderwijs te ontvangen. Van de tijd daaraan te besteden worden ten hoogste 120 uren per schooljaar meegeteld voor het aantal uren onderwijs dat de leerlingen krachtens artikel 8, zevende lid, aanhef en onder b, ten minste moeten ontvangen. Voor de leerlingen die dit onderwijs niet volgen, voorziet het bevoegd gezag in andere onderwijsactiviteiten op de school.
quote:Met betrekking tot de invulling (wordt per gemeente in detail vastgelegd)Openbare en bijzondere scholen kunnen naast de wettelijk verplichte vakken ook over andere onderwerpen lesgeven. U kunt hierover meepraten via de medezeggenschapsraad. Alle openbare scholen moeten bijvoorbeeld op verzoek van ouders hun leerlingen in de gelegenheid stellen om, binnen schooltijd, godsdienstonderwijs of levensbeschouwelijk vormingsonderwijs te volgen. De school organiseert andere activiteiten voor kinderen die niet aan deze lessen deelnemen.
quote:Het gekozen levensbeschouwelijk onderwijs is niet verplicht voor de kindertjes wiens ouders dat niet willen. Maar de lessen die gegeven worden aan de wel gestuurde kinderen worden gegeven door een zendeling, die niet mag werven, maar wel uitdragen wat het beste is. Onder schooltijd.Artikel 3: Voorwaarden
1. Het onderwijs wordt gegeven in het schoolgebouw waar de desbetreffende doelgroep
normaliter les ontvangt.
2. Het schoolbestuur stelt ten behoeve van G.V.O. kosteloos verwarmde en verlichte lesruimte
beschikbaar.
3. G.V.O. wordt gegeven aan de leerlingen uit de in artikel 2 genoemde doelgroepen, van wie de
ouders, voogden of verzorgers daartoe de wens te kennen hebben gegeven.
Artikel 6: Subsidiegrondslag
1. De subsidie als bedoeld in artikel 5 wordt uitgedrukt in een jaarlijks bedrag per les-uur. Bij een
lesuur wordt uitgegaan van een omvang van 45 minuten.
2. De subsidie wordt alleen verleend voor het geven van G.V.O. aan een groep van ten minste
10 leerlingen.
3. Er bestaat aanspraak op een subsidie voor:
• 1 lesuur: bij deelname van 10 t/m 22 regelmatig deelnemende leerlingen
in de school;
• 2 lesuren: bij deelname van 23 t/m 50 regelmatig deelnemende leerlingen
in de school;
• 3 lesuren: bij deelname van 51 t/m 84 regelmatig deelnemende leerlingen
in de school;
• 4 lesuren: bij deelname van 85 t/m 120 regelmatig deelnemende leerlingen
in de school;
• 5 lesuren: bij deelname van 121 tot 150 regelmatig deelnemende leerlingen
in de school;
• en zo vervolgens 1 lesuur extra voor ieder dertigtal regelmatig deelnemende leerlingen
in de school.
[ Bericht 10% gewijzigd door sigme op 28-11-2008 09:01:31 ]
In de praktijk werkt het niet zo: er komt 1 levensbeschouwing die de meeste ouders aanspreekt, en dan moeten de principiele ouders maar kiezen of ze hun kind verbieden om gewoon met de hele klas mee te gaan en hun kroost verplichten een uur bij de echte leraar in het koffiehok te zitten.
quote:optie 2Op vrijdag 28 november 2008 08:52 schreef sigme het volgende:
Overigens zou het kunnen dat er dan op een zeker uur in het ene lokaal een christenjuf zit voor de christenkindertjes, in een ander een imam voor de moslimpjes, in het derde een humvum voor de hummers en dat de klas zich dus een uur splitst om ieder kind een uurtje eigen waarheid te gunnen.
In de praktijk werkt het niet zo: er komt 1 levensbeschouwing die de meeste ouders aanspreekt, en dan moeten de principiele ouders maar kiezen of ze hun kind verbieden om gewoon met de hele klas mee te gaan en hun kroost verplichten een uur bij de echte leraar in het koffiehok te zitten.
