POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het lijkt mij verstandig om eens 'fatsoenlijke' bronnen te gaan gebruiken i.p.v die website.quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Te weinig regels is een breed begrip. Wie maken die regels? En als diegenen falen in toezicht, waarom laten we ze dan nog meer macht grijpen over ons geld? Waarom kan alleen de staat regels opstellen? Wat een larie.
de oorzaken van de crisis
Community Reinvestment Act verplicht banken op grote schaal leningen te verstrekken aan niet kredietwaardige groepen (subprime loans)?
ehh, wtf
? Lees die wet zelf eens door wat het nu daadwerkelijk betekend, desnoods gebruik je de engelstalige wikipedia!en
De Amerikaanse Centrale Bank (Fed) zorgt voor rentetarieven beneden het marktniveau om zogenaamd de economie te stimuleren.
Om 'zogenaamd' de economie te stimuleren? Haha, lees eens in wat er voor die periode gebeurde en dus waarom de rente om laag moest worden gebracht. Geen wonder dat je zo slecht over overheid's ingrepen denkt !
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Geweldige column. Degenen die zich er niet in kunnen vinden, hebben niet naar zichzelf gekeken.
Run for office? No. I've slept with too many women, I've done too many drugs, and I've been to too many parties.
De meeste dertigers die ik ken, en dat zijn er heel veel, werken allemaal, hebben kinderen waar ze veel tijd en moeite instoppen, zijn redelijk spaarzaam, gebruiken geen drugs, matigen zich met alcohol, geven anderen en sociale zaken voorrang boven hun eigen bevliegingen, bezoeken hun ouders, zetten zich in voor de maatschappij. Een hele vooruitgang ten opzichte van de babyboomers die eind jaren 60 ongewassen en met lange haren tegen het systeem protesteerden, het systeem dat ze daarna compleet naar hun eigen belang ingericht hebben.
The End Times are wild
Ik geloof er geen klap van.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:03 schreef LXIV het volgende:
De meeste dertigers die ik ken, en dat zijn er heel veel, werken allemaal, hebben kinderen waar ze veel tijd en moeite instoppen, zijn redelijk spaarzaam, gebruiken geen drugs, matigen zich met alcohol, geven anderen en sociale zaken voorrang boven hun eigen bevliegingen, bezoeken hun ouders, zetten zich in voor de maatschappij. Een hele vooruitgang ten opzichte van de babyboomers die eind jaren 60 ongewassen en met lange haren tegen het systeem protesteerden, het systeem dat ze daarna compleet naar hun eigen belang ingericht hebben.
Run for office? No. I've slept with too many women, I've done too many drugs, and I've been to too many parties.
Je weet dat ik het daar niet mee eens ben. Ik vind op zich het wel mooi dat je daarbij blijft want er zijn een hoop rechtsjes op dit forum die het doodnormaal vinden dat de staat nu ingrijpt (omdat het ze goed uit komt, voor 90% van de rechsjes zijn principes niets waard wanneer het tegen henzelf keert).quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:06 schreef sneakypete het volgende:
Sigme opent goede topics laatste tijd, hulde.
Het allerdebielste aan Samsons stukje is dat hij al gelijk opent door te wijzen op de kredietcrisis. In de leefwereld van deze man is die een gevolg van ongebreideld kapitalisme, een teveel aan vrijheden, hebzucht, enzovoorts. Het is, andersgezegd, een gevolg van te weinig staatsingrijpen, te weinig regeltjes, enz.
Waar ik me echter aan stoor is dat jij de boel probeert weg te schuiven. Probeert te doen alsof Reagan, Thatcher, Friedman etc. allemaal socialisten zijn. Terwijl de sites waarop jij komt (mises, meervrijheid, cato) hen voorheen als helden beschouwden (nu niet meer nee, nu doen zij ook mee met 'Reagan was nog veel te socialistisch').
Denk kritisch na over wat je leest.
Ik zie zelf ook niet wat de kredietcrisis met het milieu te maken heeft. Dat de financieele luchtkastelen zijn ingestort en er wellicht weer meer aandacht komt voor de productiekant van de economie is misschien op termijn schadelijk voor het milieu, maar dat is wel heel ver gezocht.quote:Dat hij hiermee de plank al gigantisch misslaat en blijkbaar geen enkele kijk op de werkelijkheid heeft, maakt de rest van zijn salonsocialistische riedeltje ongeloofwaardig.
Ja, en als er mensen zijn die links zijn én veel verdienen dan zijn het opeens 'salonsocialisten'.quote:Daarnaast zijn die PVDA'ers megahypocriet.
Als mensen rijk en succesvol zijn, moet het minder en gematigder, mensen moeten maar leren om het met minder te doen.
Hoezo hypocriet? Wie is er nou hypocriet? Rechtsjes of de PvdA'ers? Zeg het maarrrr...
quote:Als mensen wat armer dreigen te worden, moet de overheid opeens bijspringen en voorzien in een bepaalde levensstandaard.
Inclusief flatscreens Nee, ze willen dat die mensen er weer op vooruit gaan. Volwaardig mee blijven doen.quote:In feite willen deze mensen jou precies daar hebben waar zij dat willen.
PvdA = niet ChristenUniequote:Met een door hun gekozen levensstijl en leefstandaard.
Ja, haal de Soviet Unie er maar weer bij....quote:Dat dat helemaal niet kan en de complete samenleving kapot zou maken, is iets dat de socialisten na ruim een eeuw aan blunders en rampen nog steeds niet duidelijk is.
Keynesianisme bestaat al sinds 1979 niet meer. Behalve met betrekking tot militaire uitgaven aangezien daar de kans op het weglekken van geld minder groot is.quote:Wat ze ook ontgaat, is dat ons huidige economische systeem gebaseerd is op keynesianisme, de economie die zich richt op de vraagkant en dus op het consumeren. Derhalve niets anders dan bij uitstek een filosofie die zich leent voor het aanwakkeren van onnodig consumentisme. Nu juist dat systeem na enkele decennia in elkaar dreigt te storten, roept men op tot een nog hogere mate van centrale planning en bemoeienis in het privéleven van de burger. Walgelijk.
Weg met deze hypocriete zeikerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Samsom had zijn column kunnen verbreden door niet alleen naar de dertigers te wijzen, maar ook naar de verspillende veertigers, twintigers en tieners. Het is een state of mind.
Run for office? No. I've slept with too many women, I've done too many drugs, and I've been to too many parties.
De wet verbood redlining, wat neerkomt op het richten op de welgestelderen in de markt. Deze wet + de lobbies (oa Obama zelf deed daaraan mee) zorgden voor meer leningen aan armen. Als dat niet waar is, dan heeft de wet dus geen enkel effect gehad en zou de wet allang verdwenen zijn geweest. Je praat dus onzin. Doordat er meer vraag werd gecreeërd met deze wet, steeg automatisch de prijs. Laat dat nu net de reden zijn dat er zoveel hypotheken werden gegeven die gefinancieerd moesten worden met de overwaarde. Een situatie die niet zou ontstaan op een vrije markt dus.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:01 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Het lijkt mij verstandig om eens 'fatsoenlijke' bronnen te gaan gebruiken i.p.v die website.
Community Reinvestment Act verplicht banken op grote schaal leningen te verstrekken aan niet kredietwaardige groepen (subprime loans)?
ehh, wtf
De rente werd verlaagd om de klappen van de oorlog in Irak op te vangen, denk ik zelf.quote:De Amerikaanse Centrale Bank (Fed) zorgt voor rentetarieven beneden het marktniveau om zogenaamd de economie te stimuleren.
Om 'zogenaamd' de economie te stimuleren? Haha, lees eens in wat er voor die periode gebeurde en dus waarom de rente om laag moest worden gebracht. Geen wonder dat je zo slecht over overheid's ingrepen denkt !
Maargoed, jij vind het allemaal dus prima dat dit is gedaan? Welnu, accepteer dan ook maar de gevolgen. Maar ga niet roepen dat het komt door de vrije markt, want daar is geen sprake van.
Waarom blijf je ^&*(*^$%^$*#@! met die CRA steeds aankakken? Hoe koppig moet je wel niet zijn. Ik en anderen hebben al 100 keer aangetoond dat de CRA slechts op een kwart van de rommelhypotheken betrekking had, het meerendeel (75%) van de CRA hypotheken zelfs gewoon deugde, Fannie Mae en Freddia Mac niet onder de CRA vielen én dat de CRA geen verplichtingen stelde maar voorwaarden aan het verlenen van hypotheken. De belangrijkste voorwaarde was dat niet op ras gediscrimineerd mocht worden op de hypotheekmarkt. Op ras, niet op inkomen. Het betekende echt niet dat als er in een county 50% zwarten wonen dat dan 50% van je hypotheekbestand uit zwarte klanten moet bestaan. Wat een kolder.quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Te weinig regels is een breed begrip. Wie maken die regels? En als diegenen falen in toezicht, waarom laten we ze dan nog meer macht grijpen over ons geld? Waarom kan alleen de staat regels opstellen? Wat een larie.
de oorzaken van de crisis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet te socialistisch, het is teveel staatsinmenging. Of dat nu gebeurt onder een rode vlag of een andere, doet er voor mij niet toe. Maar bepaalde zaken die je socialistisch kunt noemen, zoals de CRA, zijn onophoudelijk doorgegaan, ook onder republikeinen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je weet dat ik het daar niet mee eens ben. Ik vind op zich het wel mooi dat je daarbij blijft want er zijn een hoop rechtsjes op dit forum die het doodnormaal vinden dat de staat nu ingrijpt (omdat het ze goed uit komt, voor 90% van de rechsjes zijn principes niets waard wanneer het tegen henzelf keert).
Waar ik me echter aan stoor is dat jij de boel probeert weg te schuiven. Probeert te doen alsof Reagan, Thatcher, Friedman etc. allemaal socialisten zijn. Terwijl de sites waarop jij komt (mises, meervrijheid, cato) hen voorheen als helden beschouwden (nu niet meer nee, nu doen zij ook mee met 'Reagan was nog veel te socialistisch').
Denk kritisch na over wat je leest.
Het is hypocriet om rijk te zijn en vervolgens kritiek te geven op mensen die ook rijk willen worden.quote:Ja, en als er mensen zijn die links zijn én veel verdienen dan zijn het opeens 'salonsocialisten'.
Hoezo hypocriet? Wie is er nou hypocriet? Rechtsjes of de PvdA'ers? Zeg het maarrrr...
Ik heb er geen, ik heb een ouderwetse beeldbuis. Wil jij even voor mij dokken?quote:
ten koste van anderen, waartussen een hap uit de opbrengst wordt genomen.quote:Nee, ze willen dat die mensen er weer op vooruit gaan. Volwaardig mee blijven doen.
Natuurlijik bestaat dat nog wel, wat bazel je. door rentes te verlagen tot onder de marktprijs, doe je aan keynesianisme in de puurste zin van het woord. Je probeert namelijk kunstmatig de vraag te stimuleren, om zo de economie recht te trekken. Als dat geen keynesiaans beleid is weet ik het ook niet meer. Bovendien heb ik je er al op gewezen dat ik het alternatief van de zogenaamd rechtse en vrijmarktdenkers van de GOP ook niet steun. Eerst alle kraantjes dichtdraaien en daarna een miljardenoorlog beginnen, is geen staatsverkleining en is niet liberaal of wat dan ook. Dat is gewoon schuiven met de begroting.quote:Ja, haal de Soviet Unie er maar weer bij....
Keynesianisme bestaat al sinds 1979 niet meer. Behalve met betrekking tot militaire uitgaven aangezien daar de kans op het weglekken van geld minder groot is.
Ik doelde niet eens op de USSR alleen hoor, ik doel eigenlijk op onze hele wereld, waarin schijnbaar vrijwel niemand meer gelooft in de wijsheden die economen uit vervlogen eeuwen ons hebben meegegeven.
Dat is nu juist een probleem omdat ten onrechte het beeld ontstaat dat bijv Amerika een megakapitalistisch land is. Dat is niet zo. Amerika is hooguit minder gericht op centrale planning dan andere landen.
Dat kan aan jouw kennissenkring liggen, of aan die van mij. Maar het is heus waar hoor!quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:06 schreef George_Klooney het volgende:
[..]
Ik geloof er geen klap van.
Zelfs niemand van mijn vrienden is ook maar gescheiden. Of van mijn familie voor wat dat betreft. Ook gebruikt er gewoon niemand drugs, en ik was de laatste die stopte met roken.
Saai? Ja, als allerlei toestanden als interessant worden beschouwd. Voor de mensen zelf is het meestal enkel ellende.
The End Times are wild
Owja:
Er was dus nog eerder te weinig dan teveel inmenging
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Actquote:Predatory Lending
In a 2002 study exploring the relationship between the CRA and predatory lending, Kathleen C. Engel and Patricia A. McCoy noted that banks could receive CRA credit by lending or brokering predatory loans in lower-income areas. CRA regulated banks may also inadvertently facilitate predatory lending by financing predatory lenders. They also noted that CRA regulations as it was then administered, failed to penalize banks that engaged in predatory lending. They recommended that the federal agencies use the CRA to sanction behavior that either directly or indirectly increased predatory lending by lowering the CRA rating of any bank that facilitated predatory lending.[53]
The FDIC has tried to address this issue by "stopping abusive practices through the examination process and supervisory actions; encouraging banks to serve all members and areas of their communities fairly; and providing information and financial education to help consumers make informed choices". FDIC policy currently states that "predatory lending can have a negative effect on a bank's CRA performance."
Er was dus nog eerder te weinig dan teveel inmenging
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sjongejonge, hoe blind wil je zijn. Natuurlijk hoor, banken zijn racisten die een zwart gezin ondanks hoge kredietwaardigheid geen lening geeftquote:Op zaterdag 22 november 2008 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom blijf je ^&*(*^$%^$*#@! met die CRA steeds aankakken? Hoe koppig moet je wel niet zijn. Ik en anderen hebben al 100 keer aangetoond dat de CRA slechts op een kwart van de rommelhypotheken betrekking had, het meerendeel (75%) van de CRA hypotheken zelfs gewoon deugde, Fannie Mae en Freddia Mac niet onder de CRA vielen én dat de CRA geen verplichtingen stelde maar voorwaarden aan het verlenen van hypotheken. De belangrijkste voorwaarde was dat niet op ras gediscrimineerd mocht worden op de hypotheekmarkt. Op ras, niet op inkomen. Het betekende echt niet dat als er in een county 50% zwarten wonen dat dan 50% van je hypotheekbestand uit zwarte klanten moet bestaan. Wat een kolder.
dream on. Ik zeg overigens nergens dat het de enige of zelfs maar de hoofdoorzaak is. Het is alleen wel een substantieel onderdeel van het probleem. Dat jij dat niet wilt zien is jammer dan.
Fannie en Freddie waren overigens door de overheid in het leven geroepen banken, weet je dat ook?
Sterker nog, toen de ene te groot werd, riep de overheid de andere maar in het leven, omwille van meer 'marktwerking'
Dat gebeurde wel ja.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Sjongejonge, hoe blind wil je zijn. Natuurlijk hoor, banken zijn racisten die een zwart gezin ondanks hoge kredietwaardigheid geen lening geeft
Hé, dat heb ik je dus na 100 keer wel wijs kunnen maken. Dat Freddie Mac en Fannie Mae schoolvoorbeelden zijn van verzelfstandigingsexperimentjes.quote:Ik zeg overigens nergens dat het de enige of zelfs maar de hoofdoorzaak is. Het is alleen wel een substantieel onderdeel van het probleem. Dat jij dat niet wilt zien is jammer dan.
Fannie en Freddie waren overigens door de overheid in het leven geroepen banken, weet je dat ook?
Sterker nog, toen de ene te groot werd, riep de overheid de andere maar in het leven, omwille van meer 'marktwerking'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb je geen bewijs voor. En als het al zo is, so be it. Erg naar, maar geen reden om deze wet in te voeren, die nu uiteindelijk heeft geleid tot nog veel meer aankomende armoede voor mensen die het juist niet aankunnen. Maarja, daarvoor in ruil heb je nu wel een negroïde president.quote:
Dat vond ik al.quote:Hé, dat heb ik je dus na 100 keer wel wijs kunnen maken. Dat Freddie Mac en Fannie Mae schoolvoorbeelden zijn van verzelfstandigingsexperimentjes.
Nu moet jij nog snappen dat marktwerking niet iets is dat door de overheid in het leven geroepen moet worden, maar juist iets is dat vanzelf ontstaat als de overheid er met haar tengels afblijft.Deze 'marktwerking' is dezelfde als die we hier in Nederland gebruiken in het OV, de zorg, onderwijs, enzovoorts. Een totale verkrachting van de essentie, die uiteindelijk net zo hard faalt. En daarna roept de SP of wie dan ook weer op tot opnieuw nationaliseren.
De rente werd onder andere gebruikt voor Irak, maar ook om de psychologische vrees te remmen zodat mensen zouden stoppen met het massaal dumpen van aandelen, en bedrijven via lage rente er weer spoedig boven op konden komen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De rente werd verlaagd om de klappen van de oorlog in Irak op te vangen, denk ik zelf.
Maargoed, jij vind het allemaal dus prima dat dit is gedaan? Welnu, accepteer dan ook maar de gevolgen. Maar ga niet roepen dat het komt door de vrije markt, want daar is geen sprake van.
Het is mede door dat er te weinig regels waren qua transparantie van banken en financiële instellingen dat het hele gros op z'n grootje ging. Mede door dat banken te vrij waren in hun doen en laten is het mis gegaan. Sowieso is systeem waar we op zaten nog eens zo slecht nog niet. Oh, en wat betreft de gevolgen, ik boer er goed bij.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Mensen met veel geld en inzicht in hoe economie werkt, boeren er idd goed bij, maar dat hekel ik juist zo. Het is een situatie waarin de rijken dus rijker worden en de armen armer. Laat dat nu net zijn waar niemand op uit is. Maar idd, de rentes hadden te maken met Irak. Maar dat wil niet zeggen dat de renteverlaging een verstandige beslissing was. Die oorlog in Irak zou hoe dan ook, vroeg of laat, gaan leiden tot harde klappen voor de economie in Amerika (en daarmee die van de gehele geindustrialiseerde wereld).quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:42 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
De rente werd onder andere gebruikt voor Irak, maar ook om de psychologische vrees te remmen zodat mensen zouden stoppen met het massaal dumpen van aandelen, en bedrijven via lage rente er weer spoedig boven op konden komen.
Het is mede door dat er te weinig regels waren qua transparantie van banken en financiële instellingen dat het hele gros op z'n grootje ging. Mede door dat banken te vrij waren in hun doen en laten is het mis gegaan. Sowieso is systeem waar we op zaten nog eens zo slecht nog niet. Oh, en wat betreft de gevolgen, ik boer er goed bij.
Mijn idee is:
-de oorlog in Irak was een fout
-de CRA was een fout
-de Fed is een fout, zeker gezien het fractioneel bankieren en het loslaten van de goudstandaard
-het complete idee van een overheid die de economie moet sturen, is een fout!!!
Als het totale geld en bankwezen een vrije markt aangelegenheid was, zouden we dit niet gezien hebben.
Als beurzen gaan kelderen door bijv. zoiets als 9-11, is dat zoveel gericht op blinde angst van alles en iedereen dat ze bij de grote financiele instellingen het eerste rente gaan verlagen om zo bedrijven te stimuleren. Dat systeem werkt best prima alleen heeft Greenspan de rente veel te vlug én te diep laten dalen. En daarna het sluimerig op te laten lopen wat uiteraard het effect geeft van de druppel die de emmer doet overlopen. Plots konden mensen hun hypotheek niet meer betalen, goh, verrassend!quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mensen met veel geld en inzicht in hoe economie werkt, boeren er idd goed bij, maar dat hekel ik juist zo. Het is een situatie waarin de rijken dus rijker worden en de armen armer. Laat dat nu net zijn waar niemand op uit is. Maar idd, de rentes hadden te maken met Irak. Maar dat wil niet zeggen dat de renteverlaging een verstandige beslissing was. Die oorlog in Irak zou hoe dan ook, vroeg of laat, gaan leiden tot harde klappen voor de economie in Amerika (en daarmee die van de gehele geindustrialiseerde wereld).
Mijn idee is:
-de oorlog in Irak was een fout
-de CRA was een fout
-de Fed is een fout, zeker gezien het fractioneel bankieren en het loslaten van de goudstandaard
-het complete idee van een overheid die de economie moet sturen, is een fout!!!
Als het totale geld en bankwezen een vrije markt aangelegenheid was, zouden we dit niet gezien hebben.
, men had gewoon dikke oogkleppen op 
De oorlog in Irak was inderdaad de meest domme beslissing van meneer Bush. 1 van de oorzaken waarom Amerika er op dit moment zo belabberd voorstaat. De FED is in wezen niet een fout instelling, al heb ik liever dat ze meer de richting op gaan van de ECB. De reden dat we destijds van de Gold Standard afgingen was omdat dat systeem na de 1e wereld oorlog duidelijk niet leek te werken.
Het is in wezen een goed ding dat de overheid de economie stuurt, anders hadden beginnelingen op de markt nooit een kans om daar te slagen en het is ook niet bepaald goed voor ons arbeider proces. Dat zal alleen maar meer werklozen veroorzaken boven de 50+ grens in bepaalde sectoren.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
De fed heeft dus gruwelijk gefaald, zoveel is duidelijk, ik neem aan dat we het hierover eens zijn?quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:59 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Als beurzen gaan kelderen door bijv. zoiets als 9-11, is dat zoveel gericht op blinde angst van alles en iedereen dat ze bij de grote financiele instellingen het eerste rente gaan verlagen om zo bedrijven te stimuleren. Dat systeem werkt best prima alleen heeft Greenspan de rente veel te vlug én te diep laten dalen. En daarna het sluimerig op te laten lopen wat uiteraard het effect geeft van de druppel die de emmer doet overlopen. Plots konden mensen hun hypotheek niet meer betalen, goh, verrassend!
Idd een grove fout van Bush. Maar zonder het systeem van de FED was dit alles mogelijk niet eens mogelijk geweest. Dat de gouden standaard los is gelaten komt idd door oorlogen. Staten die al hun geld over de balk smijten aan oorlogen, en daarna maar besluiten om bij verlies hun burgers voor de kosten op te laten draaien. Dat kan alleen als je die gouden standaard loslaat. Maar stel je nu eens voor dat banken op een vrije markt (geen staatsbank dus) opereren met een gouden standaard. Zou dat niet een perfecte waarborg zijn voor jouw eigendommen? De enige reden dat de goudstandaard niet werkte, is het misbruik van andermans geld door overheden.quote:De oorlog in Irak was inderdaad de meest domme beslissing van meneer Bush. 1 van de oorzaken waarom Amerika er op dit moment zo belabberd voorstaat. De FED is in wezen niet een fout instelling, al heb ik liever dat ze meer de richting op gaan van de ECB. De reden dat we destijds van de Gold Standard afgingen was omdat dat systeem na de 1e wereld oorlog duidelijk niet leek te werken.
quote:Het is in wezen een goed ding dat de overheid de economie stuurt, anders hadden beginnelingen op de markt nooit een kans om daar te slagen en het is ook niet bepaald goed voor ons arbeider proces. Dat zal alleen maar meer werklozen veroorzaken boven de 50+ grens in bepaalde sectoren.
Onzin ten top. Dat 50plussers moeilijk een baan vinden, komt door het socialisme. Het komt doordat deze mensen (in Nederland) meestal een relatief hoog loon krijgen voor hun werk, maar in de praktijk lang niet altijd dit loon waard zijn. Geen enkele baas wil ze dus. Maar stel je nu eens voor dat werkgever en werknemer om de tafel vrij mogen onderhandelen over het loon. Dan kan zo'n vijftiger prima aan de bak voor bijv. hetzelfde loon als ik nu op mijn 23e geniet. Als hij dan net zo hard werkt als ik, wil elke baas hem hebben. Werkt hij nog harder, kan hij zelfs meer verdienen dan ik.
Maar produceert hij minder dan ik, nb voor een (afgedwongen) hoger loon, dan zal hij vroeg of laat werkloos raken.
Bush was naïef om te denken dat hij zo een olieland kon inpikken, maar ik denk dat hij slechte raadgevers had, ook het opjagen van de US woningmarkt met verhandelbare hypotheken was niet zo'n goed idee.
hij zal blij geweest zijn dat hij klaar was.
hij zal blij geweest zijn dat hij klaar was.
Idd een waardeloze column. Diederik heeft het zoet der retorica geproefd en doet Obama na. Jammerlijke faal.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Diederik is de looser van de PVDA, ik stem zelf PVDA ,maar ik vind diederik een sul.
Ga toch eens voor kernenergie man, steek je kop eens uit softie
Ga toch eens voor kernenergie man, steek je kop eens uit softie
Zijn column deed me ook denken aan het 'this is our time' van Obama.quote:Op zaterdag 22 november 2008 22:59 schreef Ringo het volgende:
Idd een waardeloze column. Diederik heeft het zoet der retorica geproefd en doet Obama na. Jammerlijke faal.
Maar wees eerlijk, het is toch ook ons moment. Nu moeten we er wat van gaan maken willen we onze kinderen straks nog in de ogen kunnen kijken. En natuurlijk moet dat niet alleen door dertigers gedragen worden maar 'wij' kunnen daar best het voortouw in nemen.
Life is what you make it.
of duidelijker maken waarom hij vind dat het nog niet veilig genoeg is.quote:Op zaterdag 22 november 2008 23:30 schreef henkway het volgende:
Diederik is de looser van de PVDA, ik stem zelf PVDA ,maar ik vind diederik een sul.
Ga toch eens voor kernenergie man, steek je kop eens uit softie
de duizenden jaren opslag terwijl er in een paar honderd jaar zoveel verandert en gebeurt op gebied van aardbevingen, orkanen, oorlogen etc zou ik niet echt als veilig willen noemen. Aan de andere kant gaat de technologische ontwikkeling ook hard vooruit. Je zou kunnen kiezen voor kernenergie en daarbij de risico's aanvaarden met in het achterhoofd dat technologische vooruitgang dat kan oplossen. Nu blijft het toch een beetje vaag en geschuif van argumenten door de pvda en samsom.
Ik ben tegen kernenergie, maar dat heeft een andere reden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij was dat gebaseerd op verkeerd uitgevoerd onderzoek.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kutdertigers!! 
Luxekindjes. Nooit een hongerwinter meegemaakt, slikken pretpillen of het davitamon is, en maar 'hip' doen de hele tijd. En dat moet mijn aow gaan betalen
dvr werd dit jaar 40
Luxekindjes. Nooit een hongerwinter meegemaakt, slikken pretpillen of het davitamon is, en maar 'hip' doen de hele tijd. En dat moet mijn aow gaan betalen
dvr werd dit jaar 40
|
|
