En onweer dan?
quote:die achterlijke afhankelijkheid die mensen toch ook hebben van onze visuele zintuigenOp vrijdag 21 november 2008 21:25 schreef Pakspul het volgende:
"Electrischiteit is niet te zien, maar bestaat wel"
En onweer dan?
Ook doe je er denk ik geen goed aan er een ‘gewone’ bioloog neer te zetten, want deze mensen hebben hun eigen creationistische stokpaardjes en een batterij standaardargumenten waar je standaardantwoorden op moet weten. In principe zou je echter ‘endogene retrovirussen’ moeten zeggen en ze zouden met het schaamrood op de kaken in een hoekje moeten kruipen om eerbiedig toe te geven dat ze het mis hebben, maar in de praktijk wordt hier gewoon langsheen gepraat, en daar zit je dan als wetenschapper.
quote:Het is natuurlijk een farce, want volgens de logica van die man moesten dinosauriërs er ook in. En uiteraard speciaal voedsel voor elk dier… En de zoetwatervissen niet te vergeten. Want als die in zout water komen gaan ze dood, en de zeeën … etc.Op vrijdag 21 november 2008 21:41 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers heeft ook veel kansen laten liggen. Op een gegeven moment vraagt Pauw: 'en daar [in de Ark] passen al die dieren?', wat die Arkenbouwer bevestigt. Dekkers had toen moeten zeggen: 'Die miljoenen soorten kevers, allemaal in dat scheepje? En dan nog wel twee van elke soort?'.
quote:Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
quote:dat zeg ikOp vrijdag 21 november 2008 21:53 schreef SingleCoil het volgende:
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
quote:Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
quote:Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef JaZekerZ het volgende:
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
quote:Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.Op vrijdag 21 november 2008 21:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.
quote:en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?Op vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.
quote:Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangersOp vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.
quote:Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.Op vrijdag 21 november 2008 21:57 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.
quote:Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.Op vrijdag 21 november 2008 21:59 schreef JaZekerZ het volgende:
Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangers
quote:Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeënOp vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.
quote:Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?
[..]
en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?
quote:Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te wordenOp vrijdag 21 november 2008 22:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.
quote:Nee, maar dat geeft aan dat men zijn verwachtingen tav P&W bij zou moeten stellen. Entertainment en niets meer. In dat licht is het heel niet zo vreemd dat er een creationist aan tafel zit.Op vrijdag 21 november 2008 22:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?
quote:Welkom bij WFLOp vrijdag 21 november 2008 22:07 schreef JaZekerZ het volgende:
Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te worden
quote:inderdaad. En hij had moeten aangeven dat het ontbreken van een verklaring voor de eerste cel, niet automatisch een god-verklaring rechtvaardigtOp vrijdag 21 november 2008 22:08 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers had ook moeten interrupteren toen de creationist, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat maar acht mensen gered werden van de zondvloed omdat de rest niet wou. 'Willen kinderen van drie jaar ook niet, dan? Of babies?'
quote:Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.
Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeën
De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.
Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.
Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.
quote:Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraaktOp vrijdag 21 november 2008 22:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.
De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.
Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.
Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.
quote:Veel aanhangers zijn nog met geen stok te overtuigen. Er vindt daar te veel autoriteitsdenken plaats om tot door te kunnen dringen. Dat is spijtig, maar ik zie het vooral als een beheersingsprobleem. Op scholen kan aan een ontluikende generatie een beter beeld aangeboden worden. Tegen de propaganda van een kerkgemeenschap valt echter in veel gevallen weinig uit te richten.
Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraakt
Niets is gegarandeerd waar dus ook. De oerknal is ook maar een theorie, en zo is de evolutie ook voor de helft gebaseerd op zaken die niet echt te bewijzen zijn.
Kun je beter lekker relaxt een onzinnige film bekijken want je komt toch nooit te weten waar het echt om gaat
quote:'t Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.Op vrijdag 21 november 2008 22:33 schreef Dodecahedron het volgende:
Die clip van Fatboy Slim komt er ook wat onnozel tussen. Paul Witteman wil weer even hip doen zeker.
quote:Ja, maar dat is wel weer heel hard door Flew in een nieuwe verklaring tegengesproken… ik blijf het een beetje moeilijk vinden wat er nu precies aan de hand is.
Flew is een beetje de weg kwijt. Heeft rare petities ondertekend en is makkelijk te beïnvloeden door malefide figuren. Een sceptische journalist heeft daar verslag van gedaan.
quote:Die Hour of Power inleidt? Jan van den Bosch?Op zaterdag 22 november 2008 00:50 schreef schatje het volgende:
Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.
quote:Nee het is treurig. "Ow, leuk dan doen we ook een leuk joetjoepfilmpje. Vet cool voor de jongeren."Op vrijdag 21 november 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.
Ik zeg: verplicht kijkvoer voor iedere naïeveling.
quote:jij bent toch zelf een creationist?Op zaterdag 22 november 2008 11:47 schreef koningdavid het volgende:
Het gesprek zou spannender geweest zijn als ze een christen met meer kennis van zaken daar neer hadden gezet. Een Cees Dekker, een Ouweneel desnoods... of van mijn part Andries Knevel.
quote:Peter Scheele?Op zaterdag 22 november 2008 00:50 schreef schatje het volgende:
Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.
quote:Ik vond de bioloog echt heel zwak, hij had hem tot 2 maal toe kansloos kunnen afmaken, met inderdaad dat hij zich laat leiden door zijn verlangens ipv feitelijke analyse of dat hij zijn vraag terug had kunnen kaatsen met waar God dan vandaan zou komen ipv evolutie.Op zaterdag 22 november 2008 14:29 schreef VonHinten het volgende:
Het was helemaal treurig toen de creationist begon met 'wat heeft de evolutietheorie nou te bieden? na de dood is het over!' Ja hállo, als we op die toer gaan. Wat heeft het christendom nou te bieden, bij de moslims krijg je 70 maagden om te beuneren!
quote:"Maar het is ze zielig en om verdrietig van te worden als er niets is na de dood!"Op zaterdag 22 november 2008 11:42 schreef Knevelt het volgende:
Echt een mooi filmpje dat de doorsnee gedachtengang (angst voor de dood als motivatie voor geloof) van een christelijke en hun discussie tegenover biologen weergeeft.
"Uhm... ja? Dat is zo, máár..."
Typisch.
quote:Hoogstwaarschijnlijk behoort Midas tot de ik-ga-niet-eens-meer-moeite-doen-categorie.Op zaterdag 22 november 2008 14:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vond de bioloog echt heel zwak, hij had hem tot 2 maal toe kansloos kunnen afmaken, met inderdaad dat hij zich laat leiden door zijn verlangens ipv feitelijke analyse of dat hij zijn vraag terug had kunnen kaatsen met waar God dan vandaan zou komen ipv evolutie.
quote:Om mensen te leren kritisch na te denken misschien? Als je zo'n dwaas hoort praten, kun je voor jezelf misschien weer wat beter op een rijtje zetten waar jij in gelooft en waarom je dat doet?Op vrijdag 21 november 2008 21:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.
Met zn allen 1 gezette weg volgen en nooit eens vraagtekens ergens bij te zetten lijkt me ook niet echt bevordelijk.
quote:Dat klinkt heel nobel, maar daarvoor heb je zo'n persoon niet nodig.
Om mensen te leren kritisch na te denken misschien? Als je zo'n dwaas hoort praten, kun je voor jezelf misschien weer wat beter op een rijtje zetten waar jij in gelooft en waarom je dat doet?
Met zn allen 1 gezette weg volgen en nooit eens vraagtekens ergens bij te zetten lijkt me ook niet echt bevordelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door attila_de_hun op 22-11-2008 22:16:46 ]
quote:Ach, het herinnert ons er ook aan hoe ver we zijn gekomen als mensheid. Honderden jaren geleden was hij waarschijnlijk erg vooruitstrevend met zijn gedachtengoedOp zaterdag 22 november 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klinkt heel nobel, maar daarvoor heb je zo'n persoon niet nodig.
quote:Oh prima, alleen had hij dan daar niets te zoeken.Op zaterdag 22 november 2008 15:00 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk behoort Midas tot de ik-ga-niet-eens-meer-moeite-doen-categorie.
Het roept bij mij vooral verbazing op. Vergelijkbaar met het feit dat er op allerlei universiteiten christelijke studieverenigingen zijn. Groepen jongeren die geacht woorden wetenschap te bedrijven zitten doodleuk wekelijks bij elkaar liedjes over god te zingen(serieus!), vol lof elkaar stukken uit te bijbel voorlezen, elke zondag naar de kerk gaan. Ik vind dat zo onverenigbaar met een WO studie, het roept zoveel onbegrip op.
Ook daar moet je in het echte leven mee praten discussieren en samenwerken. Daarom vind ik het ook wel goed dat er soms eentje bij P&W zit.
quote:Oneens, je kunt de wereld niet in een achterkamertje ontleden. Je komt misschien heel ver maar theorie en praktijk zijn vaak verschillend. Ze daadwerkelijke meemaken zorgt altijd voor een rijkere kennis en begrip over het hoe en wat van deze mensen.Op zaterdag 22 november 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klinkt heel nobel, maar daarvoor heb je zo'n persoon niet nodig.
quote:Nee.Op zaterdag 22 november 2008 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
jij bent toch zelf een creationist?
quote:Een creationist representatief voor christenen noemenOp zaterdag 22 november 2008 11:42 schreef Knevelt het volgende:
Echt een mooi filmpje dat de doorsnee gedachtengang (angst voor de dood als motivatie voor geloof) van een christelijke en hun discussie tegenover biologen weergeeft.
What's next, Mein Kampf geeft de doorsnee gedachtegang van politieke pamfletschrijvers weer?
quote:Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /Op zaterdag 22 november 2008 18:24 schreef shroomer het volgende:
Het roept bij mij vooral verbazing op. Vergelijkbaar met het feit dat er op allerlei universiteiten christelijke studieverenigingen zijn. Groepen jongeren die geacht woorden wetenschap te bedrijven zitten doodleuk wekelijks bij elkaar liedjes over god te zingen(serieus!), vol lof elkaar stukken uit te bijbel voorlezen, elke zondag naar de kerk gaan. Ik vind dat zo onverenigbaar met een WO studie, het roept zoveel onbegrip op.
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.
quote:Huh?Op vrijdag 21 november 2008 23:26 schreef Khalifa het volgende:
Onze referentiekader richt zich bij deze termen : ID & Creationisme, misschien ook wel terecht tot het Christendom omdat zij het hardst roepen, doch deisten zoals Flew hoe je niet eens in hetzelfde categorie te plaatsen zoals Christenen, klopt beiden menen een god te waarnemen, maar bij de een was het uit logisch redeneren en bij de ander simpelweg omdat het moet.
quote:Samen liedjes zingen geeft een groot gevoel van verbondenheid, dat herken ik wel. Maar wat heeft dat met god of met christenen te maken?Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.
quote:Je zult er versteld van staan hoeveel mensen nog in het scheppingsverhaal geloven.Op zaterdag 22 november 2008 23:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een creationist representatief voor christenen noemen
What's next, Mein Kampf geeft de doorsnee gedachtegang van politieke pamfletschrijvers weer?
En dan met name de oudere garde. Bovendien moet je beter lezen; ik zei nergens dat die creationist representatief is voor christenen maar dat zijn motivatie om te geloven representatief is voor de motivatie van vele gelovigen(/christenen). quote:Ok als je het zo uitlegt, je zou kunnen zeggen dat ik als atheist hetzelfde door op zaterdagnacht met duizenden mensen uren op techno muziek te dansen. Dit geeft mij een 'goddelijk' gevoel. Maar zeker als je bijvoorbeeld eens mdma daarbij hebt gebruikt merk je hoe makkelijk je hersenen chemisch voor de gek zijn te houden. De muziek en drugs geven maken dat je dichter bij god komt dan ooit. De intense verbondenheid en geluk die er dan is. Het gevoel van mystiek dat dan ontstaat en Christenen zeker aan het bestaan van God zullen toeschrijven. Enkel door de afgifte wat serotonine. Dit geeft mij enkel maar weer Bevestiging van de relatief makkelijke manipuleerbaarheid of 'onvolmaaktheden' van de menselijke geest. Maargoed dit allemaal terzijde.Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.
Hetzelfde fenomeen zie je trouwens ook bij Maya-sjamanen waar paddestoelen voor hetzelfde effect zorgden.
quote:... eh... oh?Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld.
quote:Idd. Vooral om te lachen om de debiliteit en voorspelbaarheid van die Witteman met zijn 'scherpe vragen' en die camerageile Pauw die altijd zijn lipjes tuit en een schalkse blik op de camera werpt op het moment dat hij denkt dat hij iets intelligents zegt.
quote:Op zondag 23 november 2008 13:24 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Idd. Vooral om te lachen om de debiliteit en voorspelbaarheid van die Witteman met zijn 'scherpe vragen' en die camerageile Pauw die altijd zijn lipjes tuit en een schalkse blik op de camera werpt op het moment dat hij denkt dat hij iets intelligents zegt.
De interviewers zijn inderdaad behoorlijk arrogant desondanks gaat het wel bijna altijd over wat er speelt in de wereld. Wel meer vermaak met af en toe een gewacht uitspraakje dan echt informatief.
quote:Scaurus, kan je je getroll niet op een ander forum voortzetten?Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.
quote:Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.Op zondag 23 november 2008 10:08 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik vond Midas een onbeschofte man, ook al ben je het niet met een ander eens kun je toch wel op een normale manier met iemand praten?
quote:Ze hadden Dijkgraaf moeten hebben inplaats van Midas. Dijkgraaf kan complexe zaken erg duidelijk en helder uitleggen. Er werd tijdens de uitzending niet specifieke materie behandeld dat een bioloog nodig was.Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.
Toen de creationist begon over de eerste cellen en dat de evolutietheorie fout is want het kan niet verklaren waarom die eerste cellen er waren liet Midas een kans liggen. Hij had duidelijk moeten maken dat de beste man aan karaktermoord doet van de evolutietheorie aangezien het niks zegt over de eerste cellen. Appels met peren vergelijken. Ik heb Dijkgraaf dat al eens eerder heel mooi zien uitleggen aan mensen.
quote:Juist door ze te negeren geef je ze meer geloofwaardigheid. Dan denken mensen "AHA! Ze zullen vast wel een puntje hebben anders reageert die Midas Dekkers niet zo arrogant."Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.
quote:Ik begreep juist dat er relatief veel hoog-opgeleide creationisten zijn? Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.
quote:Onzin. Dat aluhoedjes genegeerd worden in de media draagt toch ook niet bij aan hun geloofwaardigheid?Op zondag 23 november 2008 17:02 schreef Dodecahedron het volgende:
Juist door ze te negeren geef je ze meer geloofwaardigheid. Dan denken mensen "AHA! Ze zullen vast wel een puntje hebben anders reageert die Midas Dekkers niet zo arrogant."
quote:Je moet ze niet negeren, je moet ze uitlachen.Op zondag 23 november 2008 17:02 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Juist door ze te negeren geef je ze meer geloofwaardigheid.
quote:Komt meer omdat aluhoedjes niet zo bekend zijn omdat ze niet in grote getallen voorkomen.Op zondag 23 november 2008 17:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Onzin. Dat aluhoedjes genegeerd worden in de media draagt toch ook niet bij aan hun geloofwaardigheid?
quote:Een theorie in de wetenschap is wat anders dan de inhoud van de taalkundige uitdrukking 'in theorie'.Op zondag 23 november 2008 17:08 schreef Arnold_fan het volgende:
Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.
Daarnaast zegt de evolutietheorie niet iets over het begin van de wereld. Jammer dat er nogal veel mensen zijn die niet weten wat de evolutietheorie eigenlijk zegt.
al zou je 2 theorieën hebben, de kans dat de waarheid in het midden ligt is erg klein. Er zijn namelijk veel meer mogelijkheden dat de waarheid een klein beetje meer de ene kant of een beetje meer de andere kant op is.
quote:Ach. In Duitsland geloofde ook 23% dat de overheid van de VS de aanval van 11 september in scene heeft gezet. En dan pak ik nog de gunstiger enquête.
Komt meer omdat aluhoedjes niet zo bekend zijn omdat ze niet in grote getallen voorkomen.
quote:Dat ze dom zijn, kan ik wel met je eens zijn. Maar dat geldt voor heel veel mensen, dus er zijn veel potentiële aanhangers. Juist daarom denk ik, dat je ze serieus van repliek moet dienen.Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.
Dat eist ook wat eigen nadenkwerk, want je moet natuurlijk wel overtuigend zijn met argumenten en redeneringen. En soms zijn die lastig te vinden. Maar goed: als je ze niet met argumenten kunt verslaan, wat is dan je eigen theorie nog waard?
quote:Beide bewering die je hier doet zijn onzin en bovendien is het soort creationisme dat betreffende meneer predikt veel meer dan 'een theorie het begin van de wereld'. Sterker nog, dat is iets waar evolutie geen zak mee te maken heeft. Darwin's boek heette niet voor niets On the origin of species en hij zette een theorie uiteen die de biodiversiteit op aarde verklaart. Het creationisme dat de betreffende meneer in P&W predikt, wil eigenlijk een herziening van de geologie, biologie, astronomie, kernfysica, chemie, etcetera aangezien hun beweringen vanuit al deze vakgebieden worden ontkracht. Denk daarbij aan zaken als de leeftijd van de aarde en een vermeende wereldwijde vloed.Op zondag 23 november 2008 17:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik begreep juist dat er relatief veel hoog-opgeleide creationisten zijn? Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.
quote:Ach ja, dat verhaal dat de Grand Canyon in drie dagen ingeslepen zou zijn.Op zondag 23 november 2008 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Beide bewering die je hier doet zijn onzin en bovendien is het soort creationisme dat betreffende meneer predikt veel meer dan 'een theorie het begin van de wereld'. Sterker nog, dat is iets waar evolutie geen zak mee te maken heeft. Darwin's boek heette niet voor niets On the origin of species en hij zette een theorie uiteen die de biodiversiteit op aarde verklaart. Het creationisme dat de betreffende meneer in P&W predikt, wil eigenlijk een herziening van de geologie, biologie, astronomie, kernfysica, chemie, etcetera aangezien hun beweringen vanuit al deze vakgebieden worden ontkracht. Denk daarbij aan zaken als de leeftijd van de aarde en een vermeende wereldwijde vloed.
Dat heb ik hier wel eens iemand zien beweren, maar ik weet niet meer precies wie.
En de zondvloed zou twee maanden geduurd hebben. Hilarisch!
quote:Dat zijn vrij gangbare gedachten in de Amerikaanse 'young earth creationism' kringen.Op zondag 23 november 2008 23:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach ja, dat verhaal dat de Grand Canyon in drie dagen ingeslepen zou zijn.
Dat heb ik hier wel eens iemand zien beweren, maar ik weet niet meer precies wie.
En de zondvloed zou twee maanden geduurd hebben. Hilarisch!
quote:Onderwijs is een groot goed!Op zondag 23 november 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn vrij gangbare gedachten in de Amerikaanse 'young earth creationism' kringen.
quote:Daarom is in de VS creationisme in het wetenschapsonderwijs van openbare scholen ook zo'n heikel punt. Het is nog niet eens zo zeer de 'feiten' die je ze aanleert, maar de hele manier van denken. Deze klassieke cartoon vat het goed samen:
quote:Inderdaad!Op maandag 24 november 2008 00:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom is in de VS creationisme in het wetenschapsonderwijs van openbare scholen ook zo'n heikel punt. Het is nog niet eens zo zeer de 'feiten' die je ze aanleert, maar de hele manier van denken. Deze klassieke cartoon vat het goed samen:
[ afbeelding ]
quote:Ha, ja ik vroeg me al of ze dat nou expres deden om die man in de zeik te zetten.Op vrijdag 21 november 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.
www.neecreationisme-jadarwin.nl
http://jadarwin.hyves.nl
quote:Die indruk had ik wel. Een stukje van een ouwe, allang vergeten clip laten zien, waarna Witteman probeerde te suggereren dat dit soort kost 24/7 op MTV te zien is, en dan maar hopen dat de christen gaat flippen. 'Wat vindt u hier nu van, als u dit ziet?' Kom op zeg, zelfs Frans Bromet in Buren zat niet zó doorzichtig te stoken.
[..]
Ha, ja ik vroeg me al of ze dat nou expres deden om die man in de zeik te zetten.
quote:Op zich wel een aardig initiatief hoor, maar het is eigenlijk meer een kwestie van nee creationisme, ja Darwin, Mendel, Lyell, Lemaitre, enzovoort. Dit soort typetjes mogen dan wel pretenderen dat ze 'een alternatief voor Darwin bieden', maar in weze willen ze zowat de gehele moderne wetenschap herzien en bovendien de fundamentele aannames die noodzakelijk zijn voor het bedrijven van die wetenschap.Op dinsdag 25 november 2008 11:23 schreef CoeN21 het volgende:
Voor degenen die dit een interessante discussie vinden;
www.neecreationisme-jadarwin.nl
http://jadarwin.hyves.nl
quote:Die man is zó vriendelijk en heeft zijn woordje uitstekend klaar; je ziet dat Midas Dekkers op een bepaald moment even van zijn stuk gebracht is ('bij de vraag hóe de Oerknal dan tot stand is gekomen) en naar adem moet happen voor-ie met een antwoord komt.Op dinsdag 25 november 2008 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb de show via uitzending gemist gekeken. Midas had idd harder op bepaalde punten kunnen duiken... maar kan me ook voorstellen dat hij idd het nut er niet echt meer van inziet. Ik heb toch wel even erg gelachen om die "betelgeuse is de 1na kleinste ster van ons stelsel" onzin
Het is water naar zee dragen bij dit soort types. Rationele argumenten helpen toch niet, want ze staan nu eenmaal bóven die ratio, met hun verheven geloof in kabouters en goddelijke wonderdokters.
Zolang ze zich in de marge van de samenleving koest houden en af en toe hun onschuldige kunstje opvoeren, vind ik het best.
quote:Waarbij de vraag 'wat heet dat met evolutie te maken?' toch vrij voor de hand ligt. Probleem is natuurlijk dat Dekkers een bioloog is en verder volgens mij niet heel veel ervaring heeft met dat standaard creationistische vraagjes en argumentjes.Op dinsdag 25 november 2008 15:09 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die man is zó vriendelijk en heeft zijn woordje uitstekend klaar; je ziet dat Midas Dekkers op een bepaald moment even van zijn stuk gebracht is ('bij de vraag hóe de Oerknal dan tot stand is gekomen) en naar adem moet happen voor-ie met een antwoord komt.
quote:Dan had Dekkers niet moeten komen. Ik neem althans aan dat de redactie hem van tevoren wel heeft ingelicht wat de bedoeling was, namelijk een relikneus zonder al te veel moeite pwnen.
[..]
Waarbij de vraag 'wat heet dat met evolutie te maken?' toch vrij voor de hand ligt. Probleem is natuurlijk dat Dekkers een bioloog is en verder volgens mij niet heel veel ervaring heeft met dat standaard creationistische vraagjes en argumentjes.
Ik weet niet meer wie het zei in dit topic, maar gewoon negeren is toch het beste. Of laat Bas Haring het maar opknappen of zo, die kan dat ook best. Probleem is dat zodra je creationisten aan één tafel met echte biologen zet, je ze alleen maar bevestigt in hun claim dat ze met een wetenschappelijk debat bezig zijn.
quote:Nou ja, ik neem aan dat Dekkers er was vanwege het feit dat Darwin zogenaamd weer eens aangevallen werd, maar daar ging het gesprek eigenlijk nauwelijks over. Nou maakte deze meneer zichzelf natuurlijk belachelijk, maar ik hoorde hem bijvoorbeeld zaken zeggen als 'aan alles zit een plus en een min en ik vind dat mensen die beide kanten moeten weten'. Het idee dat er maar twee 'theorieën' zouden zijn en dat deze dus beiden zouden moeten worden onderwezen is een van de beginselen van het hedendaagse creationisme. Iemand met enige ervaring met dit soort malloten zal er gelijk op wijzen dat er vele mogelijke 'verklaringen' zijn en dat er nogal een verschil zit tussen een verifieerbare, wetenschappelijke verklaring en een bovennatuurlijke verklaring.Op dinsdag 25 november 2008 15:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan had Dekkers niet moeten komen. Ik neem althans aan dat de redactie hem van tevoren wel heeft ingelicht wat de bedoeling was, namelijk een relikneus zonder al te veel moeite pwnen.
quote:Op het eerste gezicht lijkt dat wel zo, maar de wat ervarenere creationisten weten vaak met argumenten te komen die voor de leek best logisch lijken en van dat soort leken lopen er ook in Nederland heel veel rond. Het zou me niets verbazen als maar 10% van de Nederlanders daadwerkelijk een beetje begrijpt wat de moderne synthese inhoudt.Ik weet niet meer wie het zei in dit topic, maar gewoon negeren is toch het beste. Of laat Bas Haring het maar opknappen of zo, die kan dat ook best. Probleem is dat zodra je creationisten aan één tafel met echte biologen zet, je ze alleen maar bevestigt in hun claim dat ze met een wetenschappelijk debat bezig zijn.
quote:Helaas heb je dan van die figuren die een poging doen creationisme in de wetenschappelijke lessen te krijgenOp dinsdag 25 november 2008 15:09 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die man is zó vriendelijk en heeft zijn woordje uitstekend klaar; je ziet dat Midas Dekkers op een bepaald moment even van zijn stuk gebracht is ('bij de vraag hóe de Oerknal dan tot stand is gekomen) en naar adem moet happen voor-ie met een antwoord komt.
Het is water naar zee dragen bij dit soort types. Rationele argumenten helpen toch niet, want ze staan nu eenmaal bóven die ratio, met hun verheven geloof in kabouters en goddelijke wonderdokters.
Zolang ze zich in de marge van de samenleving koest houden en af en toe hun onschuldige kunstje opvoeren, vind ik het best.
quote:Een zeker gedeelte van onze samenleving is de hetze jegens Galilei blijkbaar nog steeds niet ontgroeid. Dat bewijst het gristengnomenkabinet dat nu in het pluche zit, en dat bewijst dit type onschuldige dombo.Op dinsdag 25 november 2008 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas heb je dan van die figuren die een poging doen creationisme in de wetenschappelijke lessen te krijgen
quote:Hoe precies?Op dinsdag 25 november 2008 15:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een zeker gedeelte van onze samenleving is de hetze jegens Galilei blijkbaar nog steeds niet ontgroeid. Dat bewijst het gristengnomenkabinet dat nu in het pluche zit
quote:Door beslissingen te nemen die niet op argumenten zijn gebaseerd maar op een goed-gereformeerd onderbuikgevoel. Beeldenstormers zijn het.
quote:Klink vertoont wel enige parallel gezien het wegwuiven van het CAM rapport dat het risico van paddo's als marginaal bestempelde.Op dinsdag 25 november 2008 16:17 schreef koningdavid het volgende:
Ik vind de vergelijking met Galileo nogal vergezocht moet ik zeggen.
quote:En onjuist.
Ik vind de vergelijking met Galileo nogal vergezocht moet ik zeggen.
quote:De essentie is hetzelfde: een roedel bureaucratische zeloten dat de objectieve waarheid doelbewust de rug toekeert, ter meerdere glorie van het Heilige Geloof.Op dinsdag 25 november 2008 16:17 schreef koningdavid het volgende:
Ik vind de vergelijking met Galileo nogal vergezocht moet ik zeggen.
quote:Behalve dat dit rapport niet de argumenten van Klink had verpakt in de bewoordingen van een dwaas (hoe toepasselijk dit ook geweest ware) die niet uit z'n woorden kwam.
Klink vertoont wel enige parallel gezien het wegwuiven van het CAM rapport dat het risico van paddo's als marginaal bestempelde.
quote:Lariekoek. Ook niet-christelijke partijen als bijv. de VVD en PvdV deden mee met het paddoverbod. Kan mij slecht voorstellen dat zij dat deden 'ter meerdere glorie van het Heilige Geloof'.Op dinsdag 25 november 2008 16:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
De essentie is hetzelfde: een roedel bureaucratische zeloten dat de objectieve waarheid doelbewust de rug toekeert, ter meerdere glorie van het Heilige Geloof.
quote:Teeven is dan ook duidelijk een zeloot op zijn eigen manier. Want zelotisme, daar hebben we hier zeker mee van doen. En de PVV, waar die laatste V voor staat…
Lariekoek. Ook niet-christelijke partijen als bijv. de VVD en PvdV deden mee met het paddoverbod. Kan mij slecht voorstellen dat zij dat deden 'ter meerdere glorie van het Heilige Geloof'.
quote:Dat is hem
.Verder denk ik inderdaad, dat hij de noodzaak niet zo inziet van dit soort gesprekken.
Natuurlijk is het veel prettiger om te geloven dat God je tijdens het leven aan zijn hand meeneemt op weg naar een eeuwig leven in het paradijs. Dat is, naar mijn mening, ook de bron van religie. De angst voor de dood en het niet kunnen accepteren dat het leven niks meer is dan een toevalligheid en wij niet meer zijn dan een ver doorontwikkeld pantoffeldiertje. Het is voor veel mensen een dragelijker idee dat wij de kinderen zijn van een opperwezen dat ons lief heeft, dan dat wij de achterachterachterachterachterachterkleinkinderen zijn van een vis.
Ik vind het absurd hoe Christenen over de dood denken. Als ik iets lees zoals onderstaande:
quote:...dan heb ik het idee dat mensen die daarin geloven heel erg ver van de werkelijkheid afstaan.De dood is van christenen niet de vijand, maar de poort naar de geweldige toekomst. Paulus ging dit ook steeds beter doorkrijgen. Bijna aan het eind van zijn leven zei hij, dat het genade zou zijn als hij nog mocht blijven leven, ‘maar’, zei hij,
‘Sterven is mij niets dan winst’
Paulus kende Jezus
Paulus kende zijn toekomst
Paulus kende inmiddels het leven
Paulus herkende het afleggen van zijn aardse lichaam als...zegen
Lezen: Filipenzen 1 vanaf vers 21
‘ik verlang heen te gaan en met Christus te zijn, want dit is verreweg het beste’ (vers 23)
God wil mensen die achterblijven troosten. Er is dus alle ruimte voor verdriet. De dood
hoort nu eenmaal niet bij dit leven. Maar voor jezelf? Je hoeft niet bang te zijn voor de dood. Wie in Jezus gelooft blaast hier zijn laatste adem uit
en ademt vor het eerst in de aanwezigheid van Jezus weer in. Daar is ALLES goed.
Overigens is het natuurlijk prachtig als mensen steun hebben wanneer ze daar oprecht in geloven.
Piet Vroon vond overigens, dat juist het ontbreken van doel en nut het mogelijk maakt om gewoon datgene te doen wat je het leukste vindt, zonder morele dwang.
Al moet ik toegeven, dat hij toch wel zelfmoord heeft gepleegd.
Zelf vond ik het argument, dat geen god nodig hebt om de wereld te verklaren, wel aardig.