Creationist bij P&W

Om zo´n persoon nooit uit te nodigen vind ik ook raar. Het maakt je er juist weer bewust van dat het geen ver van je bed show is en dat er volwassen mensen zijn die daadwerkelijk zo denken.

Het roept bij mij vooral verbazing op. Vergelijkbaar met het feit dat er op allerlei universiteiten christelijke studieverenigingen zijn. Groepen jongeren die geacht woorden wetenschap te bedrijven zitten doodleuk wekelijks bij elkaar liedjes over god te zingen(serieus!), vol lof elkaar stukken uit te bijbel voorlezen, elke zondag naar de kerk gaan. Ik vind dat zo onverenigbaar met een WO studie, het roept zoveel onbegrip op.

Ook daar moet je in het echte leven mee praten discussieren en samenwerken. Daarom vind ik het ook wel goed dat er soms eentje bij P&W zit.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat klinkt heel nobel, maar daarvoor heb je zo'n persoon niet nodig.

Oneens, je kunt de wereld niet in een achterkamertje ontleden. Je komt misschien heel ver maar theorie en praktijk zijn vaak verschillend. Ze daadwerkelijke meemaken zorgt altijd voor een rijkere kennis en begrip over het hoe en wat van deze mensen.

Midas kreeg ook niet echt de ruimte daar. Het was een beetje een kort item. En Midas nam de discussie te weinig serieus. En dat is het natuurlijk ook niet met zo'n figuur tegenover je.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

jij bent toch zelf een creationist?

Nee.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 23:26 schreef Khalifa het volgende:
Onze referentiekader richt zich bij deze termen : ID & Creationisme, misschien ook wel terecht tot het Christendom omdat zij het hardst roepen, doch deisten zoals Flew hoe je niet eens in hetzelfde categorie te plaatsen zoals Christenen, klopt beiden menen een god te waarnemen, maar bij de een was het uit logisch redeneren en bij de ander simpelweg omdat het moet.

Huh?

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.

Samen liedjes zingen geeft een groot gevoel van verbondenheid, dat herken ik wel. Maar wat heeft dat met god of met christenen te maken?

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 23:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Een creationist representatief voor christenen noemen
What's next, Mein Kampf geeft de doorsnee gedachtegang van politieke pamfletschrijvers weer?

Je zult er versteld van staan hoeveel mensen nog in het scheppingsverhaal geloven. En dan met name de oudere garde. Bovendien moet je beter lezen; ik zei nergens dat die creationist representatief is voor christenen maar dat zijn motivatie om te geloven representatief is voor de motivatie van vele gelovigen(/christenen).

Ik vond Midas een onbeschofte man, ook al ben je het niet met een ander eens kun je toch wel op een normale manier met iemand praten? Het is ook mogelijk om op een respectvolle manier je punt te maken. Ik heb een paar keer met gekromde tenen gezeten bij opmerkingen van hem, terwijl het helemaal geen toegevoegde waarde heeft.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.

Ok als je het zo uitlegt, je zou kunnen zeggen dat ik als atheist hetzelfde door op zaterdagnacht met duizenden mensen uren op techno muziek te dansen. Dit geeft mij een 'goddelijk' gevoel. Maar zeker als je bijvoorbeeld eens mdma daarbij hebt gebruikt merk je hoe makkelijk je hersenen chemisch voor de gek zijn te houden. De muziek en drugs geven maken dat je dichter bij god komt dan ooit. De intense verbondenheid en geluk die er dan is. Het gevoel van mystiek dat dan ontstaat en Christenen zeker aan het bestaan van God zullen toeschrijven. Enkel door de afgifte wat serotonine. Dit geeft mij enkel maar weer Bevestiging van de relatief makkelijke manipuleerbaarheid of 'onvolmaaktheden' van de menselijke geest. Maargoed dit allemaal terzijde.


Hetzelfde fenomeen zie je trouwens ook bij Maya-sjamanen waar paddestoelen voor hetzelfde effect zorgden.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld.

... eh... oh?

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

... eh... oh?

Idd. Vooral om te lachen om de debiliteit en voorspelbaarheid van die Witteman met zijn 'scherpe vragen' en die camerageile Pauw die altijd zijn lipjes tuit en een schalkse blik op de camera werpt op het moment dat hij denkt dat hij iets intelligents zegt.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:24 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Idd. Vooral om te lachen om de debiliteit en voorspelbaarheid van die Witteman met zijn 'scherpe vragen' en die camerageile Pauw die altijd zijn lipjes tuit en een schalkse blik op de camera werpt op het moment dat hij denkt dat hij iets intelligents zegt.

De interviewers zijn inderdaad behoorlijk arrogant desondanks gaat het wel bijna altijd over wat er speelt in de wereld. Wel meer vermaak met af en toe een gewacht uitspraakje dan echt informatief.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 23:56 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Jij begrijpt de betekenis van deze activiteit niet om dat je ze niet in het licht van hun overtuiging ziet. Natuurlijk, vanuit atheïstisch oogpunt is het gezamenlijk zingen van liedjes een vrij kinderlijke bezigheid. Wanneer je echter christelijk bent, dan is zingen echter een van de manieren om tot God te komen. Ach, zelfs de verstokte ongelovige zal zich herkennen in de ontroering van de christen die 'Blijf bij mij, Heer, want d' avond is nabij /
De dag verduistert, Here, blijf bij mij' hoort. Immers, de ongelovige weet dat weinig ons dieper raakt dan zang en muziek.

Scaurus, kan je je getroll niet op een ander forum voortzetten?

quote:

Op zondag 23 november 2008 10:08 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik vond Midas een onbeschofte man, ook al ben je het niet met een ander eens kun je toch wel op een normale manier met iemand praten?

Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.

Ze hadden Dijkgraaf moeten hebben inplaats van Midas. Dijkgraaf kan complexe zaken erg duidelijk en helder uitleggen. Er werd tijdens de uitzending niet specifieke materie behandeld dat een bioloog nodig was.

Toen de creationist begon over de eerste cellen en dat de evolutietheorie fout is want het kan niet verklaren waarom die eerste cellen er waren liet Midas een kans liggen. Hij had duidelijk moeten maken dat de beste man aan karaktermoord doet van de evolutietheorie aangezien het niks zegt over de eerste cellen. Appels met peren vergelijken. Ik heb Dijkgraaf dat al eens eerder heel mooi zien uitleggen aan mensen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.

Juist door ze te negeren geef je ze meer geloofwaardigheid. Dan denken mensen "AHA! Ze zullen vast wel een puntje hebben anders reageert die Midas Dekkers niet zo arrogant."

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.

Ik begreep juist dat er relatief veel hoog-opgeleide creationisten zijn? Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.